建筑合同纠纷的管辖范围

建筑工程协议纠纷,管辖

篇一：建设工程施工协议诉讼管辖地确实定

建设工程施工协议诉讼管辖地确实定

《协议法》第二百六十九条将建设工程协议定义为：“建

设工程协议是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的

协议:建设工程协议包括工程勘察、设计、施工协议，因

此建设工程施工协议属于建设工程协议的一种。建设工程协

议的性质从民法角度分析属于承揽协议。

民事诉讼法第三十四条第（一）项“因不动产纠纷提起的

诉讼，由不动产所在地法院管辖”日勺规定中的J“因不动产提

起日勺诉讼”，是指所有权确认、买卖、互易、赠与、租赁、

征用拆迁、侵权损害等案件标的物与不动产有直接联络的诉

讼案件。建设工程施工协议中，其所完毕日勺工作成果虽然构

成不动产，但该类协议的签订和履行与不动产的占有，使用、

收益、处分之间有着本质区别。

过去司法实践将建设工程施工协议纠纷归入房地产纠

纷而合用专属管辖，即建设工程施工协议只能由不动产所在

地人民法院管辖，这与建设工程施工协议的性质是相违反的,

因此最高人民法院《有关审理建设工程协议纠纷案件适使用

方法律问题日勺解释》从建设工程施工协议性质出发，对建设

工程施工协议纠纷案件的管辖作出了规定：“建设工程施工

协议纠纷以施工行为地为协议履行地”，也即表明对该类协

议纠纷的处理，并未纳入专属管辖的范围。因此，此类纠纷

应当按照一般协议纠纷的法律规定来确定管辖，即被告住所

地与施工行为地法院均有管辖权。

篇二：建筑工程设计协议怎样确定管辖权

建筑工程设计协议怎样确定管辖权

一、基本案情

XX年原告L市某建筑设计院（如下称“设计院”）与L

市下属某县的I一家单位（如下称“某单位”）就其单位办公

楼工程签订了一份建设工程设计协议，某单位委托设计院对

其单位办公楼工程进行设计。后因某单位拖欠设计费，设计

院多次催讨无果，XX年便以其经营地L市某区为协议履行地

向L市某区人民法院（如下称“区法院”）提起诉讼。被告

某单位在答辩期内提出管辖异议，认为协议履行地和被告住

所地均在L市某县，案件应由被告住所地某县法院管辖。

二、法律分析

《民事诉讼法》第二十四条规定“因协议纠纷提起的诉

讼，由被告住所地或者协议履行地人民法院管辖:一般来

说，在建筑工程设计协议纠纷中，原被告双方对被告住所地

问题都不会有争议，争议的焦点一般在于协议没有明确约定

状况下怎样确定协议履行地，因此怎样确定建筑工程设计协

议管辖权实质上是一种怎样确定建筑工程设计协议履行地

时问题。

尽管从法律到司法解释，已经就“协议履行地”有某些

较为明确的规定，但有关怎样确定建设工程设计协议履行地

欧I问题至今尚无针对性的I明文规定。

在司法实践中一般有这样两种观点，第一种观点：在协

议履行地没有有明确的I约定情形下，以设计项目的建设地点

为协议履行地。第二种观点，按照特性履行地的规则来确定

协议履行地，以设计单位所在地为协议履行地。

持第一种观点的I人根据是最高人民法院《有关审理建设

工程协议纠纷案件适使用方法律问题日勺解释》第24条规定

时“建设工程施工协议纠纷案件以施工行为地为协议履行

地”。这实际上是将建设工程设计协议等同于建设工程施工

协议来处理。

笔者持第二种观点。根据《协议法》第269条规定：“建

设工程协议是承包人进行工程建设，发包人支付价款的协议。

建设工程协议包

括工程勘察、设计、施工协议J《协议法》第287条规

六十二条第（三）项规定的“其他标的:因此，建设工程

设计协议日勺履行地是负有交付建设工程设计图纸义务的一

方所在地，即设计单位所在地。

综上所述，建设工程设计协议，应当以设计单位所在地

为协议履行地，但协议中对履行地另有约定日勺除外。可见，

本案中，应当以设计院所在地为协议履行地确定管辖法院。

三、法院审理成果

经审理，法院依法作出裁定书，认为：原告设计院与被

告某单位未明确约定设计协议的履行地，对管辖亦未进行书

面约定；虽然设计项目的建设地点在被告辖区，但因建筑工

程设计协议在原告经营地履行，原告经营地位于区法院辖区。

根据有关法律规定，属于区法院受理案件的范围，因此裁定：

驳回被告某单位提出的管辖异议。

篇三：建设工程协议时债权转让引起管辖纠纷

建设工程协议的I债权转让引起管辖纠纷

关键内容

债权经转让引起纠纷的案由确定，需要辨别当事人之间

发生争议日勺究竟是哪个协议。假如在债权转让协议生效后，

因原协议时履行发生纠纷诉至法院的，则诉讼标的是原协议

权利义务关系，即应按照原协议类型确定案由。原协议约定

的管辖协议继续有效并限于原协议约定的管辖协议范围，并

不能因债权转让而变化管辖协议约定。此外，管辖协议具有

独立性，虽然协议被确认无效，该协议项下的协议管辖条款

仍然有效。

基本案情

XX年9月,成都市政企业（承包人）从万润投资管理有

限企业（发包人）处承包了浑南新城电力排管一期工程（六标

段），后与重庆新世企业（分包人）签订一份建设工程施工合

作协议，约定协议价款人民币三千五百八十万元。协议中约

定管辖范围：双方发生争议协商不成，交由双方所在地人民

法院管辖。XX年9月25日，重庆新世企业进场施工。12月

底，在完毕部分工程量后停工。XX年1月，双方签订会议纪

要，终止施工合作协议。XX年3月，成都市政企业向四川省

成都市中级人民法院起诉称，由于重庆新世企业和被告安阳

新世企业未按协议履行义务，出资不到位，供管材料不及时,

且数量局限性、质量有问题，导致工程于XX年11月就处在

停工状态，XX年1月宣布正式停工，重庆新世企业和被告安

阳新世企业主线违约，诉请法院判令解除协议，并判令两企

业支付违约金1100万元。

法院判决

成都市中级人民法院于XX年4月18日受理本案，并于

XX年8月13日判决驳回原告成都市政企业日勺诉讼祈求。重

要理由是，成都市政企业作为诉争工程总承包人，将工程整

体转包给没有资质日勺重庆新世企业和安阳新世企业，违反协

议法“承包人不得将其承包的所有建设工程转包给第三人或

者将其承包日勺所有建设工程肢解后来以分包的名义分别转

包给第三人。严禁承包人将工程分包给不具有对应资质条件

的单位”这一强制性规定而无效。无效的协议自始没有法律

约束力，不能作为主张违约金及I根据。

二审判决

成都市政企业不服成都市中级人民法院一审判决，向四

川省高级人民法院提起上诉。XX年H月22日，四川省高级

人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。

案情进展

XX年4月25日，重庆新世企业与安阳新世企业签订债

权转让协议，重庆新世企业将自己对债务人成都市政企业到

期债权（工程款）两千万元（根据监理企业对完毕部分工程的

核算）以一千八百万元的价格转让给安阳新世企业，并且重

庆新世界企业对该工程款的实现承诺负共同清偿义务，请清

偿方式包括但不限于连带担保责任。并于XX年6月28日重

庆新世界企业通过邮寄的方式告知了成都市政企业，保留了

《快递回执单》。

XX年7月24日，安阳新世企业以成都市政企业和重庆

新世企业为被告向重庆省长兴县人民法院提起诉讼，祈求法

院判令被告成都市政企业支付工程款2千万（基于债权转让

协议），重庆新世企业承担共同清偿责任。XX年8月29日，

成都市政企业在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为安阳

新世企业与重庆新世企业的法定代表人系同一人，关联企业

之间签订债权转让协议属于恶意串通的关联交易，目区I是变

化关系，违反诚信原则，行为无效。长兴县人民法院对本案

没有管辖权，而波及三个企业的I建设工程施工协议纠纷正在

四川省高级人民法院审理.，申请将该债权转让协议纠纷移交

四川省高级人民法院合并审理。

法院对管辖异议作出裁定

重庆省长兴县人民法院针对成都市政企业的管辖异议,

经审查认为：鉴于安阳新世企业提供的J《浑南新城电力排管

一期工程（六标段）施工合作协议》有有关成都市政企业将该

六标段工程转包给重庆新世企业进行施工建设并在发生争

议协商不成时，交双方所在地人民法院诉讼处理日勺约定，因

此对该“双方所在地人民法院”管辖，可以认为是双方选择

了由原告住所地人民法院管辖的意思，应为有效日勺协议管辖

约定。另一方面，安阳新世企业另提供的债权转让协议可以

证明重庆新世企业已将上述协议所涉工程款债权转让给了

安阳新世企业，因此安阳新世企业同步获得了选择向长兴县

人民法院起诉的权利，即以该管辖约定选择长兴县人民法院

管辖具有合法性根据。

XX年8月29日，重庆省长兴县人民法院根据民事诉讼

法第一百二十七条第一款规定，裁定驳回成都市政企业对本

案管辖权提出的异议。

一审裁定不服向中级人民法院上诉

成都市政企业不服长兴县人民法院一审裁定，于XX年9

月4日向重庆市中级人民法院提起上诉，祈求二审法院予以

撤销并移交本案至成都市中级人民法院审理。其重要理由：

一、我司与重庆新世企业并无债权债务关系，涉案工程的有

关纠纷正在成都市中级人民法院进行诉讼，且被告为重庆新

世企业和安阳新世企业。二、重庆新世企业和安阳新世企业

为同一法定代表人并从事同一行业H勺生意，因此两企业之间

存在关联交易，现其试图通过虚假债权转让方式到达在原审

法院审理本案口勺目的。三、重庆新世企业与安阳新世企业之

间明为债权转让，实为安阳新世企业替重庆新世企业在被告

重庆新世企业所在地法院追诉我司所谓欠付的工程款。

被上诉人安阳新世企业及重庆新世企业均未答辩。

二审通过听证查明与其他方式查明三点内容：一是成都

市政企业与重庆新世有限企业双方在平等自愿的条件下签

订《浑南新城电力排管一期工程（六标段）施工合作协议》，

内容真实有效，协议中并且约定进行施工建设时若发生争议

协商不成时，交双方所在地人民法院诉讼处理的约定；二是

《债权转让协议》，该协议由重庆新世有限企业与安阳新世

企业签订，约定重庆新世企业将自己对债务人成都市政企业

到期债权（工程款）两千万元（根据监理企业对完毕部分工程

的核算）以一千八百万元的价格转让给安阳新世企业，并且

重庆新世界企业对该工程款的实现承诺负共同清偿义务，请

清偿方式包括但不限于连带担保责任;三是在安阳新世企业

起诉之前，成都市政企业向成都市中级人民法院诉求解除与

重庆新世企业和安阳新世企'也分贝签订日勺《浑南新城电力排

管一期工程（六标段）施工合作协议》和《建设工程内部承包

协议》，并赔偿违约金1100万元。成都市中级人民法院驳回

了成都市政企业的诉求，且二审高级人民法院也驳回上诉、

维持原判。

重庆市中级人民法院于XX年12月9日作出终审裁定:

驳回上诉，维持原判。

律师探讨

本案是一起因建设工程施工协议项下的J债权经转让引

起纠纷后波及管辖权异议时案件，建设工程施工协议因在履

行中发生纠纷正在另一法院审理，故被

告成都市政企业提出管辖异议，申请将案件移交原协议

纠纷审理法院一并审理。本案是一起因建设工程施工协议

项下的债权经转让引起纠纷后波及管辖权异议的I案件，建设

工程施工协议因在履行中发生纠纷正在另一法院审理，故被

告成都市政企业提出管辖异议，申请将案件移交原协议纠纷

审理法院一并审理。本诉审理期间，原协议纠纷之诉经另一

法院审理认定协议无效，判决驳回原告诉讼祈求。

本案波及三方当事人的两个协议纠纷，关系复杂，波及

如下焦点问题：一是本案的I案由应定债权转让协议纠纷还是

建设工程施工协议纠纷本案的管辖应根据协议确定还是根

据法律规定若确定案由为债权转让协议纠纷，那么原建设工

程施工协议中H勺协议管辖条款与否仍然有效若确定案由为

建设工程施工协议，该协议已经成都市中级人民法院审理认

定为无效协议，该协议项下的协议管辖条款与否有效本案起

诉前，成都市中级人民法院已经受理了成都市政企业诉重庆

新世企业和安阳新世企业的建设工程施工协议，本案与否应

当移交成都市中级人民法院合并审理

一、怎样确定本案的I案由

案由确实定关键要辨别当事人争议的究竟是哪一份协

议。本案表面上来看是债权转让协议纠纷，原告安阳新世企

业也是基于债权转让协议起诉到法院的。客观上而言，债权

转让协议也已经生效，重庆新世企业与安阳新世企业签订债

权转让协议，并书面告知了成都市政企业。债券转让协议只

需债权人和受让人转让意思一致，不需要征得原债务人的同

意，因此重庆新世企业与安阳新世企业签订债权转让协议合

法有效，双方对此并无纠纷。本案纠纷的本质是因原协议时

履行而产生，案件日勺诉讼标的也是原协议所波及日勺权利义务。

一般而言，因原协议履行发生纠纷，诉讼当事人多为债权受

让人与原协议债务人之间产生纠纷，而因债权转让协议发生

的纠纷，诉讼当事人就是债权人和受让人。本案中，发生纠

纷的主体是债权受让人安阳新世企业和原债务人成都市政

企业，而原债权人重庆新世企业是由于债权转让协议中约定

承担连带清偿责任而作为第二被告。另首先，纠纷产生重要

还是基于原建设工程施工协议的工程款。该工程款尽管经监

理企业核算为元，但该债权并未经原债务人确认，相反，成

都市政企业在成都市中级人民法院起诉重庆新世企业和安

阳新世企业日勺行为，恰好也验证了原建设工程施工协议存在

纠纷。综上，应以建设工程施工协议纠纷作为本案日勺案由。

二、怎样确定本案的管辖法院

本案中，建设工程施工协议约定了管辖协议：“协商处

理，处理不成，交双方所在地人民法院诉讼处理、协议和

其他财产权益纠纷中，基于双方当事人日勺合意确立的管辖协

议只要不违反对级别管辖和专属管辖的规定，并且该法院与

争议有实际联络的，都可以进行约定。当然，该管辖协议与

否有效，还要深入审核确定。一般状况下，管辖协议存在如

下几种无效的（情形：一是针对身份关系签订管辖协议;二是

无诉讼能力人签订日勺管辖协议;三是针对不特定法律关系纠

纷签订的管辖协议；四是约定不明碓的管辖协议；五是浮动

附管辖（仲裁）协议。有关“双方所在地人民法院”啊理解,

根据最高人民法院《有关协议双方当事人协议约定发生纠纷

各自可向所在地人民法院起诉怎样确定管辖的复

函》，可以视为选择由原告住所地人民法院管辖。本案

中的情形也许产生疑问的就是该管辖协议与否属于约定不

明确的情形。笔者认为，约定明确与约定唯一并非同一概念,

因此，虽然将“双方所在地人民法院”的约定理解为既可以

由原告所在地法院管辖，也可以由被告所在地法院管辖，也

不属于约定不明确，完全可以根据民事诉讼法第三十五条

“两个以上人民法院均有管辖权的诉讼，原告可以向其中一

种人民法院起诉。假如两个原告均向两个以上日勺有管辖权时

人民法院起诉日勺，由最先立案的人民法院进行管辖”日勺规定,

处理管辖权的积极冲突问题，没有必要认定约定管辖条款无

效。而在可以选择的状况下，作为起诉方H勺原告自然会选择

其所认为日勺有助于自己并且以便自己的法院，也就是原告所

在地法院管辖。因此该管辖协议约定是明确的，且不违反对

级别管辖和专属管辖的规定。

那么本案中原告所在地人民法院是以原债权人重庆新

世企业住所地人民法院为管辖法院，还是以现债权人安阳新

世企业住所地人民法院为管辖法院笔者认为，作为债权受让

人，安阳新世企业日勺债权是受让于原建设工程施工协议於J,

那么其权利和义务的范围都限于原协议日勺约定