2025年3月专利代理师资格考试《专利代理实务》试题与答案

2025年3月专利代理师资格考试《专利代理实务》试题与答案一、简答题1.发明人甲于2023年5月10日向国家知识产权局提交了一件发明专利申请，该申请请求保护一种新型复合材料及其制备方法。审查员在审查意见通知书中指出，权利要求1请求保护的复合材料与对比文件1公开的材料的区别仅在于其中一种填料的粒径范围不同，但该粒径范围的选择是本领域的常规选择，因此权利要求1不具备创造性。假设你作为专利代理师，请分析：(1)在答复审查意见通知书时，除了争辩该区别特征并非本领域常规选择外，还可以从哪些角度进行争辩以试图确立权利要求的创造性？(2)如果审查员坚持认为粒径选择是常规的，为了克服创造性缺陷，可以对申请文件进行哪些类型的修改？请至少列举两种修改方式，并简要说明其法律依据和注意事项。答案与解析：(1)除了争辩区别特征本身非显而易见外，还可以从以下角度进行争辩：a.技术效果的不可预见性：强调选择该特定粒径范围的填料，与复合材料中的其他组分产生了协同作用，带来了预料不到的技术效果。例如，使得最终复合材料的某方面性能（如强度、韧性、耐热性）产生了质的飞跃或显著的、非线性的提升，这种效果并非简单叠加或本领域技术人员基于常规知识能够合理预期的。这是确立创造性的核心论据之一。b.解决长期存在的技术问题：阐述现有技术（如对比文件1）中存在的、本领域长期渴望解决但未能解决的技术问题。说明本发明通过采用该特定粒径的填料，成功地解决了这一技术问题。这有助于证明本发明的技术方案并非显而易见。c.技术偏见：如果本领域普遍认为在该类复合材料中，使用更小或更大粒径的填料是更优的，或者认为粒径在该范围内变化不会对最终性能产生显著影响，而本发明恰恰突破了这种普遍认识，采用了特定粒径并取得了良好效果，则可以主张本发明克服了技术偏见。d.商业上的成功：如果能有证据表明，采用该技术方案的复合材料产品在市场上取得了显著的成功，并且这种成功直接源于该技术特征带来的优异性能，则可以作为创造性成立的辅助性证据。但需注意建立技术特征与商业成功之间的因果关系。(2)修改方式及说明：a.将权利要求中的技术特征与从属权利要求或说明书中的技术特征进行结合：例如，将权利要求1中关于“填料粒径”的特征，与说明书中记载的、能体现协同作用或带来预料不到效果的其他技术特征（如特定的基体树脂类型、特殊的加工温度、特定的表面处理剂等）进行合并，形成新的权利要求。修改后的技术方案作为一个整体，其创造性可能更容易被认可。法律依据：专利法实施细则第六十一条第一款，申请人可以主动对专利申请文件进行修改，但不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。注意事项：修改必须得到原说明书和权利要求书的支持，不能引入新的内容。b.对权利要求进行进一步限定，缩小保护范围：在权利要求1中增加新的、未被对比文件1公开的、且非公知常识的技术特征。这些特征可以来自说明书的实施例或具体描述部分。法律依据：同上。注意事项：修改后的权利要求应满足新颖性、创造性的要求，同时也要考虑保护范围是否仍有商业价值。避免过度限缩导致权利要求的价值降低。c.修改权利要求类型或主题名称：例如，如果原独立权利要求是产品权利要求，可以考虑将其修改为方法权利要求（制备方法），或者反之。前提是修改后的主题在原始申请文件中有明确记载或直接地、毫无疑义地确定。注意事项：这种修改需确保修改后的权利要求具备新颖性和创造性，且符合专利法关于权利要求清楚、简要的规定。2.客户乙就其研发的“一种智能电饭煲的控制系统”委托你所办理发明专利申请。该系统的核心在于一种新的米饭烹煮曲线控制算法。客户担心算法本身属于智力活动的规则和方法而不能被授予专利权。作为专利代理师，你应如何向客户解释，并撰写合适的权利要求以寻求对技术方案的保护？答案与解析：首先应向客户解释，纯粹的数学算法、商业方法或智力活动规则本身属于专利法第二十五条第一款第（二）项规定的不授予专利权的客体。但是，如果该算法应用于具体的技术领域，解决了具体的技术问题，并产生了符合自然规律的技术效果，那么将其与具体的技术特征结合形成的技术方案，是可以被授予专利权的。具体到本案，“一种智能电饭煲的控制系统”是一个具体的技术产品，米饭烹煮曲线控制算法是为了解决“如何更精确、更节能、更美味地烹煮米饭”这一技术问题。该算法通过控制加热器功率、温度传感器反馈、时间参数等，对电饭煲的物理过程（加热、保温）进行控制，产生了节约能源、提升米饭口感等符合自然规律的技术效果。因此，整个控制系统属于专利保护的客体。在撰写权利要求时，应避免撰写为单纯的程序流程或数学公式。建议采用如下方式：a.产品权利要求：撰写为“一种智能电饭煲的控制系统，包括：处理器、存储器、温度传感器、加热器；其特征在于，所述存储器存储有计算机程序，所述处理器执行所述计算机程序时实现以下步骤：采集锅内温度数据；根据预设的米饭烹煮曲线模型，结合当前温度数据，计算下一时间段的加热器目标功率；输出控制信号至所述加热器以调整其功率至所述目标功率。”这样将算法与具体的硬件（处理器、存储器、传感器、执行器）相结合，构成一个完整的技术装置。b.方法权利要求：撰写为“一种智能电饭煲的米饭烹煮控制方法，其特征在于，包括以下步骤：通过温度传感器实时采集电饭煲内胆的温度数据；将所述温度数据输入预设的米饭烹煮曲线模型，所述模型根据米饭种类、水量和用户口感偏好设定；根据所述模型的输出，计算并动态调整加热器的功率；在烹煮过程的不同阶段，依据所述模型控制加热器执行相应的加热、保温和焖饭操作。”该方法限定了在电饭煲这个具体技术场景下，通过执行一系列物理控制步骤来实现技术目的。通过以上撰写方式，将算法融入具体的技术装置或技术过程中，使其成为解决技术问题的技术手段的一部分，从而满足专利保护的客体要求。二、案例分析题3.阅读以下材料，回答问题。申请人丙公司于2024年1月15日提交了一件实用新型专利申请，名称为“一种可折叠便携桌椅”。其权利要求书如下：1.一种可折叠便携桌椅，包括桌面板和支撑腿，其特征在于，所述支撑腿通过铰接件与桌面板下表面连接，所述铰接件上设有锁定机构。2.根据权利要求1所述的可折叠便携桌椅，其特征在于，所述锁定机构为插销式锁定机构。3.根据权利要求1所述的可折叠便携桌椅，其特征在于，所述桌面板由轻质铝合金制成。4.根据权利要求1所述的可折叠便携桌椅，其特征在于，还包括设置在桌面板侧边的杯托。5.根据权利要求1所述的可折叠便携桌椅，其特征在于，所述支撑腿为可伸缩结构。6.一种可折叠便携桌椅的折叠方法，其特征在于，包括：解除所述锁定机构的锁定；旋转所述支撑腿至与桌面板平行；通过所述锁定机构将折叠后的状态锁定。审查员发出审查意见通知书，指出：(1)权利要求6要求保护一种方法，但实用新型专利仅保护产品的形状、构造或者其结合，不保护方法，因此权利要求6不符合专利法第二条第三款的规定。(2)权利要求3中“轻质铝合金”导致权利要求保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。(3)权利要求5的附加技术特征“可伸缩结构”在说明书中仅记载了“支撑腿可以采用两段式套筒结构实现伸缩”，而“可伸缩结构”是对该具体方式的概括，本领域技术人员难以预见除两段式套筒结构外的其他方式也能解决相同技术问题并达到相同效果，因此得不到说明书的支持。请作为专利代理师，针对审查员的意见逐一进行答复，并说明若需修改申请文件，应如何修改。答案与解析：(1)针对权利要求6不符合实用新型保护客体的问题：审查员的意见正确。根据《专利法》第二条第三款，实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。其保护对象仅限于产品，不包括方法。权利要求6要求保护一种“折叠方法”，属于方法发明，不属于实用新型的保护客体。答复及修改建议：在答复中承认审查员的意见，并主动删除权利要求6。可以说明申请人同意删除该权利要求，并将权利要求书重新编号。(2)针对权利要求3中“轻质铝合金”不清楚的问题：审查员的意见合理。“轻质”是一个含义不确定的用语，缺乏明确的判断标准，导致权利要求的保护范围边界不清，不符合权利要求应当清楚、简要的要求。答复及修改建议：在答复中同意审查员的观点。可以对权利要求3进行修改，删除“轻质”这一模糊限定，修改为“所述桌面板由铝合金制成”。或者，如果说明书中给出了具体的铝合金牌号或密度范围，可以修改为更具体的表述，例如“所述桌面板由6系铝合金制成”或“所述桌面板由密度小于2.8g/cm³的铝合金制成”。修改后的表述更加清楚、确定。(3)针对权利要求5中“可伸缩结构”得不到说明书支持的问题：审查员的意见具有一定道理，但可以争辩。关键在于判断“可伸缩结构”是否属于本领域技术人员公知的、能够实现支撑腿长度调节的常规技术手段的概括。答复思路：可以争辩，“可伸缩结构”是本领域用于调节杆状、腿状部件长度的通用技术术语，其含义是明确的。除了说明书实施例记载的“两段式套筒结构”外，本领域技术人员公知的其他伸缩结构，如多段套接结构、齿轮齿条结构、液压/气压伸缩缸等，均能实现调节支撑腿长度以适应不同地形或用户身高的技术效果。因此，“可伸缩结构”是对能够实现“伸缩”功能的一类结构的合理概括，并未超出说明书公开的范围，能够得到说明书的支持。修改备选方案：如果审查员不接受上述争辩，为了克服不支持缺陷，可以将权利要求5修改为更具体的表述，例如“所述支撑腿为两段式套筒伸缩结构”。但这种修改会缩小保护范围。代理师应首先尝试通过说理进行争辩，若争辩无效再考虑修改。综上所述，答复审查意见时，对于(1)和(2)应同意审查意见并进行相应修改；对于(3)可先尝试说理争辩，保留较宽的保护范围。4.A公司拥有一项发明专利权，专利号为ZL202011234567.8，名称为“一种高效污水处理装置”。B公司生产并销售了一款污水处理设备。A公司认为B公司的设备落入了其专利权的保护范围，遂委托你所在代理机构处理侵权纠纷。在收集证据过程中，你们获得了B公司设备的图纸、销售合同以及一台实物样品。经初步比对，发现B公司设备的技术特征与涉案专利独立权利要求记载的全部技术特征均相同。然而，B公司在答辩中提出：(1)其在A公司专利申请日之前，已经在自己的实验室内制造出相同的设备用于内部工艺测试，并提供了一份内部实验记录作为证据，主张享有先用权。(2)其设备中缺少专利权利要求中记载的“所述曝气盘的直径D与反应池宽度W的比值为0.15-0.25”这一技术特征，而是采用了D/W=0.28的设计，因此未落入保护范围。请分析：(1)B公司提出的先用权抗辩是否可能成立？需要满足哪些法定条件？结合本案信息进行初步判断。(2)B公司提出的不侵权抗辩（缺少技术特征）是否成立？请运用专利侵权判定的原则进行分析。答案与解析：(1)先用权抗辩的成立条件及本案判断：根据《专利法》第六十九条第一款第（二）项，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。成立先用权需同时满足以下条件：a.时间条件：行为发生在专利申请日（有优先权的指优先权日）之前。b.行为条件：已经“制造”或“使用”，或者已经作好“必要准备”。c.技术来源合法性：先用者获得的技术来源合法，不能是非法获得。d.范围限制：只能在“原有范围”内继续制造或使用。结合本案初步判断：B公司主张在申请日前“制造出相同的设备用于内部工艺测试”。首先，需要严格审查其内部实验记录的真实性、形成时间（是否早于2020年1月X日的申请日），以及是否能够证明“制造完成”或“作好必要准备”的状态。其次，“用于内部工艺测试”可能属于“使用”行为。关键在于，这种“使用”是否属于为生产经营目的的使用？通常，为研发、实验目的的使用，如果未直接产生商业收益，可能不被认定为侵权意义上的“使用”，但作为先用权基础的“使用”通常也要求与生产经营相关。最后，B公司现在是在“销售”该设备，这显然超出了“内部测试”的范围，也极有可能超出了“原有范围”（原有范围一般指申请日前已有的生产规模或利用已有的生产设备可以达到的生产能力）。因此，仅凭目前信息，B公司的先用权抗辩成立的可能性较低，需要其提供非常扎实、可信的早期证据，并证明当前生产规模未超出原有范围。(2)不侵权抗辩（缺少技术特征）的分析：判定被控侵权技术方案是否落入专利权保护范围，适用“全面覆盖原则”。即，被控侵权技术方案包含了与专利权利要求中记载的每一项技术特征相同或等同的技术特征，则落入保护范围；如果缺少权利要求记载的某一项技术特征，或者有一项以上技术特征既不相同也不等同，则未落入保护范围。本案中，专利独立权利要求明确记载了“D/W=0.15-0.25”这一数值范围技术特征。B公司设备对应的特征为D/W=0.28。0.28不在0.15-0.25的范围内，两者数值不同。接下来需要判断是否构成“等同特征”。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。分析：手段上，都是通过设置曝气盘直径与池宽的比例来优化曝气效果。功能上，都是为了提高氧传递效率。效果上，需要判断0.28的比例是否也能达到专利所声称的“高效处理”效果，且与0.15-0.25范围内的效果“基本相同”。如果专利说明书强调该特定比例范围是经过大量实验得到的最优范围，超出此范围效果会显著下降，或者0.28是常规设计中已被排除的比例，那么0.28与权利要求中的范围可能不构成等同。反之，如果0.28带来的效果与权利要求范围内的典型值（如0.20）效果差异不大，本领域技术人员容易想到进行此类微小调整，则可能构成等同。在司法实践中，对于明确限定的数值范围，其等同替换通常会受到严格限制，尤其是被控侵权数值落在专利明确排除的范围时，认定等同的可能性较小。B公司采用0.28，其有意避开专利保护范围的意图明显。因此，初步判断，由于缺少“D/W=0.15-0.25”这一相同技术特征，且主张等同侵权成立的门槛较高，B公司的该项不侵权抗辩有较大概率成立。最终结论需结合专利说明书关于该数值范围效果的描述、本领域技术常识等综合判断。三、实务撰写题5.请根据以下客户提供的交底材料，撰写一份发明专利申请的权利要求书。要求权利要求层次清晰、保护范围适当，并符合专利法及其实施细则的相关规定。【客户交底材料】我们发明了一种用于新能源汽车电池包的“多功能集成式液冷板”。现有技术的电池包液冷板通常只具有冷却功能，结构单一。我们的发明将液冷板与电池包的下壳体结构、防撞梁结构以及高压线路的固定通道进行了多功能一体化设计。具体技术方案如下：该集成式液冷板整体采用高强度铝合金挤压成型，形成一块具有内部空腔的板状主体。在主体的内部空腔内，设计有迂回曲折的冷却流道，冷却液在其中流动以带走电池热量。关键在于，我们将主体的上表面设计为平整的安装面，用于直接贴附电池模组；主体的下表面则设计有若干条纵向和横向加强筋，这些加强筋不仅增加了液冷板整体的结构强度和刚度，使其能作为电池包的下壳体承载部分机械载荷，同时还构成了底部的防撞结构。此外，在主体的一侧边缘，我们利用挤压工艺一体成型了一个中空的管状通道，该通道与内部的冷却流道是隔离的，专门用于铺设和固定电池包的高压线束，起到了保护和规整线束的作用。与现有分体式设计（独立的液冷板、独立的下壳体、独立的防撞梁、独立的线束槽）相比，本发明的优点在于：1.高度集成，大幅减少了零件数量，简化了装配工艺，降低了成本和重量，特别有利于新能源汽车的轻量化。2.结构强度和刚度更好，因为加强筋是整体的一部分。3.散热、结构防护、线缆管理功能于一体，空间利用率高。答案与解析：权利要求书1.一种用于新能源汽车电池包的多功能集成式液冷板，其特征在于，包括：由金属材料一体成型制成的板状主体，所述板状主体内部设有冷却流道；所述板状主体的上表面为用于安装电池模组的平整安装面；所述板状主体的下表面设有纵横交错的加强筋结构；所述板状主体的侧部设有一体成型的、与所述冷却流道相隔离的线束固定通道。2.根据权利要求1所述的多功能集成式液冷板，其特征在于，所述金属材料为铝合金。3.根据权利要求2所述的多功能集成式液冷板，其特征在于，所述板状主体为高强度铝合金挤压成型件。4.根据权利要求1所述的多功能集成式液冷板，其特征在于，所述冷却流道为在板状主体内部空腔内形成的迂回曲折流道。5.根据权利要求1所述的多功能集成式液冷板，其特征在于，所述加强筋结构包括多条纵向加强筋和多条横向加强筋。6.根据权利要求1所述的多功能集成式液冷板，其特征在于，所述线束固定通道为中空的管状通道。7.根据权利要求1-6中任一项所述的多功能集成式液冷板，其特征在于，所述板状主