北京2026年专利代理师《专利代理实务》考试真题及答案

北京2026年专利代理师《专利代理实务》考试真题及答案一、甲于2024年1月5日向国家知识产权局提交了一件发明专利申请，涉及一种智能节水灌溉系统。该申请的权利要求书如下：1.一种智能节水灌溉系统，其特征在于，包括：土壤湿度传感器（1）；与所述土壤湿度传感器（1）电性连接的中央控制器（2）；与所述中央控制器（2）电性连接的电磁阀（3）；所述中央控制器（2）被配置为：接收所述土壤湿度传感器（1）检测的湿度数据，当所述湿度数据低于预设阈值时，控制所述电磁阀（3）开启以进行灌溉。2.根据权利要求1所述的智能节水灌溉系统，其特征在于，还包括与所述中央控制器（2）电性连接的气象数据接收模块（4），所述中央控制器（2）还被配置为接收未来降雨预报信息，并根据所述未来降雨预报信息调整所述预设阈值。3.根据权利要求2所述的智能节水灌溉系统，其特征在于，所述气象数据接收模块（4）为基于物联网的无线数据接收单元。4.根据权利要求1所述的智能节水灌溉系统的控制方法，其特征在于，包括以下步骤：S1：通过土壤湿度传感器（1）实时检测土壤湿度数据；S2：中央控制器（2）判断所述湿度数据是否低于预设阈值；S3：若是，则中央控制器（2）控制电磁阀（3）开启进行灌溉。审查员于2025年4月10日发出第一次审查意见通知书，引用了对比文件1（公开日为2023年6月1日的中国发明专利文献），指出权利要求1-4不具备创造性。对比文件1公开了一种自动灌溉装置，包括：湿度检测单元、处理单元和执行单元。所述处理单元接收湿度检测单元的检测信号，并与预设的湿度下限值比较，当低于下限值时，控制执行单元打开供水阀门进行灌溉。请根据上述材料，回答以下问题：1.请分析审查意见中关于权利要求1不具备创造性的理由是否成立，并说明理由。2.如果申请人希望保留“气象数据接收模块”这一改进点，请针对权利要求2进行修改，并说明修改后的权利要求是否具备创造性。3.权利要求4属于何种类型的权利要求？其撰写是否符合《专利审查指南》的相关规定？如果不符合，请指出问题并给出正确的撰写方式。4.假设申请人于2024年1月2日就同一发明创造提交了一件实用新型专利申请，且该实用新型专利已授权。请简述此情况对本发明专利申请可能产生的影响及处理方式。答案与解析1.审查意见关于权利要求1不具备创造性的理由成立。理由：根据《专利法》第二十二条第三款的规定，发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。判断发明是否具备创造性，通常采用“三步法”。首先，确定最接近的现有技术。本案中，对比文件1公开了“自动灌溉装置，包括：湿度检测单元、处理单元和执行单元。所述处理单元接收湿度检测单元的检测信号，并与预设的湿度下限值比较，当低于下限值时，控制执行单元打开供水阀门进行灌溉”。这与权利要求1要求保护的“智能节水灌溉系统”属于相同的技术领域，解决的都是如何实现自动灌溉的技术问题。其次，确定发明的区别特征和实际解决的技术问题。权利要求1的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其具体组成部分（土壤湿度传感器、中央控制器、电磁阀）与对比文件1中的（湿度检测单元、处理单元、执行单元）仅仅是名称上的差异，在功能和结构上构成直接等同，没有带来任何意料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1不具有区别特征，或者说区别特征属于本领域的公知常识和惯用手段的直接置换。最后，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，无需付出创造性劳动即可得到权利要求1的技术方案。因此，权利要求1不具备创造性。2.针对权利要求2的修改及创造性分析修改建议：将权利要求2修改为独立权利要求或修改其特征部分，使其包含更具体、未被对比文件1公开的技术细节。例如，可以修改为：“1.一种智能节水灌溉系统，包括土壤湿度传感器、中央控制器和电磁阀，其特征在于，还包括气象数据接收模块，所述中央控制器被配置为：接收土壤湿度传感器检测的湿度数据及气象数据接收模块获取的未来降雨预报信息；基于所述未来降雨预报信息中的降雨概率和预计降雨量，动态调整用于灌溉判断的湿度预设阈值，具体调整公式为：=−×P−×V，其中，为调整后的预设阈值，为基础预设阈值，P为未来特定时段内的降雨概率，V为该时段内的预计降雨量，创造性分析：修改后的权利要求具备创造性的可能性较大。理由如下：对比文件1仅公开了根据实时土壤湿度进行灌溉，未涉及利用未来气象预报信息来前瞻性地调整灌溉策略。修改后的权利要求明确了中央控制器根据未来降雨预报信息（具体是降雨概率和预计降雨量），通过一个特定的算法模型动态调整湿度预设阈值。这一区别特征不属于本领域的公知常识。它实际解决的技术问题是“如何进一步优化节水效果，避免在即将降雨前进行不必要的灌溉”，这带来了更智能、更节水的技术效果。对比文件1没有给出结合未来气象信息来动态调整灌溉阈值的任何技术启示，本领域技术人员在对比文件1的基础上，不容易想到引入气象数据并建立如权利要求中所述的特定数学模型来动态调整阈值。因此，修改后的权利要求相对于对比文件1和本领域公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。3.权利要求4的类型及合规性分析权利要求4属于“方法权利要求”。其撰写不符合《专利审查指南》的相关规定。主要问题在于：权利要求4引用了权利要求1的产品权利要求，但主题名称却是“根据权利要求1所述的智能节水灌溉系统的控制方法”。根据《专利审查指南》第二部分第十章第4.2节的规定，方法权利要求应当作为一个独立的权利要求撰写，或者引用一个产品权利要求但必须清楚限定其是“用于……的方法”或“……的方法”。而权利要求4的撰写方式“根据权利要求1所述的……的控制方法”在逻辑上存在瑕疵，因为权利要求1保护的是一个产品（系统），其从属权利要求通常应当是对该产品进一步限定的技术特征，而不能直接跳转至一个方法。这种引用关系不清晰，容易导致保护范围的不确定。正确的撰写方式应为两种：方式一（作为独立权利要求）：“一种智能节水灌溉系统的控制方法，其特征在于，包括以下步骤：S1：通过土壤湿度传感器实时检测土壤湿度数据；S2：中央控制器判断所述湿度数据是否低于预设阈值；S3：若是，则中央控制器控制电磁阀开启进行灌溉。”方式二（引用产品权利要求，但明确关联）：“一种用于如权利要求1-3中任一项所述的智能节水灌溉系统的控制方法，其特征在于，包括以下步骤：……”这种方式明确了方法是应用于前述系统的，关联关系更清晰。4.同日申请实用新型的影响及处理方式此情况构成“同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利”（简称“同日双申”）。影响：根据《专利法》第九条第一款及《专利审查指南》第三部分第九章第6节的规定，为避免重复授权，对于同一申请人同日就同样的发明创造提出两份申请，且其中一份为实用新型，另一份为发明时，申请人应当在申请时分别作出说明，或者在发明专利申请审查过程中进行选择。处理方式：在本发明专利申请的审查过程中（通常是在收到发明专利申请进入实质审查阶段通知书或审查意见通知书后），申请人需要作出选择：如果选择放弃已授权的实用新型专利权，以获得本发明专利的授权，则需提交放弃实用新型专利权的书面声明。国家知识产权局在核准发明专利申请授权时，会公告一并放弃实用新型专利权。如果选择保留实用新型专利权，则本发明专利申请将被驳回。在本案中，由于实用新型专利已授权，申请人若希望本发明专利也能授权，就必须在规定的期限内（通常是答复审查意见时）提交放弃该实用新型专利权的声明。审查员在核实声明无误，且发明专利申请经审查符合授权条件后，将授予发明专利权，并在授权公告日一并公告实用新型专利权自始放弃。二、乙公司委托专利代理师王某，于2025年3月1日提交了一件发明专利申请，名称为“一种可降解塑料薄膜及其制备方法”。申请文件中的权利要求1如下：“1.一种可降解塑料薄膜，由以下重量份的原料制成：聚乳酸80-90份，淀粉10-20份，增塑剂5-10份。”在实质审查过程中，审查员于2025年10月15日发出审查意见通知书，指出：权利要求1请求保护的可降解塑料薄膜，其组分和含量范围已被对比文件2（公开日为2024年5月8日的中国发明专利申请）公开。对比文件2公开了一种环保薄膜，由聚乳酸75-95份，淀粉5-25份，增塑剂3-12份制成。审查员认为权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性。乙公司技术总监认为，本公司产品中使用的“淀粉”是经过特殊酯化改性的玉米淀粉，而对比文件2中仅泛泛提及“淀粉”，两者不同，应具备新颖性。他提供了公司内部实验记录，显示使用改性淀粉的薄膜在堆肥条件下的降解速率比使用普通淀粉快30%。请根据上述材料，回答以下问题：1.审查员关于权利要求1不具备新颖性的审查意见是否正确？请运用新颖性判断原则进行分析。2.如果乙公司希望基于“使用改性淀粉”这一技术特征获得专利权，专利代理师王某应当如何修改专利申请文件？请具体说明修改策略和注意事项。3.在答复审查意见时，除了修改权利要求书外，还可以从哪些角度进行争辩？请至少列出两点。4.假设对比文件2的申请日为2023年11月1日，公开日为2024年5月8日。而乙公司在该发明专利申请的说明书中记载，其于2023年9月15日在一行业内部技术研讨会上公开展示了采用“改性玉米淀粉”制备的薄膜样品并提供了详细配方。请问这一事实对本案有何影响？乙公司应如何主张权利？答案与解析1.审查员关于权利要求1不具备新颖性的审查意见正确。理由：根据《专利法》第二十二条第二款，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。判断新颖性适用“单独对比”原则，即应将权利要求的技术方案与一份对比文件公开的单个技术方案进行对比。本案中，权利要求1的技术方案为“聚乳酸80-90份，淀粉10-20份，增塑剂5-10份”。对比文件2公开的技术方案为“聚乳酸75-95份，淀粉5-25份，增塑剂3-12份”。权利要求1中的三个数值范围（80-90，10-20，5-10）均完全落在对比文件2公开的相应数值范围（75-95，5-25，3-12）之内。根据《专利审查指南》第二部分第三章第3.2.4节关于数值和数值范围新颖性的规定，权利要求的技术方案中包含数值范围时，如果对比文件公开的数值范围完全覆盖了权利要求中的数值范围，则权利要求不具备新颖性。因此，权利要求1请求保护的技术方案已被对比文件2公开，审查意见正确。乙公司技术总监所述的“特殊酯化改性的玉米淀粉”在原始提交的权利要求1中并未记载，权利要求1中仅限定了“淀粉”。在新颖性判断中，只能依据权利要求文字记载的内容进行对比，不能将说明书或内部证据中的技术特征读入权利要求。因此，不能以实际使用的淀粉不同来主张原权利要求1具备新颖性。2.修改策略与注意事项修改策略：专利代理师王某应当将“淀粉”进一步限定为“改性淀粉”，特别是“酯化改性淀粉”或“酯化改性玉米淀粉”，以将权利要求1的保护范围缩小至区别于对比文件2中普通淀粉的技术方案。修改后的权利要求1可以为：“1.一种可降解塑料薄膜，由以下重量份的原料制成：聚乳酸80-90份，酯化改性玉米淀粉10-20份，增塑剂5-10份。”注意事项：修改依据：该修改必须得到原说明书和权利要求书的支持。代理师需要核实原申请文件中是否记载了“改性淀粉”、“酯化改性淀粉”或“玉米淀粉”等相关内容。如果原说明书仅泛泛提及“淀粉”，未提及任何“改性”处理，则此修改可能因超出原说明书和权利要求书记载的范围而不被允许。根据题目信息，技术总监提供了内部实验记录，但该记录并非原始申请文件的一部分，不能作为修改的直接依据。因此，修改能否成功，首要取决于原始说明书是否公开了“改性淀粉”的特征。创造性考量：修改后，需要重新评估其创造性。审查员可能会检索新的对比文件或结合公知常识，评价“使用酯化改性玉米淀粉”是否显而易见。代理师在答复时，应重点阐述使用该特定改性淀粉所带来的预料不到的技术效果（如降解速率提高30%），以论证其创造性。避免超范围：这是最重要的原则。修改不能增加未在原始申请文件中明确记载或毫无疑义地确定的技术信息。3.其他争辩角度质疑对比文件2是否真正公开了相同的“淀粉”：可以尝试论证，在可降解塑料薄膜技术领域，“淀粉”一词通常指未经化学改性的天然淀粉，而本申请（如果原始文件有记载）或修改后的权利要求所使用的是经过化学改性的淀粉，两者在结构和性能上存在本质差异，不属于相同的技术特征。但此争辩成功的前提是，本领域技术人员认可“淀粉”在上下文中的通常含义不包括改性淀粉，且对比文件2的说明书也未暗示其包含改性淀粉。结合技术效果论证区别：即使认可数值范围被覆盖，可以强调本申请选择该特定较窄的数值范围（80-90,10-20,5-10）并非任意选择，而是发明人经过创造性劳动发现的最佳协同区间，能够产生优于对比文件2所公开的宽范围的技术效果（例如，力学性能、透光率、降解周期的更好平衡）。此时需要提交实施例数据作为证据，证明在该窄范围内的技术效果显著优于宽范围中的其他区域，特别是端点附近。这属于创造性争辩的范畴，虽不能直接推翻新颖性结论，但可为后续修改和创造性争辩奠定基础。4.在先公开事实的影响及权利主张这一事实构成了不丧失新颖性的宽限期的情形。影响：乙公司于2023年9月15日在技术研讨会上的公开展示，构成了在申请日（2025年3月1日）前六个月内的特定公开。根据《专利法》第二十四条，申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。行业内部技术研讨会可能符合第（二）项“规定的学术会议或者技术会议”的条件。主张权利的方式：乙公司应当在本发明专利申请提出时（或之后尽快）向国家知识产权局提交声明，并自申请日起两个月内提交证明材料。证明材料应包括该技术研讨会属于“规定的学术会议或技术会议”的证明（如会议主办方资质、会议章程等），以及乙公司在会议上公开发表相关技术内容的证明（如会议议程、论文集、海报、参会者证言、公证材料等）。如果乙公司未在规定期限内提交声明和证明材料，则其在先公开的行为将导致该技术内容成为现有技术，从而使专利申请丧失新颖性。在本案中，由于对比文件2的申请日（2023年11月1日）晚于乙公司的公开日（2023年9月15日），但早于乙公司的申请日，若乙公司成功主张宽限期，则其公开行为不视为现有技术。此时，对比文件2的申请日介于乙公司公开日与申请日之间，需判断其是否构成抵触申请。由于对比文件2的公开日（2024年5月8日）在乙公司申请日之后，且对比文件2公开的内容与乙公司公开/申请的内容可能相同或相似，对比文件2有可能构成影响乙公司申请新颖性的抵触申请。乙公司需要仔细对比其申请内容与对比文件2公开的内容，判断是否属于“同样的发明创造”。如果是，且无法通过修改或主张优先权等方式克服，则该申请可能无法授权。三、某专利代理师代理客户撰写了一件关于“一种电动车辆的热管理系统”的发明专利申请。在撰写说明书时，对于“发明内容”部分，他直接复制了权利要求书的全部内容。在“具体实施方式”部分，他提供了三个实施例，但仅详细描述了第一个实施例的构成和工作原理，对于第二个和第三个实施例，仅写道“实施例2与实施例1的不同之处在于，采用水冷代替风冷”，“实施例3在实施例1的基础上，增加了一个温度补偿模块”，未对“水冷的具体结构”和“温度补偿模块如何工作”进行任何展开说明。请根据《专利审查指南》的相关规定，分析该专利代理师在说明书撰写中存在的主要缺陷，并说明这些缺陷可能导致的法律后果。答案与解析该专利代理师在说明书撰写中存在以下主要缺陷：1.“发明内容”部分撰写缺陷：将“发明内容”部分简单复制权利要求书，不符合《专利审查指南》第二部分第二章第2.2.4节的要求。该节规定，发明内容部分应当清楚、客观地写明要解决的技术问题、解决其技术问题采用的技术方案，以及该技术方案带来的有益效果。技术方案的描述，应当与权利要求所要求保护的主题和范围相适应，并可以比权利要求更宽泛或更具体，但不能仅仅是权利要求的重复。直接复制权利要求，未能以更上位的语言概括发明核心，也未阐述技术问题和技术效果，导致该部分内容空洞，无法充分支持后续的修改，也无法帮助审查员和公众快速理解发明要点。2.“具体实施方式”部分公开不充分（不符合《专利法》第二十六条第三款）：这是更严重的缺陷。对于实施例2：“采用水冷代替风冷”。在热管理领域，风冷系统（如风扇、散热片）与水冷系统（如液冷板、水泵、管路、散热器）是原理和结构差异巨大的两种技术手段。仅提及“采用水冷”，而未描述任何关于水冷回路如何构成、关键部件（水泵、水箱、换热器）如何与电动车辆的热源（如电池、电机、电控）连接、如何控制流量和温度等具体技术信息，本领域技术人员无法根据说明书的记载，在不付出创造性劳动的情况下，实现该实施例的技术方案。对于实施例3：“增加一个温度补偿模块”。这是一个功能性限定，但说明书未记载任何实现该“温度补偿模块”的具体硬件构成（例如，是额外的传感器、加热片、PTC元件还是控制算法？）或软件逻辑（如何根据哪些参数进行补偿？补偿的数学模型或控制逻辑是什么？）。这同样导致本领域技术人员无法实现。可能导致的严重后果：根据《专利法》第二十六条第三款，“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准”。如果说明书公开不充分，将构成驳回专利申请的实质性缺陷。即使在初步审查或形式审查阶段未被发现，在实质审查阶段，审查员可以据此直接驳回申请。即使获得授权，在后续的无效宣告程序中，该缺陷也可能导致专利权被宣告无效，因为公开不充分是法定的无效理由。3.实施例描述过于简略，无法支持权利要求和验证技术效果：说明书实施例的作用不仅在于实现，还在于提供实施方式的多样性以支持较宽的权利要求范围，并通过具体数据验证发明声称的有益效果。该撰写方式使得权利要求，特别是可能涉及“水冷”或“温度补偿模块”的从属权利要求，得不到说明书的支持（违反《专利法》第二十六条第四款）。在审查意见中，审查员会指出这些权利要求概括不当，要求修改或删除，从而可能迫使申请人放弃有价值的保护范围。结论：该代理师的撰写方式存在重大瑕疵，特别是公开不充分的缺陷，严重危及专利申请的有效性和稳定性。正确的做法是：在“发明内容”部分独立撰写，概括技术方案；在“具体实施方式”部分，对每一个声称的实施例，都必须提供足够详细的技术细节，确保本领域技术人员能够理解和再现。四、计算题：在一件涉及专利侵权损害赔偿的计算案件中，权利人丙公司的一项发明专利被侵权。根据在案证据，可以确定以下事实：1.侵权产品在市场上的销售单价为200元/台。2.根据行业审计报告，该类型产品的合理利润率为25%。3.侵权人丁公司的财务账册不完整，但根据其宣传资料和部分销售合同，可以推定其侵权产品的销售数量至少为50000台。4.丙公司为制止侵权行为，支付了公证费8000元，律师费120000元，均提供了合法票据。5.该专利对侵权产品整体技术价值的贡献度，经技术鉴定评估，约为60%。请根据《专利法》及相关司法解释，试计算权利人丙公司可以主张的损害赔偿数额（要求写出计算过程）。答案与解析根据《专利法》第七十一条及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的规定，专利侵权损害赔偿的计算方式有四种法定顺序：1.权利人因被侵权所受到的实际损失；2.侵权人