2026年员额检察官实务考点：刑事检察（轻微犯罪记录封存制度探讨）

PAGE2026年员额检察官实务考点：刑事检察（轻微犯罪记录封存制度探讨）党的二十届三中全会明确提出要建立轻微犯罪记录封存制度，这是对轻罪时代社会治理新需求的回应和对人权保护理念的深刻践行。建立轻微犯罪记录封存制度，将犯罪附随结果有限制地适用于轻罪涉案人员，是一项旨在促使轻微犯罪涉罪人员回归社会的措施。本文从制度建立背景和必要性出发，对适用范围、封存对象、制度构建等方面提出初步设想，构建符合我国当下国情的轻微犯罪记录封存制度。一、轻微犯罪记录封存制度建立的背景轻微犯罪记录封存制度是将犯罪附随后果有限制地适用于轻微犯罪的涉案人员，当下我国犯罪附随后果的适用采取无差别原则，这既不符合我国刑法立法“细密化”的立法趋势，也不符合轻微犯罪时代的时代背景。（一）现有的犯罪附随后果规定较重犯罪附随结果是因犯罪信息的记录对涉罪人员产生的影响，我国《刑法》第37条之一和第100条规定了“从业禁止”和“前科报告制度”。在其他法律法规、规范性文件如《公务员法》《检察官法》《法官法》《人民警察法》《教师法》等都能看到关于犯罪附随后果的规定。犯罪附随后果和刑罚具有相似性，两者均是针对涉罪人员进行的否定性评价和约束性后果。刑罚限制的是人身自由，犯罪附随后果更侧重于对涉罪人员权利和资格的剥夺，从而达到预防犯罪的目的。（二）现有犯罪附随后果的规定规范性不足1.制定、查询主体较多，缺乏约束性。因刑罚具有显性的惩罚性，所以刑罚是受到严格限制的。《立法法》第8条规定，犯罪和刑罚必须由法律规定，同时规定法无明文规定不为罪的基本原则。但现行法律并没有对犯罪附随后果的制定主体进行规定，上到法律法规，下至团体条例，都存在相关规定，同时这些规定的合理性和合法性有待进一步商榷。对于犯罪结果的查询主体也存在泛化趋势，查询主体的规定散见于各种部门规章、行政法规和法律之中，但却缺乏约束性，没有相关监督机制对其进行制约，导致制定和查询具有任意性，甚至有惩罚过度的趋势。2.限制范围广，增加回归社会的难度。我国关于犯罪附随后果的规定主要包括禁止或者限制考试资质、职业禁止、承担如实报告义务、限制信誉、限制落户、慎用缓刑等，范围非常广泛，同时还可能波及亲属，比如其子女考公、参军等也会受到影响，增加了涉罪人员回归社会的难度。3.无差别适用、存续时间长，加重负担。我国并没有对犯罪附随后果的期限进行限制，从涉罪人员被宣告有罪并判处刑罚那一刻，犯罪产生的后果伴随其一生，并且对于犯罪附随后果的适用是无差别的，并没有对“重罪”和“轻微犯罪”进行区分。随着法律的日渐严密，更多的轻微罪名入刑，统一适用犯罪附随后果违背罪责刑相适应原则。如危险驾驶的涉罪人员和故意杀人的涉罪人员适用同样的附随义务无疑是不可取的。二、轻微犯罪记录封存制度建立的必要性当前，我国正在采取积极立法的方式扩大刑罚的范围，在立法上增设了许多轻刑罪名。此种趋势增加了法律的严密性，从“刑法保障公众合法权益”和“新型犯罪有一定社会危害性”的角度来看，这些罪名的增设是非常有必要的。与此同时，其带来的潜在问题正在逐步显现，每年都会有大量的轻微犯罪涉罪人员被贴上罪犯的标签，被置于社会的对立面。上文提及我国犯罪附随后果是无差别适用的，如果对于轻罪涉罪人员也适用相同的犯罪附随后果，无疑将阻碍其回归社会的进程，同样也会产生惩罚过剩的问题。如果处理不及时不妥当，必定会带来极大的社会稳定隐患。因此及早将这一群体拉回正道，解除其精神负担，增强其重新做人、回归社会的信心和勇气就显得尤为重要。（一）有利于减少社会的排斥和歧视轻微犯罪记录封存制度的建立，将重罪和轻微罪区分开来。轻微犯罪涉罪人员在经过一定的考验期后，封存其犯罪记录，有条件地消除犯罪对其带来的影响，有助于减少社会歧视，消除其回归社会的障碍，符合我国罪责刑相适应的原则。（二）有利于降低再犯风险失而复得的自由和尊严会让人分外珍惜。对于犯罪记录封存这一来之不易的机会，会让真心悔过的人更加珍惜，更加遵纪守法，更努力融入社会，降低再犯可能性，有利于社会稳定和谐。（三）有利于实现司法公正刑罚要求罪刑相当，建立轻微犯罪记录封存制度，使轻微犯罪涉罪人员在与其罪行相当的范围内承担犯罪记录带来的影响，更能体现司法的公正性。在保证社会公共安全的前提下，给予那些真心悔过的人以宽容和帮助，有利于激励轻微犯罪涉罪人员的再社会化。三、轻微犯罪记录封存制度构建路径轻微犯罪记录封存制度的建立符合我国国情和积极化刑事立法的大趋势，对于如何构建还需要进一步细化。制度构建框架基本可以参考未成年人犯罪记录封存的相关内容。我国关于未成年人犯罪记录封存已经具有较为丰富的实践经验，自2022年5月最高法、最高检、公安部、司法部发布《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》后，相关规定已经较为完善。在此基础上，在轻微犯罪记录封存的适用范围、启动程序、监督机关等方面还需要进一步讨论、研究和规范操作。(一)轻微犯罪记录封存制度的适用范围《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》将封存范围限制在5年有期徒刑以下以及免刑事处罚的未成年人犯罪记录。犯罪记录封存制度建立时采取的措施应当与所想要达到的目的保持平衡，即符合适当性原则，所以封存范围建议限制在宣告刑为3年以下的轻微犯罪，将重罪以及特殊犯罪予以排除。1.应当限制在宣告刑为3年有期徒刑及以下刑罚的范围内。传统上对于轻微犯罪，分为立法上的轻微犯罪和司法上的轻微犯罪。立法上的轻微犯罪是指法定刑为3年有期徒刑及以下刑罚的犯罪，如危险驾驶罪、帮助信息网络犯罪活动罪等，此类罪名的特点是其危险性较小。司法上的轻微犯罪，是指法定刑可能超过3年有期徒刑，经过个案的从轻、减轻情节，后宣告刑期为3年有期徒刑及以下刑罚。本文认为应当以司法上的轻微犯罪，即宣告刑为3年有期徒刑及以下刑罚的轻微刑事犯罪作为适用犯罪记录封存制度的范围，原因主要有以下三个方面：首先，宣告刑是已经充分考虑过涉罪人员的犯罪性质、从轻、减轻或者从重情节以后，全面对个案进行综合考量得出的量刑，更能兼容个案情况、社会危害性、罪名特征等，能有效落实刑罚个体化的思想，更能反映涉罪人员的社会危害性。其次，仅将法定刑为3年有期徒刑及以下刑罚的犯罪纳入封存范围，可能会限缩制度的适用，不符合轻微犯罪记录封存制度的宽严相济政策取向。最后，以宣告刑3年有期徒刑及以下刑罚作为区分轻微罪和重罪的标准符合我国相关法律体系解释原理。如《刑法》中关于缓刑的规定适用的也是宣告刑为3年有期徒刑及以下刑罚，“对于被判处拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子，如果满足相应条件，可以宣告缓刑”。在司法实践中对于轻微犯罪的把握也通常会适用宣告刑，如速裁程序的适用。综上，将范围限制在宣告刑为3年有期徒刑及以下刑罚的范围能够在综合考察个案情况的同时更好地划分出轻微犯罪，保证轻微犯罪记录封存制度得到更有效的实施。2.应将“重罪”予以排除。上文提及，应当将犯罪记录封存限制在轻微犯罪范围内，将“重罪”予以排除，包括危害国家安全类犯罪以及故意杀人、强奸、抢劫等严重暴力犯罪。危害国家安全类犯罪涉及的是政权的稳定性，其犯罪恶劣程度很深、影响巨大，应当予以排除。故意杀人、强奸、抢劫等犯罪，系严重的暴力性犯罪，社会危害性较大，易引起公众的恐慌，故也不应当适用犯罪记录封存制度。对于上述两类犯罪，不管其宣告刑是否为3年以下，均予以排除，应当得到社会的重点防范。3.应当将特殊犯罪予以排除。应当将累犯、惯犯等予以排除。此类犯罪再犯可能性较大，应当予以排除。值得注意的是，未成年人犯罪记录封存以后，不再视为犯罪前科，即使再次实施犯罪，也不应当因被封存的犯罪记录而予以从重处罚。但在轻微犯罪记录封存制度适用中，如果涉案人员再次实施犯罪，应当将上次犯罪记录予以解封，其再次实施犯罪的行为已经表明具有明显的社会危害性，不应当对其从宽处罚。(二)轻微犯罪记录封存制度的启动程序封存制度的启动应当以当事人申请为启动方式，在经过一定的考验期后，参照未成年人封存制度中的规定，由公安机关、人民检察院、人民法院和司法行政机关分别负责受理、审核和处理各自职权范围内的有关犯罪记录封存和查询工作。1.设置适当的考察期限。轻微犯罪记录封存制度适用的前提是经过一定的考察期后，认为涉罪人员的主观恶性、社会危害性、人身危险性都比较小，从而消除犯罪记录对其带来的影响。因此是否能够封存轻微犯罪记录，应当经过一定期限的考察，以便判断涉罪人员是否能够正常回归社会。应当根据罪名和主观恶性的不同设置不同的考察期限。考察期限要设置合理，如果期限较长，就会有违设立轻微犯罪记录封存制度的初衷，会阻碍犯罪行为人更好回归社会。如果设置时间过短，不能真正考察其社会危害性等。我国缓刑考验期是在充分考量个案的特殊性和类案的共同性的基础上设置的，轻微犯罪记录封存制度的考验期可以参照缓刑考验期，并在其1倍以上3倍以下进行设置。2.经考察期后依当事人申请启动。在刑罚执行完毕以后，经过适当考察期以及考察程序，认定涉罪人员的社会危害性和再犯可能性较小，对其犯罪信息予以封存，相关单位做好保密工作，不宜让犯罪记录影响到涉罪人员以后的工作和生活，因此封存制度属于是附条件的封存。轻微犯罪记录封存与否涉及涉罪人员的根本利益，由本人申请最为适宜，可以增加涉罪人员回归社会和自我改造的积极性。(三)明确轻微犯罪记录封存制度的实施机关1.法院为考察期的决定机关。人民法院依法对案件作出判决，如果能够认定其符合轻微犯罪记录封存制度适用条件，可同时对考察期限作出规定。首先人民法院是判决的作出机关，熟悉和掌握案情，能够更加准确地把握涉罪人员的社会危害性。其次法院法官相比于公安机关派出所信息管理人员的专业性更强。最后将考察期随判决同时作出能够更加准确、及时告知涉罪人员。2.司法行政机关为考察机关。经过考察期后，对于社会危害性以及再犯可能性都比较小的涉罪人员，可以对其轻微犯罪记录进行封存。各地的司法行政机关具有社区矫正、缓刑考验期调查等职责，因此可以充分利用司法行政机关的便利条件，对涉罪人员进行考察，以判断其是否具有再犯可能性以及社会危害性。考察结束后，由司法行政机关向执行机关出具考察报告。3.公安机关为执行机关。2021年“两高三部”印发了《关于建立犯罪人员犯罪记录制度的意见》，要求公安机关建立犯罪人员信息查询平台，即公安机关掌握着最全面的涉罪人员的犯罪记录，包括立案记录、撤案记录、不起诉记录、有罪判决。公安机关作为封存记录的执行机关具有天然的便利性。在公安机关依法将轻微犯罪记录封存后，应当同时告知检察机关、审判机关、司法行政机关，三机关对各自掌握的记录依法同步封存。应当注意的是，轻微犯罪记录封存制度封存的是犯罪记录，要将犯罪记录和行政违法记录区分开来，不应当同样予以封存。4.检察机关为监督机关。封存制度归根到底是一种保密制度，其弊端是不能彻底消除犯罪记录，这就意味着有泄漏信息再次影响涉罪人员的风险，因此一定要设立监督机关及救济途