刑事缺席审判中异议权适用限度研究

一、绪论（一）研究背景自2018年我国正式确立刑事缺席审判制度起，该制度在海外追逃追赃工作的实施上成效显著，为进一步推进反腐败斗争提供了有力后盾，该制度在实际操作里同时引发了对被告人权利保障的深切忧虑，由于被告人没办法出庭参与庭审，其行使知情权及辩护权面临诸多限制，权利保障水平有一定下降。为了补齐这一制度的缺陷，我国全国人大常委会在《刑事诉讼法》缺席审判程序当中新添了异议权规定，赋予被告人以提出异议的方式申请案件重审的权利，该法条仅规定被告人可就生效裁判提出异议，推动人民法院重新开展审理工作，未对异议权具体适用规则做细化处理，有可能会给被告人在实际行权时造成诸多不便与困扰。此外，异议权的适用同样缺乏配套的审查程序以及具体的重审规则，导致刑事缺席审判里被告人在适用异议权时缺乏必要限制，易引发对异议权的滥用情况，进而给诉讼效率造成不良的后果。因此，有必要对被告人异议权的适用进行合理规范，建立刑事缺席审判中异议权适用的综合程序体系。（二）研究意义从理论意义角度出发，本研究助力完善了我国刑事缺席审判程序的理论体系，为刑事异议权的研究增添了新的视角，有利于扩大被告人权利保障的理论范畴；鲜明地展现了控辩对抗的基本原则，推动了刑事缺席审判制度中实体正义和程序正义相互平衡，促进了刑事诉讼理论的突破与革新。在实际操作的意义方面，本研究为我国刑事缺席审判制度和异议权的立法完善给予参考，推动缺席审判异议权法律规定实现进一步细化，保障被告人在行权过程中有明确的法律依托；让司法实务人员能够依照法律对潜逃境外被告人案件进行恰当处理，提升刑事缺席审判诉讼效率，带动我国刑事诉讼司法公正与效率动态均衡发展。（三）国内外研究现状 1.国内研究现状自从《刑事诉讼法》新增了刑事缺席审判制度和异议权的规定后，国内学者对刑事缺席审判中异议权的理论基础与实际操作进行深入研究。关于刑事缺席审判中异议权的适用限度，主要存在以下研究成果。一是对异议权性质的探讨。王春梅、李清龙从法教义学视角对刑事缺席审判异议权的性质进行规范定位，提出《刑事诉讼法》规定的缺席审判异议权应当被视为非任意性异议权的观点，强调应当在坚持被追诉人自愿行使异议权的原则下，限制异议权适用可能导致的法律后果，即“应当重新审理”的界限王春梅,李清龙.法教义学视角下刑事缺席审判异议权性质探讨[J].中国刑警学院学报,2022,43(1):39-42.。曹璨通过分析异议权适用导致案件重新审理的内在逻辑，揭示出异议权实质上是立法者在坚持保障人权的理念下赋予被告人的程序性救济，同时指出因行使异议权而立即启动重新审理程序，实际上是对缺席判决的一种终止性救济，其观点反映了异议权的适用对被告人诉讼参与权和程序正义的保护王春梅,李清龙.法教义学视角下刑事缺席审判异议权性质探讨[J].中国刑警学院学报,2022,43(1):39-42.曹璨.我国刑事缺席审判程序救济机制的审视与完善[J].中州学刊,2022,47(5):52-53.二是认同异议权的适用不应当受规制。吴进娥指出被告人未能出席庭审必然导致诉讼权益受损，使其在诉讼中处于不利地位，赋予缺席审判被告人无限制的异议权是对其权益进行有效补偿的必要条件，因此需要为刑事缺席被告人提供特殊救济措施，以区别常规程序的被告人吴进娥.我国刑事缺席审判"重审规则"的合理性证成——基于程序类型化的研究进路[J].法学论坛,2021,36(4):135-137.。薛剑祥、周庆琳认为，当被告人对已经经过的刑事缺席审判提出异议时，对异议权适用及内容的审查实际上等同于对案件事实的审查，容易导致审理重复，从而浪费司法资源薛剑祥,周庆琳.论刑事缺席审判中当事人到案后的重新审理程序[J].法律适用,2018,40(23):52.。张澎和姜金良参考国际引渡中被引渡者应享有重新审理的法律规定，指出赋予犯罪分子重新审理的异议权不仅能够提升国际引渡的成功率，而且与国际人权保护的基本要求一致，不应限制刑事缺席审判异议权的行使吴进娥.我国刑事缺席审判"重审规则"的合理性证成——基于程序类型化的研究进路[J].法学论坛,2021,36(4):135-137.薛剑祥,周庆琳.论刑事缺席审判中当事人到案后的重新审理程序[J].法律适用,2018,40(23):52.张澎,姜金良.论刑事缺席审判制度的具体构建——以《刑事诉讼法(修正案)》为基础[J].中国社会科学院研究生院学报,2018,45(6):97-100.三是认同异议权适用应当受到限制。唐玲基于异议权适用的具体内容不够明确的问题，指出现行的被告人异议权制度未能妥善处理惩罚犯罪与维护人权之间的平衡，也未能充分实现公正与效率的双重价值，应当对异议权的立法进行完善，同时建立一套专门针对异议权适用的监督和审查机制唐玲.刑事缺席审判制度被告人异议权的知识解构与改革[J].北京理工大学学报(社会科学版),2020,22(4):168-171.。陈卫东指出罪犯到案并提出异议会触发程序的逆流，这可能为罪犯利用法律程序延迟诉讼提供机会，可能造成异议权的滥用，他认为对异议权的行使进行适当限制是必要的唐玲.刑事缺席审判制度被告人异议权的知识解构与改革[J].北京理工大学学报(社会科学版),2020,22(4):168-171.陈卫东.论中国特色刑事缺席审判制度[J].中国刑事法杂志,2018,35(3):20-21.王强.论刑事缺席审判程序中异议权的适用[J].福建农林大学学报(哲学社会科学版),2019,22(6):102-103.2.国外研究现状在国际刑事缺席审判领域，异议权的适用性和保障力度成为讨论的焦点，国外学者对异议权适用限度的研究侧重于保护被告人利益和维护司法公正秩序。StanA认为被告人享有对缺席审判提起重审的救济权利，可在预审阶段对检察官获得的证据提出质疑，并由预审分庭对证据合法性进行审查，若存在违法事宜才可启动重审程序StanA.RemediesfortheTrialinAbsentia:TheRecentRomanianExperiences[J/OL].EUandComparativeLawIssuesandChallengesSeries(ECLIC),2020,4(1):657-660[2023-12-12]./l/cnrxaCpTchkP.。ShapiroEL探讨异议权在轻型和重型案件中的作用，以异议权的实际执行效果为研究出发点，得出了异议权在多种案件类型中均显著地维护了被告人辩护权的结论，异议权制度确保了刑事缺席审判中被告人的辩护权利得到有效行使StanA.RemediesfortheTrialinAbsentia:TheRecentRomanianExperiences[J/OL].EUandComparativeLawIssuesandChallengesSeries(ECLIC),2020,4(1):657-660[2023-12-12]./l/cnrxaCpTchkP.ShapiroEL.ExamininganUnderdevelopedConstitutionalStandard:TrialinAbsentiaandtheRelinquishmentofaCriminalDefendant'sRighttobePresent[J/OL].MarquetteLawReview,2012,96(32):591[2024-01-01]./l/cmNkacH7NUNu.⑪贝尔纳·布洛克.法国刑事诉讼法典[M].罗结珍,译.北京:中国法制出版社,2006:159.国内外就刑事缺席审判中异议权适用限度开展的研究工作，多数着重围绕异议权的性质认定及其可行性分析，就异议权适用在实践过程的规则细化及其配套措施的制定，现阶段相关探讨尚不够充分。本研究将依据现有的刑事缺席审判异议权的相关理论来开展，把国内外刑事异议权的规则与实践情形相融合，建设一套贴合我国现实、全面性的异议权适用体系，以促使异议权在法治实践里起到保障与制约功效。（四）研究方法1.文献资料法根据研究目的和研究内容，在图书馆和互联网文献资料查阅平台进行文献搜索与浏览，搜集有关刑事缺席审判中异议权适用问题及应对策略的文献资料，为本研究中心内容的构建提供客观的参考依据。2.理论分析法对既有法学理论中关于程序正义、人权保障、权利义务平衡理论进行分析，结合国内外刑事诉讼法及相关法律法规，明确本研究的理论基础与价值取向。3.对比分析法将我国与其他国家在异议权相关规定及实践方面的差异进行对比分析，揭示我国刑事缺席审判中异议权适用环节存在的问题，并且对我国刑事缺席审判异议权适用限度提出针对性完善建议。

二、刑事缺席审判中的异议权概述（一）刑事缺席审判中异议权的相关概念1.刑事缺席审判在现代的诉讼体系里，缺席审判作为特殊程序，与传统的对席审判相对比，其重点是诉讼过程当中某主体的缺失。到目前为止，学界对刑事缺席审判尚未形成统一的定义，鉴于各国立法背景的多样化以及学术观点纷呈，就概念而言，刑事缺席审判可分为广义和狭义两大种类。广义上，刑事缺席审判不但涵盖被告人可能缺席的情形，还把控方纳入分析，也就是说控方或辩方中任意一方未出庭参与审判，均能形成刑事缺席审判的局面；狭义而言，刑事缺席审判专门针对被告人未出庭这一情形，也就是说法院开庭审理之际被告人未现身庭审，依据控方的指控去审理相关案件⑫⑫同⑦14.自2018年我国把缺席审判条文引入《刑事诉讼法》以后，学界逐步倾向于采纳刑事缺席审判的狭义界定。我国刑事缺席审判程序主要针对的是三类特定情形：处在境外的被告人、患有严重疾病的被告人以及已死亡的被告人，把刑事缺席审判定义为狭义概念更为合理。本研究对刑事缺席审判作如下定义：处于特定的刑事案件情境中，法院在被告人未现身庭审的情形下，对案件进行审理然后作出裁判的特殊审判程序。2.刑事缺席审判中的异议权基于本研究对刑事缺席审判所下定义和我国现行刑事缺席审判程序的立法框架相匹配，在对刑事缺席审判中的异议权概念加以探讨时，必须以我国相关法律条款的规定为参照。我国《刑事诉讼法》第295条第2款规定，对于在判决、裁定产生法律效力之后到案的罪犯，人民法院应当将其交付执行刑罚；交付执行刑罚前，人民法院应当告知罪犯有权对判决、裁定提出异议，罪犯对判决、裁定提出异议的，人民法院应当重新审理⑬刘玫.中华人民共和国刑事诉讼法及配套规定分解集成[M].北京:中国政法大学出版社,2021:325.。依据该法律条款可看出，刑事缺席审判中的异议权适用主体是被告人，且跟刑事诉讼中的其他异议权比起来⑬刘玫.中华人民共和国刑事诉讼法及配套规定分解集成[M].北京:中国政法大学出版社,2021:325.（二）刑事缺席审判中异议权的法律属性1.程序参与权异议权作为被告人于诉讼进程期间表达看法的权利，实际上属于一种程序参与权。处于被告人无法亲自出庭的特殊情形时，异议权赋予其主动投身诉讼进程的机会，让其能够就司法行为提出质疑并充分表达个人想法。异议权要求司法机关在案件处理阶段必须全面考虑被告人的意见，保障被告人在司法程序里拥有平等的诉讼地位。作为被告人在诉讼程序里表达见解、质疑司法行为的关键权能，异议权体现出被告人作为诉讼主体所享有的程序参与权的法律属性。2.救济权当被告人认为自己的合法权益遭受侵害的时候，异议权为其搭建了一种寻求救济的渠道。被告人归案以后，重新审理成为刑事缺席审判制度中可能启动的一环，而实施异议权是激活了该环节的关键依据⑭同④53.。异议权不光赋予被告人对缺席审判的合法性和公正性表达怀疑、造成裁判无效的实质性救济权利，还为被告人赢得重新审理的机缘，让案件恢复至初始的普通审理流程，⑭同④53.（三）刑事缺席审判中异议权的制度价值1.制约公权力异议权的设立让当事人获得了向司法机关提出质疑的途径，推动司法机关对案件事实及证据进行全面深入审查，借此达成对司法权力的有效制约。在刑事诉讼的流程里，司法机关自身体现出明显的权力优势，当事人往往处在相对弱势的情形，特别是在刑事缺席审判这个阶段，被告人没办法直接参与庭审环节，会增加司法机关在程序执行方面出现偏差的风险。赋予被告人提出反对意见的权利，让其在后续程序里敦促司法机关的行为，是制约公权力、防止权力滥用的重要保障。2.保障被告人防御权异议权的创设为被告人在刑事缺席审判结束后重新参与诉讼开辟了途径。适用异议权可启动重新审理的程序，让被告人可以在重审过程中充分行使阐述意见、质证证据、展开辩论等防御性权利，以弥补因缺席审判而未能充分行使防御权的不足。这也为被告人给予了重新规划防御的机遇，加大其防御能力以有效应对控方的指控，从而在一定程度上维持控辩双方的实力均衡。

三、我国刑事缺席审判中异议权适用现状及存在问题（一）适用现状1.立法现状在追逃追赃工作不断推进的大背景下，我国主动与国际规则接轨，建立并完善刑事缺席审判制度。2018年10月26日，我国《刑事诉讼法》完成修订，正式确立起刑事缺席审判中的被告人异议权，明确被告人在法定期间可就法院所作判决提出异议的权利，而且着重强调法院在判决依法生效完毕后，负有向被告人说明其异议权利的法定义务。从这项法律规定能看出，只有判决或裁定生效后到案的被告人自己才有行使异议权的资格，其近亲属、法定代理人等主体未获赋予这项权利，反映出被告人是案件审理过程当中的核心利益相关者，有利于驱动外逃罪犯主动回国介入诉讼程序。然而该规定仅仅关乎法院在相关程序中的告知职责以及异议成立后要重审的任务，就异议权的具体适用流程而言，比如其行使的方式、有效的期限长度以及审查的准则等细节，尚未在法律条文里详细地说明，无疑增大了异议权在司法实践中有效运用时的复杂程度和不确定性。2.司法现状通过整理刑事缺席审判案件可知，刑事缺席审判程序在我国刑事案件中的应用相对较少，异议权的适用未能得以充分展现。以我国首次开展刑事缺席审判的司法案件“程三昌贪污案”为例，2022年12月9日，河南省郑州市中级人民法院对“程三昌贪污案”采取缺席审判的司法程序，程三昌的近亲属依其授权，委托了两名专业辩护人士参与庭审流程，并就案件证据进行了严格的质证环节。鉴于案件事实清楚、相关证据充足，郑州市中级人民法院作出针对此案的缺席判决⑮⑮郑州市中级人民法院.“百名红通”人员程三昌贪污案公开开庭缺席审理[EB/OL].(2021-12-09)[2024-12-10]./public/detail.php?id=27471.以上案例说明，只要案件事实清晰，同时被告人的近亲属参与庭审即可，无需通过行使异议权保障被告人的辩护权。若在案件事实未明晰、证据不充分的情况下启动缺席审判程序，或许会引发被告人辩护权的缺失，异议权成为被告人的关键的救济手段，有必要对我国刑事缺席审判的异议权制度作出优化，在提升诉讼效能的同时保障被告人的合法利益。（二）存在问题1.立法缺陷我国《刑事诉讼法》对缺席审判程序的异议权规定只在第295条第2款范围内，立法上的表述相对笼统，异议权适用具体内容未得到详细的规定，主要有以下这些问题：异议权的适用主体界定模糊。我国《刑事诉讼法》已将“缺席审判程序”设置为独立篇章，在第291条规定了外逃的涉嫌贪污受贿、经最高人民检察院核准的严重危害国家安全犯罪及恐怖活动犯罪的嫌疑人或被告人能适用缺席审判的相关程序，并且在第295条规定这些主体可享有异议权。然而，第296条、297条当中提到的因疾病无法出庭导致审理中止超过六个月的当事人与已死亡被告人，对其是否享有异议权的法律规定不够明晰，造成“缺席审判程序”章节在法条分布上有逻辑方面的漏洞，对刑事缺席审判程序的实际运作造成不利影响⑯⑯同⑧102.异议权的适用程序未作出具体规定。就适用时间而言，我国《刑事诉讼法》规定了缺席审判异议权的适用需要在判决或裁定生效后、刑罚交付执行之前。在此期限内，可能会有一些潜逃境外的犯罪嫌疑人采取观望态度，依据判决结果是否对其有利，选择回国接受刑罚执行或提出异议启动重审程序，容易导致罪犯怠于行使异议权或滥用异议权。除此之外，作为被告人的救济权利，上诉权和申请再审权在法条中均有明确性规定，而我国立法对缺席被告人异议权的适用方式并未作出规定，这也导致了被告人在行权时缺乏具体的法律条款作为参考依据。2.司法困境异议权的适用虽为刑事缺席审判中的被告人合法权益提供了重要保障，促进司法实践中控辩双方力量均衡，但在适用过程中仍面临司法层面的困境，具体如下：异议权适用的案件情形过于宽泛。在涉及外逃被告人的刑事缺席审判案件中，对于具有紧急性的恐怖活动犯罪及危害国家安全犯罪，法律设定了严苛的适用条件，即案件必须达到情节严重且具备审判紧迫性的要求，并需经最高人民法院核准。相比之下，我国并未对贪污贿赂案件的职位、涉案金额、社会危害性等要素进行过多限制，对于贪污贿赂案件的罪犯，在其缺席判决生效后到案并提出异议的，人民法院无需对案件相关要素进行重新评估，亦无需报请最高人民法院进行核准，即可直接启动重新审理程序，容易造成异议权的滥用，与我国反腐追赃理念不相符⑰王晓东.国际追逃追赃视野下的我国刑事缺席审判制度[J].法律适用,2018,41(23):28-39.。⑰王晓东.国际追逃追赃视野下的我国刑事缺席审判制度[J].法律适用,2018,41(23):28-39.异议权适用产生的法律效力过于绝对。一旦被告人提出异议，法院应当对案件进行重新审理，意味着异议权在启动重新审理程序上的无条件性，即该效力不受任何制约，法院亦无权对异议内容进行预先审查⑱⑱李菲.上诉与异议:我国刑事缺席审判救济程序之构建[J].江苏科技大学学报(社会科学版),2019,19(01):66-67.3.配套机制缺失基于我国刑事缺席审判异议权制度刚进入初始阶段，配套的权利审查程序与完善的重审机制也未得到应有的重视，集中体现在：异议权适用对应的审查程序缺失。我国立法虽然赋予被告人向人民法院提出异议的权限，但未确切指明审查这个异议的主体，会导致罪犯回国后同时向一审与二审法院提出异议。若罪犯选择了对一审法院提出异议，则由一审法院受理然后进行审查；若向二审法院提出，二审法院审查完毕后若开启重新审判，也许会侵犯罪犯的上诉权利。鉴于此，审查程序当中应该确定异议权适用的审查主体，以保证罪犯的诉讼权益实现有效保障。按照我国立法规定，异议权可直接引发重审使诉讼回归最初状态，缺少异议权适用审查方式的相关规定，罪犯或许会在诉讼阶段反复提出异议，引起异议权适用的多次审查。异议权适用后重审程序规范的缺失。若被告人作为诉讼主体归案后，其异议权的适用造成了案件的重新审理程序由特定的缺席审判变为普通的对席审判。在原先的缺席审判程序中，法院及审判组织是在被告人缺席的情况下作出了判决和裁定。若案件在被告人归案时由原审法院重新审理，那么原先的审判组织是否需要回避，在异议权引发的重审制度中并未对其作出详细规定。此外，相较于普通程序的重新审理拥有具体的实施规范，刑事缺席审判程序的重新审理缺乏相应的规范指引，势必会影响最终的审判结果。

四、域外刑事缺席审判异议权的相关实践及对我国的启示（一）以英国和美国为代表的英美法系国家英国的治安法庭是审理刑事缺席审判案件的主要主体，一般所涉及的都是较为简单的案件，例如交通事故、社会治安事件以及轻微的刑事伤害等。就适用缺席审判程序案件的被告人而言，法律让其拥有上诉的权利去寻求救济，进而保障合法权益。除上诉权这项权利外，英国针对缺席被告人的救济举措还涉及以下三种方式：第一种是对案件开展重新审理，即于被告人未出庭情形下重新开启审判程序；第二种是对被告人重新定罪量刑，也就是被告人未出庭的情形下，仍可依据之前的判定认定其有罪；第三种则是不进行重新审判。美国在诉讼主体缺席审判问题上采取严格约束立场，依照《美国联邦刑事诉讼规则》相关要求，在属于轻罪的案件里面，未经当事人以书面形式授权，不得在他缺席时进行与其权益相关的审判程序。就被告人逃逸的案件而言，法律明确指出必须让其逃逸后明白缺席审判的法律后果，以保证所有诉讼主体的缺席都出于自愿。不论被告人是否出席案件审判现场，其皆具备相同的权利救济途径，具体包括直接上诉或者申请给予人身保护令，上诉即判决尚未具备法律效力的时候，向上级法院申请推翻原判或重新审理；而人身保护令是在判决生效且被告人处于羁押状态的条件下适用，借助质疑羁押合法性寻求法律方面的救济⑲⑲李菲.刑事缺席审判救济程序比较研究——以美､日､荷､法､德为样本[J].广东开放大学学报,2019,28(01):49.（二）以德国和法国为代表的大陆法系国家德国的刑事诉讼法硬性要求被告人出庭参与诉讼，否则就不得进行审讯，但法律针对部分案件有例外性规定。在这些例外的情况下，就轻罪案件的被告人而言，缺席审判程序结束后可发起再审的诉求，也就是要求恢复案件初始状态，审判主体按照此情况撤销缺席判决并重新启动案件的审理工作⑳同⑰51.。就其他类型的缺席审判案件而言，被告人仅能凭借上诉寻求救济，被告人的法定代理人被授予独立提起上诉权，此种多层次的救济机制目的是平衡诉讼效率与保障⑳同⑰51.按照法国刑事诉讼法规定，罪犯于缺席审判结束后提出异议，但在重审阶段继续缺席，法院一般不会批准其异议申请，后续的异议同样被认定是无效的，然而存在特殊情形：若因法律文书未完成有效送达造成罪犯继续缺席，则其提出异议的权利依旧有效。就时间限制而言，法国结合具体情况为被告人行使异议权设定了特定期限，不论异议主体，只要其主要居住的区域是法国本土，自收到法院裁判文书的那一日起算，行使异议权的期限为十日；若主要的居住地点是在国外，其期限就设定为三十天。另外一个方面，法国的异议制度采用的是独任制审判模式，由一名法官合理安排时间审理案件，以此提升审判的效率㉑㉑同⑪159.（三）域外国家的相关实践对我国的启示经由上文分析可知，英美法系国家在适用缺席判决时普遍采用了严苛的限制性措施，一般仅限于危害程度较低的轻微案件，鉴于在这些程序中被告人的权利得到充分保障，对被告人的救济手段通常与普通程序无异，无需另行制定缺席审判异议权的特殊规定。大陆法系国家扩展了缺席被告人提出异议的范围，充分给予诉讼主体的救济机会，这些国家的审查制度通常设计得较为具体，避免过于宽松的救济程序对司法效率造成负面影响。综上所述，各国在异议权的设计和应用上都在努力寻求公正审判与高效司法之间的平衡。目前，我国刑事缺席审判制度中关于异议权的适用机制仍处于探索和完善阶段，故而可以汲取这些国家的有益经验，并紧密结合我国的实际情况与司法实践，通过明确界定异议权的适用范围、细化异议权适用程序、优化异议重审的具体流程等，建立贴合我国实际的异议权适用体系。

五、我国刑事缺席审判中异议权适用限度的完善建议（一）立法层面1.明确异议权的适用主体我国《刑事诉讼法》对可适用缺席审判程序的案件类型作出清晰规定，然而就异议权适用主体的界定而言，学界至今仍有分歧。从“缺席审判程序”章节的法条结构方面来看，该制度相关内容处于第291条至第295条的区间，就第一类犯罪系统地规定了起诉的程序、送达的方式以及异议权救济渠道等方面的内容，搭建起一套完整的诉讼程序体系。第296条、297条所明确的第二类适用缺席审判的案件未归入这一体系，无法适用跟异议权相关联的规定。本研究认为，异议权适用的主体范围应界定成《刑事诉讼法》第291条规定的三种严重犯罪案件当事人，也就是涉及贪污受贿后逃往境外、经最高人民检察院核准的严重危害国家安全以及恐怖活动犯罪的嫌疑人或被告人。2.细化异议权的适用程序对异议权的适用程序细化，关键在于明确其适用时间与方式。参考法国立法，异议期限应区分为一般期限与特殊期限两类。在异议权适用的全部前提条件均已满足时，可参照上诉期限的相关规定，为被告人设定自到案之日起15日的异议期。对于特殊情况，该期限最长可延至30日。同时，参考刑事上诉的相关规则，被告人到案后可以通过书面或口头方式向人民法院提出异议，在没有特殊情况下，被告人应以书面形式提交异议，如若被告人采用口头方式提出异议，法院工作人员则需予以详细记录，并着手进行审查。（二）司法层面1.限制异议权适用的案件情形通过对比其他国家关于异议权适用的相关规定可知，这些国家通常将案件区分为轻罪案件和重罪案件，并将异议权的适用范围限定于轻罪案件。在我国引渡外逃人员的立法初衷上，参考其他国家以案件情节作为主要依据的做法，我国可以将异议权的适用范围限定为外逃型案件中犯罪情节严重的案件。在具体司法实践中，除已经明确限定的恐怖活动犯罪、危害国家安全犯罪之外，我国可在贪污贿赂案件中根据外逃人员的职位、涉案金额、社会危害性等具体因素，限制被告人异议权的适用情形。2.区分异议权适用产生的法律效力根据法院对异议权是否成立进行判定，异议权适用产生的法律效力也必须相应地存在差异。若法院判定异议有效，则此前实施的全部诉讼流程均视为无效，被告人需重新进入刑事诉讼程序。在此情形下，原有的缺席判决亦随之失效，且应立即终止其执行，待重新审理后作出新的判决。反之，若法院判定异议无效，则作出驳回裁定，标志着通过缺席审判的救济途径已终结，缺席审判的效力得以维持。此时，被告人仅能借助纠错程序，即审判监督程序来寻求进一步的法律效力。（三）配套机制1.建立异议权适用的审查程序由此前论述可知，异议权适用的审查程序主要包括审查主体和审查方式两个方面。在审查主体上，鉴于我国的刑事缺席审判程序尚处于起步阶段，对司法资源的要求相对有限，可由一审人民法院及其参与案件审理的法官共同组成审查小组。在未来条件成熟时，可成立专门的审查组织来负责此类工作，以提升司法部门的专业性。在审查方式上，我国的审查方式分为实质性审查和形式性审查，实质性审查通常涉及案件证据和事实认定，对异议权适用采取实质性审查无异于对案件进行重新梳理和判决，与异议权适用后引发的案件重新审理相冲突，不利于诉讼效率的提升㉒㉒同④52.2.规范异议权适用引发的重审程序处于异议权适用引发的重审程序的阶段里，基于诉讼程序公正原则的诉求，为保证重审案件的审理水平，需要建立审判主体回避机制。就已适用刑事缺席审判程序裁判的案件而言，原审合议庭成员因有参与过案件的实体审查经历，有可能存在认知固化风险，损害再审程序的监督功能与实体判断的客观属性。因异议权适用引发的重审程序，应采用审判组织更新制度，也就是由未介入原审的司法人员重新组建合议庭。在实际实施阶段，可依据案件复杂程度采用两种模式：由三名职业法官成立专业化审判团队；采取混合参审制，由法官跟人民陪审员共同组成七人制合议庭。这种多元化的人员配置通过集体决策，有效避免了个体裁判者存在的认知偏差，与司法民主化原则相符合。

六、结论刑事缺席审判制度在提升追逃追赃实际效果的同时，不能忽视对被告人权利的保障，异议权作为重要的救济手段，它的适用限度直接关系到司法能否既公正又高效。本研究深入分析了我国异议权的立法规定与司法实践情况，发现当前异议权制度存在立法较为模糊、司法适用标准过于宽泛及相关配套措施尚未完善的问题，可能导致异议权滥用或救济不足。针对这些问题，本研究从三个层面提出完善路径：在立法层面应限定异议权适用主体为特定严重犯罪被告人，并且详细规定适用程序与期限，保障权利得到有效的行使；司法实践上重点关注外逃型案件的权利适用，通过审查机制区分异议效力，防止权利滥用；配套措施上需要设计专门的审查程序以及审判组织更新制度，确保程序公正。最终得出研究结论：异议权制度需要从法律上的形式规定转化为对被告人的实质性救济。本研究的贡献在于通过理论分析与比较借鉴，构建了一套适合我国实际的异议权适用体系，这一体系既保障了被告人的诉讼权利，又避免了对司法资源的过度损耗，为完善刑事缺席审判制度的提供了理论支撑与实践参考。未来需要结合司法实践进一步优化体系，以期让被告人自愿回国接受审理，从而有效破解犯罪分子的