【新旧金融工具会计准则的比较分析-以宜宾S集团为例12000字（论文）】

新旧金融工具会计准则的比较分析—以宜宾S集团为例目录摘要 摘要金融资产在企业资产中的比重日渐增加，有关金融资产风险问题开始引起财务管理人员深切的关注，其间为了更好地完成对金融资产的核算任务，深入理解和金融资产相关的会计准则。2017年，中国财政部修订发布了企业会计准则22号、23号、24号，务求国内外挂牌上市的企业2018年1月1日开始执行，国内挂牌企业2019年1月1日开始实施，其他企业2021年实施。本文就这些地方对新旧准则中金融资产的不同展开比较，首先阐明了其研究背景与研究意义，阐述了新、旧金融工具准则在金融资产分类、金融资产减值计提和套期会计上的主要改变，通过基于A股上市的天原集团2018年初次执行新金融工具准则的情况，具体分析了新金融工具准则实施对我国金融企业财务报表的影响，并提出了准则衔接的应对策略及建议。关键词：新金融工具会计准则；金融资产分类；公允价值的计量；资产减值一、选题意义和背景（一）研究背景随着企业资产中金融资产比例的持续增长，其间为了更好地完成对金融资产的核算任务，一套完善的准则制度对金融资产的核算显得异常重要。2017年3月31日，财政部修订发布了《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》《企业会计准则23号——金融资产转移》、《企业会计准则24号——套期保值》以适应经济发展，同时保持与国际财务报告准则趋同。与2006年金融工具会计准则进行对比，新准则在金融资产的分类、公允价值的计量、减值、重分类和嵌入衍生工具的会计处理等方面做了许多修改，对金融资产的核算产生了些许的影响，本文就这些方面对新旧准则中对金融资产的处理不同进行对比，并以宜宾天原集团股份有限公司为例，分析准则变化对会计报表的影响。（二）研究意义在新的会计准则金融工具内容里面，其对于企业的风险、投资管理以及财务状况报告都有着很大的影响，新准则的确针对金融资产进行了一定程度地修改调整，如令金融资产的分类方式更加严密细致、令公允价值的计量范畴适当拓宽、增强后续计提减值和重分类方式的科学性，最为关键的，就是使得原本烦琐的会计处理工序，变得更加快捷和便利。所以说，作为正在学习的财务管理人员，要及时熟练地掌握新准则的内容和运作方式，力求在持续学习、探索中，健全企业的会计准则，帮助企业在今后经营道路上赢得更多的效益，呈现出更多的竞争优势。（三）国内外研究综述1.国外研究综述FASB早在1990年3月颁布的准则中，给出了金融工具的会计学定义，并规定了金融工具适用范围及性质，指出金融工具是一份规定了发行方须承担交付现金、其它金融工具或在潜在不利情况下与持有方交换金融工具的义务，以及持有方享有相应权利的合约。持有方并不是单个实体，即合约权利由很多实体享有，而非单一实体。之后颁布的IFRS9中，更加详细的指出金融工具是形成企业金融资产，同时形成另一企业权益工具或金融负债的合同，并通过罗列的形式对金融资产、权益工具及金融负债进行了界说。通过IASB的金融工具也是一步步改进（如图一）国际会计准则也越来越规范化，也是我国借鉴的典范。表1IASB金融工具准则的对比根据IAS39持有的目的及能力，同时思考金融资产的相关特点、所处情况等对金融资产分为四类，IFRS9则通过业务模式及合同现金流量测试将金融资产分为了两类，而有限修订征求意见稿引入了新业务模式即持有目的为收取合同现金流的同时预备出售，对金融资产的分类从两分类改为三分类。当前IASB和FASB对金融资产的分类大概形成一致，但仍存在差别，如IASB保存并遗留了金融企业根据需要选择公允价值对某些金融资产进行计量的权力和利益即“公允价值选择权”。IFRS9精简了金融工具的类别；同时，分类从以企业管理层意图为依据，变动为以企业如何管理资产的现金流量为依据。根据国际会计准则，金融资产将按照商业模式和金融资产现金流量特征进行分类及计量。其中，商业模式指企业持有金融资产的目的，如持有收取合同现金流或持有可供出售等。而现金流特征指现金流是否包含本金和利息。2.国内文献综述通过查阅各种文献发现新准则在金融资产的分类、公允价值的计量、减值、重分类和嵌入衍生工具的会计处理、套期会计等地方做了许多修定和改变，对金融资产的核算产生了一定的影响，在金融资产分类上把新旧会计准则进行对比，首先，新准则简洁了金融资产的分类，区分标准也愈发明确，增加了分类的客观性，使金融资产的会计核算一致可比，同时新的分类模式可以更确凿的反映金融资产的经营发展状态。新金融资产准则的改变在一定程度上加强了金融资产会计确认的可靠性。为基准加以计量。金融资产公允价值计量会在一定程度上影响会计可靠性,主要是公允价值计量属性存在一定的负面问题,所以要根据企业实际情况选择合适的公允价值计量方法同时要注意相关的负面问题。旧准则资产减值计提是“已发生法”，新准则改为“预期损失法”。新准则资产减值模型将风险分摊在三个阶段，分别计提，持续分摊。这种分摊不是简单的算术平均，而是用更为巧妙的手段来减少企业潜在损失和机会成本。通过重分类进行盈余管理的空间显著下降。新准则实施后，大部分权益工具将被归为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产，从而影响到利润表。同时，可以归为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产的权益类金融工具，其中价差变化计入其他综合收益后不能在期末再转回至投资收益，也就无法通过盈余管理调控利润了。新准则的修改简洁了对嵌入衍生工具的会计处理，一种是让企业愈发简单了解准则规定，更方便会计处理。另一种是降低了会计处理出错的几率，并且使企业间的判断更接近相同，保证了会计信息的可比性。同时我国的金融工具也是一步步完善中如表2。表2我国金融工具相关会计规范

二、新金融工具确认和计量发生的主要变化（一）金融资产的分类1.旧准则把金融资产分为四类①以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产，包括交易性金融资产和指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产；②持有至到期投资；③贷款和应收款项；④可供出售金融资产。可以总结出旧准则的金融资产划分以公司持有的目的为标准，以致划分富有强烈的主观性，没有办法断定划分是不是准确，公司外部很难对其加以考证，并且这几类金融资产分别有自己的明确标准，分类很是复杂，增加了会计处理的难度。新准则规定，以企业持有金融资产的“业务模式”和“金融资产合同现金流量特征”作为划分标准，将金融资产分类为以摊余成本计量的金融资产、以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产以及以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产三类。以天原集团为例：天原集团是我国是我国早期的氯碱化工企业之一。2019年开始公司直接将以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产从资产负债表中除去（表3）。其中可供出售金融资产，持有性到期投资都无数据。图32015年到2019年天原集团利润表部分新准则引入业务模式的确认，要以主观事实为依据，以及评估合同现金流量的特征，变动了旧准则主观认定的基础，这驱使金融资产的分类和经营业务互相搭配，同时也就和企业的现金流量搭配在一起。概括在金融资产分类上新旧会计准则的对比，首先，新颁布的准则简洁了金融资产的分类，划分标准也越发清楚，增加了分类的客观性，使金融资产的会计核算一致可比，同时新的分类模式可以更确凿的反映金融资产的经营情况。其次，由于旧准则可操纵的地方大，给盈余管理添加了可以改变的地方，新准则分类标准的改变增添了利用金融资产分类调整利润的难处，提高了会计信息的可靠性。2.公允价值计量范围旧准则中金融资产的公允价值计量范围包括交易性金融资产和可供出售金融资产，交易性金融资产的公允价值变动是径直计入损益的，可供出售金融资产是先计入其他综合收益，处置时再转入当期损益。根据新准则第十七条规定，金融资产同时满足两个条件，这时应改以摊余成本计量：①企业管理这个企业金融资产的业务模式必须以收取合同现金流量为目的。②该金融资产的合同条款规定，在特殊规定的日期发生的现金流量，只为对本金和以未偿付金额为基础的利息的支付。也就是说，如果不可以同时满足以上两个条件的金融资产，就要以公允价值为基础计量；只有同时满足上述两个约束条件的金融资产才以摊余成本计量。以天原集团为例（如表4），由于天原集团不符合该条件，将原本2018年度可供出售金融资产49,044,600.00，调整为-49,044,600.00。表4天原集团2018-2019年度合并资产负债表同旧准则互相比较，新准则拓展了公允价值计量的范围，越来越多的金融资产将在报表上以公允价值体现。与此同时，新准则规定除了契合以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产的标准以外，其他以公允价值进行后续计量的金融资产的利得损失都计入当期损益，这表明了更多的金融资产的损益要通过利润表进行核算，有可能会导致利润的波动。3.金融资产减值根据旧准则第四十条规定，有客观证据表明该金融资产发生减值的，应当计提减值准备。计提减值准备的金融资产是有客观证据证明其减值的，而有客观证据就表明该减值已经发生了，这就表明旧准则是对已经发生的损失计提减值准备。而新准则规定以预期信用损失为基础计提减值准备。从这可以看出金融资产减值的基础产生了改变，从发生损失法变为预期损失法。新准则计提减值的整体方式是以发生违约的风险为权重，计算将来金融资产的信用损失的加权平均值。除此之外，历年的资产负债表日要进行信用风险的评估，测试风险是不是很明显增长而进行对应的调整。天原集团2018年未执行新准则之前很明确的说明了各项金融资产的的计提减值准备，例如：应收账款、其他应收款坏账准备、固定资产减值等。但是在2019年度实行新会计准则后，天原集团对包含商誉的相关资产组进行减值测试，将所估计的可收回金额与账面价值比较，确认计提的资产减值准备。简明的说，如果评估阐明金融工具的信用风险很明显的增长，那么企业要把金融工具整个存续期的预计损失计入损失准备；如果评估结果表明金融工具的信用风险没有很明显增长，那么仅仅需要把未来一年的预计损失计入其损失准备。新准则减值方式的改变，对于预期的损失计提减值准备并每年评估信用风险，对风险明显增长的金融资产采取更加预见性的减值方式，愈发吻合会计的谨慎性要求，更益于企业在财务报表中公允的反映金融资产的价值，这是更加有利减少企业识别和评估金融资产风险的时间，尽快的对金融资产产生的风险选择有效的应对措施。4.金融资产的重分类新准则与旧准则相比，在重分类的条件上也产生了改变。旧准则规定金融资产重分类的前提是持有的企图或者能力发生改变时，持有至到期投资可以重分类为可供出售金融资产，重分类日为做出决议当天。但是对于可供出售金融资产重分类为持有至到期投资的阐明非常的少，这使得一些会计人员理解不够透彻，立场不够鲜明，存在明显的主观性，具有较大的可以控制的地方。而新准则把这个条件修定为如果企业对于管理金融资产的业务模式发生改变时，三类金融资产均能够重分类，变更后的第一个报告期间的第一天为重分类日，这样就把重分类对报表的影响递补到下一个年度。重分类条件的改变与金融资产分类产生变化的影响相同，因为重分类的条件变的愈发鲜明，因此不应该把人为的主观意图判断为是否应该重分类。重分类日递延到下一年度，能够使得近期末运用金融资产的重分类调整利润的行为减少，提加利润的真实可靠性。除此之外，金融资产之间虽然看起来都可以进行重分类，情况也增加了，但是条件愈发严苛了，这就使得重分类的可能性减少了许多。5.嵌入衍生工具的会计处理旧准则在处理嵌入衍生工具时，第一步就是要判断企业是不是能够把混合工具确定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产或者金融负债，如果不可以同时满足这两个条件，这样的话就要分拆嵌入衍生工具，单独处理。两个条件分别为：①与首要合同在风险以及经济特征方面没有紧密联系；②与嵌入衍生工具的条件相似，存在契合衍生工具定义。如果不可以单独的进行计量，那么就不能够从混合工具中分拆出来，要把混合工具的全部指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产或金融负债。最后分拆后再判断主合同是不是金融工具，是的话就按上文的规定进行处理，不是的话按另外的准则处理。可以很容易的理解出，在旧准则下要判断嵌入衍生工具的会计处理过程是非常困难的，需要专业的判断来判断其与主合同之间的关系，如果进行这种操作的话在不同的企业中必定汇存在不一致的情况。新准则早已思量到这种情况，于是在准则二十四条的内容中规定，本准则规范的资产包括混合合同包含的主合同，企业不能够从这个混合合同中分拆嵌入衍生工具，必须把这个混合合同看作一个整体从而与本准则关于金融资产分类的相关规定相符。如果不属于本准则的话那么大部分处理方式与旧准则一致。新准则的修定简洁了对嵌入衍生工具的会计处理，一是能够使企业更轻松的理解准则规定，便于会计处理。二是可以使会计处理出错的可能性减少，而且能够使企业间的判断更加相同，确保了会计信息的可比性。（二）新金融资产转移准则修订过程及内容变化浅析1.明确了金融资产转移及其终止确认的判断原则。在保持判断原则不变的前提下，新准则对金融资产转移的终止确认条件进行了明确，并突出了判断流程，其中不符合终止确认的条件主要包括以下两个方面：一是转移方仍承担相应风险，并享受其中权益，即仍然保留相关资产所有权；二是转移方没有实现风险和收益完全转移。符合终止确认的条件也主要包括以下两个方面：一是风险收益负担和所有权几乎完全转移；二是收取的金融资产不再产生现金流量。总体来看，风险报酬几乎全部保留的应继续确认；风险报酬几乎全部转移的应终止确认；部分保留的需根据转移后的权利义务状态判断，如果保留控制权，则按继续涉入程度确认资产或负债，反之则需要终止确认金融资产。同时天原集团也响应政策的变更，将满足下列条件之一的金融资产予以终止确认：①收取这个金融资产现金流量的合同权利终止；②金融资产发生转移，天原集团转移了金融资产所有权上几乎所有风险和报酬；③金融资产发生转移，天原集团既没有转移也没有保留金融资产所有权上大概全部风险和报酬，而且没有保留对该金融资产控制的。2.明确阐述了继续涉入情况下相关负债的计量。新准则虽然增加了相关负债的计量方法，但是计量方法和原则仍然保持不变，并对相关实务问题提供了更加详细的指引，如是否继续控制被转移资产的判断等情况。就计量方法而言，新准则规定了以下两种计量方法，分别为摊余成本法和公允价值法。同时，为了使会计报表配比，新准则还规定转移后资产负债计量基础应该与转移前资产基础保持一致。3.明确了不符合终止确认条件下转入方的确认和计量。未能终止确认前提下，新准则规定转入方不能对与转移有关的资产负债、衍生工具以及合同权利义务进行重复确认。同时，新准则还规定了如果几乎全部控制权和风险报酬均没有获得，转入方应该将付出对价作为应收款项，而不应该确认为资产，并将上述款项以摊余成本计量的条件，即转移后转出方拥有重新控制金融资产的权利和义务。另外，根据会计准则第22号的变化新准则也做出了相应的调整：一是对于继续涉入情况下金融资产发生重分类时，相关负债的计量需进行追溯调整。二是在确定资产转移损益时，对于分类为以公允价值变动计入其他综合收益的金融资产中的债务工具，其计入其他综合收益的累计金额应予以转回。（三）金融工具套期会计也发生了些许变化1.套期工具与套期项目的变化新准则加大了能够被确定为套期工具的范畴，被确定为套期工具包含以公允价值计量且其变动计入当期损益的非衍生金融项目，但是必须减掉公允价值计量且其变动计入其他综合收益的非交易性权益工具投资。旧准则中，套期工具的界限比较小，套期工具为衍生工具包括有期货、期权、远期外汇合约，套期工具为非衍生金融项目的仅含外汇风险。新准则增加了能够被指定为被套期项目的界限，还没有确认的确定性承诺、已确认的资产或负债、非常有可能发生的预期交易和境外经营净投资的项目个体、项目组合或项目组合中的组成部分均能够被指定为被套期项目。2.套期有效性评估新准则消减了对套期有效性测试的务求，删除了旧准则中套期开始与持续评估过程中必须保证80%~125%高度有效的定量标准，并且加入套期比率，运用套期业务中套期工具实际数量和被套期项目数量之比这种定性的套期方式进行套期有效性评估，更加强调预期的有效性评估。而且定性的套期有效性评估一定要保证三个条件：一是套期项目与被套期工具必须具备经济关系，当面对同样被套期项目风险时，那么它的价值变动方向相斥；二是价值变动中，信用风险的改变不是关键影响要素；三是被套期项目的失衡和套期工具包括的风险不可以由套期比率体现。另外在套期比率失衡的情况下，且套期关系的风险管理目标没有改变时，应调整套期工具的数量或被套期项目从而让套期关系再平衡。3.套期关系再平衡新准则中引进了再平衡机制，当套期关系因为套期比率发生变动导致套期有效性的条件不符时，企业可以对套期关系中的被套期项目和套期工具的数目进行调整，从而符合套期评估有效性的标准，而不是终止套期关系，但先决条件是套期关系的风险管理目标不改。如果再平衡之后还是不满足套期有效性的条件，企业必须终止套期关系。旧准则中，如果套期关系不能够满足套期有效性的要求，企业必须终止运用套期会计。相比而言，新准则比旧准则更加富有弹性。4.公允价值的确认和计量新套期会计准则对现金流量套期、境外经营净投资与公允价值套期的会计处理方法都进行了详细的阐述，特别规定的套期风险不再进行特殊的规定。公允价值套期中，被套期项目和套期工具形成的得失会计处理不变，不是特殊情况下计入当期损益，但是以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的非交易性权益工具投资或者其组成部分产生的得失必须以其他综合收益科目体现。

三、新金融工具的改变对企业的影响（一）新金融工具会计准则对企业的有利影响1.有助于企业管理风险新准则使企业在有效防范和应对金融风险方面更加方便。会计准则第22号规定企业需要正确思量企业历史的记录、当前的现状和今后的发展，由“已发生损失法”变为“预期信用损失法”，计算与提取资产减值准备。以天原集团为例,从天原集团2019年的合并利润表（表4）中可以发现信用减值损失（新）在2019年损失了16,961,853.29。其中包括（表5）“其他应收款坏账损失”的-11,296,202.69，“应收账款坏账损失”-5,665,650.60。这便于企业根据统计数据，设立更好的风险管理监督机制，增加及时发现和应对金融资产减值等信用风险的能力。根据会计准则第22号内容，契合条件的金融负债和金融资产一定要用公允价值模式计量。这样既能够提高企业风险防范意识，也加快了我国资本市场的完备。表4天原集团2019年合并利润表表5天原集团2019年信用减值损失2.有助于减少会计错配，提升信息质量新会计准则第22号规定，企业可以按照实际情况把金融资产和负债归为以公允价值计量且其变动计入当期损益的类型，这让企业有较多的选择权，以降低会计错配，提高会计信息质量。另外新会计准则第24号使套期会计相关账务处理加倍简明，利于提高会计信息质量的可靠性。（二）新金融工具会计准则对企业的不利影响1.加剧利润波动性新准则增添了企业利润波动，而且使企业更加方便的操纵利润。第一在旧准则下，企业若想达到平滑利润，大概率将全部的相关金融资产划分为可供出售金融资产。因为按照旧准则规定，可供出售金融资产公允价值的变动计入其他综合收益，于是到出售时再从其他综合收益转移到投资收益，这减少了企业利润的波动。但新会计准则第22号规定不能把公允价值变动从其他综合收益转入当期损益。这样的话在开始划分类别时，越来越多的金融资产会被划分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产，这必定会加剧利润波动。其次，会计准则第22号下的资产减值模型由“已发生损失法”变为“预期损失法”，虽然CAS37规范了列报披露要求，但这仍然有可能使企业操纵利润表。表62018-2019年天原集团利润表部分如表6所示，新金融工具准则金融资产分类的“兜底项目”变为“公允进损益(FVTPL)”，这就会使越来越多金融资产公允价值变动损益会进入利润表，而充满活力的资本市场又会很大程度地影响天原集团利润的稳定性。利润会根据市场行情的上涨从而加剧上涨；同样在市场行情下跌情况下，公允价值变动损益随时有可能大幅削减企业正常经营利润。2.导致金融工具减值的判断和计量困难会计准则第22号中资产减值模型由“已发生损失法”改为“预期信用损失法”后给企业造成两大难题。首先，导致判断困难。关于某项金融资产信用风险是不是出现明显变坏，那么应该用那种标准进行判断这样的问题，国际会计准则理事会（IASB）眼下对金融资产期末与期初信用风险的变化进行了五级分类，属于绝对比较法，就是用期末的未来视角看现时间段应该归类于哪个类别。目前缺少与会计准则第22号匹配的详细分类标准。其次，带来计量困难。关于对金融资产预提损失，眼下经常使用的方法仅仅只要求计提未来十二个月的预期损失，但对未来整个存续期预期损失的计提仍然缺少成熟的模型用来作为参考对象，这给企业预期损失建模造成困难。

四、新金融工具在企业会计中良好应用的策略（一）增强风险意识，做好会计处理工作企业在应用衍生金融工具进行实际交易时，很容易使企业面临多种金融风险，包括运作风险、信用风险、价格风险、结算风险、利率风险、法律风险以及流动性风险等，这些风险的存在会对企业会计利润产生直接的影响，因此需要通过会计监控对这些风险进行防范。一方面需要提升风险意识，从企业会计实际出发建立并不断完善相关监控机制，另一方面应立足谨慎性原则，做好衍生金融工具交易的会计处理工作，具体措施为：首先，确定企业会计政策时，注意会计处理方法的选择，尽可能不高估所有者权益以及资产，为企业会计核算的良好开展奠定基础；其次，衍生金融工具交易过程中，需要提取交易损失准备金以及风险准备金，最大限度上降低企业风险损失；最后，在衍生金融工具效益损益方面应谨慎确认。（二）强化衍生金融工具审计强化衍生金融工具审计，能够有效防范企业金融风险，实际审计过程中，需要重点关注衍生金融工具内部风险管理系统的有效性以及健全性，找出审计重点，基于相关规定做出具体的审计测试，得出最终的审计结果。审计衍生金融工具内部风险管理系统时，重点内容为：是否有针对性的内部管理机构，风险管理人员职责的履行情况，部门之间是否存在明确的权限与分工，企业高层领导是否可以担负起风险责任，风险管理运作各环节工作开展是否高效，风险管理部门是否存在较高的独立性等。除此之外，还需要审计衍生金融工具的合法性以及合规性，对企业应用资格进行审查，了解企业经营情况以及交易范围是否满足财政金融法规中提出的具体要求，同时，审计衍生金融工具的会计处理工作，判断信息披露的完整性、可靠性以及真实性，交易计量以及确认是否符合规定。（三）适度使用公允价值计量属性通过公允价值计量属性计算得出的衍生金融工具持有期间损益，代表的是企业未实现损益，其损益高低与金融市场环境息息相关。在金融市场环境整体上扬时，衍生金融工具的公允价值会偏高，这种情况下，企业会计报表中显示的企业获利是偏高的；相反，若金融市场环境不佳，衍生金融工具的公允价值会被低估，企业会计报表显示出的实际情况也会较差，所以，应该节制使用公允价值计量属性。若企业持有的衍生金融工具会在很大程度上受国际金融市场影响，可以与其他金融工具加以组合，从而构成新的衍生金融工具项目，在组合后各单个项目的公允价值会发生相抵情况，最终的结果作为组合的公允价值。若衍生金融工具价格波动较大，在其计价标准上，可以选择一定期间内的市场平均价格，同时，若衍生金融工具初始确认后，并没有较为剧烈市场价格波动，其后续计量可选择历史成本，同时根据相关规定计提资产减值损失。（四）增设衍生金融工具报表衍生金融工具列报处理环节，在处理方法的选择上，不管是表内确认，还是表外披露，甚至是两者相结合，均会存在一定的问题。这种情况下，企业可以编制独立的衍生金融工具报表，负责披露与衍生金融工具相关的数据信息资料。现阶段，科学技术不断发展下，会计处理逐渐向着网络化以及信息化的方向发展，可以实现衍生金融工具列报内容的实时或每天更新。对于企业衍生金融工具报表而言，需要涵盖以下方面的内容：第一，企业应用衍生金融工具的种类、数量以及目的。第二，企业通过什么方法进行衍生金融工具的会计核算，若为套期，需要明确套期方式与套期有效性的确定方法。第三，企业依据什么标准针对衍生金融工具进行风险分类，所有衍生金融工具有可能为企业带来的风险。第四，企业通过什么方法确定衍生金融工具的公允价值。衍生金融工具报表可以使衍生金融工具损益独立化、清晰化。（五）改革现行的财务报告首先，完善财务报表的编报方式与结构。按照不同类别将资产负债表分成两类，一类为金融性的资产负债表，另一类为非金融性的资产负债表，这种方式能够充分体现出金融负债以及金融资产。进行现行资产负债表编制的同时，根据以上两种分类再编制出相应的资产负债表，从而满足财务报表使用者的种种需求。其次，增加一张衍生金融工具明细表。在这张表中，需要详细标记出衍生金融工具的到期日、类别账面价值、持有日、风险系数、公允价值以及特征等，从而更利于投资者制定决策。最后，转变对表外附注的观念。由于很多衍生金融工具基本上都是在附注中以表外项目的形式存在，而衍生金融工具自身存在较高的风险性，会严重影响到企业未来的现金流量，这种情况下使得报表附注的价值发生了改变，不再是补充说明，而是作为财务报表的重要内容存在。因此，需要对这项内容加以重视，不断改革现行的财务报告。五、对于新金融工具的理解与建议（一）加强投资策略和资产配置的顶层设计在新金融工具准则下，资产的分类更加客观、透明，因此资产投资策略和配置的顶层设计更为重要。企业有必要基于公司战略的角度，重新梳理现有投资和配置对公司财务报表的影响，根据不同影响情况适度调整公司投资方向和策略，审慎合理地确定金融投资资产的战略性、长短期结构性安排，更加有效地帮助实现企业目标。例如，针对非交易性权益工具投资，企业可以考虑更多配置高股利型产品，一方面既可以避免股价大幅波动对企业财务报表的冲击，同时，也可以获得稳定的高额分红，支撑企业业绩。（二）加强财务与风险、业务管理的融合在新金融工具准则下，会计核算需要更多的借助业务前端、风险中端的相关信息，如金融资产业务模式判断和合同现金流测试更多需要业务前端的配合。预期信用减值模型的建设更多需要风险中端的配合，特别是违约概率、违约损失率等重要参数需要业务、风险和财务各部门协同配合、全面评估，才能更加客观、准确的反映企业实际风险情况和减值准备。因此，企业有必要进一步加强各个专业部门的协同配合，优化业务流程，做好财务系统与业务系统和风险系统的全面对接。（三）进一步加强估值管理新金融工具准则对企业的估值管理提出了更大的挑战，金融资产的估值波动对企业财务报表的冲击更加直观和明显。为了有效加强财务报表管理，有必要进一步加强估值管理工作，建立专业性、实用性和及时性更强的估值管理模型或系统