民间借贷与刑事犯罪交叉问题

有关民间借贷与刑事犯罪交叉问题

上诉人张某几年前经人简介与被上诉人耿某、王某相识，该二人

以企业进原材料为由，向上诉人借款。2023年3月6日上诉人向被

上诉人耿某账户中转款200万元，次日被上诉人共同向上诉人出具

200万元借条一张；2023年6月11日，被上诉人又以购进原材料缺

乏资金为由，向上诉人借款，上诉人向耿某账户中转款200万元，因

2023年8月份被上诉人还款100万元，故被上诉人于2023年8月10

日共同向上诉人出具100万元的借条；该两份借条均载明月息3%,

两笔借款均口头约定借期一年。借款到期后，上诉人多次催要均未果。

故上诉人于2023年11月3日向某人民法院起诉。2023年3月28日

某人民法院以案涉美间借贷行为存在非法集资犯罪的嫌疑为由作出

民事裁定书，驳回了上诉人的J起诉。上诉人对该裁定不服，认为本案

借贷关系成立且合法有效，原审裁定适使用措施律错误。

本案波及时民间借贷行为自身不存在非法集资犯罪的嫌疑,原审

裁定认定本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪没有事实根据,属于认

定事实和适使用措施律错误。本案应当合用最高人民法院《有关审理

民间借贷案件适使用措施律若干问题的规定》第十三条之规定进行判

决，而非合用第五条的规定驳回上诉人的诉请。

一、从实体上分析，上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实、合

法有效，借贷行为自身没有涉嫌非法集资犯罪。

根据有关司法解释，涉嫌非法集资犯罪同步应当具有非法性、公

开性、利诱性、社会性四个特性，根据这四个特性，《刑法》中波及

非法集资犯罪共七个罪名，与民间借贷行为关联的是176条非法吸取

公众存款罪和192条W、J集资诈骗罪。

根据最高人民法院有关司法解释，将实践中的非法吸取公众存款

犯罪日勺行为罗列为：（1）不具有房产销售日勺真实内容或者不以房产

销售为重要目日勺，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额

等方式非法吸取资金的；（2）以转让林权并代为管护等方式非法吸

取资金的；（3）以代种植（养殖）、租种植（养殖）、联合种植（养

殖）等方式非法吸取资金日勺；（4）不具有销售商品、提供服务的真

实内容或者不以销售商品、提供服务为重要目日勺，以商品回购、寄存

代售等方式非法吸取资金W、J;（5）不具有发行股票、债券的真实内

容，以虚假转让股权、发售虚构债券等方式非法吸取资金日勺；（6）

不具有募集基金日勺真实内容，以假借境外基金、发售虚构基金等方式

非法吸取资金日勺；（7）不具有销售保险日勺真实内容，以假冒保险企

业、伪造保险单据等方式非法吸取资金的；（8）以投资入股的方式

非法吸取资金日勺；（9）以委托理财的方式非法吸取资金的；（10）

运用民间“会”、“社”等组织非法吸取资金日勺；（11）其他非法吸

取资金的行为。

有关集资诈骗罪，最高院的司法解格规定其法定要件就是以非

法占有为目的，其常见行为有：（一）集资后不用于生产经营活动或

者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能

返还H勺；（二）肆意挥霍集资款，致使集资款不能返还的；（三）携

带集资款逃匿的；【四）将集资款用于违法犯罪活动的；（五）抽逃、

转移资金、隐匿财产，逃避返还资金的；（六）隐匿、销毁账目，或

者搞假破产、假倒闭，逃避返还资金的J;（七）拒不交代资金去向，

逃避返还资金日勺；（八）其他可以认定非法占有目日勺日勺情形。

综上，原审法院在本案开庭审理后，在没有任何证据证明本案借

贷行为涉嫌非法吸取公众存款犯罪或涉嫌集资诈骗犯罪，就直接将上

诉人日勺诉请驳回，这是错误日勺，没有事实和法律根据。

二、本案上诉人提供的证据完全可以证明上诉人与被上诉人之间

发生日勺民间借贷行为没有涉嫌违法或犯罪，系合法的民事行为，上诉

人合法W、J民事权益应当受到法律保护。

上诉人与被上诉人很早就认识，系朋友关系，双方之间发生多次

经济往来，双方日勺借贷关系也是针对特定事由发生的，都是由于被上

诉人因购置原材料暂缺资金而向上诉人借款的，涉案两份借条上均有

被上诉人的签名、盖章，证明该借款行为系双方的真实意思体现，内

容没有违反法律效力性严禁性规定，应为合法有效。

根据最高人民法院《有关审理民间借贷案件适使用措施律若干问

题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者

已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼日勺，民间借贷协

议并不妥然无效。人民法院应当根据协议法第五十二条、本规定第十

四条之规定，认定民间借贷协议的效力。

《协议法》第五十二条规定了协议无效的情形，结合本案民间

因而都是有效日勺；而将所有借贷协议聚合形成一种整体，因其抵达了

刑罚规范或制裁口勺程度，作为宏观的、整体口勺吸取公众存款行为构成

了犯罪，两者并行不悖。

第三、作为协议相对方的债权人在行为人非法吸取公众存款中一

般并无过错，其利益更应受到保护；相反，假如认定双方之间的借贷

协议无效，无过错方的利益恰恰有也许会受到损害。这对于保护无过

错日勺协议相对方而言，是极其不利的，也不符合民法日勺公平理念。

综上，上诉人认为：原审法院应当对本案民间借贷行为的效力进

行实质性审查，审查其与否符合民事行为口勺合法性要件，假如符合，

就应当判决支持原告的诉请。本案民间借贷行为完全符合法律规定KJ

合法性要件，人民法院应当判决支持上诉人W、J诉请。

三、原审裁定驳回起诉，程序是错误H勺

非法集资犯罪与本案协议纠纷属于两个法律关系，公安部门立案

侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院根据民

事诉讼法审理本案当事人问H勺民事协议纠纷。对协议效力进行判断和

认定属于民商事审判的范围，判断和认定的原则也应当是民事法律规

范。本案借贷关系真实合法有效，鉴于此，法院受理、审理可以“刑

民并行”。“先刑后民原则”并非法定原则，任何一部法律并未对这

一原则作出明确规定。只有符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定,

即“本案必须以另一案的审理成果为根据，而另一案尚未审结日勺”，

才“先刑后民”。而本案在审理时并不必须以刑事案件日勺审理成果为

根据，不符