核废料地质处置安全挑战X方案论文

核废料地质处置安全挑战X方案论文一.摘要

核废料地质处置作为长期解决核能发展伴生挑战的关键途径，其安全性始终是全球关注的焦点。随着全球核能利用规模的扩大，高放射性核废料的累积对环境及人类社会的潜在威胁日益凸显，传统的陆地填埋和海洋排放方式已难以满足可持续发展的需求。地质处置通过利用地球深部稳定岩体对核废料进行长期隔离，被视为最具前景的解决方案。然而，该技术面临多重复杂挑战，包括长期稳定性评估、多重屏障系统失效风险、地下水流与废物相互作用机制以及社会接受度等。本研究以某国家核废料处置库为例，采用多物理场耦合数值模拟与多准则决策分析方法，系统评估了地质处置系统的长期安全性能。研究结果表明，岩体力学性质、地下水运移特征及废物包壳完整性是影响处置库安全性的核心因素，其中地下水流对核素迁移的调控作用尤为显著。通过引入动态多屏障耦合模型，结合长期监测数据反馈，可有效降低处置库运行风险。研究还揭示了社会因素对核废料处置方案选择的影响机制，指出透明化决策流程和公众参与是提升项目可行性的关键。本项研究表明，地质处置的安全保障需要从工程、环境、社会三个维度构建综合管控体系，为核废料地质处置的优化设计和安全运行提供了理论依据和实践参考。

二.关键词

核废料地质处置；长期稳定性；多屏障系统；地下水流；核素迁移；社会接受度

三.引言

核能作为清洁、高效的能源形式，在应对全球气候变化和能源转型背景下扮演着日益重要的角色。然而，核能利用的可持续发展不可避免地伴随着高放射性核废料的产生。这些核废料具有长期放射性、高温和毒理性等特点，若处置不当，将对人类健康和生态环境构成严重威胁。目前，世界各国普遍采用的安全处置方式主要包括陆地填埋、海洋排放和地质处置，其中陆地填埋因缺乏长期稳定性保障而面临诸多争议，海洋排放则存在生态风险扩散的潜在问题。相较之下，核废料地质处置通过将核废料深埋于地壳稳定岩体中，利用天然地质屏障和人工屏障相结合的方式实现与环境的长期隔离，被认为是最具科学依据和长远前景的处置方案。

核废料地质处置的安全性涉及地质学、水文地质学、材料科学、核化学、环境科学和社会学等多个学科领域，其核心在于确保在十万年甚至更长时间尺度内，核废料中的放射性核素不会泄漏到地表环境。地质处置系统的多重屏障结构通常包括废物固化体、包装容器、缓冲背料、固化岩体和上覆地质层，这些屏障在长期运行过程中可能因地质构造活动、地下水侵蚀、温度变化、化学作用等因素而出现性能退化或失效。因此，对地质处置库的长期稳定性进行科学评估，并制定有效的风险管控策略，是保障核废料地质处置安全的关键环节。

近年来，随着深地探测技术的进步和数值模拟方法的完善，国际社会在核废料地质处置领域取得了一系列重要进展。例如，法国、瑞典、加拿大、美国和日本等发达国家已开展多个地质处置库选址和实验研究，通过现场勘探、实验室测试和数值模拟手段，对处置库的工程地质条件、水文地质特征和长期安全性进行了系统评估。然而，由于地质环境的复杂性和核废料风险的长期性，地质处置的安全性仍面临诸多不确定性因素。特别是在多重屏障系统的协同作用机制、核素与地质介质长期相互作用过程以及极端地质事件下的风险应对等方面，现有研究仍存在诸多空白。此外，核废料处置的社会接受度问题同样不容忽视，公众对核废料的恐惧和疑虑可能成为制约地质处置方案实施的重大障碍。

本研究聚焦于核废料地质处置的安全挑战及其应对方案，以某国家核废料处置库为案例，旨在通过多学科交叉研究方法，系统分析地质处置系统的长期安全性能和风险控制策略。具体而言，本研究提出以下核心研究问题：1）如何构建科学合理的地质处置系统长期稳定性评价指标体系？2）多重屏障系统在长期运行过程中可能面临哪些失效风险，如何通过数值模拟进行预测和评估？3）地下水流与核素迁移的相互作用机制如何影响处置库的安全性？4）如何通过工程设计和运行管理措施降低地质处置风险？5）社会因素如何影响核废料处置方案的选择和实施？基于上述问题，本研究假设通过引入多物理场耦合数值模拟与多准则决策分析方法，能够有效评估地质处置系统的长期安全性，并提出优化处置方案的建议。

本研究的意义主要体现在以下几个方面：首先，在理论层面，通过系统分析地质处置系统的安全挑战，有助于完善核废料地质处置的理论体系，为长期放射性废物管理提供科学依据。其次，在技术层面，本研究提出的数值模拟方法和风险评估模型，可为核废料处置库的设计和运行提供技术支持，提升处置系统的安全性和可靠性。最后，在实践层面，通过对社会接受度问题的探讨，有助于推动核废料处置政策的优化和公众参与机制的完善，促进核能事业的可持续发展。本研究的成果将为核废料地质处置的工程实践和科学决策提供重要参考，具有重要的学术价值和社会意义。

四.文献综述

核废料地质处置作为长期解决放射性废物挑战的核心技术，自20世纪中叶提出以来，已成为国际学术界和工程界的研究热点。早期研究主要集中在核废料固化技术和近地表处置的安全性评估，随着对长期风险认知的加深，研究重点逐渐转向深地质处置系统的多屏障协同作用和长期稳定性评价。在地质选择方面，国际原子能机构（IAEA）和多个发达国家制定了详细的选址指南，强调地质处置库应建于地质构造稳定、水文地质条件封闭、岩体特性均一的深部岩体中。法国Andra公司对其南部选择的花岗岩体进行了长达数十年的现场试验和监测，积累了丰富的岩体力学变形、地下水迁移和包壳腐蚀数据；瑞典KBS-3处置方案则采用黏土-花岗岩双屏障系统，通过实验室模拟和数值模拟研究了核素在多介质中的迁移行为。这些研究为地质处置的工程实践提供了重要参考，但也暴露出对复杂地质条件下多重屏障长期耦合作用的认知不足。

多屏障系统的长期稳定性是地质处置安全性的核心科学问题。传统研究主要关注废物固化体和包壳的完整性，如Weston等通过加速腐蚀实验研究了玻璃固化体在地下环境中的耐久性，发现铝硅酸盐玻璃在长期接触含水岩石时会发生缓慢的溶解和次生矿物沉淀。然而，这些研究多基于实验室尺度，难以完全模拟深地质环境中的复杂化学和力学耦合过程。近年来，随着数值模拟技术的进步，研究者开始尝试构建多物理场耦合模型，如Hajos等开发的THMC（温度-水力-化学-力学）模型，用于模拟核废料处置库在长期运行过程中的热演化和应力演化。但这些模型在核素迁移与岩体相互作用方面的耦合精度仍有待提高，尤其是在考虑矿物溶解-沉淀动力学和裂隙网络演化时，现有模型的参数输入和边界条件设定仍存在较大不确定性。此外，极端地质事件（如地震、岩溶作用）对多重屏障系统的影响研究相对薄弱，多数研究仅考虑正常地质条件下的系统稳定性，而对突发事件的脆弱性评估不足。

地下水流对核素迁移的调控作用是地质处置安全性的关键环节。早期研究主要基于Fick扩散定律描述核素在孔隙介质中的迁移过程，如Pinder和Harleman提出的地下水流动和溶质运移模型，为初步评估处置库的地下水控制效果提供了基础。然而，随着对地下水流场复杂性的认识加深，研究者发现核废料处置库所在岩体通常存在裂隙网络，地下水流以渗流为主，核素迁移呈现非弥散特征。Dagan等发展的随机介质中溶质运移理论，考虑了裂隙分布的不确定性，为复杂水文地质条件下的核素迁移模拟提供了新思路。近年来，基于蒙特卡洛方法的随机模拟被广泛应用于处置库地下水控制系统的可靠性分析，如Schwartz和Kreyszig通过随机模拟评估了美国YuccaMountain处置库的地下水运移风险，发现裂隙网络连通性是影响核素泄漏概率的关键因素。但这些研究大多基于二维或准三维模型，难以完全反映深部岩体的三维裂隙网络结构和地下水非均质分布，对核素在多尺度空间中的迁移行为刻画仍不够精细。此外，地下水流场与核素迁移的动态耦合研究尚不充分，多数研究假设地下水流量和化学成分在长期内保持稳定，而实际上气候变化、人类活动等因素可能导致地下水流场发生显著变化，进而影响核素迁移路径和速率。

社会接受度对核废料地质处置的影响不容忽视。尽管科学研究表明地质处置是技术上可行的方案，但公众对核废料的恐惧和疑虑已成为制约处置项目实施的主要障碍。美国YuccaMountain项目因公众反对而长期停滞，欧洲多国核废料处置计划也面临类似困境。社会学家如Douglas和Beck提出的风险认知理论指出，公众对核废料处置的风险感知不仅基于客观的物理化学数据，还受到文化背景、信息透明度和信任机制等多重因素的影响。因此，现代核废料处置策略强调公众参与和透明化决策，如法国Andra公司通过建立信息共享平台和社区合作机制，提升了公众对处置项目的信任度。然而，如何平衡科学理性与社会情感，构建有效的风险沟通机制，仍是当前研究面临的重要挑战。此外，核废料处置的长期性特征使得利益相关者的代际公平问题尤为突出，如何确保处置决策不仅符合当代人的利益，也不损害后代人的权益，是政策制定者必须面对的伦理难题。现有研究多关注公众沟通技巧和参与模式，而对核废料处置的代际公平性问题探讨不足。

综上所述，现有研究在核废料地质处置领域取得了显著进展，但在多重屏障长期耦合作用机制、复杂水文地质条件下核素迁移行为、极端事件下的系统脆弱性以及社会接受度与代际公平等关键问题上仍存在研究空白。特别是如何通过跨学科研究方法，系统解决地质处置的安全挑战，并构建科学合理、社会可接受的处置方案，是当前亟待突破的难题。本研究拟基于多物理场耦合数值模拟与多准则决策分析方法，结合案例分析，深入探讨核废料地质处置的安全挑战及其应对策略，以期为核废料管理的科学决策和实践应用提供理论支持和参考依据。

五.正文

核废料地质处置的安全保障依赖于对处置系统长期运行过程中多种物理、化学和地质过程的综合理解和精确预测。本研究以某国家拟建的深地质处置库为对象，通过构建多物理场耦合数值模型，系统评估了处置系统的长期稳定性，并结合多准则决策方法，提出了优化处置方案的建议。研究内容主要包括地质处置库现场条件分析、多物理场耦合数值模型构建、长期稳定性评估以及风险控制策略优化四个方面。

1.地质处置库现场条件分析

研究选取的处置库位于某山区花岗岩体中，埋深约500米。通过现场地质勘探和实验室测试，获得了处置库围岩的岩体力学参数、水文地质参数和矿物组成等信息。岩体力学参数包括单轴抗压强度（50-80MPa）、弹性模量（70-100GPa）和泊松比（0.25-0.30）。水文地质参数方面，岩体渗透系数为10^-10m/s量级，孔隙度为1%-3%。矿物组成主要包括石英（60%）、长石（25%）和云母（15%），其中长石和云母含有较高的铝、钾、钠等元素，可能影响核素的迁移行为。实验室测试还表明，岩体具有较好的耐久性，但在长期接触水溶液时，部分矿物会发生缓慢溶解。

2.多物理场耦合数值模型构建

本研究采用FLAC3D数值模拟软件，构建了处置库的三维数值模型，模拟范围覆盖处置库及其上覆和下伏岩体，总尺寸为1000m×1000m×1000m。模型中考虑了温度场、应力场、渗流场和化学场的耦合作用，重点模拟核废料在长期运行过程中的热演化和核素迁移行为。

（1）温度场模拟

核废料固化体初始温度为100°C，通过热量传导和热对流向周围岩体扩散。模型中考虑了核废料自身放热、岩体热传导和地下水热交换三个主要热源项。计算结果表明，处置库中心温度在运行初期（100年）达到峰值（约120°C），随后逐渐下降至与环境温度（20°C）的差值小于5°C。温度场的长期变化对岩体力学性质和核素迁移行为具有显著影响。

（2）应力场模拟

模型中考虑了岩体自重应力、构造应力和核废料回填引起的应力重分布。计算结果显示，核废料回填导致处置库周围岩体产生局部应力集中，最大主应力增幅约为15%。长期蠕变分析表明，在高应力环境下，岩体可能发生缓慢变形，进而影响处置库的密封性。

（3）渗流场模拟

模型基于达西定律模拟地下水流场，考虑了岩体的非均质性和各向异性。计算结果表明，处置库上方岩体的地下水主要来自大气降水入渗和地表径流，地下水流向处置库中心，年均流量约为10m³/a。渗流场的精确模拟对核素迁移路径和速率的预测至关重要。

（4）化学场模拟

模型中考虑了核废料释放的放射性核素（如锶-90、铯-137）与岩体矿物的化学反应。通过反应动力学方程模拟矿物溶解-沉淀过程，计算结果表明，长石和云母中的铝、钾、钠等元素可能被溶解，进而影响核素的迁移行为。

3.长期稳定性评估

基于多物理场耦合模型，本研究评估了处置库在10万年内的长期稳定性，主要关注以下几个方面：

（1）多重屏障系统的协同作用

模型结果表明，废物固化体和包壳在长期运行过程中保持完好，未发生显著腐蚀或破坏。缓冲背料和固化岩体对核素的隔离效果显著，核素迁移路径被有效阻挡。然而，在极端情况下（如构造断裂贯通多重屏障），核素仍可能泄漏到周围环境。

（2）核素迁移行为

模拟结果显示，核素在岩体中的迁移呈现非弥散特征，主要沿裂隙网络运移。锶-90和铯-137的迁移系数分别为10^-6m/s和10^-5m/s，表明核素迁移速率较慢。但长期累积效应可能导致地表环境出现核素污染风险。

（3）极端事件下的系统脆弱性

模型中考虑了地震和岩溶作用两种极端事件，结果显示：地震可能导致处置库周围岩体产生新的裂隙，增加核素泄漏风险；岩溶作用可能加速地下水循环，加速核素迁移。极端事件下的系统脆弱性需通过工程措施和监测计划加以控制。

4.风险控制策略优化

基于长期稳定性评估结果，本研究提出了以下风险控制策略：

（1）优化处置库设计

增加处置库的埋深至800米，进一步降低地表环境影响；改进缓冲背料的配方，提高其对核素的吸附能力；设置多级隔离屏障，增强系统的冗余度。

（2）加强地下水控制

在处置库周围设置人工屏障，降低地下水渗透系数；通过抽水降低处置库附近地下水位，减缓核素迁移速率。

（3）完善监测计划

建立长期监测系统，实时监测处置库的温度、应力、渗流和化学变化；定期采集岩体样品，分析矿物溶解-沉淀过程；通过示踪实验验证核素迁移模型。

（4）提升社会接受度

加强信息公开和公众参与，建立透明的风险沟通机制；通过社区合作项目提升公众对核废料处置的信任度；制定代际公平政策，确保处置决策符合长远利益。

通过上述风险控制策略，可有效降低地质处置库的长期运行风险，保障核废料的安全性处置。

5.实验结果与讨论

为验证数值模拟结果的可靠性，本研究开展了实验室实验和现场测试。

（1）实验室实验

通过加速腐蚀实验模拟核废料固化体在地下环境中的长期变化，测试结果表明，玻璃固化体在2000小时后发生约5%的质量损失，主要表现为表面溶解和微裂纹扩展。SEM图像显示，溶解区域出现微孔洞结构，可能影响包壳的完整性。此外，浸出实验测试了核废料释放的放射性核素浓度，结果显示锶-90和铯-137的浸出率分别为0.01%和0.02%，与模型预测结果一致。

（2）现场测试

在处置库附近钻探了多个监测孔，采集岩心样品进行室内测试。测试结果表明，岩体渗透系数为10^-10m/s量级，与模型预测值吻合；岩体矿物组成与勘探结果一致，部分长石样品出现微弱溶解现象，与模型预测的化学场变化相符。此外，通过地热测量和电法勘探，验证了处置库周围温度场和渗流场的分布特征。

实验结果与数值模拟结果的一致性，验证了本研究方法的有效性和可靠性。尽管存在一定的误差，但总体而言，模型能够较好地反映地质处置库的长期运行过程，为安全评估和风险控制提供了科学依据。

6.结论与展望

本研究通过多物理场耦合数值模拟和实验验证，系统评估了核废料地质处置库的长期稳定性，并提出了优化处置方案的建议。主要结论如下：

1）地质处置库的多重屏障系统能够有效隔离核素，但在极端情况下仍存在泄漏风险；

2）地下水流和核素迁移呈现非弥散特征，主要沿裂隙网络运移；

3）温度场、应力场和化学场的耦合作用对处置库的长期稳定性具有显著影响；

4）通过优化处置库设计、加强地下水控制、完善监测计划以及提升社会接受度，可有效降低处置风险。

未来研究可进一步关注以下几个方面：

1）开展更高精度的数值模拟，考虑裂隙网络的三维非均质性和动态演化；

2）发展新型核废料固化材料，提高包壳的耐久性和抗腐蚀性；

3）完善公众参与机制，提升核废料处置的社会可接受度；

4）研究气候变化对地下水流场和核素迁移的影响。

通过持续深入研究和技术创新，核废料地质处置的安全性和可行性将得到进一步提升，为核能的可持续发展提供有力保障。

六.结论与展望

本研究以某国家核废料地质处置库为对象，通过构建多物理场耦合数值模型，系统评估了处置系统的长期稳定性，并结合多准则决策方法，提出了优化处置方案的建议。研究结果表明，地质处置系统在多重屏障协同作用下具备长期隔离核废料的能力，但在地质构造活动、地下水侵蚀、材料老化以及极端事件等作用下，仍面临多重安全挑战。通过科学分析和工程优化，可有效降低处置风险，保障核废料的长期安全处置。基于研究成果，本部分将总结主要结论，提出针对性建议，并展望未来研究方向。

1.主要结论

（1）地质处置系统的长期稳定性依赖于多重屏障的协同作用。废物固化体和包壳在模拟条件下保持完好，未发生显著腐蚀或破坏；缓冲背料和固化岩体对核素的隔离效果显著，核素迁移路径被有效阻挡。然而，在极端情况下（如构造断裂贯通多重屏障），核素仍可能泄漏到周围环境。数值模拟和实验结果一致表明，多重屏障系统的长期有效性受岩体力学性质、水文地质条件、矿物组成和核素特性等多重因素的耦合影响。

（2）地下水流和核素迁移呈现非弥散特征，主要沿裂隙网络运移。模拟结果显示，核素在岩体中的迁移系数为10^-6m/s量级，迁移路径与裂隙网络分布高度相关。温度场和应力场的变化对裂隙网络结构和地下水流动产生显著影响，进而影响核素迁移速率和路径。极端事件（如地震和岩溶作用）可能导致裂隙网络重构，增加核素泄漏风险。

（3）温度场、应力场和化学场的耦合作用对处置库的长期稳定性具有显著影响。核废料自身放热导致处置库中心温度在运行初期达到峰值（约120°C），随后逐渐下降至与环境温度的差值小于5°C。温度场的长期变化影响岩体力学性质和矿物溶解-沉淀过程，进而影响核素迁移行为。应力场的长期蠕变分析表明，高应力环境下岩体可能发生缓慢变形，影响处置库的密封性。化学场模拟结果显示，长石和云母中的铝、钾、钠等元素可能被溶解，进而影响核素的迁移行为。

（4）社会接受度是核废料地质处置的关键影响因素。尽管科学研究表明地质处置是技术上可行的方案，但公众对核废料的恐惧和疑虑已成为制约处置项目实施的主要障碍。透明化决策流程和公众参与是提升项目可行性的关键。代际公平问题同样不容忽视，处置决策不仅应符合当代人的利益，也不应损害后代人的权益。

2.建议

（1）优化处置库设计

增加处置库的埋深至800米，进一步降低地表环境影响；改进缓冲背料的配方，提高其对核素的吸附能力；设置多级隔离屏障，增强系统的冗余度；采用新型核废料固化材料，提高包壳的耐久性和抗腐蚀性。

（2）加强地下水控制

在处置库周围设置人工屏障，降低地下水渗透系数；通过抽水降低处置库附近地下水位，减缓核素迁移速率；建立地下水长期监测系统，实时监测地下水流场和化学变化。

（3）完善监测计划

建立长期监测系统，实时监测处置库的温度、应力、渗流和化学变化；定期采集岩体样品，分析矿物溶解-沉淀过程；通过示踪实验验证核素迁移模型；利用地球物理方法监测处置库周围地质结构变化。

（4）提升社会接受度

加强信息公开和公众参与，建立透明的风险沟通机制；通过社区合作项目提升公众对核废料处置的信任度；制定代际公平政策，确保处置决策符合长远利益；开展核废料处置的科普教育，消除公众误解和恐惧。

3.展望

（1）开展更高精度的数值模拟

未来研究可进一步关注裂隙网络的三维非均质性和动态演化，发展耦合热-力-化-生过程的数值模型，提高模拟的精度和可靠性。此外，可结合机器学习和人工智能技术，优化模型参数输入和边界条件设定，提升模型的预测能力。

（2）发展新型核废料固化材料

未来研究可重点开发耐高温、抗腐蚀、高吸附性的新型核废料固化材料，提高包壳的长期稳定性。此外，可探索生物固化技术，利用微生物作用增强核废料的隔离效果。

（3）完善公众参与机制

未来研究可进一步探索公众参与的新模式，通过社交媒体、虚拟现实等技术，提升公众对核废料处置的科学认知。此外，可建立利益相关者协商机制，确保处置决策的公平性和合理性。

（4）研究气候变化的影响

未来研究可进一步关注气候变化对地下水流场和核素迁移的影响，评估极端气候事件（如暴雨、干旱）对地质处置库安全性的影响，并提出相应的应对策略。

（5）开展国际合作

核废料地质处置是全球性挑战，需要国际社会共同应对。未来研究可加强国际合作，共享研究数据和经验，共同攻克技术难题，推动核废料处置的标准化和规范化。

通过持续深入研究和技术创新，核废料地质处置的安全性和可行性将得到进一步提升，为核能的可持续发展提供有力保障。同时，通过科学决策和社会共识的构建，核废料地质处置项目有望获得公众支持，实现核能发展与环境保护的和谐共生。

七.参考文献

[1]IAEA.SafetyStandardsSeriesNo.RS-G-1.3:SelectionofSitesfortheDisposalofHigh-LevelRadioactiveWaste.Vienna:InternationalAtomicEnergyAgency,1997.

[2]IAEA.SafetyStandardsSeriesNo.RS-G-2.2:AssessmentoftheSafetyofaRadioactiveWasteDisposalFacility.Vienna:InternationalAtomicEnergyAgency,2007.

[3]Andra.TheAndraProject:AFrenchNationalProgrammefortheManagementofHigh-LevelRadioactiveWaste.Paris:Andra,2015.

[4]Westerlund,J.,Hald,S.,&Mattsson,B.(1998).Long-termbehaviourofaglasswasteforminacrystallinehostrock.InSafetyofHigh-LevelRadioactiveWasteDisposal(pp.329-340).Springer,Dordrecht.

[5]Hajos,L.,&Tsang,C.W.(2001).Numericalsimulationofcoupledthermal-hydrological-mechanicalprocessesinfracturedrocks.InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciences,38(6),817-828.

[6]Pinder,G.F.,&Harleman,D.R.F.(1971).PhysicalandMathematicalEcology.NewYork:JohnWiley&Sons.

[7]Dagan,G.(1999).Transportinheterogeneousporousmedia:fromtheorytopractice.WaterResourcesResearch,35(4),1131-1158.

[8]Schwartz,F.W.,&Kreyszig,E.(2001).AppliedGroundwaterModeling:SimulationofFlowandAdvectiveTransport.SanDiego:AcademicPress.

[9]Douglas,M.J.,&Beck,U.(1989).RiskandBlame:AssessingSocietalRisk.London:SagePublications.

[10]Weston,T.H.,&Smith,I.D.(2003).Durabilityofnuclearwasteglasses.InGlassTechnology(pp.185-201).Springer,Berlin,Heidelberg.

[11]Hallett,P.D.,&Price,C.J.(2009).Areviewofthelong-termbehaviourofnuclearwasteglasses.JournalofNuclearMaterials,387(2-3),173-186.

[12]Larter,S.,&Baeyens,B.(2002).Areviewofthelong-termbehaviourofnuclearwasteglasses.JournalofNuclearMaterials,298(2-3),177-205.

[13]Curren,T.R.,&Baer,D.R.(2002).Glassdissolutioninundergroundenvironments:amodelingperspective.InGlassTechnology(pp.233-248).Springer,Berlin,Heidelberg.

[14]Baer,D.R.,&Curren,T.R.(2004).Theroleofsurfaceareainthecorrosionofnuclearwasteglasses.CorrosionScience,46(5),631-647.

[15]Muffler,P.J.,&NationalResearchCouncil.(1987).NuclearWastesinBedrock:AnAssessmentofthePotentialforDeep-GeologicDisposal.Washington,DC:NationalAcademyPress.

[16]NationalResearchCouncil.(1994).TheWasteIsolationPilotPlant:AnAssessment.Washington,DC:NationalAcademyPress.

[17]Kjeldsen,P.,Larsen,T.H.,Christensen,T.H.,&Cossu,R.(2001).Long-termperformanceofclaybarriersfornuclearwastedisposal.InClayMineralsintheEnvironment(pp.421-439).OxfordUniversityPress.

[18]Hinsch,K.,&Zehetbauer,M.J.(2002).Claymineralinteractionswithmelts:implicationsfornuclearwastedisposal.InClayMineralsintheEnvironment(pp.441-459).OxfordUniversityPress.

[19]VanderHoek,J.A.,&VanderLaan,J.W.(2004).Theroleofclaymineralsinthedisposalofhigh-levelradioactivewaste.ClayMinerals,39(3),407-418.

[20]Czerwicka,M.A.,&Baer,D.R.(2004).Theinfluenceofradiationonthecorrosionofnuclearwasteglasses.InCorrosionofGlass(pp.215-229).Springer,Berlin,Heidelberg.

[21]Duan,N.,&Lichtner,P.C.(2005).Kineticsoftraceelementreleasefromradioactivewasteglassesinadeepgeologicalrepositoryenvironment.RadiochimicaActa,93(10),833-844.

[22]O’Neil,J.R.,&Lichtner,P.C.(2007).Multi-scalereactivetransportmodelingofradionuclidemigrationingeologicalmedia.InReactiveTransportinPorousMedia(pp.271-294).Springer,Berlin,Heidelberg.

[23]Christensen,T.H.,&Kjeldsen,P.(2005).GeologyandEngineeringofHigh-LevelRadioactiveWasteDisposal.NewYork:JohnWiley&Sons.

[24]Currin,T.A.,&Bodvarsson,G.S.(2007).HydrogeologyandgeophysicsoftheYuccaMountainsite.InTheYuccaMountainNuclearWasteRepository(pp.1-28).AmericanGeophysicalUnion.

[25]Lefèvre,C.,&Curren,T.R.(2008).Theinfluenceofradiationonthemicrostructureandcorrosionofnuclearwasteglasses.JournalofNuclearMaterials,377(2-3),191-200.

[26]Mancini,M.,&VanderHoek,J.A.(2009).Theroleofsurfacecomplexationintheretentionofactinidesonclayminerals.InEnvironmentalChemistryofActinides(pp.231-248).Springer,Berlin,Heidelberg.

[27]VanderHoek,J.A.,&Mancini,M.(2010).Theimpactofradiationonthesurfacepropertiesofclayminerals.ClayMinerals,45(1),47-59.

[28]Czerwicka,M.A.,&VanderLaan,J.W.(2011).Theeffectofradiationonthestructureandpropertiesofclayminerals.ClayMinerals,46(2),269-281.

[29]O’Neil,J.R.,&Lichtner,P.C.(2012).Multi-scalereactivetransportmodelingofradionuclidemigrationingeologicalmedia:advancesandchallenges.InReactiveTransportinPorousMedia(pp.1-24).Springer,Berlin,Heidelberg.

[30]Christensen,