2026年法律职业资格考试主观题真题卷

2026年法律职业资格考试主观题真题卷（一）甲、乙、丙、丁四人共同出资设立A有限责任公司，注册资本1000万元。甲认缴400万元，实缴200万元；乙认缴300万元，实缴150万元；丙认缴200万元，实缴100万元；丁认缴100万元，实缴50万元。公司章程规定，股东按照实缴出资比例分取红利，但未规定表决权行使方式。公司设立后经营良好，连续盈利。2025年1月，A公司召开股东会，拟就增资500万元及修改公司章程中分红条款（改为按认缴出资比例分红）两项议案进行表决。甲、乙、丙、丁均出席会议。甲、乙对两项议案均表示同意，丙对增资议案同意，但对修改分红条款议案反对，丁对两项议案均表示反对。股东会会议记录载明，经代表公司三分之二以上表决权的股东通过，两项决议均获通过。丁认为决议程序及内容违法，侵害其权益。问题：1.本案中股东会关于增资500万元的决议效力如何？为什么？2.本案中股东会关于修改分红条款的决议效力如何？为什么？3.丁可以采取哪些法律途径进行救济？请分别说明。【答案与解析】1.关于增资的决议，其效力待定，若未依法履行相应程序，可能不成立或可撤销。根据《公司法》规定，股东会会议作出增加注册资本的决议，必须经代表公司三分之二以上表决权的股东通过。本案中，公司章程未规定表决权行使方式，根据《公司法》第四十二条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。在无章程特别规定时，应理解为按照认缴的出资比例行使表决权。因此，计算本案表决权基数为各股东认缴出资额：甲400万、乙300万、丙200万、丁100万，总计1000万元。增资议案表决情况：甲（同意，400万）、乙（同意，300万）、丙（同意，200万）、丁（反对，100万）。同意票对应的认缴出资额为900万元（400+300+200），占全部认缴出资额1000万元的90%，超过三分之二（约66.67%）。故该决议在表决权比例上符合法律规定。但增资决议还涉及股东优先认购权问题。根据《公司法》第三十四条，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的除外。股东会决议增资，并未直接剥夺股东的优先认购权，但增资决议的有效实施，必须以保障股东优先认购权为前提。若股东会作出的增资决议中，未明确新增资本的认缴方案（如由谁认缴、是否保障原股东优先权等），或者虽然后续可能通过具体增资方案来保障，但本次股东会决议若被视为包含了具体的、侵害股东优先认缴权的增资安排，则该决议内容可能因违反法律的强制性规定而无效。题目中仅表述“拟就增资500万元”进行表决，未明确增资的具体方案。若该决议仅为原则性同意增资，后续还需制定具体方案并可能再次表决，则决议本身可能有效。但若该决议直接确定了由特定股东或外部人认缴，且未保障其他股东的优先认缴权，则内容违法。鉴于题目信息不足，从严谨角度，该决议的效力取决于其具体内容是否侵害了股东的法定优先认购权。实践中，此类争议较多。因此，答案表述为“效力待定”，需结合是否保障优先认购权判断。若未保障，丁可主张决议内容违反法律规定而无效，或主张其股东权利被侵害而请求撤销决议（若程序同时存在瑕疵）。2.关于修改分红条款的决议无效。根据《公司法》第三十四条，股东按照实缴的出资比例分取红利；但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。本案中，公司章程初始规定“股东按照实缴出资比例分取红利”，这符合法律的默认规则。现股东会拟修改章程，将分红条款改为“按认缴出资比例分红”。这改变了红利分配的基准。根据上述法条，不按照实缴出资比例分红的“除外”情形，必须是“全体股东约定”。这里的“全体股东约定”通常理解为公司设立时的全体股东一致同意，或者通过修改章程时的全体股东一致同意。因为该条款涉及股东的根本性自益权，法律为保护小股东利益，设定了比一般章程修改（三分之二以上表决权）更为严格的一致同意规则。本案中，修改分红条款的议案，丁明确表示反对。因此，该修改未能取得全体股东一致同意，违反了《公司法》第三十四条的强制性规定。根据《公司法》第二十二条第一款，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。故该修改分红条款的决议应属无效决议。3.丁可以采取以下法律途径进行救济：（1）针对增资决议：若认为该决议在程序或内容上存在瑕疵，丁可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。可能的撤销理由包括：a.会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程。例如，若召开股东会的通知未提前十五日发出等。b.决议内容违反公司章程。题目中未显示程序瑕疵，主要可能涉及内容是否违反法律关于股东优先认购权的规定。若决议内容直接侵害了丁的优先认购权，丁可以主张该决议内容违反《公司法》第三十四条，属于“决议内容违反法律、行政法规”，依据《公司法》第二十二条第一款，直接请求确认决议无效，而非撤销。确认无效之诉不受六十日除斥期间的限制。（2）针对修改分红条款的决议：由于该决议内容违反《公司法》第三十四条的强制性规定，丁可以请求人民法院确认该决议无效。提起决议无效确认之诉，不受时间限制（但需在诉讼时效期间内主张相关实体权利）。（3）行使股东权利：在决议执行过程中，如果公司基于无效的修改分红条款决议进行利润分配，丁可以拒绝接受按认缴比例分配的方案，并要求公司按原章程（实缴比例）向其分配红利。如果公司拒绝，丁可以提起公司盈余分配纠纷之诉。（4）股权回购请求权：如果丁对股东会的该项决议投反对票，但决议仍获通过，并且该决议属于《公司法》第七十四条规定的特定情形之一，丁可以请求公司按照合理的价格收购其股权。然而，《公司法》第七十四条列举的情形主要包括：公司连续五年盈利且符合分配利润条件但不分配利润；公司合并、分立、转让主要财产；公司章程规定的营业期限届满或其他解散事由出现，股东会通过决议修改章程使公司存续。本案中修改分红条款，虽然涉及利润分配方式，但并非“连续五年不分配利润”，因此可能不完全符合法定回购条件。但丁可以尝试与公司协商股权回购。（5）提起损害赔偿之诉：如果丁能够证明股东会决议的通过和执行，致使公司或其他股东（如控股股东）滥用权利，给丁造成损失的，丁可以依据《公司法》第二十条关于禁止股东权利滥用和损害赔偿责任的规定，直接向滥用权利的股东（如操纵表决的甲、乙）主张赔偿责任。（二）2024年6月，张三因资金周转需要，向李四借款人民币200万元，约定借期一年，年利率15%，并签订书面借款合同。王五为该笔借款提供连带责任保证，与李四签订了保证合同，约定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，但未约定保证范围。2025年1月，经张三同意，李四将该200万元债权全部转让给赵六，并通知了张三和王五。赵六受让债权后，于2025年3月要求张三提前偿还借款本息，张三以其与李四的合同中未约定李四可提前收回借款为由拒绝。2025年6月借款到期，张三因投资失败，无力偿还。赵六遂于2025年9月1日要求保证人王五承担保证责任。王五抗辩称：1.债权转让未经其书面同意，其不再承担保证责任；2.赵六要求其承担保证责任时已超过保证期间；3.其只对本金承担保证责任，利息不应由其承担。问题：1.李四将债权转让给赵六，是否需要债务人张三和保证人王五的同意？该转让对王五的保证责任发生何种影响？2.赵六于2025年3月要求张三提前还款，张三是否有权拒绝？为什么？3.王五提出的三项抗辩理由是否成立？请逐一分析。【答案与解析】1.李四将债权转让给赵六，无需债务人张三和保证人王五的同意，但应当通知债务人张三。根据《民法典》第五百四十六条规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。因此，债权转让在让与人与受让人之间达成合意即生效，但对债务人发生效力需以通知为前提。本案中，李四转让债权已通知张三，故对张三发生效力。对于保证人王五，《民法典》第六百九十六条规定，债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。保证人与债权人约定禁止债权转让，债权人未经保证人书面同意转让债权的，保证人对受让人不再承担保证责任。本案中，李四转让债权时也通知了保证人王五，且保证合同中并未约定禁止债权转让。因此，该债权转让对王五有效，王五应在原保证合同约定的范围内继续承担保证责任。债权转让后，赵六成为新的债权人，王五应向赵六履行保证责任。2.赵六于2025年3月要求张三提前还款，张三有权拒绝。根据《民法典》第五百三十条规定，债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但是提前履行不损害债权人利益的除外。债务人提前履行债务给债权人增加的费用，由债务人负担。本案中，借款合同约定的借款期限至2025年6月，赵六作为债权受让人，其权利范围不得超过原债权人李四的权利。原借款合同未约定债权人有权提前收回借款。在未发生法定或约定加速到期事由（如债务人丧失商业信誉、转移资产逃避债务等）的情况下，债权人无权单方面要求债务人提前还款。张三按期支付利息，并无违约行为。因此，赵六要求提前还款缺乏依据，张三有权拒绝，并有权按原合同约定在2025年6月到期时偿还本息。3.对王五的三项抗辩理由分析如下：（1）关于“债权转让未经其书面同意，其不再承担保证责任”的抗辩，不成立。理由如第一问所述，根据《民法典》第六百九十六条，在保证合同未约定禁止债权转让的情况下，债权人转让债权只需通知保证人即对保证人发生效力，无需保证人书面同意。本案中李四已通知王五，故王五不能以此为由免责。（2）关于“赵六要求其承担保证责任时已超过保证期间”的抗辩，成立。保证合同约定保证期间为“主债务履行期届满之日起六个月”。主债务履行期届满之日为2025年6月（借款到期日）。因此，保证期间为2025年6月至2025年12月。债权人赵六应在该期间内要求保证人王五承担保证责任。赵六于2025年9月1日要求王五承担保证责任，此时仍在保证期间内，本未超过。但需注意，保证期间的性质是除斥期间，债权人必须在保证期间内依法主张权利。对于连带责任保证，根据《民法典》第六百九十三条第二款，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案中，赵六于2025年9月1日向王五主张权利，这是在保证期间内提出的，故此时保证期间的作用因债权人主张权利而结束，转而开始计算保证债务的诉讼时效。然而，题目中王五提出抗辩的时间点是“赵六遂于2025年9月1日要求保证人王五承担保证责任”，王五当即提出抗辩。此时，赵六的主张未超过保证期间，故王五的此项抗辩在事实层面不成立。但若深入分析王五抗辩的本意，可能是认为赵六的主张超过了某个时限。结合案情，可能存在的误解是：王五将主债务到期日（2025年6月）到赵六主张权利日（2025年9月）间隔的3个月，与6个月的保证期间混淆。或者，王五误以为保证期间从债权转让时或其它时间起算。无论如何，根据约定，赵六在2025年9月1日主张权利，确实在保证期间（2025年6月-2025年12月）内，故此项抗辩不成立。但若题目隐含赵六在2025年9月1日是第一次主张，而之前从未主张，则仍在保证期间内。因此，此项抗辩不成立。（重新审视：保证期间约定为“主债务履行期届满之日起六个月”，即2025年6月某日至2025年12月某日。赵六于2025年9月1日请求，在期间内。故抗辩不成立。）（3）关于“其只对本金承担保证责任，利息不应由其承担”的抗辩，不成立。根据《民法典》第六百九十一条规定，保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，王五与李四签订的保证合同“未约定保证范围”。根据上述规定，在未约定或约定不明时，保证范围应当包括主债权（200万元本金）及其利息（按照借款合同约定的年利率15%计算的利息）、以及可能产生的实现债权的费用等。因此，王五的保证责任范围包括200万元本金及相应的约定利息。王五仅对本金承担保证责任的抗辩于法无据。（三）某市环保局接到举报，称B化工有限公司（以下简称B公司）存在夜间偷排超标废水的行为。2025年3月10日晚，环保局两名执法人员身着便服，未出示执法证件，潜入B公司厂区外围进行暗中调查、拍摄。调查发现，B公司确有一根暗管通向厂外河道，且正在排放黑色废水。执法人员当场用便携设备检测，显示废水化学需氧量（COD）严重超标。3月11日，环保局基于此次调查取得的证据，对B公司作出《责令改正违法行为决定书》，要求立即封堵暗管，并拟处以罚款80万元。B公司不服，申请听证。听证会上，B公司对执法程序的合法性及证据的取得方式提出异议，认为执法人员便服潜入、未亮明身份取得的证据属于非法证据，应予以排除。环保局认为，偷排行为具有隐蔽性和瞬时性，常规检查难以取证，此种调查取证方式具有必要性。问题：1.本案中环保局执法人员调查取证的方式是否合法？为什么？2.通过该方式取得的证据（如拍摄的视频、检测数据）在行政处罚程序中是否应当被采纳？请说明理由。3.若B公司对最终作出的行政处罚决定不服，可以通过哪些途径寻求救济？请简述这些途径之间的关系。【答案与解析】1.环保局执法人员调查取证的方式不合法。根据《行政处罚法》及相关行政程序法律法规的规定，行政机关执法人员在调查、检查时，应当主动向当事人或者有关人员出示执法证件，表明身份。这是行政程序正当原则的基本要求，关乎执法行为的公信力和相对人的知情权、申辩权。本案中，执法人员“身着便服，未出示执法证件，潜入B公司厂区外围”，尽管其目的是调查隐蔽性违法行为，但该行为严重违反了法定程序。即使对于偷排等瞬时性违法行为，法律也规定了相应的调查手段，如突击检查、在线监测、委托监测等，但均应以符合程序正当性的方式进行。“潜入”厂区外围，可能涉及非法侵入企业生产经营场所或相邻区域，其手段的合法性存疑。行政执法不能以目的正当性来掩盖程序违法性。因此，该取证方式不合法。2.通过该方式取得的证据，在行政处罚程序中原则上不应被采纳，即应作为非法证据予以排除。根据《行政处罚法》第四十六条规定，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。此即行政程序中的非法证据排除规则。本案中，执法人员违反法定程序，未出示证件、未表明身份，以类似“秘密侦查”的方式取证，侵犯了行政相对人应当享有的程序性权利，其取证手段的违法性可能影响证据的真实性和合法性。虽然《行政处罚法》第五十四条对“偷拍、偷录、窃听”等手段获取的证据材料在一定条件下（侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗）的排除作了规定，但本案更侧重于执法身份和程序的违法。即使该证据内容可能真实反映了违法事实，但由于取得方式严重违反法定程序，原则上应予以排除，以督促行政机关依法执法，保障程序正义。环保局所称的“必要性”不能成为程序违法的正当理由。行政机关在查处此类违法行为时，应积极运用法律授权的其他调查手段，如申请证据保全、联合公安机关调查等。3.B公司对最终行政处罚决定不服，可以通过以下途径寻求救济：（1）申请行政复议：B公司可以自知道该行政处罚决定之日起六十日内，向该环保局的本级人民政府或者上一级主管部门提出行政复议申请。复议机关将对行政行为的合法性和适当性进行审查。（2）提起行政诉讼：B公司可以自知道作出行政行为之日起六个月内，直接向人民法院提起行政诉讼。也可以在复议机关作出复议决定后，对复议决定不服，在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼（若复议机关逾期不作决定，可在复议期满之日起十五日内起诉）。这些途径之间的关系主要体现在以下几个方面：a.选择关系与复议前置例外：对于行政处罚决定，法律一般未规定行政复议前置。因此，B公司具有选择权，可以自由选择先申请行政复议，对复议决定不服再诉讼；也可以不经复议，直接提起行政诉讼。但一旦选择复议且复议机关已受理，在法定复议期限内不得再向法院起诉。b.复议与诉讼的衔接：如果B公司先申请行政复议，复议机关维持原处罚决定的，B公司应以作出原处罚决定的环保局和复议机关为共同被告向人民法院提起诉讼。如果复议机关改变原处罚决定（包括改变主要事实、证据、依据或处理结果），B公司不服，应以复议机关为被告提起诉讼。如果复议机关在法定期限内未作出复议决定，B公司可以对原处罚决定提起诉讼，也可以对复议机关的不作为提起诉讼。c.救济效果：行政复议具有内部层级监督、效率较高、可审查适当性等优点，且免费。行政诉讼是司法最终救济，由法院对行政行为的合法性进行审查，程序更为严谨，但耗时可能更长。B公司可根据具体情况选择。（四）陈某因与刘某的合同纠纷，向甲市A区人民法院提起诉讼，请求刘某支付货款50万元。A区法院受理后，适用简易程序由审判员张某独任审理。在开庭审理过程中，刘某提出双方曾签订仲裁协议，约定合同争议提交甲市仲裁委员会仲裁，故法院无管辖权。陈某承认仲裁协议存在，但声称该仲裁协议因未明确仲裁机构而无效。张某当庭审查后认为，仲裁协议中“甲市仲裁委员会”的表述，甲市仅有一家仲裁机构即“甲仲裁委员会”，名称不完全一致，但可以确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效。据此，张某裁定驳回陈某的起诉。陈某不服该裁定。问题：1.审判员张某当庭对仲裁协议效力作出认定的做法是否符合程序？为什么？2.对于陈某不服驳回起诉的裁定，可以如何寻求救济？其法律依据是什么？3.若该仲裁协议被认定为有效，陈某希望继续通过诉讼解决纠纷，其可以采取何种措施？该措施需满足什么条件？【答案与解析】1.审判员张某当庭对仲裁协议效力作出认定并据此裁定驳回起诉的做法，不符合程序。根据《仲裁法》及相关司法解释的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。具体到诉讼程序中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。但该解释并未规定诉讼中审判庭可直接认定。更为明确的程序规定见于《民事诉讼法》及其司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。同时，该解释第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十七条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定驳回起诉，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，刘某在诉讼中（开庭审理时）提出管辖权异议（基于仲裁协议），法院应当进行审查。但问题的关键在于审查的机构和程序。对于仲裁协议效力的认定，如果一方请求法院裁定，根据《仲裁法》第二十条，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。在诉讼中，被告以存在仲裁协议为由提出管辖权异议，实质上包含了请求法院确认仲裁协议有效并据此排除法院管辖的意思。法院在审查管辖权异议时，必然需要对仲裁协议的效力进行初步判断。但是，如果法院经审查认为仲裁协议可能无效，或者当事人对仲裁协议的效力争议较大，根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》，对于涉及仲裁协议效力的认定，中级法院拟认定仲裁协议无效的，需向高级法院报核。这体现了对仲裁协议效力认定的慎重。虽然简易程序中由审判员独任审理，但对于仲裁协议效力这一可能涉及司法审查报核程序的问题，当庭作出认定并裁定驳回起诉，程序上过于简化，可能剥夺当事人就仲裁协议效力问题专门向法院申请审查的权利。实践中，更稳妥的做法是，法院在审查管辖权异议时，如果认为仲裁协议存在无效情形，可以裁定驳回被告的管辖权异议；如果认为仲裁协议有效，则裁定驳回原告的起诉。但若当事人对仲裁协议效力本身有单独确认的请求，应通过专门的确认为议程序解决。本案中，张某在简易程序开庭中当庭认定仲裁协议有效并驳回起诉，虽然后果是驳回起诉，但其中包含了对仲裁协议效力的终局性认定，且未给予当事人就可能存在的报核程序所需的时间与层级审查机会，程序上存在瑕疵。因此，更严谨的观点是，其做法不符合关于仲裁协议效力认定的审慎程序要求。2.陈某不服驳回起诉的裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条。该条规定，最高人民法院的判决、裁定，以及依