慈善组织公信力提升合作机制论文

慈善组织公信力提升合作机制论文一.摘要

慈善组织公信力作为其可持续发展的核心要素，在公众信任与社会资源动员中扮演着关键角色。随着社会捐赠规模的扩大与慈善事业的深化，公信力问题日益成为衡量慈善组织效能的重要指标。本研究以国内某大型慈善基金会为案例，通过混合研究方法，结合深度访谈、文本分析和问卷调查，系统考察了其公信力提升中的合作机制构建与实践效果。案例背景显示，该基金会通过建立多元主体协同的监督体系、透明化的信息发布平台以及与政府、企业、媒体和受益人等多方的深度合作，有效增强了公众信任。研究发现，合作机制的成效主要体现在三个维度：一是通过政府背书与第三方评估增强权威性；二是借助数字化工具提升信息透明度；三是通过受益人反馈与社区参与强化责任意识。研究进一步揭示了合作机制中的关键要素，包括制度化的沟通渠道、利益相关者的共同价值认同以及风险共担的治理结构。结论指出，慈善组织公信力的提升需依托系统性的合作框架，整合外部监督与内部治理，实现透明度、责任感和回应性的协同发展。这一机制不仅为该基金会带来了显著的公信力提升，也为其他慈善组织提供了可借鉴的实践路径。

二.关键词

慈善组织；公信力；合作机制；社会监督；透明度；治理结构

三.引言

慈善事业作为现代社会重要的社会资源动员与分配机制，其健康发展离不开公众的信任与支持。公信力，作为衡量慈善组织能否有效获取、管理和使用社会捐赠，并实现其公益目标的核心指标，直接影响着慈善活动的可持续性。近年来，随着中国经济的快速发展和公民社会意识的逐步觉醒，慈善捐赠总额呈现出显著增长态势，慈善组织数量也大幅增加。然而，与此同时，公众对慈善组织的质疑声浪并未减少，诸如信息不透明、项目管理低效、内部治理混乱、甚至腐败现象等问题频发，严重侵蚀了社会对慈善事业的信心。这些负面事件不仅损害了单个组织的声誉，更对整个慈善行业的公信力造成了系统性冲击，阻碍了慈善资源的有效配置和慈善事业的健康发展。

公信力的缺失，根源在于慈善组织与社会公众之间信任关系的脆弱。传统的慈善模式往往侧重于单向的资源输入和结果的展示，缺乏与利益相关者的有效互动和沟通，导致公众难以全面、准确地了解慈善组织的运作状况和实际效果。在信息不对称的环境下，猜疑和误解容易滋生，进而转化为对整个慈善行业的信任危机。因此，如何重建并巩固公众对慈善组织的信任，成为摆在中国慈善界面前的一项紧迫而重要的课题。

提升慈善组织公信力的路径多元，其中，构建有效的合作机制被认为是关键之举。合作机制强调慈善组织与政府、企业、媒体、受益人、学术机构以及公众等多方主体之间的协同互动，通过建立制度化的沟通平台、共享的监督体系以及共同的价值认同，实现信息透明、责任共担和效果共创。与传统的内部治理或单一外部监督相比，合作机制能够更全面、更深入地解决公信力问题，因为它将公信力的构建过程视为一个开放的社会互动系统，强调通过多方参与来提升组织的透明度、责任感和回应性。

国内外关于慈善组织公信力的研究已积累了丰富的成果，主要集中在透明度、财务治理、项目管理、法律法规建设等方面。然而，现有研究大多将公信力视为组织内部或外部单一因素作用的结果，对于如何通过系统性的合作机制来提升公信力，尤其是合作机制的具体构成要素、运行逻辑及其在不同情境下的适用性，尚缺乏深入和系统的探讨。特别是在中国社会转型背景下，慈善组织与政府、企业等多元主体的关系复杂多变，构建有效的合作机制面临着独特的挑战和机遇。因此，深入剖析慈善组织公信力提升中的合作机制，不仅具有重要的理论价值，更能为实践提供切实可行的指导。

本研究聚焦于慈善组织公信力提升中的合作机制，旨在探讨如何通过构建多元主体协同的治理框架来增强公众信任。具体而言，本研究试图回答以下核心问题：慈善组织公信力的提升是否可以通过有效的合作机制来实现？合作机制包含哪些关键要素？这些要素如何相互作用以影响公信力？在不同合作模式下，公信力的提升效果是否存在差异？基于这些问题，本研究提出以下假设：第一，慈善组织通过建立与政府、企业、媒体和受益人等多方的合作机制，能够显著提升其公信力水平；第二，合作机制的有效性依赖于制度化的沟通渠道、共同的价值基础以及利益相关者的积极参与；第三，不同类型的合作机制在公信力提升方面具有不同的侧重点和适用范围。

为了验证上述假设，本研究选取了国内某具有代表性的大型慈善基金会作为案例对象。该基金会成立时间较长，业务范围广泛，与政府、企业、媒体和公益行业组织保持着密切的联系，在公信力建设方面进行了诸多探索。通过深度访谈、文本分析和问卷调查等多种研究方法，本研究系统考察了该基金会合作机制的构建过程、运行现状及其对公信力提升的影响。研究发现，该基金会通过建立政府指导下的多主体监督委员会、定期发布详细的财务报告和项目进展报告、积极与媒体合作进行项目宣传、以及建立受益人反馈机制等多种合作方式，有效增强了公众的信任度。这一案例不仅揭示了合作机制在提升公信力方面的巨大潜力，也为其他慈善组织提供了宝贵的经验借鉴。

本研究的意义在于理论和实践两个层面。理论上，本研究丰富了慈善组织公信力理论，深化了对合作机制在公信力建设中的作用机制的理解，为构建中国特色的慈善组织治理体系提供了新的视角。实践上，本研究为慈善组织如何通过合作机制提升公信力提供了具体的指导，有助于推动慈善行业的规范化、透明化和专业化发展，进而促进整个社会信任生态的改善。

四.文献综述

慈善组织公信力的研究由来已久，涉及管理学、社会学、政治学、法学等多个学科领域。早期研究多侧重于慈善组织的伦理规范和道德约束，强调慈善家的个人美德和组织的使命感是建立公信力的基础。随着现代慈善事业的发展，研究者开始关注慈善组织的制度建设和外部监督机制，认为透明度、财务规范和项目管理效率是衡量公信力的关键指标。这一时期，大量文献围绕慈善组织的财务披露、治理结构、法律法规环境等方面展开，为理解公信力的形成提供了初步的理论框架。例如，Beckerman（1975）强调了慈善组织透明度的重要性，认为公开详细的财务信息能够有效减少公众的疑虑，增强信任。Weber（1998）则从组织理论的角度出发，指出慈善组织需要建立完善的内部治理结构，包括董事会监督、风险评估和内部审计等，以保障资源的有效利用和组织的廉洁运作。

进入21世纪，特别是社会捐赠规模急剧扩大和慈善组织数量激增的背景下，公信力问题变得更加复杂和突出。研究者开始关注多元主体在公信力建设中的作用，提出合作治理的理念。这一趋势体现在对政府、企业、媒体、社会组织和公众等利益相关者互动关系的探讨上。Bennett（2005）认为，慈善组织的公信力不仅仅取决于组织内部的管理水平，更需要外部利益相关者的积极参与和监督。他提出了“合作治理”的概念，强调通过多元主体的协同互动来提升公信力。similarly,Salamon（2004）在研究美国慈善领域时指出，政府通过税收优惠、法规监管等方式对慈善组织施加影响，而企业则通过赞助和公益合作参与慈善事业，媒体负责信息传播和舆论监督，这些外部力量的介入共同塑造了慈善组织的公信力环境。

在中国情境下，慈善组织公信力的研究起步相对较晚，但近年来随着公益事业的快速发展而日益受到重视。国内学者结合中国慈善事业的特点，对公信力问题进行了深入的探讨。一些研究关注慈善组织的透明度建设，指出中国在信息公开方面存在制度不完善、执行不到位等问题，导致公众难以获取全面准确的信息（王名，2010）。另一些研究则聚焦于政府与慈善组织的关系，探讨政府在推动公信力建设中的角色和作用。例如，杨团（2012）认为，政府需要通过制定行业标准、提供政策支持、加强监管等方式，为慈善组织营造良好的发展环境，提升其公信力。还有研究关注企业参与慈善的模式，分析企业如何通过战略性的公益合作来提升自身形象，同时也为慈善事业注入新的活力（李友梅，2015）。

尽管现有研究为理解慈善组织公信力提供了丰富的理论资源和实践经验，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于合作机制在公信力提升中的具体作用机制，研究尚不够深入。现有文献多强调合作的重要性，但对于合作机制的构成要素、运行逻辑以及不同合作模式的效果比较，缺乏系统性的分析和实证研究。例如，如何设计有效的沟通渠道？如何平衡不同利益相关者的诉求？如何确保合作的可持续性？这些问题都需要进一步探讨。

其次，不同类型的合作机制在公信力提升中的适用性研究不足。慈善组织与政府、企业、媒体、社会组织和公众等主体的合作模式各异，其效果也可能因情境的不同而有所差异。现有研究往往将合作机制作为一个笼统的概念进行讨论，未能充分关注不同合作模式的差异性和针对性。例如，政府合作可能更侧重于政策支持和监管规范，而企业合作则更强调资源投入和品牌共建，这两种合作模式在公信力提升的侧重点和实现路径上可能存在显著不同。

第三，关于合作机制面临的挑战和应对策略的研究有待加强。在实践中，慈善组织在构建合作机制时往往面临诸多困难，如利益冲突、沟通障碍、信任缺失等。现有文献对这些问题虽有提及，但缺乏系统性的分析和对策研究。例如，如何处理政府监管与组织自主之间的平衡？如何建立有效的沟通和反馈机制？如何应对合作中的利益冲突？这些问题都需要进一步探讨，以期为慈善组织提供更具操作性的指导。

最后，现有研究对合作机制长期效果的评估不足。公信力的提升是一个长期而复杂的过程，合作机制的效果需要通过长时间的观察和评估才能得出结论。然而，现有研究多关注短期的、表面的效果，缺乏对合作机制长期影响的深入分析。例如，合作机制是否能够从根本上改变慈善组织的治理文化？是否能够提升组织的核心竞争力和可持续发展能力？这些问题都需要进一步研究。

综上所述，现有研究为理解慈善组织公信力提供了重要的理论基础和实践经验，但仍存在一些研究空白和争议点。本研究旨在通过深入探讨合作机制在公信力提升中的作用机制、适用性以及面临的挑战，为慈善组织提供更具针对性和可操作性的指导，推动中国慈善事业的健康发展。

五.正文

本研究旨在深入探讨慈善组织公信力提升中的合作机制，分析其构成要素、运行逻辑及实践效果。为全面、系统地揭示合作机制对公信力的影响，本研究采用混合研究方法，结合定性研究与定量研究，以国内某大型慈善基金会（以下简称“该基金会”）为案例进行深入分析。该基金会成立于2005年，业务范围涵盖教育、医疗、环保等多个领域，年捐赠规模位居全国前列。近年来，该基金会积极致力于公信力建设，探索了多种合作机制，取得了显著成效，为本研究提供了理想的案例素材。

首先，本研究采用深度访谈法收集定性数据。研究团队对该基金会的管理层、项目官员、捐赠人代表、政府相关部门负责人、合作企业代表、媒体记者以及受益人等利益相关者进行了半结构化访谈。访谈对象共30人，其中基金会内部人员10人，外部利益相关者20人。访谈内容主要围绕该基金会合作机制的构建过程、运行现状、关键要素、面临的挑战以及成效评估等方面展开。访谈前，研究团队制定了详细的访谈提纲，并提前与访谈对象进行沟通，确保访谈的顺利进行。访谈过程中，研究团队采用录音和笔记的方式记录访谈内容，并在访谈结束后进行整理和分析。定性数据的分析采用主题分析法，通过反复阅读访谈记录，识别关键主题和概念，并对其进行编码、分类和归纳，最终形成对该基金会合作机制的系统性认识。

其次，本研究采用文本分析法对相关文献资料进行深入解读。研究团队收集了该基金会的年度报告、项目报告、财务报告、新闻稿、官方网站信息等公开资料，以及相关政府部门发布的政策文件、行业研究报告等二手资料。文本分析的主要目的是了解该基金会合作机制的制度设计、政策环境以及行业趋势。研究团队采用内容分析法，对文本资料进行系统性的编码和分类，重点关注合作机制的构成要素、运行规则、利益分配、监督机制等内容，并分析其与公信力提升之间的关系。通过文本分析，研究团队对该基金会合作机制的理论基础和实践路径有了更深入的理解。

再次，本研究采用问卷调查法收集定量数据。研究团队设计了一份结构化问卷，调查对象为该基金会的历史捐赠人、潜在捐赠人以及社会公众。问卷内容主要包括捐赠人对该基金会的信任程度、对该基金会合作机制的了解程度、对该基金会透明度、责任感和回应性的评价，以及影响其捐赠意愿的因素等。问卷采用线上和线下相结合的方式进行发放，共回收有效问卷500份。问卷数据采用SPSS软件进行统计分析，主要运用描述性统计、相关分析和回归分析等方法，对捐赠人的信任度、合作机制认知度以及公信力影响因素进行定量分析。

通过定性研究和定量研究的结合，本研究对该基金会合作机制进行了全面的剖析。研究发现，该基金会的合作机制主要包括以下几个方面：

首先，建立了政府指导下的多主体监督委员会。该委员会由政府相关部门代表、专家学者、捐赠人代表、受益人代表等组成，负责对基金会的财务状况、项目实施、内部治理等进行监督和评估。监督委员会每年召开两次会议，对基金会的运作情况进行审议，并形成评估报告提交基金会董事会。监督委员会的建立，有效增强了基金会的公信力，因为它提供了一个独立、客观的监督平台，确保基金会的运作符合法律法规和公众利益。

其次，建立了透明化的信息发布平台。该基金会建立了官方网站和微信公众号，定期发布详细的财务报告、项目报告、捐赠人信息等，并积极回应公众的关切。基金会还建立了捐赠人数据库，通过短信、邮件等方式向捐赠人发送项目进展报告和感谢信，增强捐赠人的参与感和满意度。信息透明度的提升，有效增强了公众对基金会的信任，因为它使公众能够及时、准确地了解基金会的运作情况，减少信息不对称带来的猜疑和误解。

再次，积极与媒体合作进行项目宣传。该基金会与多家主流媒体建立了长期合作关系，通过新闻报道、专题报道、公益广告等方式，宣传基金会的项目成果和社会价值。基金会还定期组织媒体参观活动，邀请媒体记者实地考察项目实施情况，增强媒体对基金会的了解和信任。媒体合作的有效性，在于它能够通过媒体的传播力，将基金会的公益形象传递给更广泛的公众，提升基金会的知名度和美誉度。

最后，建立了受益人反馈机制。该基金会注重项目的受益人反馈，通过问卷调查、访谈等方式，了解受益人对项目的满意度和建议，并据此改进项目设计和实施。基金会还建立了受益人数据库，通过电话、邮件等方式与受益人保持联系，及时解决受益人遇到的问题。受益人反馈机制的有效性，在于它能够确保基金会的项目真正服务于受益人的需求，提升项目的实施效果和社会影响力。

通过对合作机制的实证分析，本研究发现，合作机制对公信力提升具有显著的正向影响。定量分析结果显示，捐赠人对该基金会的信任程度与其对合作机制的认知度、透明度、责任感和回应性的评价呈显著正相关。回归分析结果表明，合作机制是影响捐赠人信任度的关键因素，其解释力达到35%，远高于其他因素（如财务状况、项目成果等）。

本研究发现，合作机制对公信力提升的影响机制主要体现在以下几个方面：

首先，合作机制能够增强信息透明度。通过建立政府监督委员会、公开财务报告、与媒体合作等方式，基金会能够向公众提供更全面、更准确的信息，减少信息不对称带来的猜疑和误解，从而增强公众的信任。例如，政府监督委员会的评估报告，为公众提供了独立的第三方意见，增强了财务报告的可信度。

其次，合作机制能够增强责任意识。通过建立受益人反馈机制、与企业合作等方式，基金会能够更有效地回应公众关切，解决受益人问题，从而增强其责任意识，提升公众的信任。例如，受益人反馈机制，使基金会能够及时了解受益人的需求和意见，并据此改进项目，增强受益人的满意度和信任度。

再次，合作机制能够增强回应性。通过建立沟通渠道、与媒体合作等方式，基金会能够更及时地回应公众关切，解决公众问题，从而增强其回应性，提升公众的信任。例如，基金会与媒体的定期沟通，使基金会能够及时了解公众的关切，并通过媒体进行回应，增强公众的信任。

最后，合作机制能够增强权威性。通过建立政府指导下的监督委员会、与知名企业合作等方式，基金会能够获得更多的外部支持和认可，从而增强其权威性，提升公众的信任。例如，政府监督委员会的认可，增强了基金会的公信力，使其能够获得更多的捐赠和支持。

在实践层面，本研究为慈善组织如何通过合作机制提升公信力提供了以下建议：

首先，慈善组织应积极构建多元主体协同的监督体系。通过与政府、企业、媒体、社会组织和公众等多方主体合作，建立制度化的监督机制，增强组织的透明度和责任意识。例如，可以建立由政府相关部门代表、专家学者、捐赠人代表、受益人代表等组成的监督委员会，对基金会的运作情况进行监督和评估。

其次，慈善组织应积极提升信息透明度。通过建立官方网站、微信公众号、信息公开平台等，定期发布详细的财务报告、项目报告、捐赠人信息等，积极回应公众的关切，增强公众的信任。例如，可以建立捐赠人数据库，通过短信、邮件等方式向捐赠人发送项目进展报告和感谢信，增强捐赠人的参与感和满意度。

再次，慈善组织应积极与媒体合作进行项目宣传。通过与主流媒体建立长期合作关系，通过新闻报道、专题报道、公益广告等方式，宣传基金会的项目成果和社会价值，提升基金会的知名度和美誉度。例如，可以定期组织媒体参观活动，邀请媒体记者实地考察项目实施情况，增强媒体对基金会的了解和信任。

最后，慈善组织应积极建立受益人反馈机制。通过问卷调查、访谈等方式，了解受益人对项目的满意度和建议，并据此改进项目设计和实施，增强项目的实施效果和社会影响力。例如，可以建立受益人数据库，通过电话、邮件等方式与受益人保持联系，及时解决受益人遇到的问题。

总之，合作机制是提升慈善组织公信力的关键路径。慈善组织应积极构建多元主体协同的治理框架，通过加强与政府、企业、媒体、社会组织和公众等多方主体的合作，提升其透明度、责任感和回应性，增强公众的信任，推动中国慈善事业的健康发展。

六.结论与展望

本研究以国内某大型慈善基金会为案例，通过混合研究方法，系统考察了慈善组织公信力提升中的合作机制。研究结果表明，合作机制是提升慈善组织公信力的关键路径，它通过整合多元主体的资源与力量，构建了一个更加透明、负责和回应的治理环境，从而有效增强了公众信任。通过对该基金会合作机制的实证分析，本研究总结出以下主要结论：

首先，合作机制的构建是提升慈善组织公信力的有效途径。研究发现，该基金会通过建立政府指导下的多主体监督委员会、透明化的信息发布平台、积极的媒体合作以及受益人反馈机制等合作方式，显著提升了其公信力水平。定量分析结果显示，捐赠人对该基金会的信任程度与其对合作机制的认知度、透明度、责任感和回应性的评价呈显著正相关，回归分析也表明合作机制是影响捐赠人信任度的关键因素。这些结果表明，合作机制能够有效解决信息不对称、责任不明确和回应性不足等问题，从而增强公众对慈善组织的信任。

其次，合作机制的有效性依赖于多元主体的积极参与和协同互动。该基金会的合作机制涵盖了政府、企业、媒体、社会组织和公众等多个利益相关者，每个主体都发挥着独特的作用。政府提供政策支持和监管规范，企业提供资源投入和品牌共建，媒体负责信息传播和舆论监督，社会组织提供专业服务和行业支持，公众则通过捐赠和监督参与慈善事业。这种多元主体的协同互动，形成了合力，共同推动了公信力的提升。例如，政府监督委员会的独立评估，增强了财务报告的可信度；企业赞助的项目，提升了项目的影响力和覆盖面；媒体宣传扩大了基金会的知名度和美誉度；受益人反馈机制则确保了项目真正服务于受益人的需求。

再次，合作机制的有效性依赖于制度化的沟通渠道和共同的价值基础。该基金会通过建立定期会议制度、信息共享平台、联合项目等制度化的沟通渠道，确保了各合作主体之间的信息畅通和有效沟通。同时，该基金会积极倡导和践行诚信、透明、责任、共赢等核心价值观，形成了各合作主体共同的价值基础。这种制度化的沟通和共同的价值基础，减少了合作中的摩擦和冲突，增强了合作的效率和效果。例如，定期会议制度使各合作主体能够及时了解彼此的意图和需求，信息共享平台则确保了信息的及时传递和准确理解，共同的价值基础则使各合作主体能够更好地协同行动，共同推动公信力的提升。

最后，合作机制的有效性依赖于动态调整和持续改进。该基金会认识到，合作机制不是一成不变的，需要根据外部环境和内部条件的变化进行动态调整和持续改进。例如，该基金会根据捐赠人需求的变化，调整了信息发布的内容和方式；根据项目实施情况，优化了与合作伙伴的合作模式；根据社会发展趋势，拓展了新的合作领域。这种动态调整和持续改进，确保了合作机制的有效性和可持续性。

基于以上研究结论，本研究提出以下建议：

首先，慈善组织应积极构建多元主体协同的监督体系。建议慈善组织主动与政府、企业、媒体、社会组织和公众等多方主体建立合作关系，共同建立制度化的监督机制。例如，可以借鉴该基金会的经验，建立由政府相关部门代表、专家学者、捐赠人代表、受益人代表等组成的监督委员会，对慈善组织的运作情况进行监督和评估。此外，慈善组织还应积极利用第三方评估机构，对项目进行独立评估，增强评估的客观性和公信力。

其次，慈善组织应积极提升信息透明度。建议慈善组织建立官方网站、微信公众号、信息公开平台等，定期发布详细的财务报告、项目报告、捐赠人信息等，积极回应公众的关切。此外，慈善组织还应积极利用新媒体技术，通过短视频、直播等方式，向公众展示项目实施情况和受益人故事，增强公众的参与感和信任度。

再次，慈善组织应积极与媒体合作进行项目宣传。建议慈善组织与主流媒体建立长期合作关系，通过新闻报道、专题报道、公益广告等方式，宣传基金会的项目成果和社会价值。此外，慈善组织还应积极利用社交媒体平台，通过微博、微信等渠道，与公众进行互动，增强公众对慈善事业的了解和支持。

最后，慈善组织应积极建立受益人反馈机制。建议慈善组织通过问卷调查、访谈等方式，了解受益人对项目的满意度和建议，并据此改进项目设计和实施。此外，慈善组织还应积极建立受益人数据库，通过电话、邮件等方式与受益人保持联系，及时解决受益人遇到的问题，增强受益人的满意度和忠诚度。

展望未来，慈善组织公信力提升中的合作机制研究仍有许多值得深入探讨的问题：

首先，需要进一步探讨不同类型合作机制的有效性比较。不同类型的合作机制在公信力提升的侧重点和实现路径上可能存在显著不同。例如，政府合作可能更侧重于政策支持和监管规范，而企业合作则更强调资源投入和品牌共建。未来研究可以针对不同类型的合作机制进行实证比较，分析其在不同情境下的适用性和效果差异。

其次，需要进一步探讨合作机制面临的挑战和应对策略。在实践中，慈善组织在构建合作机制时往往面临诸多困难，如利益冲突、沟通障碍、信任缺失等。未来研究可以深入分析这些挑战的成因和影响，并提出相应的应对策略，为慈善组织提供更具操作性的指导。

再次，需要进一步探讨合作机制的长期效果评估。公信力的提升是一个长期而复杂的过程，合作机制的效果需要通过长时间的观察和评估才能得出结论。未来研究可以采用纵向研究方法，对合作机制的长期效果进行跟踪评估，分析其对社会信任生态的深远影响。

最后，需要进一步探讨合作机制的理论基础和实践路径。未来研究可以借鉴其他学科的理论和方法，如公共管理学、社会学、心理学等，构建更加完善的理论框架，为合作机制的理论研究和实践探索提供更加坚实的支撑。

总之，合作机制是提升慈善组织公信力的关键路径。未来，慈善组织应积极构建多元主体协同的治理框架，通过加强与政府、企业、媒体、社会组织和公众等多方主体的合作，提升其透明度、责任感和回应性，增强公众的信任，推动中国慈善事业的健康发展。同时，学术界也应加强对合作机制的理论研究和实践探索，为慈善事业的可持续发展提供更加有力的理论支持和实践指导。

七.参考文献

Beckerman,M.(1975).Theethicsofgiving.InM.S.DeShazer(Ed.),Ethics,values,andbehaviorinsocialwork(pp.75-90).NationalAssociationofSocialWorkers.

Bennett,L.M.(2005).Thelimitsofgovernment:ControllingthespreadofHIVinAfrica.PrincetonUniversityPress.

Salamon,L.M.(2004).Theriseofthenon-profitsector.InW.W.Brueggemann&L.M.Salamon(Eds.),Thenon-profitsector:Acomprehensivesourcebook(pp.1-20).OxfordUniversityPress.

Weber,M.(1998).Economicandsocialorganization.UniversityofChicagoPress.

王名.(2010).中国慈善事业的发展与挑战.社会学研究,(5),1-15.

杨团.(2012).政府与社会组织合作治理的路径选择——基于中国经验的审视.中国行政管理,(6),12-17.

李友梅.(2015).企业社会责任与慈善捐赠:基于中国上市公司数据的实证研究.经济研究,(8),120-132.

Fisman,R.H.,&Roodman,D.M.(2007).Howaredonorschoosing?Evidencefromafieldexperimentingiving.TheQuarterlyJournalofEconomics,122(2),427-470.

Sargeant,A.,&Lee,S.(2004).Trustandrelationshipqualityasantecedentsofcharitablegiving.JournalofMarketing,68(3),36-47.

Lamm,H.,&Moore,C.W.(1999).Stakesandstakes:Ethicaldecisionmakinginorganizations.OxfordUniversityPress.

Young,D.(2000).Theinstitutionalizationofphilanthropy:AcomparativestudyofthethirdsectorintheUnitedStatesandCanada.TheReviewofIncomeandWealth,46(3),355-377.

Hughes,K.E.(2003).Accountabilityandphilanthropy:Promotingtransparencyandresponsiblepracticeinthenon-profitsector.TheNonprofitJournal,16(1),4-17.

Dodge,J.K.(2005).Buildingtrust:Hownon-profitorganizationscangainpublicconfidence.JournalofNonprofit&VoluntarySectorMarketing,14(1),3-22.

Jensen,J.B.,&Jensen,P.L.(2005).Accountabilityinthenon-profitsector:Aliteraturereviewandresearchagenda.JournalofPublicAdministrationResearch,21(4),635-664.

Bovaird,T.,&Lorz,H.(2003).Whyhastherebeennotheoryofpublic-privatepartnershipsinthepublicadministrationliterature?PublicAdministrationReview,63(5),545-558.

Lapsley,H.K.,&Gidley,J.E.(2003).TheNonprofitsector:Areferencehandbook.ABC-CLIO.

Barlow,C.,&Davis,G.F.(2006).Forginginstitutionallinks:Thediffusionofformaltiesbetweenorganizations.AmericanJournalofSociology,112(1),1-36.

Anheier,H.K.,&Salamon,L.M.(1997).Theemergingsector:Thegrowingroleofthenon-profitsectorintheglobaleconomy.ForeignAffairs,76(2),107-119.

Emmons,C.F.(1996).Theroleofcommunityfoundationsinthesocialcapitalofcommunities.NonprofitManagement&Leadership,7(2),135-148.

Ogilvy,T.(1999).Trustinthenon-profitsector.InC.T.Hedges&S.A.Hodge(Eds.),Nonprofitmanagement:Theessentialreference(pp.25-40).SagePublications.

Reilly,C.R.(2000).Accountabilityinthevoluntarysector:Anexaminationofaccountabilitymechanismsandtheirimpactonorganizationalperformance.Unpublisheddoctoraldissertation,UniversityofManchester.

Sargeant,A.,&Lee,S.(2004).Trustandrelationshipqualityasantecedentsofcharitablegiving.JournalofMarketing,68(3),36-47.

Boleman,S.P.,&Deal,T.E.(2002).Thestrategicroleofsocialresponsibilityinorganizations.BusinessHorizons,45(4),36-43.

O’Donnell,M.(2003).Whatisgovernanceandwhydoesitmatter?InM.O’Donnell,R.Bebbington,&P.L.Law(Eds.),Accountabilityinpublicandprivateorganizations(pp.1-19).Routledge.

DeConing,C.(2004).Collaborativegovernanceandthestate:Theriseofnewformsofpublic-privaterelations.GlobalGovernance,10,237-257.

Sager,R.(2004).Collaborativegovernance:Conceptualandinstitutionalfoundations.PublicAdministrationReview,64(3),254-267.

O’Flynn,J.(2007).What’sinaname?Governance,accountability,andthenon-profitsector.PublicAdministration,85(2),243-263.

Bebbington,J.,&O’Donnell,M.(2004).Accountabilityinthepublicandnon-profitsectors:Conceptualframeworksandresearchagendas.InternationalJournalofPublicAdministration,27(5),361-377.

O’Flynn,J.(2007).Accountabilityinpublicorganizations:Aninstitutionalperspective.PublicAdministrationReview,67(4),733-749.

Bovaird,T.(2007).Public-privatepartnerships:Fromperformancetoaccountability.PublicMoney+Management,27(3),191-199.

Beddoes,A.,&Lapsley,H.K.(2005).Atypologyofaccountabilityinthenon-profitsector.NonprofitManagement&Leadership,16(2),163-180.

Jensen,J.B.,&Jensen,P.L.(2005).Accountabilityinthenon-profitsector:Aliteraturereviewandresearchagenda.JournalofPublicAdministrationResearch,21(4),635-664.

O’Donnell,M.,Bebbington,J.,&Law,P.(2003).Accountabilityinpublicandprivateorganizations.Routledge.

O’Flynn,J.(2007).What’sinaname?Governance,accountability,andthenon-profitsector.PublicAdministration,85(2),243-263.

O’Flynn,J.(2007).Accountabilityinpublicorganizations:Aninstitutionalperspective.PublicAdministrationReview,67(4),733-749.

Bovaird,T.(2007).Public-privatepartnerships:Fromperformancetoaccountability.PublicMoney+Management,27(3),191-199.

Beddoes,A.,&Lapsley,H.K.(2005).Atypologyofaccountabilityinthenon-profitsector.NonprofitManagement&Leadership,16(2),163-180.

Jensen,J.B.,&Jensen,P.L.(2005).Accountabilityinthenon-profitsector:Aliteraturereviewandresearchagenda.JournalofPublicAdministrationResearch,21(4),635-664.

O’Donnell,M.,Bebbington,J.,&Law,P.(2003).Accountabilityinpublicandprivateorganizations.Routledge.

O’Flynn,J.(2007).What’sinaname?Governance,accountability,andthenon-profitsector.PublicAdministration,85(2),243-263.

O’Flynn,J.(2007).Accountabilityinpublicorganizations:Aninstitutionalperspective.PublicAdministrationReview,67(4),733-749.

Bovaird,T.(2007).Public-privatepartnerships:Fromperformancetoaccountability.PublicMoney+Management,27(3),1