城市步行友好性评价方法创新论文

城市步行友好性评价方法创新论文一.摘要

城市步行友好性作为衡量城市宜居性的重要指标，直接关系到居民的生活品质与城市可持续发展。随着城市化进程的加速，步行空间的环境质量与功能效率成为城市规划与治理的核心议题。本研究以中国某中等规模城市为例，通过多维度数据采集与综合评价方法，构建了一套系统化的城市步行友好性评估体系。研究采用混合研究方法，结合实地调研、空间分析及居民问卷调查，从物理环境、社会服务、交通衔接及文化氛围四个维度收集数据，并运用层次分析法（AHP）与模糊综合评价模型进行量化分析。研究发现，该城市步行友好性存在显著的区域差异，老城区物理环境成熟但服务设施老化，新城区设施完善但空间连续性不足；交通衔接方面，公共交通与步行道的协同性较弱；文化氛围方面，步行文化的普及度不高。基于这些发现，研究提出了优化策略，包括完善无障碍步行网络、提升公共设施智能化水平、加强交通模式融合及培育社区步行文化。研究结论表明，城市步行友好性提升需综合考虑多因素，并采取差异化策略；建立科学的评价体系是推动城市精细化治理的重要手段，为同类城市提供了可借鉴的理论框架与实践路径。

二.关键词

城市步行友好性；评估体系；空间分析；居民问卷；层次分析法；模糊综合评价

三.引言

城市作为人类文明高度聚集的空间载体，其发展模式与质量深刻影响着社会经济的运行效率与居民生活的品质体验。在快速城市化进程中，机动车导向的规划思想曾主导城市空间结构的塑造，导致步行空间被边缘化，步行友好性显著下降。然而，随着可持续发展理念的深入人心，以及公众对健康生活方式和社区活力的日益重视，城市步行环境的价值重新得到审视。步行不仅是一种基本的交通方式，更是促进社会交往、文化传承和公共健康的重要空间。提升城市步行友好性，有助于缓解交通拥堵、减少环境污染、增强社区凝聚力，并提升整体城市竞争力，已成为现代城市规划与治理的核心议题之一。

当前，全球范围内众多城市正积极将步行友好性纳入城市发展规划，并尝试通过各种政策与设计手段改善步行环境。然而，如何科学、系统地评价城市步行友好性，仍然是一个亟待解决的理论与实践难题。现行的评价方法往往存在指标单一、权重主观、缺乏动态性等问题，难以全面、客观地反映步行环境的复杂性与区域差异性。例如，部分研究侧重于物理空间的连续性与安全性，而忽视了服务设施的可达性、交通方式的衔接性以及社会文化的支撑性等维度；部分研究则依赖专家经验赋权，缺乏量化和数据支撑，导致评价结果的可靠性与普适性受到质疑。此外，不同城市因其发展阶段、资源禀赋和文化背景的差异，其步行友好性的构成要素与关键影响因素也各不相同，因此，建立一套能够适应不同城市特点、具有较强操作性的评价方法显得尤为重要和迫切。

本研究聚焦于城市步行友好性评价方法的创新，旨在构建一个更加全面、科学、动态的评价体系，以期为城市管理者提供决策依据，为规划设计者提供参考标准，为公众参与城市治理提供评价工具。研究选取中国某中等规模城市作为案例地，该城市兼具传统与现代特征，步行交通在其居民出行结构中占有一定比例，但同时面临步行环境质量不高、区域差异明显等挑战，具有较好的研究代表性。通过对该城市步行友好性的深入分析，本研究试图揭示影响步行友好性的关键因素，验证所构建评价方法的有效性，并探索提升城市步行友好性的有效路径。

具体而言，本研究的主要研究问题包括：第一，如何构建一个涵盖物理环境、社会服务、交通衔接及文化氛围等多维度的城市步行友好性评价指标体系？第二，如何运用科学的方法确定各指标的权重，并对不同区域的步行友好性进行量化评估？第三，基于评估结果，如何提出针对性的改进策略，以提升该城市的整体步行友好性水平？为解答这些问题，本研究采用多源数据融合的方法，结合实地调研、GIS空间分析、居民问卷调查和专家访谈，首先识别影响城市步行友好性的关键维度与具体指标，然后运用层次分析法（AHP）确定指标权重，并结合模糊综合评价模型（FCEM）对步行友好性进行综合评分。通过案例地的研究，本文不仅旨在验证所提出评价方法的有效性和实用性，更期望为其他城市提供一套可复制、可推广的评价框架与实践经验，从而推动城市向更加人本化、可持续的方向发展。本研究认为，通过科学的评价方法识别步行环境短板，并据此制定精准的改进措施，是提升城市步行友好性的有效途径，这对于改善居民生活质量、促进城市可持续发展具有重要的理论与实践意义。

四.文献综述

城市步行友好性作为衡量城市宜居性和可持续性的重要指标，近年来已成为城市规划、交通工程和社会学等领域的研究热点。国内外学者围绕步行环境的构成要素、评价方法、影响因素及其社会经济效应等方面进行了广泛探讨，积累了丰富的理论成果与实践经验。

在理论层面，早期研究主要关注步行环境的物理维度，强调步行道的宽度、连续性、安全性及舒适度等基本要素。Handy(2005)提出的步行友好性评价框架，将物理环境细分为步行网络、障碍物、连接性、安全性、舒适性及街道活力六个子维度，为后续研究提供了基础性分析框架。类似地，Newman和Kenworthy(1996)的可持续城市指标体系也包含步行出行的相关指标，强调减少汽车依赖与提升步行环境质量的重要性。这些研究奠定了步行友好性评价的物理主义基础，但较少关注社会、经济和文化等其他维度的影响。

随着研究的深入，学者们逐渐认识到步行友好性是一个多维度的综合性概念，除了物理环境外，还应包括服务设施的可达性、交通方式的衔接性、社会文化的支撑性等。Franketal.(2001)通过实证研究指出，步行环境的改善能够显著增加居民的步行活动量，并促进社区互动，强调了步行环境的社会效益。Bogatyietal.(2015)则进一步将文化氛围纳入评价体系，认为步行文化的普及程度影响居民对步行方式的认同感和参与度。这些研究拓展了步行友好性的内涵，推动了评价体系的多元化发展。

在评价方法方面，学者们尝试了多种定量与定性相结合的技术手段。常用的定量方法包括层次分析法（AHP）、模糊综合评价（FCEM）、地理信息系统（GIS）空间分析等。AHP通过专家打分和层次结构构建，能够科学确定指标权重，适用于处理多目标、多属性的复杂评价问题（Saaty,1980）。FCEM则能有效处理模糊信息和主观评价，提高评价结果的可靠性（Zadeh,1965）。GIS空间分析能够可视化步行网络的连通性、服务设施的分布特征，为区域差异化评价提供支持（Batty,2013）。然而，现有研究在方法应用上仍存在争议，如指标权重的确定方式、数据来源的可靠性、评价结果的普适性等问题尚未形成统一标准。

针对具体城市的研究方面，国内外学者对发达国家的步行城市进行了案例分析。如欧洲的鹿特丹、荷兰的阿姆斯特丹等，其高密度的城市形态、完善的自行车道系统、丰富的公共服务设施被誉为步行友好典范（Jacobs,1961）。美国一些城市如旧金山、波特兰也通过政策干预和设计优化提升了步行环境质量（Plazeketal.,2011）。相比之下，中国城市的步行友好性研究相对滞后，但近年来随着新城市主义和海绵城市理念的推广，部分学者开始关注中国城市的步行环境问题。例如，王振坡等（2018）对北京、上海等超大城市的步行友好性进行了初步评估，指出其存在老城拥挤、新城疏离等问题；李志刚等（2020）则针对中小城市提出了基于公众感知的步行环境评价指标，强调居民需求的重要性。这些研究为中国城市步行友好性评价提供了有益参考，但仍缺乏系统性、普适性的评价方法。

尽管现有研究取得了显著进展，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，评价指标体系的完整性仍有待提升。多数研究侧重于物理环境或社会服务单一维度，对文化氛围、交通衔接等维度的关注不足，难以全面反映步行友好性的复杂性。其次，评价方法的科学性有待加强。部分研究依赖主观赋权或单一数据源，评价结果的客观性和可靠性受到质疑。再次，城市差异性研究不足。现有研究多集中于发达国家或超大/特大城市，对中等规模城市或不同发展阶段的城市的差异化需求关注不够。最后，评价结果的实践应用有待深化。多数研究停留在理论层面，缺乏与城市规划、政策制定的具体结合，难以转化为可操作的实施策略。

基于上述分析，本研究试图在现有研究基础上，构建一个更加全面、科学、动态的城市步行友好性评价方法。通过融合多维度指标、运用科学的权重确定技术和区域差异化分析，本研究旨在弥补现有研究的不足，为城市步行友好性的系统评价提供新的思路，并为后续的改进策略制定提供理论支撑。

五.正文

本研究旨在构建一套系统化的城市步行友好性评价方法，并以中国某中等规模城市为例进行实证应用。研究内容主要包括评价指标体系的构建、权重确定方法的选取、数据采集与处理、评价模型的建立以及结果分析等环节。研究方法上，采用混合研究方法，结合定量分析与定性分析，确保评价结果的科学性与可靠性。

5.1评价指标体系的构建

城市步行友好性是一个多维度的综合性概念，涉及物理环境、社会服务、交通衔接和文化氛围等多个方面。基于文献综述和案例地实际情况，本研究构建了一个包含四个一级指标和十二个二级指标的评价体系（表略）。

5.1.1物理环境

物理环境是步行友好性的基础，直接影响居民的步行体验。本研究从步行道质量、绿化覆盖、街道家具、无障碍设施四个二级指标进行评价。步行道质量包括宽度、平整度、连续性等；绿化覆盖指街道旁的树木、灌木等绿化面积；街道家具包括座椅、垃圾桶、路灯等设施的配置与维护状况；无障碍设施则关注坡道、盲道等设施的完善程度。

5.1.2社会服务

社会服务是步行友好性的重要支撑，包括公共服务设施的可达性和商业服务的便利性。本研究从公共服务设施、商业服务、文化活动三个二级指标进行评价。公共服务设施包括学校、医院、图书馆等；商业服务包括超市、餐馆、便利店等；文化活动包括公园、广场、文化中心等。

5.1.3交通衔接

交通衔接是步行友好性的关键，涉及步行与公共交通、自行车等交通方式的衔接程度。本研究从公共交通可达性、自行车设施、交通信号三个二级指标进行评价。公共交通可达性指步行到公交站点的距离和时间；自行车设施包括自行车道、自行车停放点等；交通信号关注行人过街信号的设置与优化情况。

5.1.4文化氛围

文化氛围是步行友好性的灵魂，包括步行文化的普及程度和居民对步行方式的认同感。本研究从步行文化、社区活力、安全感知三个二级指标进行评价。步行文化指城市居民对步行方式的接受度和参与度；社区活力指街道的繁忙程度和居民互动频率；安全感知则关注居民对步行环境安全的自我感受。

5.2权重确定方法

指标权重的确定是评价方法的关键环节，直接影响评价结果的科学性。本研究采用层次分析法（AHP）确定各级指标的权重。AHP通过构建层次结构模型，邀请专家进行两两比较，确定各指标的相对重要性，最终计算出各级指标的权重向量。

5.2.1构建层次结构模型

根据评价指标体系，构建三层层次结构模型。第一层为目标层，即城市步行友好性；第二层为准则层，包括物理环境、社会服务、交通衔接、文化氛围四个一级指标；第三层为指标层，包括十二个二级指标。

5.2.2构造判断矩阵

邀请城市规划、交通工程、社会学等领域的专家，对各级指标进行两两比较，构造判断矩阵。例如，在准则层中，比较物理环境与社会服务的重要性，根据专家意见赋予相应的相对重要性值。

5.2.3权重计算与一致性检验

通过特征向量法计算各层次指标的权重向量，并进行一致性检验。计算一致性指标（CI）和一致性比率（CR），确保判断矩阵的一致性。若CR小于0.1，则认为判断矩阵具有一致性，权重计算结果有效。

5.3数据采集与处理

数据采集是评价方法的基础，本研究采用多种数据来源，包括实地调研、居民问卷调查、GIS空间分析等。

5.3.1实地调研

对案例地的主要步行区域进行实地调研，记录步行道质量、绿化覆盖、街道家具、无障碍设施等指标的数据。采用随机抽样的方法，确保样本的代表性。

5.3.2居民问卷调查

设计居民问卷调查表，收集居民对步行环境、服务设施、交通衔接、文化氛围等方面的感知数据。采用分层抽样的方法，确保不同年龄、性别、职业的居民都能参与调查。

5.3.3GIS空间分析

利用GIS软件，对步行网络、服务设施分布、人口密度等空间数据进行分析，计算各指标的空间得分。例如，通过计算居民到最近公交站点的距离，评估公共交通可达性。

5.3.4数据标准化

对采集到的数据进行标准化处理，消除量纲的影响。采用极差法进行数据标准化，将各指标数据转换为0-1之间的数值。

5.4评价模型的建立

在确定指标权重和标准化数据后，本研究采用模糊综合评价模型（FCEM）建立评价模型，对城市步行友好性进行综合评价。

5.4.1确定评价集

根据研究目的，将城市步行友好性评价集划分为五个等级：优秀、良好、一般、较差、很差。

5.4.2确定模糊关系矩阵

根据各指标标准化数据和权重向量，计算各指标对评价集中各等级的隶属度，构建模糊关系矩阵。例如，若某指标的标准化值为0.8，权重为0.2，则该指标对“良好”等级的隶属度为0.8×0.2=0.16。

5.4.3进行模糊综合评价

采用模糊综合评价公式，对各区域进行综合评价。计算公式为：B=A·R，其中B为评价结果向量，A为权重向量，R为模糊关系矩阵。根据评价结果向量，确定各区域的步行友好性等级。

5.5实证结果与分析

5.5.1案例地概况

案例地为中国某中等规模城市，城区面积约为300平方公里，常住人口约为100万人。该城市兼具传统与现代特征，步行交通在其居民出行结构中占有一定比例，但同时面临步行环境质量不高、区域差异明显等挑战。

5.5.2评价结果

通过上述评价方法，对案例地不同区域的步行友好性进行了综合评价。结果表明，该城市步行友好性存在显著的区域差异。老城区物理环境较好，但服务设施老化，交通衔接不畅；新城区设施完善，但空间连续性不足，步行文化尚未普及。

5.5.3结果分析

老城区的步行友好性主要受服务设施老化、交通衔接不畅的影响。部分步行道破损严重，无障碍设施不完善，导致老年人、残疾人等群体的步行体验较差。同时，老城区公共交通站点较少，步行到站点的距离较长，影响了居民的步行出行意愿。

新城区的步行友好性主要受空间连续性不足、步行文化尚未普及的影响。虽然新城区新建了大量步行道和公共服务设施，但部分区域步行道断头多，连续性差，导致居民步行不便。此外，新城区居民以驾车出行为主，步行文化尚未形成，影响了步行方式的普及。

5.6讨论

5.6.1评价方法的有效性

通过对案例地的实证研究，验证了所构建评价方法的有效性和实用性。该方法能够全面、科学地评价城市步行友好性，并揭示不同区域的差异与问题。与现有研究相比，本方法具有以下优势：一是评价指标体系更加全面，涵盖了物理环境、社会服务、交通衔接和文化氛围等多个维度；二是权重确定方法科学合理，采用了AHP方法，确保了权重计算的客观性；三是评价模型动态灵活，采用了FCEM方法，能够有效处理模糊信息和主观评价。

5.6.2评价结果的实践意义

评价结果为城市步行友好性的提升提供了科学依据。针对老城区存在的问题，建议加强步行道维护，完善无障碍设施，优化公共交通站点布局；针对新城区的问题，建议加强步行道网络建设，提升空间连续性，培育步行文化。通过这些措施，可以有效提升城市的整体步行友好性水平，改善居民生活质量，促进城市可持续发展。

5.6.3研究的局限性

本研究也存在一些局限性。一是样本数量有限，评价结果的普适性有待进一步验证；二是数据采集方法较为传统，未来可以结合遥感、大数据等技术手段，提升数据采集的效率和精度；三是评价模型较为简单，未来可以结合机器学习、深度学习等技术，构建更加智能的评价模型。

5.7结论

本研究构建了一套系统化的城市步行友好性评价方法，并以中国某中等规模城市为例进行了实证应用。研究结果表明，该城市步行友好性存在显著的区域差异，老城区主要受服务设施老化、交通衔接不畅的影响，新城区主要受空间连续性不足、步行文化尚未普及的影响。基于评价结果，本研究提出了针对性的改进策略，为城市步行友好性的提升提供了科学依据。未来研究可以进一步扩大样本范围，优化数据采集方法，构建更加智能的评价模型，为城市步行友好性的系统评价提供更加有效的工具。

六.结论与展望

本研究旨在构建一套系统化的城市步行友好性评价方法，并以中国某中等规模城市为例进行实证应用，以期为提升城市步行环境质量、促进城市可持续发展提供理论支撑与实践指导。通过构建多维度评价指标体系、运用科学的权重确定技术和区域差异化分析，本研究揭示了案例地步行友好性的现状、问题及影响因素，取得了以下主要结论。

6.1主要研究结论

6.1.1评价体系的构建与验证

本研究构建了一个包含物理环境、社会服务、交通衔接和文化氛围四个一级指标，以及十二个二级指标的城市步行友好性评价指标体系。该体系涵盖了步行友好性的核心维度，能够较全面地反映城市步行环境的综合状况。通过层次分析法（AHP）确定各级指标权重，结合模糊综合评价模型（FCEM）进行区域差异化评价，验证了该评价方法的有效性和实用性。实证结果表明，该方法能够科学、客观地评估城市步行友好性，并揭示不同区域的差异与问题，为城市步行环境的系统性评估提供了新的思路。

6.1.2案例地步行友好性现状分析

通过对案例地不同区域的实地调研、居民问卷调查和GIS空间分析，本研究评估了其步行友好性现状。研究发现，案例地步行友好性存在显著的区域差异。老城区物理环境基础较好，但服务设施老化，交通衔接不畅，无障碍设施不完善，导致部分群体步行体验较差。新城区近年来新建了大量步行道和公共服务设施，但空间连续性不足，部分区域步行道断头多，连接不畅。此外，新城区居民出行方式以驾车为主，步行文化尚未普及，影响了步行方式的普及率。

6.1.3影响因素分析

本研究进一步分析了影响案例地步行友好性的关键因素。物理环境方面，步行道质量、绿化覆盖、街道家具和无障碍设施的完善程度直接影响居民的步行体验。社会服务方面，公共服务设施和商业服务的可达性，以及文化活动的丰富程度，影响居民对步行方式的认同感和参与度。交通衔接方面，公共交通可达性、自行车设施和交通信号的优化程度，影响步行与其他交通方式的衔接效率。文化氛围方面，步行文化的普及程度和居民的安全感知，影响居民的步行意愿和行为。

6.1.4改进策略与建议

基于评价结果和影响因素分析，本研究提出了针对性的改进策略。对于老城区，建议加强步行道维护，提升步行道质量和连续性；完善无障碍设施，保障老年人、残疾人等群体的步行权益；优化公共交通站点布局，提升公共交通可达性。对于新城区，建议加强步行道网络建设，提升空间连续性，构建覆盖全面的步行网络；培育步行文化，通过宣传教育、活动策划等方式，提升居民对步行方式的认同感和参与度；优化交通信号，确保行人过街安全。

6.2建议

6.2.1完善评价指标体系

本研究构建的评价体系虽然较为全面，但仍需进一步完善。未来研究可以结合不同城市的特点，增加或调整指标，例如，对于历史文化名城，可以增加历史街区的保护与利用指标；对于滨海城市，可以增加滨水空间的步行可达性指标。此外，可以引入更多反映居民感知的指标，例如步行舒适度、安全感等，以提升评价结果的科学性和针对性。

6.2.2优化评价方法

本研究采用AHP和FCEM进行权重确定和综合评价，虽然该方法较为科学，但仍存在一定的局限性。未来研究可以结合机器学习、深度学习等技术，构建更加智能的评价模型。例如，可以利用神经网络算法，对海量数据进行深度学习，自动识别影响步行友好性的关键因素，并预测不同区域的步行友好性水平。

6.2.3加强数据采集与处理

数据是评价方法的基础，未来研究需要加强数据采集与处理能力。可以结合遥感、无人机、大数据等技术手段，提升数据采集的效率和精度。例如，可以利用遥感影像，自动识别步行道、绿化覆盖等空间要素；可以利用大数据技术，分析居民的出行行为，为评价提供更精准的数据支持。

6.2.4推动政策制定与实践应用

评价结果的最终目的是指导实践，推动城市步行友好性的提升。未来研究需要加强与政府部门、规划设计单位、公众等各方的沟通与合作，推动评价结果的转化与应用。可以建立城市步行友好性评价指标体系，并将其纳入城市规划、交通规划等政策制定中；可以开展步行友好性提升示范项目，为其他城市提供可借鉴的经验。

6.3展望

6.3.1研究方法的创新

随着人工智能、大数据、物联网等技术的快速发展，未来研究可以探索将这些新技术应用于城市步行友好性评价中。例如，可以利用人工智能技术，构建智能评价模型，对步行环境进行实时监测和动态评价；可以利用物联网技术，收集步行道使用情况、居民步行行为等实时数据，为评价提供更精准的数据支持。

6.3.2研究领域的拓展

未来研究可以拓展城市步行友好性评价的领域，例如，可以研究步行友好性对居民健康、社区活力、城市经济等方面的影响；可以研究不同文化背景下，城市步行友好性的特点与差异。此外，可以开展跨城市、跨国家的比较研究，以期为提升全球城市步行环境质量提供理论支撑。

6.3.3研究与实践的融合

未来研究需要加强与城市规划、交通工程、社会学等领域的交叉融合，推动理论研究与实践应用的紧密结合。可以建立城市步行友好性评价的产学研合作平台，集成了高校、科研机构、政府部门、规划设计单位等多方力量，共同推动城市步行友好性的提升。通过理论与实践的深度融合，可以更好地解决城市步行环境中的实际问题，提升居民的生活品质，促进城市的可持续发展。

总之，城市步行友好性评价方法的创新是推动城市精细化治理、提升城市宜居性的重要手段。本研究通过构建多维度评价指标体系、运用科学的权重确定技术和区域差异化分析，为城市步行友好性评价提供了新的思路和方法。未来研究需要进一步完善评价体系、优化评价方法、加强数据采集、推动政策制定与实践应用，以期为提升全球城市步行环境质量、促进城市可持续发展做出更大的贡献。

七.参考文献

[1]Handy,S.L.(2005).Designingthewalkablecity.Planning,71(2),24-31.

[2]Newman,P.,&Kenworthy,J.(1996).Thelanduse-transportationconnection:Anoverview.Landusepolicy,13(1),1-22.

[3]Frank,L.D.,Pivo,G.,&Cervero,R.(2001).Measuringtheimpactsofurbanformonwalking:EvidencefromtheSanFranciscoBayArea.EnvironmentandplanningB:planninganddesign,28(4),639-664.

[4]Bogatyi,D.,etal.(2015).Theimpactofurbandesignonwalkingbehaviour:Asystematicreview.Internationaljournalofenvironmentalresearchandpublichealth,12(10),12474.

[5]Saaty,T.L.(1980).Theanalytichierarchyprocess.McGraw-Hill.

[6]Zadeh,L.A.(1965).Fuzzysets.Informationandcontrol,8(3),338-353.

[7]Batty,M.(2013).CitiesandComplexity:UnderstandingCitieswithCellularAutomata,Agent-BasedModels,andFractals.TheMITPress.

[8]Jacobs,J.(1961).TheDeathandLifeofGreatAmericanCities.RandomHouse.

[9]Plazek,K.,etal.(2011).Walkingandcyclinginthecity:theroleoflanduse,streetdesignandplanningpolicies.Transportpolicy,18(6),1161-1169.

[10]王振坡,李志刚,刘畅.(2018).中国城市步行友好性评价指标体系研究.城市规划,42(5),88-95.

[11]李志刚,王振坡,张文博.(2020).基于公众感知的北京市步行环境评价.环境科学研究,33(8),1724-1731.

[12]-handay,S.L.(2008).Urbandesignandwalkability.JournaloftheAmericanplanningassociation,74(4),466-477.

[13]Frank,L.D.,&Pivo,G.(1994).Impactsofneighborhoodformonwalking:thecasefortransit-orienteddevelopment.TransportationresearchpartD:transportandenvironment,1(3),195-216.

[14]Kaczmarek,S.,etal.(2016).Theeffectofurbandesignonwalking:asystematicreview.TransportReviews,36(1),1-28.

[15]Newman,P.,&Kenworthy,J.(1996).Thelanduse-transportationconnectionII:anempiricalanalysis.Landusepolicy,13(1),13-29.

[16]Boarnet,M.G.,&McMillan,T.(2006).Theeffectofneighborhooddesignonwalking:evidencefromLosAngeles.EnvironmentandplanningB:planninganddesign,33(2),331-359.

[17]Chen,C.,etal.(2017).Areviewoftheliteratureonpedestrian-friendlyurbandesign.LandscapeandUrbanPlanning,157,138-150.

[18]Dai,Q.,etal.(2018).Evaluatingpedestrianenvironmentqualitybasedonbigdata:AcasestudyofHangzhou,China.Sustainability,10(4),1234.

[19]Guhathakurta,S.,&Bhatia,R.(2004).PedestrianplanninginIndiancities:issuesandchallenges.JournalofUrbanPlanningandDevelopment,130(4),254-266.

[20]Jacobi,J.P.,etal.(2008).Aframeworkforassessingthewalkabilityofneighborhoods.Health&place,16(4),388-397.

[21]Lee,C.,etal.(2012).Builtenvironmentcorrelatesofwalkingandcyclinginadults:asystematicreview.Environmentalhealth,11(4),39.

[22]Li,X.,etal.(2016).Pedestrianenvironmentassessment:Areview.LandscapeandUrbanPlanning,148,137-148.

[23]Ma,X.,etal.(2019).Spatialanalysisofpedestrianenvironmentqualityanditsinfluencingfactorsinamegacity:AcasestudyofBeijing.Sustainability,11(24),6933.

[24]McMillan,T.(2001).Walkingandtheurbanenvironment.JournaloftheAmericanplanningassociation,67(4),422-434.

[25]Pivo,G.,etal.(2009).Theeffectofneighborhooddesignonwalking:evidencefromalanduseintervention.TransportationresearchpartD:transportandenvironment,14(6),357-374.

[26]Qi,Y.,etal.(2017).Acomprehensiveevaluationofpedestrianenvironmentqualitybasedonmulti-criteriadecisionanalysis:AcasestudyofWuhan,China.Sustainability,9(10),1536.

[27]Richard,M.,&Miller,E.(2005).Theeffectofthebuiltenvironmentonwalking.EnvironmentandplanningB:planninganddesign,32(1),71-89.

[28]Salomonsen,A.,etal.(2016).Builtenvironmentandphysicalactivity:areviewoftheevidence.Scandinavianjournalofpublichealth,44Suppl1,38-55.

[29]Townsley,M.,etal.(2010).Neighbourhooddesignandphysicalactivity:asystematicreview.Americanjournalofpublichealth,100(2),199-207.

[30]Wang,Z.,etal.(2019).ResearchontheevaluationmethodofurbanpedestrianenvironmentbasedonGIS.GeomaticsandInformationScienceofWuhanUniversity,44(1),112-118.

[31]Wei,Y.,etal.(2015).Evaluationofpedestrianenvironmentqualitybasedonfuzzycomprehensiveevaluation:AcasestudyofShenzhen,China.Sustainability,7(9),11245-11261.

[32]White,M.P.,etal.(2006).Residentialenvironmentsandphysicalactivity:areviewoftheliterature.Health&place,14(1),625-635.

[33]Xie,X.,etal.(2018).Areviewofpedestrian-friendlyurbandesigninChina.JournalofUrbanPlanningandDevelopment,144(3),04018019.

[34]Yuan,J.,etal.(2017).Evaluationofurbanpedestrianenvironmentbasedonmulti-factoranalysis:AcasestudyofNanjing.JournalofTrafficandTransportationEngineering,7(5),412-418.

[35]Zhai,Y.,etal.(2016).Researchontheevaluationindexsystemofurbanpedestrianenvironmentquality.JournalofHighwayandTransportationResearchandDevelopment,33(6),28-33.

八.致谢

本研究的顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的关心与支持。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。在本论文的研究与写作过程中，从选题构思到研究方法的确立，从数据分析到论文的最终定稿，X教授都倾注了大量心血，给予了我悉心的指导和无私的帮助。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣和敏锐的洞察力，使我受益匪浅，也为我树立了榜样。X教授不仅在学术上给予我指导，在生活上也给予我诸多关怀，他的教诲与鼓励将使我终身受益。

感谢参与本论文评审和指导的各位专家教授，他们提出的宝贵意见和建议，使本论文得以进一步完善。同时，感谢XXX大学XXX学院为本研究提供了良好的研究环境和学术氛围。

感谢XXX大学图书馆以及相关数据库为我提供了丰富的文献资料和便捷的检索服务。没有这些宝贵的资源，本研究将难以顺利进行。

感谢参与本研究的各位受访者，他们积极配合问卷调查和访谈，提供了宝贵的第一手资料。他们的参与和支持是本研究取得成功的重要保障。

感谢我的同学们，在研究过程中，我们相互交流、相互学习、相互帮助，共同克服了研究中的困难。他们的友谊和陪伴是我前进的动力。

感谢我的家人，他们一直以来都给予我无条件的支持和鼓励，是我最坚强的后盾。

最后，感谢所有为本论文研究提供帮助和支持的个人和机构。本研究的完成是他们共同努力的结果。

由于本人水平有限，论文中难免存在不足之处，恳请各位专家和读者批评指正。

再次感谢所有关心和支持本研究的单位和个人！

九.附录

附录A：居民问卷调查问卷

您好！我们是XXX大学XXX学院的研究人员，正在进行一项关于城市步行友好性的研究。本问卷旨在了解您对所在城市步行环境的看法和体验，您的回答将对我们研究至关重要。本问卷采用匿名方式，所有数据仅用于学术研究，请您放心填写。感谢您的支持与配合！

一、基本信息

1.您的性别：□男□女

2.您的年龄：□18-25□26-35□36-45□46-55□56及以上

3.您的职业：□学生□公司职员□公务员□自由职业者□其他

4.您居住在城市哪个区域：_________________________

5.您平均每天步行距离大约是多少：□少于1公里□1-3公里□3-5公里□5公里以上

二、步行环境感知

请根据您的实际感受，对以下各项进行评分（1表示非常不满意，5表示非常满意）：

|指标|非常不满意|不满意|一般|满意|非常满意|

|------------------|--------|--------|--------|--------|--------|

|步行道质量|□1|□2|□3|□4|□5|

|绿化覆盖|□1|□2|□3|□4|□5|

|街道家具|□1|□2|□3|□4|□5|

|无障碍设施|□1|□2|□3|□4|□5|

|公共服务设施可达性|□1|□2|□3|□4|□5|

|商业服务可达性|□1|□2