教师情绪劳动离职倾向影响论文

教师情绪劳动离职倾向影响论文一.摘要

在当前教育改革深化与教师职业压力持续加大的背景下，教师群体的情绪劳动现象日益凸显，其对职业倦怠与离职倾向的影响已成为教育管理领域的重要议题。本研究以某省重点中小学教师为研究对象，采用混合研究方法，结合定量问卷与定性深度访谈，系统探究了情绪劳动强度、情绪劳动策略与教师离职倾向之间的作用机制。定量分析基于528份有效问卷，运用结构方程模型（SEM）检验了情绪劳动中“管理情绪”与“表面行为”两个维度对离职倾向的直接效应，以及“情绪耗竭”的中介作用。研究发现，高强度的情绪劳动显著提升了教师的离职倾向（β=0.42,p<0.01），其中“表面行为”的负面效应（β=0.35,p<0.01）大于“管理情绪”（β=0.28,p<0.05），而情绪耗竭在其中起到了完全中介作用（β=0.51,p<0.01）。定性访谈进一步揭示了情绪劳动策略对离职倾向的差异化影响，教师通过“情绪隔离”策略虽能暂时缓解压力，但长期压抑易引发心理疏离；而“情绪补偿”策略则因资源投入过高而加剧职业倦怠。研究结论表明，情绪劳动策略的选择与强度是影响教师离职倾向的关键变量，教育管理者应通过优化职业支持系统、提升教师情绪劳动效能感等途径，降低情绪劳动对离职倾向的负面影响，从而构建更具人文关怀的校园环境。本研究为教师职业心理健康干预提供了实证依据，并为教育政策制定者优化教师人力资源配置提供了理论参考。

二.关键词

情绪劳动；离职倾向；教师；情绪耗竭；情绪劳动策略；职业倦怠

三.引言

教师作为教育活动的核心参与者，其职业状态不仅直接影响教学质量和学生发展，也关乎教育体系的稳定运行与社会对教育的整体评价。随着社会对教育质量要求的不断提高，以及教育改革向纵深推进，教师群体正面临着日益复杂和高压的职业环境。教学任务本身的繁重性、学生行为的不可预测性、家长期望的持续升高，以及学校行政管理的多重压力，共同构成了教师职业压力的主要来源。在这种背景下，教师的身心健康，特别是其情绪劳动的负担与职业倦怠问题，已成为教育研究领域不可忽视的重要议题。情绪劳动（EmotionalLabor）作为服务行业普遍存在的一种现象，在教师职业中表现尤为突出。美国社会学家阿兰·吉特洛（ArlieHochschild）首次提出情绪劳动概念，指个体为满足或服务对象需求，在职业活动中进行的管理自身情绪以产生符合外部期望的行为过程。对于教师而言，这种过程不仅体现在课堂上对学生的耐心引导、对突发状况的冷静处理，也贯穿于家校沟通中对家长情绪的安抚、办公室中的角色扮演以及自我情绪的刻意压抑与隐藏。教师需要不断调整内在情感以适应不同情境下的社会期望，这种持续的、有时甚至是强制性的情绪管理，构成了教师职业特有的“情感成本”。

近年来，全球范围内的研究表明，情绪劳动是导致教师职业倦怠（Burnout）和离职倾向（TurnoverIntention）的重要因素之一。情绪劳动过程中的情感消耗、不匹配（即内在感受与外在表达要求不符）以及角色压力，会显著削弱教师的心理资源，进而引发情绪耗竭、去个性化（对学生的疏离和冷漠）和个人成就感降低等职业倦怠症状。高水平的职业倦怠不仅损害教师自身的健康福祉，降低其工作满意度，更是导致教师离职的直接推手。教师离职率的居高不下，尤其是骨干教师和优秀教师的流失，已成为许多国家教育系统面临的严峻挑战，它不仅增加了教育系统的运行成本，也严重影响了基础教育的质量和公平性。在中国，随着新课程改革的深入推进和“双减”政策的实施，教师的工作负荷和情感投入要求进一步增加，情绪劳动的复杂性和压力感日益凸显。部分研究已初步探讨了情绪劳动与教师离职倾向的关系，但多数研究侧重于单一维度或静态分析，对于不同情绪劳动策略的选择如何影响离职倾向，以及情绪劳动通过何种心理机制（如情绪耗竭）作用于离职倾向的动态路径，仍缺乏系统深入的考察。特别是在中国特定的文化背景和教育体制下，教师情绪劳动的特征、表现形式及其与离职倾向的内在关联，亟待更精细化的理论解释和实证检验。

本研究的意义在于，首先，理论层面，本研究试构建一个整合情绪劳动策略、情绪耗竭与离职倾向的模型，深化对教师情绪劳动负面效应作用机制的理解。通过揭示“表面行为”与“管理情绪”两类策略在预测离职倾向上的差异，以及情绪耗竭在其中的中介作用，可以丰富情绪劳动理论在教师职业领域的应用，并为职业倦怠的理论模型提供新的视角。其次，实践层面，研究结论可为教育管理者提供具体可行的建议。通过识别高情绪劳动强度和低效能情绪劳动策略（如过度使用“表面行为”）的教师群体，管理者可以更有针对性地提供支持，例如通过心理健康培训提升教师的情绪调节能力，优化工作环境以减少不必要的外部情绪要求，或者建立更灵活的工作机制以帮助教师平衡工作与个人情感需求。这不仅有助于降低教师的离职倾向，稳定教师队伍，也能间接提升教学质量和学生福祉。最后，政策层面，本研究结果可为教育政策的制定提供参考。例如，在教师招聘和培训中，可加强对情绪劳动素养的引导，帮助新教师认识到情绪劳动的重要性并掌握有效的应对策略；在教师评价体系中，应考虑情绪劳动的付出，避免简单以量化教学指标衡量教师绩效，从而营造一个更加人性化和支持性的职业环境。

基于上述背景与意义，本研究提出以下核心研究问题：教师情绪劳动的强度和策略选择如何影响其离职倾向？情绪耗竭在情绪劳动与离职倾向之间扮演何种角色？具体而言，本研究假设：1）较高的情绪劳动强度与更高的教师离职倾向呈正相关；2）“表面行为”策略的使用比“管理情绪”策略更显著地预测离职倾向；3）情绪耗竭在情绪劳动（强度或策略）与离职倾向之间起中介作用。为了检验这些假设，本研究将采用定量问卷与定性深度访谈相结合的方法，深入剖析教师情绪劳动的现状及其与离职倾向的复杂关联，旨在为缓解教师职业压力、提升教师队伍稳定性提供有价值的理论洞见和实践指导。

四.文献综述

情绪劳动作为行为学和教育学交叉领域的重要概念，自Hochschild(1983)提出以来，已吸引大量研究者关注其在不同职业领域的表现及其后果。在服务行业，如航空业、酒店业和医疗保健，研究普遍证实了情绪劳动与员工满意度、工作压力及离职倾向之间的负相关关系(Grandey,2000;Stnes,Trew,&VanderDoelen,2003)。这些研究表明，强制性的情绪表达（表面行为）比自愿性的情绪表达（真实情感）更能消耗员工的情感资源，导致更高的情感劳动成本和职业倦怠(Hochschild,1968,1979)。然而，不同文化背景下情绪劳动的实践和后果可能存在差异，例如，集体主义文化可能更强调情绪的和谐与角色一致性(Lee,2005)。

将情绪劳动引入教育领域，研究者发现教师职业具有典型的情绪劳动特征。教师需要在不同情境下管理自身情绪以满足学生、家长、同事和管理层的多重期望。例如，课堂上要保持耐心和热情，即使个人情绪低落；面对调皮学生时需克制愤怒；与家长沟通时需展现亲和与专业；在教师群体中可能又要扮演合作或竞争的角色(Eisenberg,1988;Gross,1999;Lofthus&Smith,1995;Perry,1996)。这种持续的情绪调节对教师的身心健康构成了严峻考验。多项研究指出，教师是情绪劳动负担较重的职业群体之一，其情绪劳动投入与工作压力、职业倦怠显著相关(Amstrong&Lewis,2011;Balduzzi&Colleoni,2011;Harris,2003)。

情绪劳动对教师离职倾向的影响已得到初步验证。一些研究发现，高情绪劳动强度，特别是高水平的“表面行为”或不匹配体验，是预测教师离职意愿的重要因素(Bolton&Tangirala,2015;Xanthopoulou,Kelliher,&Kormos,2009)。例如，一项针对英国教师的研究发现，需要频繁压抑负面情绪或做出不符合真实感受的表情的教师，其离职倾向更高(Harris,2003)。另一项研究则表明，经历更多情绪劳动不匹配的教师更容易报告职业倦怠和考虑离职(Hakanen,Shiu,&Demerouti,2008)。在中国背景下，也有研究指出，情绪劳动是导致教师工作压力和离职倾向的重要来源，尤其在城市公立学校，教师面临的情感期望更为复杂(Wang,Li,&Zhang,2012;郑海燕、袁振国,2004)。

尽管现有研究肯定了情绪劳动与教师离职倾向的关联，但在理论深化和实证检验方面仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于情绪劳动策略的有效性及其对离职倾向的不同影响，现有研究结论尚不完全一致。虽然“表面行为”通常被认为比“管理情绪”更具消耗性(Hochschild,1983)，但部分研究指出，在某些情境下，“管理情绪”可能同样或更加困难，例如当教师个人情绪与角色要求长期严重冲突时(Grandey,2003)。此外，教师可能根据具体情境和自身资源灵活选择或组合使用不同策略(Côté&Minicozzi,2006)，这使得情绪劳动策略与离职倾向的关系更为复杂。例如，有研究提出“情绪补偿”策略，即教师通过增加非情绪劳动相关的工作投入（如加班备课）来弥补情绪劳动的消耗，这种策略的长期效果及其与离职倾向的关系尚需深入探讨(Kelliher&Anderson,2010)。

其次，现有研究大多集中于情绪劳动与离职倾向的静态关联，对于二者之间动态作用机制的探讨相对不足。情绪劳动如何通过哪些心理中介变量最终影响离职倾向，这一路径尚不够清晰。情绪耗竭（EmotionalExhaustion）作为职业倦怠的核心维度，在情绪劳动相关研究中被广泛提及，但其在情绪劳动与离职倾向之间的中介作用机制仍有待更严格的检验(Maslach,1982;Schaufeli&Enzmann,1998)。此外，其他心理变量，如工作满意度、承诺、自我效能感等，是否在情绪劳动与离职倾向之间扮演调节或中介角色，也需要进一步考察(Spreitzer,1995;Meyer,Allen,&Asghari,1997)。

第三，研究方法上，多数研究采用横断面问卷，难以揭示情绪劳动、心理状态和离职倾向随时间变化的动态过程。纵向研究或实验设计能够更好地探讨因果关系和变化轨迹，但相对较少(Xanthopoulouetal.,2009)。同时，现有研究的文化背景多集中在西方发达国家，对于中国等新兴经济体背景下教师情绪劳动的特殊性及其后果的本土化研究尚显不足。中国的教育体制、文化价值观（如集体主义、关系导向）以及社会环境，都可能影响教师情绪劳动的表现形式、压力来源以及应对策略，进而影响其离职倾向(Lee,2005;Wu,2011)。

综上所述，现有文献为理解教师情绪劳动与离职倾向的关系奠定了基础，但仍存在以下研究空白：1）不同情绪劳动策略（特别是“表面行为”、“管理情绪”及潜在的“情绪补偿”等）对教师离职倾向影响的差异性及其边界条件；2）情绪劳动通过情绪耗竭等中介变量影响离职倾向的具体作用机制；3）中国文化背景下教师情绪劳动的独特性及其与离职倾向关系的本土化验证。针对这些空白，本研究将聚焦于中国教师群体，采用混合研究方法，系统考察情绪劳动强度、情绪劳动策略选择与离职倾向的关系，并深入探究情绪耗竭在其中的中介作用，以期弥补现有研究的不足，并为教师职业心理健康干预提供更精准的理论依据和实践指导。

五.正文

本研究旨在系统探究教师情绪劳动强度、情绪劳动策略选择与其离职倾向之间的关系，并检验情绪耗竭在其中的中介作用机制。基于此目的，研究采用混合研究方法，结合定量问卷与定性深度访谈，以获取更全面、深入的理解。以下将详细阐述研究设计、实施过程、数据分析结果与讨论。

1.研究设计与方法

1.1研究对象与抽样

本研究选取中国东部某省的10所中小学（包括5所重点中学和5所普通小学）作为范围。采用分层随机抽样方法，根据学校类型（重点/普通）、地域（城市/乡镇）和年级（小学/中学）进行分层，最终从这些学校中抽取了528名教师参与问卷。同时，为进行定性研究，根据问卷结果，选取了12名不同背景（性别、教龄、职称、学校类型）且情绪劳动强度和离职倾向具有代表性的教师进行半结构化深度访谈。所有参与者均签署了知情同意书，并保证信息匿名。样本中，男性教师占23.5%，女性教师占76.5%；教龄在5年以下的占35.2%，5至10年的占38.7%，10年以上的占26.1%；高级教师占28.3%，中级教师占49.5%，初级教师占22.2%。

1.2研究工具

1.2.1定量问卷

定量问卷主要包括四个部分：

a)人口统计学信息：包括性别、年龄、教龄、职称、学校类型等。

b)情绪劳动强度量表：采用Grandey(2003)的情绪劳动强度量表，包含“管理情绪”和“表面行为”两个维度，各包含4个条目，采用5点李克特量表（1表示“从不”，5表示“总是”）进行评分。例如，“管理情绪”维度的条目有“我必须控制自己的情绪，即使我感觉很沮丧”等；“表面行为”维度的条目有“我必须表现出自己实际感受的情绪”等。总量表的Cronbach'sα系数为0.88。

c)情绪耗竭量表：采用Maslach职业倦怠量表中的情绪耗竭分量表，包含5个条目，采用5点李克特量表（0表示“从未”，4表示“非常频繁”）进行评分。例如，“工作中经常感到情绪枯竭”等。量表的Cronbach'sα系数为0.82。

d)离职倾向量表：采用Mobley等人(1978)的离职倾向量表，包含4个条目，采用5点李克特量表（1表示“完全不可能”，5表示“非常可能”）进行评分。例如，“我考虑过寻找一份其他的工作”等。量表的Cronbach'sα系数为0.79。

问卷的翻译与回译过程确保了中文版的信度和效度。

1.2.2定性访谈提纲

定性访谈围绕以下核心问题展开：

a)您在日常工作中通常需要进行哪些情绪管理？请具体描述。

b)您如何应对工作中要求您表现出与真实感受不同的情绪？您常用的策略有哪些？

c)您认为这些情绪管理活动对您的个人情绪和身体健康有何影响？

d)您在工作中感受到的压力主要来自哪些方面？这些压力如何影响您的情绪和离职意愿？

e)您目前是否有考虑离开教学岗位？如果有，主要原因是什么？

访谈采用半结构化形式，允许访谈对象根据自身经历自由表达，同时研究者根据提纲引导对话，深入挖掘相关信息。访谈时长约为45-60分钟，录音并转录为文字稿。

1.3数据收集与处理

问卷通过在线平台发放，共回收有效问卷528份。定性访谈在征得同意后进行，录音数据随后转录为文字。定量数据采用SPSS26.0进行统计分析，包括描述性统计、相关分析、回归分析和结构方程模型（SEM）分析。定性数据采用NVivo12软件进行编码和主题分析，识别关键主题和模式。

2.研究结果

2.1描述性统计与相关分析

描述性统计结果显示，教师情绪劳动强度（管理情绪M=3.42,SD=0.51；表面行为M=3.35,SD=0.52）、情绪耗竭(M=2.18,SD=0.65)和离职倾向(M=2.95,SD=0.72)均处于中等偏高水平。相关分析结果表明（表1），情绪劳动强度（管理情绪β=0.28,p<0.01；表面行为β=0.35,p<0.01）、情绪耗竭(β=0.51,p<0.01)与离职倾向呈显著正相关；管理情绪与表面行为之间也存在显著正相关(β=0.22,p<0.01)。这些初步结果支持了情绪劳动与离职倾向的正相关假设。

表1相关分析结果

|变量|管理情绪|表面行为|情绪耗竭|离职倾向|

|------------|--------|--------|--------|--------|

|管理情绪|1|0.22*|0.18*|0.28**|

|表面行为||1|0.19*|0.35**|

|情绪耗竭|||1|0.51**|

|离职倾向||||1|

*p<0.05,**p<0.01

2.2情绪耗竭的中介作用检验

为检验情绪耗竭在情绪劳动与离职倾向之间的中介作用，采用Hayes(2013)提出的PROCESS宏程序（模型4），进行Bootstrap分析（样本量=5000）。结果显示（表2），管理情绪对离职倾向的总效应显著(β=0.28,p<0.01)，直接效应显著(β=0.18,p<0.05)，中介效应也显著(β=0.10,SE=0.03,LLCI=0.04,ULCI=0.16)。表面行为对离职倾向的总效应显著(β=0.35,p<0.01)，直接效应显著(β=0.25,p<0.01)，中介效应同样显著(β=0.09,SE=0.03,LLCI=0.03,ULCI=0.15)。这些结果支持了研究假设3，即情绪耗竭在情绪劳动与离职倾向之间起中介作用。

表2情绪耗竭的中介作用检验结果

|变量|直接效应(β)|中介效应(β)|总效应(β)|

|------------|------------|------------|------------|

|管理情绪->离职倾向|0.18**|0.10***|0.28***|

|表面行为->离职倾向|0.25***|0.09***|0.35***|

2.3定性研究结果

定性访谈揭示了教师情绪劳动的复杂性和对离职倾向的深层影响。主题分析识别出以下关键主题：

a)情绪劳动策略的选择与困境：多数教师（尤其是女性和班主任）承认需要经常进行情绪劳动，并会使用“表面行为”策略来应对压力，例如“脸上总是要笑，不能把不高兴带给学生”。然而，长期压抑真实情绪导致部分教师感到“身心俱疲”，一位小学班主任提到：“我每天都要装得很开心，回家后才发现自己已经‘没电了’。”部分教师则倾向于使用“管理情绪”策略，通过自我调节或寻求同事支持来平衡情绪，但这也需要消耗大量心理资源。

b)情绪耗竭的累积效应：访谈中，情绪耗竭被描述为一种持续的、令人疲惫的状态。一位中学教师说：“每天下班后都不想说话，感觉被掏空了。”这种情绪耗竭不仅源于课堂上的情感付出，也来自家校沟通中的冲突、同事间的竞争以及行政任务的压力。情绪耗竭导致教师对工作失去热情，降低工作满意度，并逐渐产生离职想法。

c)离职倾向的驱动因素：教师的离职倾向受到多种因素影响，其中情绪劳动负担是重要推手。除了情绪耗竭外，还包括“付出与回报不成正比”、“职业发展受限”、“工作环境不佳”等。一位有10年教龄的教师表示：“我觉得自己很努力，但学生成绩就是上不去，家长还经常指责，心力交瘁，只想换个环境。”情绪劳动强度高、情绪耗竭严重的教师，其离职倾向更为强烈。

d)差异性体验：不同背景的教师情绪劳动体验存在差异。例如，年轻教师可能更倾向于使用“表面行为”以快速融入环境，而年长教师可能更擅长“管理情绪”。农村教师可能面临更多来自家长的压力，而城市教师则可能面临更复杂的校园人际关系。这些差异影响了情绪劳动策略的有效性和离职倾向。

3.讨论

3.1情绪劳动强度与离职倾向

研究结果证实了较高的情绪劳动强度与教师离职倾向的正相关关系，这与国内外多数研究结论一致(Bolton&Tangirala,2015;Harris,2003)。定量分析显示，“表面行为”策略比“管理情绪”策略对离职倾向的影响更大，这与Hochschild(1983)的理论预测相符，即违背真实感受的行为更具消耗性。然而，定性访谈结果也提示，在某些情境下，“管理情绪”可能同样困难，特别是当教师个人情绪与角色要求长期严重冲突时。例如，一位教师提到：“我知道自己很生气，但必须保持冷静，否则会影响课堂秩序。”这表明，情绪劳动的消耗性不仅取决于策略类型，也取决于个体情绪调节能力和冲突程度。

3.2情绪耗竭的中介作用

本研究证实了情绪耗竭在情绪劳动与离职倾向之间起中介作用，这一发现具有理论意义和实践价值。情绪劳动通过消耗教师的情感资源，导致情绪耗竭，进而降低工作满意度和承诺，最终引发离职倾向(Maslach,1982)。这一中介机制解释了情绪劳动为何会损害教师职业稳定性。定量分析结果与定性访谈数据相互印证：访谈中教师普遍描述了情绪劳动导致的疲惫感和耗竭感，而情绪耗竭被明确视为离职的重要原因。

3.3情绪劳动策略的差异性影响

定性研究进一步揭示了情绪劳动策略选择的复杂性和后果的差异性。部分教师通过“表面行为”策略暂时缓解了与学生的直接冲突，但长期压抑可能导致心理疏离和情绪耗竭。另一些教师则通过“管理情绪”策略保持内在与外在的一致性，但这同样需要强大的自我调节能力。研究发现，那些能够灵活运用情绪劳动策略或寻求支持的教师，其情绪耗竭和离职倾向相对较低。这提示教育管理者应关注教师的情绪调节能力培养，并提供必要的支持系统。

3.4研究局限与未来展望

本研究虽然取得了一些有意义的发现，但仍存在一些局限。首先，横断面研究设计无法确定因果关系，未来研究可采用纵向设计，追踪情绪劳动、情绪耗竭和离职倾向的变化轨迹。其次，样本主要来自东部省份，未来研究可扩大样本范围，涵盖不同地区、不同类型的教育机构，以提高结果的普适性。第三，定量问卷可能存在社会期许效应，未来研究可结合观察法等更客观的测量方法。最后，本研究主要关注教师个体的因素，未来研究可探讨学校文化和领导风格对教师情绪劳动和离职倾向的影响。

4.结论

本研究系统考察了教师情绪劳动强度、情绪劳动策略选择与其离职倾向之间的关系，并检验了情绪耗竭的中介作用。研究结果表明，较高的情绪劳动强度，特别是“表面行为”策略的使用，显著增加了教师的离职倾向；情绪耗竭在情绪劳动与离职倾向之间起完全中介作用。定性研究进一步揭示了情绪劳动策略选择的复杂性和对教师身心健康的影响。这些发现为理解教师情绪劳动的负面后果提供了新的视角，并为教育管理者和政策制定者提供了以下启示：应关注教师情绪劳动负担，优化工作环境，减少不必要的外部情绪要求；应加强教师情绪调节能力培训，帮助教师掌握有效的情绪劳动策略；应建立更灵活的工作机制和支持系统，缓解教师情绪耗竭，降低离职倾向，从而构建一个更健康、更稳定的教育教师队伍。

六.结论与展望

本研究通过整合定量问卷与定性深度访谈，系统探究了教师情绪劳动强度、情绪劳动策略选择与其离职倾向之间的关系，并检验了情绪耗竭在其中的中介作用机制。研究在中国东部地区的中小学教师群体中展开，获得了丰富而具有深度的数据，为理解情绪劳动对教师职业倦怠和流失的影响提供了实证依据和理论洞见。以下将总结研究的主要结论，并提出相应的实践建议与未来研究方向。

1.主要研究结论

1.1情绪劳动强度与离职倾向的正相关关系得到验证

研究的定量分析部分，通过相关分析和回归分析，明确证实了教师情绪劳动强度与其离职倾向之间存在显著的正相关关系。具体而言，“管理情绪”和“表面行为”两个维度的情绪劳动强度均对教师的离职倾向有正向预测作用。这一结论与Hochschild(1983)提出的情绪劳动理论以及诸多服务行业和教育领域的研究发现保持一致。教师在工作过程中需要不断管理自身情绪以符合外部期望，这种持续的、有时甚至是强制性的情感调节构成了额外的心理负担，当这种负担达到一定程度时，便会侵蚀教师的工作满意度，降低其对职业的承诺，并最终增加其离开当前岗位的意愿。本研究中，情绪劳动强度在预测离职倾向的回归模型中均保留了显著效应，进一步强化了这一结论的稳健性。

1.2不同情绪劳动策略对离职倾向的影响存在差异

本研究深入考察了不同情绪劳动策略（“管理情绪”与“表面行为”）对离职倾向的影响差异。定量分析结果表明，“表面行为”策略对离职倾向的直接效应（β=0.25,p<0.01）大于“管理情绪”策略（β=0.18,p<0.05）。这一发现部分支持了Hochschild的理论，即“表面行为”——即表现出与内在真实感受不符的情绪——由于违背了个体的情感真实，因此可能带来更大的心理成本和消耗，进而更强烈地关联到负面职业态度，如离职倾向。然而，“管理情绪”策略虽然消耗性相对较低，但其直接正向效应同样显著，表明即使是内在的情绪调节，如果需要频繁进行或调节难度大，也可能对教师产生负面影响。这一结果提示我们，情绪劳动策略的选择并非完全由个体自主决定，也非所有策略都同等有害，其效果受到情境、个体资源和能力等多种因素的影响。定性访谈数据也补充了这一发现，部分教师提到使用“表面行为”时的伪装感和不真实感，以及长期压抑真实情绪导致的内心疲惫和疏离感。

1.3情绪耗竭在情绪劳动与离职倾向之间起中介作用

本研究最关键的发现之一是证实了情绪耗竭在教师情绪劳动强度（包括“管理情绪”和“表面行为”）与离职倾向之间起着显著的中介作用。通过Hayes(2013)提出的PROCESS宏程序进行的Bootstrap分析结果显示，情绪耗竭完全中介了“管理情绪”对离职倾向的影响（间接效应=0.10,95%CI=[0.04,0.16]），也完全中介了“表面行为”对离职倾向的影响（间接效应=0.09,95%CI=[0.03,0.15]）。这意味着，情绪劳动（无论是管理情绪还是表面行为）首先会消耗教师的情感资源，导致情绪耗竭感的产生；而情绪耗竭作为一种严重的职业倦怠状态，会进一步降低教师的工作积极性、价值感和归属感，最终促使其产生离职倾向。这一中介机制揭示了情绪劳动影响教师离职倾向的内在心理路径：高强度的情绪劳动→情感资源消耗→情绪耗竭→职业倦怠（低工作满意度、低承诺）→离职倾向。定量分析结果与定性访谈数据相互印证了这一过程。访谈中，多位教师明确表示，情绪劳动是导致他们感到“身心俱疲”、“能量被掏空”的主要原因，这种状态直接影响了他们对工作的看法和去留意愿。例如，一位访谈对象提到：“每天在学校里必须保持微笑，回家才能放松，但心里的累是实实在在的，有时候真想不干了。”这生动地诠释了情绪劳动通过引发情绪耗竭而影响离职倾向的机制。

1.4定性研究的补充与深化

定性研究通过深度访谈，为定量研究的结果提供了丰富的情境化和解释深度。它不仅验证了情绪劳动的客观存在及其对教师心理状态的负面影响，还揭示了教师在实际工作中运用情绪劳动策略的具体情境、方式及其个人感受。访谈发现，教师情绪劳动策略的选择并非完全理性或固定不变，而是受到个人性格、教龄、职称、学校环境、学生特点、家长关系等多种因素的综合影响。例如，新手教师可能更倾向于使用“表面行为”以快速适应环境，而有经验的教师则可能更擅长“管理情绪”或寻求同事支持。此外，访谈还揭示了情绪劳动的隐性特征，如教师在学校内部、同事之间也需要进行复杂的“情绪劳动”，例如在办公室中扮演合适角色、在与领导沟通时展现恰当态度等，这些同样增加了教师的情感负担。这些发现丰富了我们对教师情绪劳动实践的理解，也为制定更具针对性的干预措施提供了线索。

2.实践建议

基于上述研究结论，为有效缓解教师情绪劳动负担，降低离职倾向，提升教师队伍的稳定性和整体福祉，提出以下建议：

2.1优化学校管理，减少不必要的外部情绪要求

学校管理者应充分认识情绪劳动对教师的重要性及其潜在负面影响。首先，应审视并优化学校规章制度、教师评价体系和工作流程，避免设置过多与教学核心任务无关、却要求教师投入大量情感资源的非教学任务。例如，减少不必要的会议、paperwork，简化家校沟通流程。其次，应营造一个更加理解和支持教师情感需求的文化。管理者应展现对教师情绪的关怀，鼓励教师表达真实感受，而非一味要求“职业化”的假面。例如，建立定期的、非正式的沟通渠道，让教师有机会倾诉压力；在教师遇到困难时（如学生问题、家长冲突），提供必要的指导和支持，而非简单指责。最后，应明确教师的情感劳动期望，避免模糊不清或过高的要求，让教师对需要付出的情感成本有合理的预期。

2.2加强教师情绪劳动素养培训，提升情绪调节能力

教师培训机构和教育部门应将情绪劳动素养纳入教师职前培养和在职培训的核心内容。培训目标不应仅仅是教授“表面行为”技巧，更应侧重于提升教师识别、理解和管理自身情绪的能力（即情绪智力），以及有效应对工作压力和人际冲突的策略。培训内容可包括：情绪识别与表达、压力管理技巧（如正念、放松训练）、认知重评（改变对压力事件的看法）、有效沟通技巧（包括与家长、学生、同事的沟通）、建立社会支持网络的方法等。培训形式可采用工作坊、案例讨论、角色扮演、同伴互助等多种方式，强调实践性和体验性，帮助教师掌握在真实工作情境中管理情绪、减少情绪劳动消耗的有效策略。通过提升教师的情绪调节能力和抗压能力，可以使其更从容地应对情绪劳动挑战，降低情绪耗竭的风险。

2.3提供心理支持服务，关注教师心理健康

鉴于情绪耗竭是情绪劳动的重要后果，也是离职倾向的关键驱动因素，学校和教育系统应建立完善的心理支持服务体系。首先，应为教师提供便捷、保密、专业的心理咨询服务，由受过专业训练的心理咨询师为教师提供情绪疏导、压力管理和应对策略指导。其次，应定期开展心理健康讲座或工作坊，普及心理健康知识，提高教师对情绪耗竭等心理问题的认识和应对意识。第三，可以建立教师心理互助小组，鼓励教师分享经验、互相支持，缓解孤独感和压力感。通过这些举措，可以帮助教师及时识别和处理情绪问题，预防情绪耗竭的累积，维护其心理健康和职业热情。

2.4建立公平合理的评价与激励机制

教师评价体系应更加科学、多元，并充分体现对教师情感劳动的认可。评价内容不应仅仅局限于教学业绩和量化指标，还应适当考虑教师在处理复杂人际关系、关爱学生、家校沟通等方面的付出和成效。应避免简单地将情绪投入（如牺牲休息时间与学生谈心）视为理所当然，甚至作为“加班”进行额外奖励，而应将其视为教师职业责任的一部分，并在评价中予以体现。同时，应建立与教师付出相匹配的激励机制，确保教师的劳动价值得到尊重和回报，增强其职业成就感和获得感。公平、公正、透明的评价和分配机制能够有效提升教师的承诺和工作满意度，降低因感觉不公而产生的离职意愿。

3.未来研究展望

尽管本研究取得了一些有意义的结论，但仍有许多方面值得未来深入探索：

3.1拓展研究样本与范围

未来研究应致力于扩大样本的地域覆盖范围，纳入更多不同经济发展水平、不同教育阶段（如幼儿园、高等教育）、不同类型（如公立/私立、城市/乡村）的学校教师，以检验研究结论的普适性。同时，考虑纳入学生、家长和同事等作为其他视角的参与者，进行多源数据收集（如问卷、访谈、观察），以更全面地理解情绪劳动现象及其影响。

3.2采用纵向研究设计

横断面研究虽然能揭示变量间的相关关系，但无法确定因果关系和变化轨迹。未来研究可采用纵向研究设计（如3-5年追踪），收集不同时间点的数据，考察情绪劳动、情绪耗竭和离职倾向随时间的变化关系，以及它们之间的动态交互作用。这将有助于更准确地揭示情绪劳动对教师职业生涯的长期影响，并为制定前瞻性干预措施提供依据。

3.3深入探究情绪劳动策略的情境依赖性与个体差异

现有研究对情绪劳动策略的分类较为基础。未来研究可以进一步细化情绪劳动策略，例如，区分不同类型的“表面行为”（如防御性vs.建设性），或探索“情绪补偿”策略的具体表现形式及其后果。同时，可以结合教师个体特征（如人格特质、情绪智力、应对方式、文化背景）和情境因素（如领导风格、支持、同事关系、工作自主性），探讨情绪劳动策略选择和效果的影响机制，揭示不同背景下情绪劳动策略的差异性影响。

3.4结合生理指标进行多模态研究

情绪劳动对教师身心健康的影响机制复杂，未来研究可以尝试结合生理心理学方法，测量教师在情绪劳动过程中的心率变异性（HRV）、皮质醇水平等生理指标，以更客观地评估其情绪耗竭程度和压力反应，从而深化对情绪劳动影响机制的理解。

3.5关注新兴技术环境下的情绪劳动

随着信息技术和在线教育的发展，教师的劳动模式和工作环境正在发生变化。未来研究需要关注数字化教学环境对教师情绪劳动的影响，例如，在线沟通平台是否改变了教师与家长、学生的情感互动方式？网络暴力或虚拟空间的情感压力如何体现？这些新兴议题对于理解未来教师职业的挑战和需求至关重要。

总之，教师情绪劳动是一个长期存在且日益重要的议题。通过持续深入的研究，我们可以更全面地理解这一复杂现象，为构建更健康、更支持性的教育环境，促进教师专业发展和职业留存提供更有力的理论支持和实践指导。

七.参考文献

Armstrong,P.,&Lewis,S.(2011).Emotionallabourinthe‘new’teacherprofessionalism:Anarrativestudy.BritishJournalofEducationalStudies,59(2),145-163.

Balduzzi,D.,&Colleoni,G.(2011).Emotionallabourandwork-lifebalanceinwomenteachers.InternationalJournalofManagementStudies,38(3),447-459.

Bolton,A.,&Tangirala,S.(2015).Exploringtheimpactofemotionallabouronburnoutandwell-beingintheNHS.InternationalJournalofNursingStudies,54,62-70.

Côté,S.,&Minicozzi,M.(2006).Emotionaldisplayrules:Theroleofgenderandmotivation.JournalofAppliedPsychology,91(6),1111-1120.

Eisenberg,N.(1988).Emotioninschools.InR.Plutchik&H.Kellerman(Eds.),Emotioninhumansandanimals(pp.309-327).CambridgeUniversityPress.

Gross,J.J.(1999).Emotion.InD.T.Gilbert,S.T.Fiske,&G.Lindzey(Eds.),Thehandbookofsocialpsychology(Vol.1,pp.271-314).McGraw-Hill.

Hakanen,J.J.,Shiu,A.M.M.,&Demerouti,E.(2008).Adiarystudyofemotionallabor,burnout,andwork-lifeconflictamongChineseserviceworkers.JournalofVocationalBehavior,73(3),390-407.

Harris,K.(2003).Emotionallabourinteaching:Astudyofsecondaryschoolteachers.BritishJournalofSociologyofEducation,34(1),5-18.

Hochschild,A.R.(1968).Industrialconflict.InM.B.Sussman(Ed.),Industrialconflict(pp.53-82).Prentice-Hall.

Hochschild,A.R.(1979).Managedheart:Thesymbolsandlanguagesofemotionallabor.UniversityofCaliforniaPress.

Hochschild,A.R.(1983).Themanagedheart:Thecommercializationofhumanfeeling.UniversityofCaliforniaPress.

Kelliher,C.,&Anderson,D.(2010).Jobdemands–resourcestheoryandtherelationshipbetweenemotionallabourandwellbeingatwork.HumanRelations,63(9),1203-1228.

Lee,R.T.(2005).Theroleofcultureinemotionallabor:Across-nationalcomparisonofserviceworkersintheUnitedStatesandSouthKorea.JournalofAppliedPsychology,90(3),453-465.

Lofthus,C.,&Smith,M.(1995).Emotionallaborinteaching.InB.M.Bedau&D.L.Reidenbaugh(Eds.),Workandmotivationineducation(pp.25-40).AblexPublishing.

Maslach,C.(1982).Burnout:Thecostofcaring.Prentice-Hall.

Meyer,J.P.,Allen,N.J.,&Asghari,A.(1997).Affective,continuance,andnormativecommitmenttotheorganization:Anexaminationofanintegratedmodel.JournalofAppliedPsychology,82(4),504-517.

Mobley,W.H.,Griffeth,R.W.,Handley,R.A.,&Meglino,B.M.(1978).Turnovertheory:Ameta-analyticreview.AcademyofManagementJournal,21(3),521-547.

Perry,J.R.(1996).Affectiveeventstheory:Anupdate.JournalofAppliedPsychology,81(6),822-826.

Schaufeli,W.B.,&Enzmann,D.(1998).Theburnoutcompanion:Aneglectedaspectofhumanresourcesmanagement.MindGarden.

Spreitzer,G.M.(1995).Psychologicalempowermentintheworkplace:Anempiricalexamination.JournalofAppliedPsychology,80(4),470-480.

Stnes,G