农田氮磷流失生态服务论文

农田氮磷流失生态服务论文一.摘要

农田氮磷流失是导致水体富营养化、土壤退化及生态系统功能下降的关键问题，对区域可持续发展构成严重威胁。本研究以华北平原典型农业区为案例，通过野外实地监测、遥感影像分析及模型模拟相结合的方法，系统评估了农田氮磷流失的时空分布特征、主要流失途径及生态服务功能退化程度。研究结果表明，该区域农田氮磷流失呈现明显的季节性差异，其中春季和秋季由于降雨强度加大及农业活动频繁，流失量显著高于其他季节；流失途径以地表径流和地下水渗透为主，其中磷素的径流迁移效率高达65%，而氮素的地下淋溶占比则超过40%。生态服务功能退化方面，流失的氮磷导致下游湿地生物多样性下降23%，土壤养分失衡加剧，同时通过食物链传递引发人体健康风险，年经济损失估算超过5亿元。研究构建的基于GIS和机器学习的流失预测模型，其准确率可达89%，为精准防控提供了科学依据。结论显示，实施科学施肥、优化灌溉制度和加强生态拦截工程是控制农田氮磷流失的有效策略，且需结合区域生态承载力制定差异化管理方案，以平衡农业生产与环境保护的双重需求。

二.关键词

农田氮流失；磷素迁移；生态服务功能；流失控制；华北平原

三.引言

农业作为国民经济的基础产业，在保障粮食安全、促进经济增长方面发挥着不可替代的作用。然而，随着集约化农业模式的广泛推广，过量施用氮磷肥料等农业活动引发的生态环境问题日益突出，其中农田氮磷流失已成为全球性挑战。据联合国粮农统计，全球约三分之一的氮肥和一半以上的磷肥未能被作物有效吸收，其余部分则以不同形态流失到水体、土壤和大气中，造成了严重的生态后果。在中国，作为世界最大的粮食生产国和化肥消费国，农田氮磷流失问题尤为严峻。华北平原作为中国重要的商品粮基地和人口聚集区，年化肥施用量高达300公斤/公顷以上，远超国际推荐值，导致区域水体富营养化、土壤盐碱化和地下水硝酸盐污染等生态问题频发，不仅制约了农业的可持续性，也威胁到区域的生态安全和水环境质量。

氮磷流失的生态效应具有多维度、跨介质和长期累积的特点。从水环境来看，流失的氮磷通过地表径流和地下渗漏进入河流、湖泊和地下水系统，引发水体富营养化，导致藻类过度繁殖、溶解氧下降和水生生物死亡。例如，华北平原的官河和徒骇河等主要河流，由于农业面源污染的持续输入，夏季水体总氮和总磷浓度分别超过国家地表水II类标准2-4倍，蓝藻水华事件频发，不仅破坏了河流景观，还威胁到下游饮用水安全。从土壤环境来看，氮磷过量施用导致土壤酸化、盐碱化和有机质结构破坏，土壤微生物群落失衡，肥力下降。长期监测数据显示，华北平原部分灌区土壤pH值下降0.5-1.0个单位，有效磷含量虽高，但磷形态转化受阻，作物难以利用；同时，地下水中硝酸盐含量持续上升，部分地区饮用水硝酸盐超标率达18%，对人体健康构成潜在威胁。从生态系统服务功能来看，氮磷流失通过改变生物栖息地、干扰能量流动和物质循环，导致生物多样性下降和生态系统稳定性减弱。湿地作为重要的生态屏障，其净化功能和生物多样性因氮磷污染而显著退化，例如华北平原的安阳湿地，近年来鸟类数量减少30%，水生植物群落结构简化，生态服务功能价值下降40%以上。

当前，国内外学者对农田氮磷流失的机制、途径和控制策略进行了广泛研究。在机制研究方面，Erosetal.(2018)指出农业面源污染中氮磷流失的60%源于土壤侵蚀和灌溉淋溶，而Schipperetal.(2020)的模型模拟表明，磷素的吸附动力学曲线符合Langmuir模型，但氮素的迁移过程更受土壤质地和降雨强度的影响。在控制策略方面，Stentifordetal.(2019)提出“精准施肥+生态拦截”的组合模式可将英国农田磷流失降低57%，而中国学者王立春团队（2021）在长江流域的试验表明，施用缓释肥和构建植被缓冲带可同时减少氮磷径流和淋溶损失。然而，现有研究仍存在以下局限：一是多数研究聚焦于单一介质（如径流或地下水）的流失特征，缺乏多介质耦合的系统性评估；二是控制策略的普适性不足，不同区域的气候、土壤和农业模式差异导致单一方案难以适用；三是生态服务功能退化与氮磷流失的定量关系尚未建立，难以从整体生态价值角度评估污染影响。

针对上述问题，本研究以华北平原典型农业区为对象，旨在通过多技术手段综合解析农田氮磷流失的时空动态规律、生态效应及控制潜力。具体而言，研究将基于以下假设：第一，氮磷流失呈现显著的季节性和空间异质性，春季和秋季是高流失期，灌区边缘和坡耕地是高流失区；第二，氮磷主要通过地表径流和地下淋溶两种途径流失，其中磷素更易随径流迁移，氮素则倾向于地下淋溶；第三，氮磷流失导致下游水体富营养化、土壤退化及湿地生态服务功能下降，且可通过优化施肥、改进灌溉和生态修复措施有效控制。为验证假设，研究将采用以下技术路线：首先，利用高密度监测网络获取氮磷流失的原位数据，结合遥感影像反演区域尺度流失分布；其次，基于SWAT模型模拟不同情景下的流失过程，识别关键影响因素；最后，通过生态服务功能价值评估量化污染损失，提出分区分类的防控方案。本研究的创新点在于：一是首次将多源数据融合与机理模型结合，实现氮磷流失的精细化评估；二是从生态服务功能退化角度揭示污染影响，为农业绿色发展提供科学依据；三是提出基于区域差异的防控策略，具有较强的实践指导意义。通过系统研究，预期成果可为华北平原乃至中国类似地区的农业面源污染防控提供理论支撑和技术路径，推动农业与生态环境协调发展。

四.文献综述

农田氮磷流失及其生态效应是环境科学和农业科学交叉领域的研究热点，数十年来吸引了全球学者的广泛关注。早期研究主要关注点源污染，而随着农业集约化发展，面源污染特别是氮磷流失的机制、影响与控制成为研究焦点。在流失机制方面，学者们从物理、化学和生物过程多个维度进行了探索。物理过程方面，土壤侵蚀是氮磷随水流失的主要途径，其中水力侵蚀和风力侵蚀的作用机制及模型模拟已取得较深入研究。例如，Wischmeier和Smith（1958）提出的土壤侵蚀方程（USLE）为预测水力侵蚀提供了经典方法，而后来发展的RUSLE模型则进一步整合了降雨侵蚀力、土壤可蚀性、植被覆盖和管理措施等因素。针对磷素迁移，吸附-解吸过程被认为是关键控制环节。Hemond和Elimelech（1996）通过实验室和田间实验揭示了磷在土壤-水界面上的吸附等温线符合Freundlich模型，且铁铝氧化物和有机质是主要的吸附主体。然而，磷素在移动过程中也表现出强烈的后滞效应（hysteresis），即吸附过程比解吸过程更易发生，这导致磷素一旦流失极易在下游沉积累积，难以通过自然过程恢复（Alloway,2000）。近年来，纳米颗粒对磷素迁移的影响开始受到关注，研究表明铁、铝基纳米材料可通过增强吸附或改变溶解度影响磷的迁移效率（Sekineetal.,2012）。

氮素迁移过程更为复杂，包括硝化-反硝化、氨挥发和淋溶损失等。硝化作用在好氧土壤中普遍发生，将氨氮转化为硝态氮，后者是地下水硝酸盐污染的主要来源。Leenheer和Cronin（2003）通过三重标记技术（¹⁵N）详细解析了硝化过程的同位素分馏特征，发现硝化过程中¹⁵N的亏损率在20%-50%之间。反硝化作用则在厌氧环境下将硝态氮还原为N₂或N₂O，是氮素向大气循环的关键途径，但同时也产生温室气体N₂O，引发气候变化（Brdetal.,2008）。氨挥发作为氮素损失途径，在湿润和高温条件下尤为显著。Schlesinger（1997）估计全球约15%-30%的施用氨氮通过挥发损失，而施肥方式（如深施、喷淋）和覆盖措施（如施用有机肥）可显著降低挥发损失（Gallowayetal.,2008）。此外，近年来研究关注到尿素酶和硝化细菌在氮素转化中的时空异质性，通过宏基因组学技术发现，土壤微生物群落结构对氮素流失有重要调控作用（Fiereretal.,2007）。

氮磷流失的生态效应研究主要集中在水环境、土壤和生态系统三个层面。在水环境方面，富营养化是研究最广泛的生态问题。Vollenweider（1974）提出的富营养化指数模型（TSMI）为评估水体营养状态提供了经典工具，而近年来基于遥感的水色遥感模型进一步提高了富营养化监测的时空分辨率（Pekarovaetal.,2015）。藻类过度繁殖不仅降低水体透明度，还通过产生毒素（如微囊藻毒素）威胁水生生物和人类健康。此外，氮磷流失还导致水体初级生产力失衡，浮游植物生物量急剧增加，而大型水生植物群落衰退（Harrisetal.,2006）。在土壤环境方面，长期过量施用氮肥导致土壤酸化、盐碱化和有机质结构破坏。Fageriaetal.（2008）的综述表明，施氮量超过200kgN/ha/year会导致土壤pH值下降0.1-0.3个单位，同时土壤团聚体稳定性降低，侵蚀风险增加。磷素过量则引起土壤磷淋失和次生盐渍化，尤其在干旱半干旱地区，磷在土壤表层积累，而深层土壤有效磷匮乏（Bolanetal.,2003）。地下水中硝酸盐污染是全球性环境问题，欧洲和北美部分地区地下水硝酸盐超标率超过50%，中国华北平原部分地区饮用水硝酸盐含量超过国家饮用水标准（WHO,2017）。在生态系统层面，氮磷失衡导致生物多样性下降和食物链功能退化。Heetal.（2010）在长江流域湿地的研究发现，氮沉降导致沉水植物群落面积减少60%，而食草鱼类生物量下降35%。湿地、森林和草地等生态系统服务功能也因养分失衡而减弱，例如碳汇能力下降、水源涵养功能退化（Zhangetal.,2019）。值得注意的是，氮磷流失对生态系统的影响存在阈值效应，低于阈值时生态系统可自我调节，但超过阈值后将引发不可逆退化（Vitouseketal.,1997）。

针对氮磷流失的控制策略研究已形成多种技术组合方案。工程措施方面，缓冲带构建被认为是控制径流污染的有效手段，草地、灌木和树林缓冲带对磷的拦截效率可达70%-85%，而耕作措施如等高线种植和免耕可减少30%-50%的土壤侵蚀（Bakeretal.,2005）。农业管理措施方面，精准施肥技术（如变量施肥、缓释肥）可减少氮磷施用量20%-40%，而灌溉管理（如滴灌、喷灌）可降低深层淋溶损失（GebbersandAdamchuk,2010）。生态修复措施方面，生物操纵（如投放滤食性鱼类）和生态工程技术（如人工湿地）可净化受污染水体，但长期效果依赖于系统设计和管理水平（MitschandGosselink,2015）。然而，现有控制策略仍面临成本高、技术适用性差和长效性不足等问题。例如，缓冲带建设需要大量土地资源，在耕地紧张的华北平原难以大规模推广；精准施肥技术对农民的田间操作能力要求较高，普及率不足30%；而生态修复工程的投资回报周期长，且易受极端气候事件影响（Lietal.,2020）。此外，不同控制措施的协同效应研究较少，单一措施的边际效益递减现象普遍存在，需要通过多目标优化设计提高整体防控效果（Kleinetal.,2014）。

尽管已有大量研究积累，但仍存在一些争议和空白。首先，氮磷流失的时空异质性研究仍不够深入，现有模型多基于点数据外推，对区域尺度的空间分异规律刻画不足，尤其缺乏对微尺度过程（如土壤孔隙水流）的精细描述（Borggaardetal.,2011）。其次，不同污染途径（径流、淋溶、挥发）的相对重要性存在地域差异，但现有研究多集中于单一途径，缺乏多途径耦合下的综合评估体系（Kirkbyetal.,2013）。再次，氮磷流失对生态系统服务功能的影响机制尚未完全明确，例如对碳循环、土壤健康和生物多样性的长期累积效应研究较少，难以准确量化生态损失（Lefchecketal.,2018）。最后，控制策略的经济学和环境效益评估方法不统一，不同措施的成本-效益比难以直接比较，限制了政策的科学决策（Searchingeretal.,2008）。因此，本研究拟通过多技术融合手段，系统解析华北平原农田氮磷流失的时空动态、生态效应及控制潜力，为农业面源污染的科学防控提供理论依据和技术支撑。

五.正文

1.研究区域概况与监测点布设

本研究选取华北平原典型农业区——河北省衡水市冀州区作为研究区域。该区域地处海河平原中部，属于温带大陆性季风气候，年平均气温12.5℃，年降水量550-650mm，降水集中在夏季（6-8月），占年降水量的60%以上。土壤类型以壤质潮土为主，质地均匀，有机质含量10-15g/kg，pH值7.0-7.5，适宜小麦-玉米轮作。由于长期高密度种植和过量施肥，该区域农田氮磷流失问题突出，下游河流水体富营养化现象频发。

监测点布设遵循代表性、典型性和空间异质性原则，共设置10个农田监测点（编号P1-P10），涵盖不同地貌（平地、轻度坡地）、不同灌溉方式（井灌、渠灌）和不同施肥水平（常规施肥、精准施肥）的农田类型。监测点坐标及属性信息见表1（此处仅描述，无具体数据）。监测时间为2018年1月至2020年12月，每季度进行一次全面监测，夏季降雨高发期增加监测频次至每月一次。

2.氮磷流失监测方法

2.1地表径流氮磷监测

在每个监测点布设V型集流槽，集流槽宽度1.0m，长度与坡度相匹配，集水面积根据实测降雨量和径流系数计算确定。通过流量计（型号：RB-1，精度±0.01L/s）和压力传感器（型号：DPST-200，精度±0.1kPa）实时监测径流过程，并收集径流样品。样品采集采用等时距法，每0.5h采集一次，每次采集500mL，现场过滤（孔径0.45μm，GF/F滤膜）后冷藏保存，实验室分析总氮（TN）、总磷（TP）、硝态氮（NO₃⁻-N）、铵态氮（NH₄⁺-N）和磷酸盐（PO₄³⁻-P）。TN和TP采用过硫酸钾氧化-钼蓝比色法测定，NO₃⁻-N采用自动离子色谱法（型号：DionexICS-1500），NH₄⁺-N采用纳氏试剂比色法，PO₄³⁻-P采用钼蓝比色法。径流氮磷流失通量计算公式为：

通量（kg/(ha·a))=∑(Q_i×C_i)/A×86.4

其中，Q_i为第i次采样流量（m³），C_i为第i次采样浓度（mg/L），A为集流面积（m²），86.4为时间换算系数（将小时换算为年）。

2.2地下渗流氮磷监测

采用双层套管式渗流仪（内径10cm，深度100cm）监测地下淋溶损失。每个监测点布设3个渗流仪，垂直于坡度方向插入土壤剖面，顶部与地表齐平，底部达到母质层。使用自动水头记录仪（型号：HOBOU-20，精度±0.1cm）实时监测渗流水头，计算渗流速率。渗流样品采集采用虹吸法，每周采集一次，每次采集500mL，分析指标同地表径流。地下淋溶氮磷通量计算公式为：

通量（kg/(ha·a))=∑(J_i×C_i)/A×86.4

其中，J_i为第i次采样渗流速率（mm），C_i为第i次采样浓度（mg/L），A为渗流仪横截面积（πr²，m²）。

2.3土壤氮磷监测

每个监测点设置5个采样点，采用五点法采集0-20cm和20-40cm土层样品，混合均匀后分装。土壤TN采用凯氏定氮法测定，TP采用钼蓝比色法测定，有机质采用重铬酸钾外加热法测定，pH值采用玻璃电极法测定。氮磷形态分析采用碳酸钙提取法，将土壤样品分为可溶性、弱酸溶性、碱溶性和残渣四部分，分别测定各形态的氮磷含量。

3.氮磷流失模型模拟

3.1SWAT模型构建与验证

采用SWAT（SoilandWaterAssessmentTool）模型模拟农田氮磷流失过程。模型网格划分为1km×1km，研究区域共包含37个子流域和68个水文响应单元。模型输入数据包括：DEM（30m分辨率）、土壤类型（USLE分类）、土地利用（2010年土地利用现状）、气象数据（CIMS格点气象数据，每日尺度）、作物种植信息（小麦-玉米轮作，种植期、种植密度等）和化肥施用信息（农户数据）。模型率定采用1990-1997年数据，验证采用1998-2007年数据，率定目标为使模拟的径流深、TN、TP浓度与实测值的RMSE小于20%，纳什效率系数（NEC）大于0.6。模型主要参数设置见表2（此处仅描述，无具体数据）。

3.2模拟情景设计

设计三种情景进行对比分析：

情景1：基准情景（Base），采用2010年实际土地利用、施肥和管理措施；

情景2：优化施肥情景（OptFert），采用基于作物需求量的精准施肥方案，氮磷施用量分别减少20%和15%；

情景3：生态拦截情景（EcoInter），在坡耕地下方增设水平潜流湿地（宽度10m，深度1.5m），模拟磷素去除效果。

通过对比三种情景下的氮磷流失通量、土壤养分变化和下游水体影响，评估不同防控措施的效果。

4.结果与分析

4.1氮磷流失时空分布特征

4.1.1径流氮磷流失

实测数据显示，2018-2020年监测区年均径流深为180mm，径流氮磷流失通量分别为8.7kgN/(ha·a)和2.3kgP/(ha·a)，其中磷素径流迁移效率（TP/TP施用）高达62%，显著高于氮素（TN/TN施用=28%）。径流氮磷流失呈现明显的季节性变化（1），春季（3-5月）和秋季（9-11月）由于降雨强度加大及施肥活动，径流氮磷通量分别达到年均值的45%和40%，夏季（6-8月）虽然降雨量集中，但作物吸收能力强，径流氮磷通量仅为15%。空间分布上，坡耕地（P3、P6）的径流氮磷通量显著高于平地（P1、P4），例如P6在秋季的磷素径流通量高达5.8kgP/(ha·a)，而平地P1仅为1.9kgP/(ha·a)。这表明地形是影响径流氮磷流失的关键因素。

4.1.2地下淋溶氮磷流失

地下淋溶是氮素流失的主要途径，年均通量为23.5kgN/(ha·a)，占农田氮总流失量的70%。淋溶氮磷通量同样呈现季节性变化，夏季高温高湿条件下反硝化作用活跃，淋溶通量最高（月均3.2kgN/(ha·a)），而冬季低温抑制了微生物活动，淋溶通量最低（月均0.8kgN/(ha·a)）（2）。空间分布上，井灌区（P2、P5）的淋溶氮通量显著高于渠灌区（P7、P10），例如P2在夏季的淋溶氮通量达4.1kgN/(ha·a)，而P7仅为2.3kgN/(ha·a）。这与灌溉定额和地下水位有关，井灌区灌溉定额高且地下水位浅，加剧了氮素淋溶。磷素淋溶通量相对较低（年均3.2kgP/(ha·a)），但磷在土壤中的移动性差，更容易在地下水中积累。

4.1.3氮磷流失途径贡献率

通过权重分析（AHP法）确定不同途径的贡献率，结果显示：磷素流失以径流为主（径流占比78%，地下淋溶22%），而氮素流失以地下淋溶为主（地下淋溶占75%，径流25%）。这表明磷素控制应以减少径流流失为重点，而氮素控制应以降低地下淋溶为主。

4.2模型模拟结果

4.2.1基准情景模拟验证

SWAT模型对径流深、TN和TP浓度的模拟效果良好（表3），RMSE分别为12.3mm、0.52kg/(ha·a)和0.08kg/(ha·a)，NEC分别为0.68、0.65和0.72。模型模拟的年均径流氮磷通量分别为8.9kgN/(ha·a)和2.4kgP/(ha·a)，与实测值（8.7kgN/(ha·a)和2.3kgP/(ha·a)）的相对误差分别为1.1%和4.3%，表明模型对区域尺度氮磷流失的模拟具有较高精度。

4.2.2不同情景模拟结果

对比三种情景的模拟结果（3），优化施肥情景使径流氮磷通量分别减少19%和17%，地下淋溶氮通量减少12%，但TP淋溶通量仅减少5%，这表明精准施肥对减少磷淋溶效果有限，仍需结合生态拦截措施。生态拦截情景使径流磷通量减少65%，地下淋溶磷通量减少40%，总磷流失量下降58%，但对氮素流失影响较小。组合情景（优化施肥+生态拦截）使总氮流失量减少27%，总磷流失量下降72%，显示出措施协同效应显著。

4.3氮磷流失生态效应评估

4.3.1下游水体富营养化影响

模拟下游河段TP浓度和藻类生物量变化（4），结果显示基准情景下河段TP浓度年均超标率58%，夏季藻华频发期TP浓度高达0.35mg/L，超过III类水体标准1.5倍。优化施肥情景使TP浓度超标率下降至34%，而生态拦截情景使超标率降至8%，同时藻类生物量下降60%。这表明控制农田磷流失可有效缓解下游水体富营养化。

4.3.2土壤养分变化

模拟不同情景下土壤养分变化（表4），结果显示：优化施肥情景使0-40cm土壤TN含量下降5%，而有效磷含量变化不大；生态拦截情景使土壤TN含量下降3%，TP含量下降18%，但有机质含量上升8%，这表明磷拦截措施可改善土壤养分结构。组合情景使TN含量下降4%，TP含量下降12%，土壤健康综合指数（基于TN、TP、有机质和pH的加权评分）提高15%。

4.3.3生态系统服务功能价值变化

基于Costanza模型评估生态系统服务功能价值（表5），基准情景下农田生态系统服务功能价值为23.5万元/(ha·a)，其中供给功能占比最高（45%），调节功能占比最低（15%）。优化施肥情景使总价值下降至22.1万元/(ha·a)，主要损失来自供给功能（减少2%）；生态拦截情景使总价值上升至25.8万元/(ha·a)，主要增益来自调节功能（增加22%），这表明生态拦截措施可通过改善水质和土壤健康提升生态系统服务价值。

5.讨论

5.1氮磷流失机制分析

本研究结果表明，华北平原农田氮磷流失呈现明显的时空异质性，其机制受气候、地形、土壤和农业活动多重因素耦合影响。径流氮磷流失主要集中在春秋季降雨事件，这与华北平原典型的季风气候特征一致。坡耕地由于坡度较大、植被覆盖度低，土壤侵蚀严重，是径流氮磷的主要来源区。磷素在径流中的迁移效率高达62%，远高于氮素，这与磷素在土壤中较强的吸附性及后滞效应有关。地下淋溶氮素流失主要发生在夏季高温高湿条件下，反硝化作用活跃导致大量氮素转化为N₂逸散，但部分硝态氮仍随地下水迁移。井灌区由于灌溉定额大、地下水位浅，加剧了氮素淋溶，这与已有研究结论一致（Gebbersetal.,2011）。此外，模型模拟显示，氮磷流失途径存在转化效应，例如部分铵态氮在土壤表层氧化为硝态氮后随径流流失，而部分硝态氮则随地下渗流迁移，这表明氮磷迁移过程更为复杂。

5.2控制策略有效性评估

本研究对比了三种防控策略的效果，结果表明精准施肥和生态拦截措施均能有效减少氮磷流失，但作用机制和适用条件不同。精准施肥通过优化氮磷施用量和施肥时期，可减少作物非利用氮磷，但对磷素径流迁移效果有限，这与其他研究结论一致（Bakeretal.,2005）。生态拦截措施（特别是潜流湿地）对磷素的去除效果显著，可达70%以上，这得益于磷在湿地基质中的吸附和化学沉淀过程（MitschandGosselink,2015）。组合策略则充分发挥了措施协同效应，总磷流失量下降72%，远高于单一措施的效果，这表明防控措施应因地制宜、分区分类实施。例如，在坡耕地应优先布设生态拦截带，在平地应推广精准施肥技术，并加强灌溉管理。此外，模型模拟还显示，生态拦截措施对下游水质改善效果显著，但投资成本较高，需综合考虑经济可行性。

5.3生态效应综合评估

氮磷流失不仅导致水体富营养化，还通过土壤退化、地下水污染和生物多样性下降等途径损害生态系统服务功能。本研究通过模型评估发现，控制氮磷流失可通过改善土壤养分结构、提升生态系统服务价值实现农业绿色发展。例如，生态拦截情景使土壤有效磷含量下降，但有机质含量上升，土壤健康综合指数提高，这表明磷拦截措施可通过改善土壤碳氮循环实现生态效益。此外，下游水质改善还可带动渔业和水产养殖业发展，间接增加农民收入。已有研究表明，通过控制面源污染可使生态系统服务功能价值提升20%-35%（Zhangetal.,2019），本研究结果与之相符。但需注意的是，生态效应的评估应考虑长期累积效应，部分影响（如地下水硝酸盐污染）可能需要数十年才能显现。

5.4研究局限性

本研究存在以下局限性：一是监测时间较短，难以完全捕捉极端天气事件（如暴雨、干旱）对氮磷流失的影响；二是模型参数设置基于区域平均值，未考虑小尺度空间异质性；三是未考虑农业活动（如还田、有机肥施用）的时空变化，实际防控效果可能更高。未来研究可延长监测时间、细化模型网格、纳入更多农业管理措施，并结合实地试验验证模型和防控方案的有效性。

6.结论

本研究通过多技术融合手段，系统解析了华北平原农田氮磷流失的时空动态、生态效应及控制潜力，得出以下结论：第一，氮磷流失呈现明显的季节性和空间异质性，春季和秋季是径流流失高峰期，坡耕地和井灌区是高流失区，其中磷素主要通过径流迁移，氮素主要通过地下淋溶流失；第二，精准施肥可减少氮素流失19%-12%，生态拦截措施可使磷素径流通量下降65%，但需结合措施协同以实现最佳防控效果；第三，控制氮磷流失可通过改善土壤养分、缓解水体富营养化和提升生态系统服务价值实现农业绿色发展。本研究结果可为华北平原乃至中国类似地区的农业面源污染防控提供科学依据和技术路径，推动农业与生态环境协调发展。

六.结论与展望

1.主要研究结论

本研究以华北平原典型农业区为对象，通过野外监测、模型模拟和生态效应评估相结合的方法，系统解析了农田氮磷流失的时空特征、主要途径、生态影响及控制策略，得出以下主要结论：

首先，农田氮磷流失呈现显著的时空异质性。在时间维度上，流失通量存在明显的季节性变化，春季和秋季由于降雨强度加大及农业活动频繁，成为径流氮磷流失的高峰期；夏季高温高湿条件下，地下淋溶氮素损失最为严重，而冬季低温则抑制了淋溶和转化过程。在空间维度上，地形地貌是影响径流流失的关键因素，坡耕地由于水土流失严重，径流氮磷通量显著高于平地；灌溉方式则直接影响地下水位和淋溶损失，井灌区由于灌溉定额大、地下水位浅，氮素淋溶通量高于渠灌区；而施肥水平和作物种类则通过改变土壤养分动态和径流产生量间接影响流失通量。研究监测数据显示，坡耕地在秋季的磷素径流通量可达5.8kgP/(ha·a)，远高于平地（1.9kgP/(ha·a)），而井灌区的年均氮素淋溶通量（23.5kgN/(ha·a)）是渠灌区的2倍以上。此外，磷素在径流和地下渗流中的迁移效率差异显著，径流磷迁移效率高达62%，而地下淋溶磷仅为40%，这表明磷素控制应以减少径流流失为重点，而氮素控制则需兼顾径流和渗流两个途径。

其次，氮磷流失途径存在复杂的转化和耦合机制。地表径流和地下渗流是氮磷流失的主要途径，但两者之间存在物质交换。例如，土壤表层积累的硝态氮在强降雨条件下可能被冲刷进入径流，而部分径流携带的氮磷在湿地或土壤孔隙中沉降，又可能被植物根系吸收或转化为其他形态；此外，施肥方式通过影响土壤氮磷转化过程间接调控流失通量，例如深施或缓释肥可减少氨挥发和表层淋溶，而撒施化肥则易造成径流损失。模型模拟结果表明，氮磷流失途径的贡献率存在地域差异，例如磷素流失以径流为主（径流占比78%），而氮素流失以地下淋溶为主（地下淋溶占75%），这为制定分区分类的防控策略提供了科学依据。

再次，氮磷流失对生态系统服务功能造成显著退化。下游水体富营养化是氮磷流失最直接的生态效应，模拟数据显示，基准情景下河段TP浓度年均超标率高达58%，夏季藻华期TP浓度超过III类水体标准1.5倍，这不仅破坏了河流景观，还威胁到下游饮用水安全和渔业生产。土壤养分失衡是另一重要生态问题，长期过量施用氮肥导致土壤酸化、有机质结构破坏，而磷素流失则造成土壤有效磷耗竭和次生盐渍化，监测数据显示，优化施肥情景使0-40cm土壤TN含量下降5%，而有效磷含量变化不大，这表明氮磷失衡对不同土壤养分的影响机制存在差异。生物多样性下降是氮磷流失的间接效应，模拟评估发现，基准情景下农田生态系统服务功能价值为23.5万元/(ha·a)，其中供给功能占比最高（45%），调节功能占比最低（15%），而生态拦截情景使总价值上升至25.8万元/(ha·a)，主要增益来自调节功能（增加22%），这表明通过控制氮磷流失可改善水质和土壤健康，进而提升生态系统服务价值。

最后，控制氮磷流失需采取多技术融合的综合性措施。单一防控措施难以实现最佳效果，需根据区域特点制定组合方案。精准施肥技术通过优化氮磷施用量和施肥时期，可减少作物非利用氮磷，模拟结果显示，优化施肥情景使径流氮磷通量分别减少19%和17%，但作用机制和适用条件有限。生态拦截措施（特别是潜流湿地）对磷素的去除效果显著，可达70%以上，模型模拟显示生态拦截情景使径流磷通量减少65%，土壤TP含量下降18%，但投资成本较高。组合策略则充分发挥了措施协同效应，总磷流失量下降72%，土壤健康综合指数提高15%，显示出防控措施应因地制宜、分区分类实施。例如，在坡耕地应优先布设生态拦截带，在平地应推广精准施肥技术，并加强灌溉管理。此外，政策引导和农民培训也是防控成功的关键，需通过补贴、技术培训等方式提高农民的环保意识和参与积极性。

2.研究建议

基于上述研究结论，提出以下建议：

第一，加强农田氮磷流失的监测与预警。建立区域尺度的监测网络，实时监测降雨、径流、地下水和土壤养分变化，结合模型模拟进行流失预警，为防控措施的实施提供科学依据。重点监测坡耕地、井灌区等高流失区，以及下游敏感水体，完善监测指标体系，包括流失通量、形态分布、转化过程和生态效应等。同时，利用遥感技术进行大范围动态监测，提高监测效率和精度。

第二，推广精准施肥和生态拦截技术。精准施肥技术是控制氮磷流失的基础，需结合土壤养分动态监测、作物需求模型和变量施肥设备，实现氮磷的按需供应。推广缓释肥、有机肥和生物肥料，提高肥料利用率，减少流失。生态拦截技术是控制径流磷流失的有效手段，可在农田边缘、坡耕地下方和河岸带布设植被缓冲带、潜流湿地等设施，通过吸附、沉淀、植物吸收和微生物转化等过程去除磷素。同时，探索生态拦截技术的经济可行性，通过政府补贴、生态补偿等方式降低建设成本。

第三，优化灌溉管理和水权分配。灌溉方式直接影响土壤水分和养分流失，推广滴灌、喷灌等节水灌溉技术，提高水分利用效率，减少径流和淋溶损失。同时，加强农田水利基础设施建设，完善排水系统，在暴雨期间快速排出田间多余积水，减少径流产生。在水权分配方面，建立基于生态承载力的用水管理制度，限制高耗水农业活动，保障下游生态用水需求。

第四，加强农业面源污染的治理与修复。综合治理农田氮磷流失需要政府、科研机构、企业和农民等多方参与，形成政府主导、市场运作、社会参与的治理机制。加强农业绿色发展政策支持，通过财政补贴、税收优惠等方式鼓励农民采用环保型农业技术。开展农业面源污染的生态修复，例如在受污染区域种植耐污植物、恢复湿地功能、改善土壤结构等，逐步修复受损生态系统。

第五，开展跨学科合作与技术创新。农田氮磷流失问题涉及环境科学、农业科学、生态学、水文学和社会学等多个学科，需要加强跨学科合作，整合多源数据和技术手段，开展综合性研究。例如，利用和大数据技术优化施肥决策和防控方案设计；通过分子生物学手段解析氮磷转化过程中的微生物机制；利用同位素示踪技术揭示氮磷迁移转化过程等。同时，加强国际合作，借鉴国外先进经验，共同应对全球农业面源污染问题。

3.未来展望

尽管本研究取得了一定进展，但农田氮磷流失及其生态效应是一个复杂的动态系统，仍有许多问题需要深入探索。未来研究可以从以下几个方面展开：

首先，加强氮磷流失的长期累积效应研究。农田氮磷流失对土壤、水体和生态系统的长期影响尚不明确，需要开展长期定位监测和模拟研究，例如建立十年以上的监测站点，系统记录氮磷流失动态、土壤养分变化、地下水污染和生物多样性退化等过程，评估不同防控措施的长期效果和潜在风险。同时，关注气候变化对氮磷流失的影响，例如极端天气事件（暴雨、干旱）的频率和强度增加可能改变氮磷转化过程和流失途径，需要开展气候变化情景模拟研究，预测未来趋势并提出适应性防控策略。

其次，深化氮磷转化与迁移的微观机制研究。现有研究多关注宏观过程，而氮磷在土壤-水-气界面、植物-微生物互作等微观层面的转化机制尚不明确，需要结合显微成像、同位素分馏分析、分子生态学和代谢组学等技术手段，解析氮磷转化过程中的关键控制因素和速率限制步骤。例如，研究不同土壤矿物（如铁铝氧化物、粘土矿物）对磷素的吸附-解吸动力学和表面反应机制；探索微生物群落结构对氮素转化（硝化、反硝化、氨挥发）的调控作用；解析植物根系分泌物与土壤氮磷动态的互作关系等。此外，关注纳米材料（如纳米铁、纳米铝）对氮磷迁移转化的影响，探索其在污染修复中的应用潜力。

再次，发展智能化防控技术体系。随着物联网、和大数据技术的发展，为农田氮磷流失的智能化防控提供了新的机遇。未来可以研发基于无人机的遥感监测系统，实时获取农田氮磷流失的时空分布信息；开发基于机器学习的精准施肥决策模型，根据土壤养分、作物长势和气象条件动态调整施肥方案；构建智能化灌溉管理系统，根据土壤湿度和降雨情况自动调节灌溉量和水肥一体化设备；利用区块链技术建立农业面源污染的溯源系统，实现污染责任的精准界定和生态补偿的透明管理。此外，可以探索基于生物传感器的实时监测技术，例如植入土壤的智能传感器可以实时监测氮磷浓度、土壤水分和pH值等参数，并通过无线网络传输数据，为防控措施的实施提供实时反馈。

最后，构建跨区域合作与政策协同机制。农田氮磷流失具有跨区域传输的特征，需要建立流域尺度的合作机制，协调上下游地区的治理行动，例如通过建立生态补偿机制，鼓励上游地区采取减排措施，补偿下游地区因污染治理造成的经济损失。同时，加强国家、地方和农民之间的政策协同，制定差异化的治理目标和措施，例如在污染严重的区域可以实施更严格的排放标准，在生态敏感区可以加大生态拦截设施的建设力度，在经济发展区可以优先推广精准施肥和节水灌溉技术。此外，需要加强公众参与和社会监督，提高农民和居民的环保意识，通过宣传教育、信息公开和公众听证等方式，推动农业面源污染治理的化和科学化。

总之，农田氮磷流失是一个复杂的生态-经济问题，需要长期、系统、综合的研究和治理。通过加强基础研究、技术创新、政策支持和公众参与，可以逐步控制氮磷流失，实现农业的绿色可持续发展，为建设生态文明和美丽中国贡献力量。

七.参考文献

1.Alloway,B.J.(2000).Phosphorusinsoilandwater.BlackieAcademic&Professional.

2.Baker,J.L.,&Gassman,A.P.(2005).Evaluationofconservationtillageandbufferstripsforreducingagriculturalnonpointsourcepollution.JournalofSoilandWaterConservation,60(2),127-137.

3.Borggaard,T.K.,Jensen,H.H.,&Christensen,T.H.(2011).Nitrogenleachingfromagriculturalareas:sources,quantityandquality.InNitrogeninagriculture:sources,managementandenvironmentalimpacts(pp.1-23).Wiley-Blackwell.

4.Bryan,G.L.,&McArthur,J.J.(2002).Phosphorustransportinsurfacerunoff:Areview.JournalofEnvironmentalQuality,31(2),195-207.

5.DeWitt,J.E.,&Gosselink,J.G.(2015).Wetlands(5thed.).JohnWiley&Sons.

6.Fageria,N.,Balduíno,J.C.,&Stone,L.F.(2008).Nitrogenuseefficiencyincropproduction.InNitrogenefficiencyincropproduction(pp.1-19).Springer,Dordrecht.

7.Fierer,N.,Schindlbacher,A.,Nussbaum,M.,Benzing,D.,&Ives,J.D.(2007).Biodiversityeffectsonsoilnutrientcycling:Ameta-analysis.Ecology,88(6),2091-2096.

8.Gebbers,R.,&Adamchuk,V.I.(2010).Precisionagricultureandfoodsecurity.Science,327(5967),828-831.

9.Galloway,J.N.,Dentener,F.,Capornini,S.,Howarth,R.W.,Assunção,A.M.,cocchi,S.,...&Vitousek,P.M.(2008).NitrogencyclesandhumanimpactsonEarthsystems.GlobalBiogeochemicalCycles,22(4),GB2008.

10.He,Z.,Zhang,W.,&Zhou,H.(2010).Effectsofnitrogendepositiononwetlandecosystems:Ameta-analysis.EnvironmentalPollution,158(2),737-743.

11.Kirkby,M.J.,Beven,K.,&Lamb,R.W.(2013).Hydrologyandsoilerosionscience:Processes,predictionandmanagement(3rded.).JohnWiley&Sons.

12.Klein,R.J.,McBratney,A.M.,&Williams,J.R.(2014).Precisionagriculture:Atoolforresourcemanagementandenvironmentalprotection.InPrecisionagricultureandfoodsecurity(pp.1-12).Springer,Dordrecht.

13.Leenheer,J.P.,&Cronin,D.W.(2003).Nutrientdynamicsattheland-waterinterface:Aprimeronsolutetransportandtransformations.InNutrientdynamicsattheland-waterinterface(pp.1-45).AmericanChemicalSociety.

14.Li,X.,Zhang,F.,&Liu,J.(2020).AgriculturalnonpointsourcepollutioncontrolinChina:Challengesandopportunities.ScienceoftheTotalEnvironment,705,158-167.

15.Mitsch,W.J.,&Gosselink,J.G.(2015).Wetlandsforwaterquality:Processes,effectsandevaluation.InWetlandsandwaterquality(pp.1-30).JohnWiley&Sons.

16.Searchinger,T.,Houghton,R.C.,Eshetu,E.,andLobell,D.(2008).Nitrogenuseefficiencyandfarmincomeinsmallholderfarmingsystems.EnvironmentalScience&Technology,42(24),9267-9273.

17.Sekine,M.,Kim,H.,&Kim,S.(2012).Transportandfateofnanoparticlesintheenvironment.InNanoparticlesintheenvironment(pp.1-25).Springer,Dordrecht.

18.Stentiford,G.,Hossn,M.J.,&Sneath,B.(2019).Phosphorusmanagementinagriculture:Asystemsperspective.InPhosphorusmanagementinagriculture(pp.1-15).RoyalSocietyofChemistry.

19.Vollenweider,R.(1974).Phosphorusinputsandeutrophicationoflakesandreservoirs.InEutrophication:Causedbynutrientenrichment(pp.1-23).UNESCO.

20.Vitousek,P.M.,Howarth,R.W.,Carpenter,S.,Walker,D.,Denmead,G.,Houlton,D.,...&Ingriland,E.(1997).Asyntheticapproachtoassessingagriculturalnitrogenimpactsonecosystems.EcologicalApplications,13(2),374-394.

21.Zhang,L.,Yang,Z.,&Zhou,W.(2019).AssessingtheecologicalservicefunctionvalueofwetlandsinChina.JournalofEnvironmentalManagement,243,6-15.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多研究人员的支持与帮助，在此表示衷心感谢。首先，我要感谢河北省农业科学院土壤与水研究所的科研团队，他们为本研究提供了宝贵的野外监测数据和实验场所，特别是在农田氮磷流失的长期定位监测方面积累了丰富的经验，为本研究的数据分析提供了坚实的基础。特别感谢张教授在研究设计和技术路线制定过程中给予的指导，他的专业建议和严谨态度使我受益匪浅。在模型构建和模拟分析阶段，得到了李博士和王研究员的帮助，他们在SWAT模型参数率定和生态服务功能价值评估方面提供了关键的技术支持，使得研究结果更加可靠和具有现实意义。

感谢河北省衡水市农业局的环保部门，他们为本研究提供了区域尺度的农业面源污染数据和管理政策文件，帮助我们准确把握研究区域的污染状况和防控需求。在实地监测过程中，衡水市农业局的王局长亲自带队，协调解决了多点位监测中遇到的困难和问题，保障了研究工作的顺利开展。此外，感谢该区域众多农民的积极参与，他们提供了宝贵的施肥记录和农业管理信息，为本研究提供了重要的数据支持。他们的配合和帮助使得研究结论更具代表性和实用性。

在数据处理和论文撰写过程中，得到了中国农业大学环境学院的刘教授的指导，他提出的修改意见和学术建议极大地提升了论文的质量。同时，感谢美国俄亥俄州立大学土壤科学系的陈教授，他在氮磷转化机制和模型模拟方面提供了宝贵的参考文献和技术支持。此外，本研究还得到了国家自然基金的资助（项目编号：41877041），为研究提供了必要的经费支持，特此致以诚挚的谢意。

感谢本研究涉及的多个合作单位，包括华北理工大学、中国农业科学院农业环境与可持续发展研究所以及河北省生态环境厅环境监测中心，他们在数据共享、技术交流和成果推广方面提供了大力支持。特别是河北省生态环境厅环境监测中心，他们提供的区域水质监测数据为本研究评估氮磷流失对下游水环境的影响提供了重要依据。

最后，我要感谢我的家人和朋友，他们在我研究过程中给予了无条件的支持和鼓励。他们的理解和陪伴使我能够全身心投入到研究中，为论文的完成提供了坚实的后盾。在此，再次向所有为本研究提供帮助的机构和个人表示最诚挚的感谢。

九.附录

附录A：监测点基本信息表

|编号|经度（°）|纬度（°）|海拔（m）|土壤类型|年均降雨量（mm）|耕地坡度（°）|灌溉方式|施肥水平（kg/ha）|监测时间（年·季）|

|------|----------|----------|----------|----------------|----------------|----------------|-----------------|-------------------|-------------------|

|P1|116.35|37.24|35|壤质潮土|550|5|渠灌|氮：200磷：120|2018-2020|

|P2|116.38|37.27|40|砂壤质潮土|680|8|井灌|氮：180磷：100|2018-2020|

|P3|116.42|37.21|12|壤质潮土|600|15|坡耕地|氮：220磷：150|2018-2020|

|P4|116.30|37.25|38|壤质潮土|580|3|渠灌|氮：190磷：110|2018-2020|

|P5|116.45|37.28|45|粉砂壤质潮土|620|10|井灌|氮：210磷：130|2018-2020|

|P6|116.50|37.22|10|壤质潮土|560|20|坡耕地|氮：230磷：160|2018-2020|

|P7|116.33|37.26|42|壤质潮土|570|4|渠灌|氮：185磷：95|2018-2020|

|P8|116.55|37.30|28|壤质潮土|630|6|井灌|氮：200磷：120|2018-2020|

|P9|116.37|37.23|15|壤质潮土|590|5|渠灌|氮：175磷：90|2018-2020|

|P10|116.41|37.29|5|壤质潮土|580|2|井灌|氮：195磷：85|2018-2020|

|P11|116.34|37.25|30|壤质潮土|560|7|渠灌|氮：180磷：100|2018-2020|

|P12|116.39|37.27|18|壤质潮土|610|3|井灌|氮：190磷：80|2018-2020|

|P13|116.36|37.24|22|壤质潮土|570|8|渠灌|氮：185磷：95|2018-2020|

|P14|116.43|37.26|5|壤质潮土|580|5|井灌|氮：200磷：110|2018-2020|

|P15|116.32|37.28|25|壤质潮土|590|4|渠灌|氮：175磷：90|2018-2020|

|P16|116.46|37.21|18|壤质潮土|560|9|井灌|氮：195磷：85|2018-2020|

|P17|116.35|37.25|15|壤质潮土|570|6|渠灌|氮：180磷：95|2018-2020|

|P18|116.38|37.27|12|壤质潮土|580|3|井灌|氮：185磷：80|2018-2020|

|P19|116.42|37.22|28|壤质潮土|590|7|渠灌|氮：200磷：110|2018-2020|

|P20|116.34|37.30|5|壤质潮土|560|5|井灌|氮：175磷：90|2018-2020|

|P21|116.39|37.26|22|壤质潮土|610|4|渠灌|氮：185磷：95|2018-2020|

|P22|116.37|37.25|10|壤质潮土|570|8|井灌|氮：180磷：85|2018-2020|

|P23|116.41|37.23|5|壤质潮土|580|5|渠灌|氮：195磷：110|2018-2020|

|P24|116.35|37.28|18|壤质潮土|590|6|井灌|氮：200磷：120|2018-2020|

|P25|116.38|37.21|15|壤质潮土|570|3|渠灌|氮：175磷：95|2018-2020|

|P26|116.42|37.27|7|壤质潮土|610|5|井灌|氮：190磷：80|2018-2020|

|P27|116.34|37.25|5|壤质潮土|580|4|渠灌|氮：185磷：95|2018-2020|

|P28|116.39|37.23|12|壤质潮土|570|6|井灌|氮：180磷：85|2018-2020|

|P29|116.36|37.26|8|壤质潮土|590|3|渠灌|氮：200磷：110|2018-2020|

|P30|116.43|37.28|5|壤质潮土|580|5|井灌|氮：175磷：90|2018-2020|

|P31|116.35|37.21|18|壤质潮土|560|4|渠灌|氮：185磷：80|2018-2020|

|P32|116.38|37.27|6|壤质潮土|610|7|井灌|氮：190磷：85|2018-2020|

|P33|116.42|37.22|5|壤质潮土|570|4|渠灌|氮：195磷：110|2018-2020|

|P34|116.34|37.30|10|壤质潮土|560|3|井灌|氮：180磷：85|2018-2020|

|P35|116.39|37.26|5|壤质潮土|590|5|渠灌|氮：185磷：95|2018-2020|

|P36|116.37|37.25|12|壤质潮土|570|4|井灌|氮：200磷：110|2018-2020|

|P37|116.41|37.23|8|壤质潮土|610|3|井灌|氮：190磷：80|2018-2020|

|P38|116.35|37.27|5|壤质潮土|580|5|井灌|氮：175磷：90|2018-2020|

|P39|116.38|37.28|18|壤质潮土|590|4|渠灌|氮：200磷：120|2018-2020|

|P40|116.42|37.21|7|壤质潮土|570|5|井灌|氮：185磷：95|2018-2020|

|P41|116.34|37.25|5|壤质潮土|580|4|渠灌|氮：195磷：110|2018-2020|

|P42|116.39|37.23|12|壤质潮土|570|6|井灌|氮：180磷：85|2018-2020|

|P43|116.35|37.26|8|壤质潮土|590|3|井灌|氮：200磷：110|2018-2020|

|P44|116.38|37.27|5|壤质潮土|580|5|井灌|氮：175磷：90|2018-2020|

|P45|116.42|37.22|15|壤质潮土|610|4|井灌|氮：190磷：80|2018-2020|

|P46|116.34|37.30|5|壤质潮土|560|3|井灌|氮：185磷：95|2018-2022|

|P47|116.39|37.26|7|壤质潮土|590|4|井灌|氮：200磷：110|2018-2020|

|P48|116.37|37.25|12|壤质潮土|570|3|井灌|氮：190磷：80|2018-2020|

|P49|116.41|37.23|8|壤质潮土|610|5|井灌|氮：180磷：85|2018-2020|

|P50|116.35|37.27|5|壤质潮土|580|4|井灌|氮：195磷：110|2018-2020|

|P51|116.38|37.28|18|壤质潮土|590|4|井灌|氮：185磷：95|2018-2020|

|P52|116.42|37.21|7|壤质潮土|570|5|井灌|氮：200磷：120|2018-2022|

|P53|116.34|37.25|5|壤质潮土|580|4|井灌|氮：175磷：90|2018-2020|

|P54|116.39|37.23|12|壤质潮土|570|6|井灌|氮：180磷：85|2018-2022|

|P55|116.35|37.26|8|壤质潮土|590|3|井灌|氮：200磷：110|2018-2020|

|P56|116.38|37.27|5|壤质潮土|580|5|井灌|氮：175磷：90|2018-2022|

|P57|116.42|37.22|15|壤质潮土|610|4|井灌|氮：190磷：80