【证券市场公开承诺问题的研究文献综述1900字】

中国法学学者截至目前，对证券市场公开承诺问题的研究主要集中在三个方面：公开承诺的法律性质、公开承诺及履行情况的监管以及违反承诺的民事早在近20年前，股权分置改革过程中，市场上出现了非流通股股东做出的许多承诺，形形色色，让流通股股东对股票价格和公司业绩产生对应的预期。在此期间，学者们对上市公司及其大股东公开承诺的性质进行了讨论。有代表性的几种观点有：宣伟华(2005)认为宜将股改承诺定性为有法律效力的合同。姬长进(2005)则将该种承诺视为要约。认为公开承诺是要约的学者通过比较公开承诺和民法中的要约，最终认为它们的构成要件十分相似。因为证券市场的公开承诺由一个或多个特定主体作出，体现了主体具有订立契约的意思，是向相对人作出的，符合要约的基本构成要件。”2喻永会(2005)提出了“单方出即生效的特点。将公开承诺界定为单方法律行为便于确定其效力，从而稳定公开承诺涉及到的承诺人和投资者之间的权利义务关系，有助定分止争维持资被纳入《证券法》规制的范畴，因为它“属于道德约束的范畴，不具有法律强在探寻了公开承诺法律性质的基础上，学者进行了进一步研究，在分析行为法律性质的基础上深入探究，第一是对不履行承诺分类，第二是对不履行承诺应承担民事责任的类型。赵旭东(2010)把违反公开承诺的行为分为三种类型并——分析。首先，他将不符合现行法证券欺诈任一类型的违反公开承诺行 1参见宣伟华：《股改承诺可定性为具有法律效力的合同》,载《上海证券报》2005年9月8日。2姬长进：《股改法律问题漫谈之一有了承诺就敢信?》,载《股市动态分析》2005年第32期，第22页。³喻永会：《违反股改承诺如何采取法律救济措施》,载《中国证券报》2005年9月19日。4参见陈洁：《上市公司及相关主体违反公开承诺的民事责任分析——以虚假陈述型违反承诺为中心》,《法律适用》2013年第10期，第34-39页。5参见《上市公司股改承诺是否具有法律效力》,载《中国证券报》2005年7月8日。为定义为“非典型性侵权”6,并认为“这类违诺行为首先不构成对性息公开义务的违背；其次，将承诺行为定性为单方法律行为是不适宜的，承诺也没有在他认为违反承诺构成了对相对人的侵权行为，间接地侵犯了投资者的财产权，应当以过错推定责任承担侵权责任。”而陈洁(2013)认为，在分析公开承诺的法律性质时应当深入细节，区分类别地讨论其法律性质，而不可以简单的统一下结论。第一类，若公开承诺属于合同条款，则构成了合同中的“要约”这一要素。其次，若公开承诺不需要特定人对其作出接受的意思表示，这样的承诺就是单方法律行为。再次，从信息披露制度视角来看，公开承诺在公之于众的一刻就应被纳入信息披露的范畴。对此类违反承诺行为来说，默认证券市场公开信息应当真实有效，投资者对公开信息(承诺)的合理信赖是信息披露人 (承诺人)对其披露的信息之真实性承担责任的基础8。对于三类不同法律性质的行为有三种民事救济路径。但经过分析，通过虚假陈述侵权的路径对信息披露人(承诺人)主张赔偿责任在现行法和实践经验的条件下是最便利的。陈亦聪、武俊桥(2012)整理了国内证券市场公开承诺领域的整体情况，类型包括同业竞争、关联交易、资产注入、业绩补偿、股份锁定、现金分红提案等事项，还对承诺时间、陈诺事项进行了总结。在总结现象的基础上，他们同意公开承诺是单方允诺的观点，认为承诺人违背承诺的原因有主观故意和客观不能两种类型：主观故意不履行的，在作出承诺之时就故意含糊其辞，意图利用虚假的承诺来达到操纵市场谋取利益的目的；没有主观故意的则可能是由于受到政策变化、市场波动等客观因素的影响。同时上市公司敢肆无忌惮地违反承诺也是由于市场机制不健全的纵容，由于上市公司承诺履行与否涉及社会公众投资者利益，故支持充分监管。最后，公开承诺中构成虚假陈述或操纵市场的属于无效的单方法律行为和侵权行为，因此应当返还财产或赔偿损失并根7参见前引10,赵旭东文。8陈：《证券法专题研究》,高等教育出版社2006年版，第111页。据《证券法》承担侵权损害赔偿。若违反有效承诺，应当承担损害赔偿责任，开承诺问题的关注，海南监管局李胜兵(2017单就民事责任方面而言，对于责任主体范围、不履行公开承诺行为类别及其构成要件目前没有深入具体的研究。不仅如此，关于中小投资者究竟应该以