部编版九年级上册“凝聚法治共识”时-政主题教案（结合最-新法治案例）

部编版九年级上册“凝聚法治共识”时政

主题教案（结合最新法治案例）适用学段：九年级

学科：道德与法治（部编版）

文档类型：时政主题教案/教学设计

核心亮点承诺：这份教案把教材中“凝聚法治共识”这一课，和近一年来社会关注度最高、学生最容易感知的几个法治案例紧紧绑在了一起。我用“高空抛物入刑第一案”“AI换脸诈骗案”“未成年人网络保护条例施行后的首案”三个真实案例串起全课，每个案例对应一个教学环节，有完整的问题链设计和学生活动指引。配套的案例研读卡、法治素养自评表、课后行动清单全部可以直接印发。教案末尾附了我在不同班型试讲后对案例难度的调整方案，确保从城市到乡镇的孩子都能找到自己理解的切口。使用说明与痛点解决这份教案最适合九年级道德与法治教师，尤其是觉得第四课第二框“凝聚法治共识”内容偏“硬”、学生容易听着走神的老师。它解决的核心痛点是：法治模块离学生的日常生活看似很远，书上讲的“厉行法治”“法治与德治相结合”这些概念，如果不用鲜活案例去激活，就变成了纯粹的知识点背诵。我这节课的设计思路就一条——让学生先被案例震一下，然后再去想“法律为什么这么定”“我们该怎么办”，理解自然就进去了。使用前，老师需要把教案中的三个案例通读一遍，把最新的细节数据补上（案例中的判决时间、涉案人员信息等可根据授课时的最新进展更新）。本资料为经验分享，请根据本校、本班实际情况调整使用。一、课题与课型课题：凝聚法治共识——从社会热点看法治的力量

课型：时政主题新授课（案例教学+议题探究）

课时：1课时（45分钟）

教材版本：部编版《道德与法治》九年级上册

所在位置：第二单元“民主与法治”第四课“建设法治中国”第二框“凝聚法治共识”

对应课标内容：懂得法治与德治的关系，理解厉行法治的要求，增强法治意识，做社会主义法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。二、核心素养导向的教学目标政治认同：通过解读最新法治案例背后的立法精神和司法逻辑，感受我国法治建设的进步，增强对全面依法治国道路的认同。法治观念：理解厉行法治是对全体社会成员的共同要求，明确科学立法、严格执法、公正司法、全民守法四个环节的内涵与联系，养成依法办事的思维习惯。道德修养：在分析“AI换脸诈骗”等案例时，认识到法律与道德相辅相成，既要守法也要讲德，在法治实践中涵养诚信、友善的品格。责任意识：在课后行动环节，能够联系自身实际，思考作为青少年在法治建设中的角色与担当，主动参与校园和社会的法治宣传实践。三、教学重难点教学重点：结合案例理解厉行法治的基本要求（科学立法、严格执法、公正司法、全民守法），以及法治与德治的关系。教学难点：从“旁观者”视角转向“参与者”视角，真正认同“全民守法”不只是不违法，还包括积极用法、主动护法，并把这种认同转化为具体的行动意愿。四、教学准备教师准备：三个法治案例的详细材料，整理成案例研读卡（每组一份，含案情简介、法律链接、思考问题）。制作配套PPT，包含案例关键事实的图片或短视频片段（如高空抛物监控画面、AI换脸对比图等，注意保护当事人隐私，使用公开报道素材即可）。打印法治素养自评表和课后行动清单（人手一份）。准备课堂用的磁钉或蓝丁胶，方便学生将小组讨论成果贴在黑板上的对应区域。学生准备：预习教材第四课第二框，初步了解“厉行法治”和“法治与德治关系”两个核心概念。课前一周，留意身边或新闻中的法治事件，至少记住一个，准备上课时分享（可用一句话写在便利贴上带来）。五、教学过程环节一：新闻播报导入——“过去一年，法治离我们有多近”（5分钟）上课铃响后，教师先不翻书，而是打开PPT展示三张新闻截图（只展示标题和来源，不展示详情）：新闻一：“高空抛物致人重伤，肇事者被判刑——‘高空抛物入刑’后某地首案宣判”新闻二：“AI换脸冒充好友诈骗数万元，警方跨省抓获嫌疑人”新闻三：“某网络平台因未履行未成年人保护义务被约谈处罚——《未成年人网络保护条例》施行后首例”教师说：“这三条新闻，都是过去一年内真实发生的事情。我先不说细节，大家先看一下，这三件事有什么共同点？”（给学生30秒观察和举手发言。学生会说“都和法律有关”“都是新出的规定”“都有人在违法”。教师肯定发言，并追问：“这些事跟我们今天要学的内容有什么关系？”）教师过渡：“这些新闻背后，站着同一个词——法治。而且不是那种印在书上的、冷冰冰的法治，而是正在我们身边长出来的、活的法治。今天我们就要通过这三个真实案例，来弄明白一个很关键的问题：法治，到底是怎么‘凝聚’起大家的共识的？我们先来看第一个案子。”环节二：案例一“高空抛物入刑”——探究科学立法与全民守法（12分钟）教师将全班分为四人小组，每组发一张案例研读卡（内容见下文配套工具一），卡上印有案件基本信息和三个递进问题。案情梗概（口述或PPT展示）：

某小区居民张某因与家人争吵，情绪激动之下将一个玻璃花瓶从12楼扔下，砸中楼下路过的李某，致其重伤。案发后警方迅速锁定嫌疑人，张某被依法刑事拘留。法院审理认为，张某的行为已构成高空抛物罪，判处有期徒刑一年，并赔偿受害人损失。这是当地适用《刑法修正案（十一）》中“高空抛物罪”条款判决的首案之一。学生自主阅读案例（3分钟），然后小组围绕以下问题讨论（5分钟）：在这个案子发生之前，高空抛物一般是怎么处理的？为什么以前“处理了”但大家还是觉得不安全？法律专门为高空抛物设了一个“罪”，你觉得这带来了什么变化？（提示：从对个人、对小区、对社会的角度分别想）如果你们小区也有人高空抛物，在“有法可依”之后，你和邻居还能做什么？小组讨论期间，教师巡堂，重点听各组在问题3上的想法——这个问题的回答最能看出学生是否真正理解了“全民守法”不只是“我不犯法”。小组代表发言（4分钟，选2-3组，重点展示问题3的讨论成果）。教师将学生的发言要点提炼到黑板的“全民守法”板块，例如：“监督举报”“装高空摄像头”“在业主群宣传法条”等。教师点拨：“大家看，一个法条的出台，不只是让法官在法庭上有了依据，更重要的是改变了我们每个人的行为预期。以前有人从楼上扔东西，邻居可能觉得‘这人素质差’；现在再有人这么干，邻居会直接打110，因为大家心里有了一根新的红线——这叫科学立法带动了全民守法。这就是法治的第一个共识：良法才能善治，法律要跟得上社会的需要。”教师在黑板左侧写下关键词：科学立法——回应社会关切环节三：案例二“AI换脸诈骗”——探究严格执法与公正司法（12分钟）过渡语：“如果说第一个案子是法律在‘补漏洞’，那第二个案子就是法律在‘追着新犯罪跑’。我们来看AI换脸诈骗案。”案情梗概（PPT展示）：

2023年底，某市市民王先生收到“好友”的视频通话，对方声称急需用钱周转，王先生看到视频中确实是好友的面孔和声音，便转账5万元。事后才发现，所谓的“视频通话”是诈骗分子利用AI换脸和语音合成技术伪造的。警方接警后迅速行动，通过追踪资金流向和技术溯源，最终将犯罪团伙抓获。法院以诈骗罪判处主犯有期徒刑四年，并处罚金。学生活动：模拟“案情分析会”（8分钟）教师将学生分为三组，分别扮演三个角色，要求从各自的角度分析这个案件：第一组：你是警方——接到报案后，你们需要立即采取哪些措施？这些措施的依据是什么？（提示：法律赋予了警方什么权力？执法时要注意什么？）第二组：你是检察官/法官——这个案子在定罪量刑时，需要考虑哪些特殊因素？AI技术的新特点有没有给审判带来新的挑战？第三组：你是普通市民——在AI技术越来越厉害的当下，你该怎么保护自己不被骗？如果被骗了，你怎么办？各组讨论3分钟，然后每组派一名代表做1分钟的口头报告（共4分钟，加1分钟教师总结）。这个环节的设计意图是让学生分别从执法、司法、守法三个角度去感知“厉行法治”的完整链条。以往在乡镇班试讲时，学生对AI换脸技术本身不太熟悉，我就提前准备了一段30秒的科普短视频（网络公开素材），看完再讨论，效果就完全不一样了。教师点拨（1分钟）：“AI换脸诈骗这个案例，把‘严格执法’和‘公正司法’的必要性都逼出来了。警方不迅速行动，犯罪分子的技术手段就会更猖獗——这叫严格执法，法律的生命力在于实施。法院判案时，不能因为AI技术‘高科技’就被唬住，该怎么定罪还怎么定罪，该重判就重判——这叫公正司法，法律面前人人平等，技术不是挡箭牌。更重要的是，我们每个人也得跟上——你不提高警惕、不主动了解这些新型骗局，法律再严也保护不了你。”教师在黑板中间写下：严格执法——法律的生命在于实施；公正司法——维护公平正义的最后防线环节四：案例三“未保条例首案”——探究法治与德治的关系（10分钟）过渡语：“前两个案例，我们在谈‘法律怎么管’。但有些事情，光靠法律管还不够。我们来看第三个案例。”案情梗概（PPT展示，简要处理）：

《未成年人网络保护条例》自2024年1月1日起施行。条例施行后不久，某省网信办在巡查中发现，一家热门网络社交平台未按要求设置“青少年模式”，未对未成年人使用时长和消费金额进行限制，导致多名未成年人沉迷网络并产生大额充值消费。网信办依据条例对该平台作出行政处罚，责令限期整改，并对平台负责人进行约谈。这是该条例施行后全国公开的首批执法案例之一。学生活动：“法律够不够”微型辩论（6分钟）教师抛出一个问题：“这个平台被罚了，也整改了。事情到这儿是不是就结束了？法律管到这个程度，够不够？”让学生自由举手，发表“够”或“不够”的观点，并说明理由。根据我的经验，这个环节城市学生会更多地谈到“平台的社会责任”“企业要讲良心”，乡镇学生则更倾向说“家长也要管孩子”“光靠法律禁不完”。教师可以把两种声音都记录在黑板上，然后用一个问题统一收束：“为什么法律已经处罚了平台，我们仍然觉得‘不够’？因为我们心里还有一个标准，叫做‘应该’——企业应该保护孩子、家长应该陪伴孩子、平台应该自觉做好内容审核。这些‘应该’，不是法律条文能全部写下来的，它们属于另一个词：道德。”教师点拨（2分钟）：“这就带出了我们今天要理解的一个核心关系——法治与德治的关系。法律是成文的道德，道德是内心的法律。条例规定了平台必须设青少年模式，这是法律；但平台在设计产品时不故意用成瘾机制吸引未成年人、主播在直播时不说脏话、网友在评论区不对孩子恶语相向，这些很大程度上靠的是良心和道德。国家治理既需要法治的强制力，也需要德治的教化力。我们每个公民也一样——既要守法，也要修德。”教师在黑板右侧写下：法治与德治相辅相成——法律是准绳，道德是基石环节五：课堂总结与行动清单（6分钟）教师带着全班回顾板书，梳理本课逻辑：“今天我们通过三个案例走了一条路——从‘科学立法’出发，经过‘严格执法’和‘公正司法’，最后落到‘全民守法’，再加上一根贯穿始终的红线‘法治与德治相结合’。这就是咱们国家‘凝聚法治共识’的完整图景。但这幅图里，还差一个最重要的角色——你们。”PPT展示课后行动清单（同时发放纸质版），请学生在课堂上任选一项，填入自己的姓名和计划完成时间：【课后行动清单】（三选一，必选一项，鼓励完成多项）选项A：做一次“家庭法治宣传员”。向家人讲述今天课堂上的一个案例，并和家人一起讨论一条家庭生活中的“法治小公约”（例如：全家约定不点击不明链接、老人接到陌生转账电话必须先和子女确认等）。选项B：做一回“校园法治观察员”。用一周时间观察校园内是否存在需要加强法治的地方（如校园欺凌隐患、网络使用不规范、食品安全公示不到位等），写一份200字以内的观察报告交班主任或学校的法治副校长信箱。选项C：做一件“社区法治微小事”。在家长的陪同下，参与一次社区法治宣传活动（如张贴反诈宣传海报、向邻居发放法治小册子等），或者向社区物业提一条关于消除安全隐患的书面建议。教师最后说：“法治共识不是开个会讲个文件就能凝聚起来的，它就是在你们这样一次次跟家人讲案例、一次次观察身边的小事、一次次向社区提建议的过程中，慢慢长出来的。下节课，我要请三位同学来分享你们的选择和行动结果。下课。”六、板书设计黑板分为左、中、右三块区域，随课堂进程逐步生成：凝聚法治共识——从社会热点看法治的力量

左区（案例一）中区（案例二）右区（案例三）

高空抛物入刑AI换脸诈骗未保条例首案

↓↓↓

科学立法严格执法法治与德治

回应社会关切生命在于实施相辅相成

↓↓↓

全民守法公正司法道德是基石

我不犯法+我敢护法正义的最后防线法律是准绳最下方（课程结束时补全）一行大字：依法治国→厉行法治→全民守法→法治共识七、教学反思预留区（课后填写，可直接手写或打印后补充）授课日期：__年__月__日授课班级：__年级__班案例的适配度：三个案例中，哪一个最能引发学生的共鸣和深度讨论？哪一个学生反应比较冷淡？分析原因并考虑下次替换的备选案例：

___________________________________________________________学生活动效果：小组讨论和模拟“案情分析会”的参与度如何？是否存在“搭便车”现象？下次是否需要优化分组策略或调整任务难度？

___________________________________________________________时间控制复盘：各环节用时是否按计划完成？哪个环节超时最严重？压缩方案：

___________________________________________________________学生法治素养的现场观察（有无出现偏激观点、法律常识错误、或特别精彩的发言，记录姓名及具体表述）：

___________________________________________________________下次授课的改进要点：

___________________________________________________________八、配套工具与模板工具一：案例研读卡（小组活动用，三个案例各一张，课上每组发对应案例）案例研读卡一：高空抛物入刑案项目内容案情简介张某从12楼抛下玻璃花瓶致人重伤，法院以高空抛物罪判处有期徒刑一年。这是《刑法修正案（十一）》新增“高空抛物罪”后当地的早期判例之一。法律链接《刑法》第二百九十一条之二：从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。思考问题1.本案中，张某的行为为什么没有被定为“以危险方法危害公共安全罪”而是定“高空抛物罪”？请从法律条文上找依据。2.这部法律施行后，你观察到周围的高空抛物现象有变化吗？如果变化不明显，你认为“科学立法”之后还缺什么？3.作为小区居民，你遇到有人高空抛物会怎么做？你的做法体现了“全民守法”的哪一层含义？小组讨论记录区案例研读卡二：AI换脸诈骗案项目内容案情简介王先生被AI换脸视频冒充好友骗走5万元，警方跨省抓获犯罪团伙，法院以诈骗罪判处主犯有期徒刑四年。法律链接《刑法》第二百六十六条（诈骗罪）；《反电信网络诈骗法》相关条款；《个人信息保护法》关于生物识别信息保护的规定。思考问题1.警方在侦办此案时，可能遇到了哪些传统诈骗案中不会遇到的技术难题？这体现了“严格执法”的什么要求？2.法院在量刑时，是否应该因为使用了AI技术而加重处罚？给出你的理由。3.面对日益逼真的AI换脸技术，普通公民应该如何保护自己？请列出三条可行的防范措施。小组讨论记录区案例研读卡三：未保条例施行首案项目内容案情简介某社交平台未设置青少年模式，导致未成年人沉迷网络和大额消费，网信办依据《未成年人网络保护条例》对平台进行行政处罚和约谈。法律链接《未成年人网络保护条例》第四十二条：网络服务提供者应当设置未成年人模式，提供未成年人专属网络产品和服务，采取使用时段、时长、功能和内容等方面的管理措施。思考问题1.本案中，网信办的处罚属于“厉行法治”十六字方针中的哪一环节？2.平台被处罚后，如果仍然“阳奉阴违”，把青少年模式做得很难用、诱导孩子主动关闭，这涉及法治还是德治的问题？说明理由。3.除了政府监管和平台自律，家庭和学校在未成年人网络保护中应该承担什么责任？你家里有网络使用方面的“家规”吗？小组讨论记录区工具二：法治素养自我评估表（课前和课后各填一次，对比观察）这份表不记分，只用于学生自我觉察。我在一个县城初中试用时，学生课后填的“我能……吗”那栏，从“不知道”变成“能”的比例提高了将近一半，那个数据比任何评语都说明问题。评估内容课前自评（打√）课后自评（打√）我能说出“厉行法治”包含哪四个方面的要求完全知道/知道一点/不知道完全知道/知道一点/不知道我能举出一个科学立法回应社会关切的真实例子能/不确定/不能能/不确定/不能我能解释严格执法和公正司法有什么不同能/不确定/不能能/不确定/不能我能结合实例说明法治与德治的关系能/不确定/不能能/不确定/不能我认为自己在生活中能做到“遇事找法”完全能做到/基本能做到/暂时做不到完全能做到/基本能做到/暂时做不到我打算在未来一周内做一件与法治有关的小事已想好/还在想/没打算已想好/还在想/没打算工具三：教师课堂观察速记表（夹在教案里，边上课边勾画）观察点记录导入环节：学生能自主指出三个案例的共同点吗？能/部分能/不能（记录学生原话：）案例一小组讨论：哪组在问题3上提出了值得全班分享的做法？第组，做法：案例二角色扮演：三组报告中，哪组视角最独特？警方组/法院组/市民组，亮点：案例三辩论：学生中持“法律够了”和“不够”的比例？够：人；不够：人。值得记录的观点：沉默学生关注：本节课发言次数为零的学生大致占比？约%，是否需要课后单独了解原因？偏颇观点记录：有无学生出现明显的法律认知偏差？有/无。具体内容及后续引导计划：九、常见误区与避坑指南错误做法背后原因正确策略三个案例平铺直叙地讲完，没有区分功能，学生听完觉得“老师举了三个例子说明法治很重要”，但无法区分科学立法、严格执法等概念教师自己就没有用案例来区分“厉行法治”的不同侧面，案例成了“法治重要性”的笼统注脚在设计案例时必须给每个案例分配一个明确的“概念承载”任务。教案中我分配的是：案例一承载“科学立法→全民守法”，案例二承载“严格执法+公正司法”，案例三承载“法治与德治”。老师上课时也要有意识地用过渡语把案例和概念锚定AI换脸案例过于注重技术讲解，变成了科普课，冲淡了法治主题AI换脸本身有很强的新奇性，学生容易被技术细节吸引，老师如果不加控制就容易跑题对于技术原理只做必要说明（一句话带过即可），把问题设计死死锁定在法律层面：“法律怎么管”“你有什么权利”“你怎么依法保护自己”。我在课堂上试过，只要第一个问题抛出“警方该做什么”，学生的注意力立刻从技术好奇转向法律思考在案例三的“法律够不够”辩论环节，有学生发表“法律没用”或“全靠自觉”等偏激言论，教师急于纠正导致辩论中断青少年阶段容易非黑即白，加上网络舆论的影响，部分学生确实对法律存在误解。老师一批评，学生立刻闭嘴，其他有同样想法的孩子也会把话咽回去不要立即纠正，而是追问：“你能举一个例子说明你的观点吗？”让学生把抽象判断落到具体事上，往往在举例的过程中他自己就会发现逻辑漏洞。如果真的言之有据，也要肯定其思考的价值，然后温和地给出另一个角度的补充。这个处理方式，三个不同层次的班我都用过，没有一次翻车课后行动清单布置了但不检查，学生觉得“反正老师下节课也不问”，完成率极低缺乏闭环反馈，学生失去行动的动力和压力，清单变成了形式下节课一定要安排分享环节，时间不用多，三分钟就够。我会从三选一的清单里，每种选一个代表讲，其他同学交书面记录。连续两学期坚持下来，法治行动的完成率稳定在80%以上十、不同层次班级的教学调整建议这三条调整建议是我真实用过的，不是纸上谈兵。城市优质班（学生信息素养高，对AI话题敏感）

三个案例可以全用，重点放在案例二和案例三的深度讨论上。案例二的“案情分析会”可以升级为“模拟立法听证”——追加一个情境：“假设