2026年年专利代理师无效宣告题库及答案

2026年年专利代理师无效宣告题库及答案单项选择题1.甲公司于2025年3月获得一项实用新型专利权，授权公告的权利要求保护一种可折叠的外卖保温箱，乙外卖平台认为该专利不符合授权条件，拟提出无效宣告请求，下列说法正确的是？A.乙平台需提供与该专利存在利害关系的证明才能提出请求B.乙平台可以委托专利代理师李某单独提出请求，无需提交具名委托书C.若乙平台在提出请求时未明确无效理由及对应的证据，国家知识产权局应当不予受理D.若该专利已经被在先无效宣告请求审查决定维持有效，乙平台不得以相同的理由和证据再次提出无效请求答案：D解析：A选项错误，依据2020版《专利法》第四十五条，任何单位或者个人认为专利权的授予不符合本法有关规定的，均可以请求国家知识产权局宣告该专利权无效，仅外观设计专利的无效请求人需为利害关系人或竞争关系主体，实用新型无主体资格限制；B选项错误，依据《专利代理管理办法》，委托专利代理机构及代理师提出无效宣告请求的，应当提交载明委托权限的委托书，单独代理也需提交合规委托材料；C选项错误，依据2023版《专利法实施细则》，无效宣告请求书未明确无效理由及对应证据的，国家知识产权局应当通知请求人在5个工作日内补正，补正不合格的才视为未提出或不予受理，并非直接不予受理；D选项正确，依据审查指南“一事不再理”原则，对已作出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权，以相同的理由和证据再次提出无效宣告请求的，国家知识产权局不予受理。2.赵某于2026年2月10日提出针对某发明专利的无效宣告请求，当日提交了美国专利文献D1作为证据，但未提交中文译文，下列说法正确的是？A.赵某可在2026年3月10日之前提交D1的中文译文，逾期提交的国家知识产权局一律不予考虑B.赵某可在口头审理辩论终结前提交D1的中文译文，只要对方当事人同意质证即可采纳C.若赵某提交的中文译文存在翻译错误，专利权人仅对翻译内容提出异议的，国家知识产权局可以要求双方就异议部分提交参考译文D.若D1属于公开出版物，赵某无需证明该文献的公开时间早于涉案专利的申请日答案：C解析：A选项错误，请求人提交外文证据译文的一般期限为请求日起1个月，但如果D1属于公知常识性证据、用于完善证据形式的公证文书，或是针对专利权人提交的反证提交的对应证据，可在口头审理辩论终结前提交译文，并非逾期一律不予考虑；B选项错误，超出举证期限提交的译文，即使对方当事人同意质证，也不得作为审查依据，不符合程序合法性要求；C选项正确，依据审查指南第四部分第八章第2.2.1节，当事人对中文译文有异议的，应当在指定期限内对异议部分提交参考译文，无法协商一致的，国家知识产权局可以委托专业翻译机构翻译，翻译费用由异议方承担；D选项错误，除已被生效法律文书确认的事实、众所周知的常识外，当事人主张对比文件构成现有技术的，应当举证证明其公开时间早于涉案专利申请日，公开出版物也需对公开日承担举证责任。3.无效宣告程序中，关于当事人权利的处置，下列说法正确的是？A.请求人可以在无效宣告请求受理后随时撤回请求，国家知识产权局均应当终止审查B.专利权人可以主动放弃部分权利要求，国家知识产权局应当针对剩余未放弃的权利要求继续审查C.当事人达成和解协议的，国家知识产权局应当依据和解协议直接作出审查决定D.专利权人被注销且无权利义务承继人的，国家知识产权局应当中止无效宣告审查答案：B解析：A选项错误，请求人在受理后撤回请求的，若国家知识产权局已作出审查决定的，不终止审查，仅在审查决定作出前撤回且不存在需要依职权审查情形的，才终止审查；B选项正确，专利权人主动放弃部分权利要求的，视为其认可该部分权利要求自始无效，国家知识产权局仅需针对剩余权利要求的效力进行审查；C选项错误，当事人达成和解协议的，仅对双方具有约束力，国家知识产权局仍需依据专利法的规定对专利权效力作出审查，不得直接依据和解协议作出决定；D选项错误，专利权人被注销且无权利义务承继人的，视为无主体对专利权进行抗辩，国家知识产权局可以缺席审理并作出审查决定，无需中止。多项选择题1.在无效宣告程序中，关于权利要求书的修改，下列说法符合规定的有？A.发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，外观设计专利的专利权人不得修改其专利文件B.权利要求的修改不得改变原权利要求的主题名称C.专利权人可以将原来仅记载在说明书中的技术特征补充到权利要求中，以缩小权利要求的保护范围D.在无效宣告请求审查决定作出之前，专利权人都可以提出修改权利要求的请求答案：AB解析：A选项正确，依据审查指南规定，发明、实用新型专利无效程序中的修改仅限于权利要求书，不得修改说明书及附图，外观设计专利不存在修改空间，专利权人不得修改其申请文件；B选项正确，修改权利要求不得改变原权利要求的主题名称，不得扩大原权利要求的保护范围，不得超出原说明书和权利要求书记载的范围；C选项错误，无效程序中权利要求的修改方式仅限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定（将从属权利要求的附加技术特征合并到其所引用的独立权利要求中）、明显错误的修正，不得将仅记载在说明书中、未在权利要求中出现过的技术特征补充到权利要求中；D选项错误，专利权人修改权利要求的法定期限为收到无效宣告请求受理通知书及请求书副本后的1个月答复期内，逾期提交的修改文本一般不予考虑，仅当修改符合法定方式且针对请求人补充的理由、证据提交的除外，并非审查决定作出前随时可以修改。2.无效宣告程序中，关于证据的采信规则，下列说法正确的有？A.无正当理由未出庭作证的证人证言，不得作为单独认定案件事实的依据B.当事人提交的域外证据应当履行公证认证或者其他法定证明手续，否则一律不予采信C.一方当事人认可的证据，国家知识产权局可以直接对其真实性予以确认，有相反证据足以推翻的除外D.公知常识性证据可以在口头审理辩论终结前提交，不受1个月举证期限的限制答案：ACD解析：A选项正确，证人应当出庭作证接受质询，无正当理由未出庭的证人证言，证明力较弱，不得单独作为认定事实的依据；B选项错误，域外证据如果可以从国内公共渠道获得（如国外专利局公开的专利文献），或者对方当事人对该证据的真实性无异议的，无需履行公证认证手续，国家知识产权局可以采信；C选项正确，民事诉讼证据规则及专利审查规则均认可自认规则，一方当事人认可的证据，除涉及国家利益、公共利益或存在相反证据推翻的情形外，可以直接确认其真实性；D选项正确，依据审查指南规定，公知常识性证据、用于完善证据法定形式的公证文书、原件等，以及针对对方当事人当庭提交的证据的反证，可以在口头审理辩论终结前提交，不受请求人1个月举证期限的限制。3.无效宣告程序中，关于口头审理的相关规定，下列说法正确的有？A.无效宣告程序的请求人和专利权人均可以请求口头审理B.国家知识产权局认为案件事实复杂、需要当庭质证的，可以自行决定进行口头审理C.专利权人无正当理由拒不参加口头审理的，国家知识产权局可以缺席审理D.当事人在口头审理过程中当庭提交的新证据，国家知识产权局一律不予采纳答案：ABC解析：A选项正确，无效宣告程序的双方当事人均享有口头审理请求权，只要在指定期限内提出口审请求的，国家知识产权局应当安排口头审理；B选项正确，国家知识产权局可以依职权决定对案件进行口头审理，无需当事人提出请求；C选项正确，请求人无正当理由拒不参加口头审理的，视为撤回无效宣告请求，专利权人无正当理由拒不参加的，国家知识产权局可以缺席审理并作出审查决定；D选项错误，当庭提交的公知常识性证据、针对对方当庭提交的证据的反证、用于完善证据形式的公证文书等，国家知识产权局应当予以采纳，并非一律不予采纳。不定项选择题1.甲公司的发明专利涉及一种新能源汽车电池冷却系统，授权公告的权利要求1为：一种电池冷却系统，包括冷却板、进水口、出水口，其特征在于，冷却板内部设有蛇形流道，所述蛇形流道的内壁设有多个扰流凸起。乙公司提出无效宣告请求，提交的对比文件D1公开了一种电池冷却系统，包括冷却板、进水口、出水口，冷却板内部设有蛇形流道，下列说法正确的是？A.若乙公司主张D1公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1不具备新颖性，国家知识产权局应当予以支持B.若乙公司主张本领域技术人员在D1的基础上，为了提高冷却效率，很容易想到在流道内壁设置扰流凸起，权利要求1不具备创造性，国家知识产权局应当予以支持C.若专利权人在无效程序中修改权利要求1，将从属权利要求中“扰流凸起为半球形”的技术特征附加到权利要求1中，修改后的权利要求1的保护范围符合规定D.若乙公司提出无效宣告请求时仅主张权利要求1不具备新颖性，在请求日起15天补充了权利要求1不具备创造性的理由和证据，国家知识产权局应当对该补充的理由和证据予以考虑答案：CD解析：A选项错误，D1未公开“蛇形流道内壁设有多个扰流凸起”的技术特征，未覆盖权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1相对于D1具备新颖性，该主张不成立；B选项错误，乙公司未举证证明“流道内壁设置扰流凸起提高冷却效率”属于本领域公知常识，也未提交其他对比文件公开该技术特征，仅以主观推断认定存在技术启示的，不符合创造性判断的“三步法”要求，该主张不成立；C选项正确，该修改属于权利要求的进一步限定，是将从属权利要求的附加技术特征合并到其所引用的独立权利要求中，未超出原申请文件记载的范围，也未扩大保护范围，符合无效程序修改规则；D选项正确，无效宣告请求人可以在提出请求之日起1个月内补充无效理由和证据，15天处于1个月的法定期限内，该补充的理由和证据应当予以考虑。2.某外观设计专利申请日为2024年6月1日，授权公告的外观设计为“一种陶瓷水杯”，请求人提出无效宣告请求，提交的下列证据中，能够作为现有技术用于评价该外观设计专利授权合法性的有？A.2024年5月20日某电商平台公开销售同款陶瓷水杯的交易快照B.2024年5月30日公开的中国外观设计专利，其设计与涉案专利构成实质相同C.2024年6月1日申请人自己在学术会议上首次发表的该陶瓷水杯的设计图D.2024年4月10日出版的家居杂志上刊登的同款陶瓷水杯的产品图片答案：ABD解析：现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术，A选项公开时间为2024年5月20日，早于申请日2024年6月1日，属于公开使用的现有设计；B选项公开日为2024年5月30日，早于申请日，属于公开出版物的现有设计；C选项发表时间为申请日当日，不属于现有技术，且是申请人自己的发表，也不构成抵触申请；D选项出版时间为2024年4月10日，早于申请日，属于公开出版物的现有设计。案例分析题案情2024年5月12日，张某向国家知识产权局提出名称为“一种防滑瑜伽垫”的实用新型专利申请，2024年11月20日获得授权，授权公告的权利要求如下：1.一种防滑瑜伽垫，包括垫体（1），其特征在于，所述垫体（1）的上表面设有若干阵列分布的半球形防滑凸起（2），垫体（1）的下表面设有粘接层（3），粘接层（3）下方可拆卸连接有防滑底层（4），所述防滑底层（4）的底部设有波浪形防滑纹。2.根据权利要求1所述的防滑瑜伽垫，其特征在于，所述半球形防滑凸起（2）的高度为0.3-0.5cm。3.根据权利要求1所述的防滑瑜伽垫，其特征在于，所述防滑底层（4）为天然橡胶材质。2026年1月5日，甲健身器材公司以该专利不符合专利法第22条第2款、第3款规定的新颖性、创造性为由提出无效宣告请求，提交了如下证据：证据1：2024年3月10日公开的中国实用新型专利说明书，公开了一种防滑瑜伽垫，包括垫体，垫体上表面设有阵列分布的半球形防滑凸起，垫体下表面设有粘接层，粘接层下方固定连接有天然橡胶材质的防滑底层，防滑底层底部设有波浪形防滑纹，其中公开了防滑凸起的高度优选为0.4cm。证据2：2023年10月5日出版的《健身器材配件》期刊，其中记载了“瑜伽垫的防滑底层通常采用可拆卸式结构，方便用户根据使用场景更换不同防滑等级的底层”的内容。设问1甲公司提出无效宣告请求时，仅提交了证据1的电子扫描件，未提交原件，张某对证据1的真实性提出异议，甲公司应当如何举证？该证据是否应当被采纳？答案及解析：甲公司可通过三种方式完成举证：一是提交国家知识产权局官方数据库公开的证据1的官方文本打印件；二是提交公证机构出具的电子扫描件与原件内容一致的公证文书；三是申请国家知识产权局依职权核实证据1的公开及文本情况。该证据应当被采纳，证据1为国家知识产权局公开的专利文献，属于可通过官方公共渠道核实真实性的公开出版物，在张某未提交相反证据推翻扫描件内容真实性的前提下，国家知识产权局可对该证据的真实性予以确认。设问2关于权利要求1的新颖性，甲公司主张证据1已经公开了权利要求1的全部技术特征，该主张是否成立？为什么？答案及解析：该主张不成立。新颖性判断要求对比文件与涉案专利属于相同技术领域、公开了权利要求的全部技术特征、能够解决相同技术问题并达到相同技术效果。本案中权利要求1明确限定防滑底层与粘接层为可拆卸连接，而证据1公开的是防滑底层与粘接层固定连接，二者的连接方式属于不同的技术特征，证据1未覆盖权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1相对于证据1具备新颖性。设问3关于权利要求1的创造性，甲公司主张结合证据1和证据2可以认定权利要求1不具备创造性，该主张是否成立？为什么？答案及解析：该主张成立。依据创造性判断“三步法”：第一步，证据1与涉案专利属于相同的瑜伽垫技术领域，公开了最多的技术特征，为最接近的现有技术；第二步，权利要求1与证据1的区别技术特征为“防滑底层与粘接层可拆卸连接”，该特征实际解决的技术问题是方便用户根据使用场景更换不同防滑等级的底层；第三步，证据2为健身器材领域的公开期刊，属于本领域公知常识性证据，已经明确公开了瑜伽垫防滑底层采用可拆卸式结构的技术内容，给出了将该区别技术特征应用到证据1以解决其技术问题的明确启示，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2的公知常识，无需付出创造性劳动即可获得权利要求1的技术方案，因此权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。设问4若张某在无效程序中对权利要求书进行修改，删除权利要求1，将权利要求2和3合并为新的权利要求1，该修改是否符合规定？修改后的权利要求是否具备创造性？答案及解析：该修改符合规定。本次修改属于权利要求的删除及技术方案的合并，修改后的技术方案均记载在原权利要求书和说明书中，未超出原申请文件记载的范围，也未扩大原专利的保护范围，符合无效程序中权利要求修改的法定规则。修改后的权利要求仍不具备创造性：修改后的新权利要求包含的技术