【面向城市群空间结构优化的土地利用规划实施评估案例分析9500字】

面向城市群空间结构优化的土地利用规划实施评估案例分析目录TOC\o"1-3"\h\u20649面向城市群空间结构优化的土地利用规划实施评估案例分析 1155841.1京津冀城市群建设用地扩展强度及土地开发强度 1233021.2京津冀城市群规模等级结构变化评价 514401.2.1城市群等级规模结构评价方法 5118761.2.2京津冀城市群规模等级结构特征 6213301.3京津冀城市群城镇用地空间集聚性评价 13317501.4京津冀城市群扩展与主体功能匹配度评价 1571371.4.1主体功能区划与建设用地扩展 1533531.4.2城市群扩展与主体功能匹配分析 16110161.5功能区规划空间布局实现情况 18本章节基于建设用地角度从京津冀城市群的空间结构、等级结构、功能结构及用地效率四个方面对京津冀城市群土地规划实施成效进行评价，以期从面向城市群空间结构优化的角度对京津冀土地规划实施成效进行评价，对提高土地集约利用水平，实现空间结构和布局的优化，改善城市群体系结构等提供科学依据ADDINNE.Ref.{953B43D2-7726-4B47-9172-78D32F68E10B}[60-62]。1.1京津冀城市群建设用地扩展强度及土地开发强度规划基期，京津冀整体的土地开发强度为11.29%，2010年增加到12.81%，2014年为13.38%，8年间土地开发强度共增加2.09%。可见，规划实施以来京津冀整体开发强度呈现出递增态势。但就变化率来看，增加的速率有所下降（1.53%下降至0.56%，）。从扩展强度来看，2006到2014年京津冀整体扩展强度为0.27%，分两个阶段看，由0.38%下降至0.16%。由此可见，本规划期内，京津冀建设用地持续扩展，建设用地规模一直处于不断增长的态势，但在当前经济新常态下，京津冀整体产业结构不断调整，经济增长速度有所减缓。图SEQ图\*ARABIC52006-2014年京津冀城市群城市土地开发强度对比图表SEQ表\*ARABIC2京津冀城市群城市土地开发强度及变化表单位：%行政区2006年2010年2014年2010年较2006变化2014年较2006变化2014年较2010变化增加值变化率增加值变化率增加值变化率京津冀11.2912.8113.381.5313.52%2.0918.51%0.564.40%北京市19.9420.8121.670.874.34%1.738.65%0.864.13%天津市29.2632.5834.353.3211.33%5.0917.39%1.775.45%河北省9.4010.8711.341.4715.66%1.9520.74%0.484.39%石家庄市13.3815.7811.572.4017.95%3.1923.83%0.794.98%张家口市3.514.094.330.5911.70%0.8223.28%0.235.64%承德市2.312.722.950.4117.93%0.6427.89%0.238.45%沧州市17.6818.1818.850.502.81%1.181.65%0.683.74%廊坊市18.4121.1522.562.7414.89%4.1522.57%1.411.69%衡水市14.9715.4211.050.453.00%1.097.27%0.644.15%唐山市11.2121.2122.795.0030.83%1.5840.59%1.587.45%秦皇岛市9.9811.0111.571.0310.35%1.5915.95%0.565.07%邯郸市12.5015.5811.173.0924.69%3.6729.40%0.593.78%邢台市10.9213.2814.122.3621.62%3.2129.37%0.851.37%保定市12.0513.4313.831.3811.47%1.7914.84%0.413.02%建设用地扩展强度的地区差异也比较大，京津及其附近的城市建设用地扩展强度要明显高于京津冀区域外围城市，例如扩展强度较大的有天津市、唐山市、廊坊市，分别为0.64%，0.86%和0.52%，而承德和张家口市扩展强度分别为0.08%和0.1%。除经济发展这一重要因素影响外，国家政策对于建设用地的扩展也具有至关重要的作用。以廊坊市为例，我国投资建设北京大兴国际机场，建设将陆续引来一系列的项目投资。以此为契机，廊坊市部分区县将吸引大量投资和人口，建设用地尤其是居住用地等需求巨大，建设用地扩展不可避免。表SEQ表\*ARABIC3京津冀城市群城市建设用地扩展强度表单位：%地区2006-2010年2010-2014年2006-2014年北京市0.220.210.21天津市0.830.440.64河北省0.370.140.26石家庄市0.600.200.40唐山市1.310.400.86秦皇岛市0.260.140.20邯郸市0.770.150.46邢台市0.590.210.40保定市0.340.100.22张家口市0.150.060.10承德市0.100.060.08沧州市0.110.170.14廊坊市0.690.350.52衡水市0.110.160.14京津冀0.380.160.27（a）2006年（b）2010年（c）2014年图SEQ图\*ARABIC6京津冀城市群城市土地开发强度空间分布图（a）2006-2010年（b）2010-2014年（c）2006-2014年图SEQ图\*ARABIC7京津冀各区县建设用地扩展强度分布图县域尺度上，京津冀各区县的土地开发强度大致呈东南高西北低的态势。2006年土地开发强度高强度值大致以北京市和天津市的辖区为中心点，从内向外扩展强度依次递减，具有一定的圈层结构特点；2014年开始呈现出多中心的趋势，除京津外，唐山、保定等市辖区开始成为高强度值的中心，并向周围递减。大部分区县的土地开发强度都随时间有所提高，就空间分布来看，土地开发强度与地区经济实力具有一定的关系。由于行政区划的限制，区域土地资源有限，北京市东城和西城区及天津市辖区建设用地规模与行政区规模相当，2006到2014年土地开发强度为100%，建设用地扩展强度为0，建设用地的扩展达到已饱和，在横向上的扩展已经没有余地，进一步的发展只能追求建设用地内部的挖潜及纵向上容积率的提高，以实现建设用地的高效和集约利用。土地开发强度最低的区县大部分位于太行山、燕山等的偏远山区，自然条件较差，交通等基础设施落后，经济发展也相对滞后，建设用地规模较小，土地开发强度较低。（a）2006年（b）2010年（c）2014年图SEQ图\*ARABIC8京津冀各区县土地开发强度空间分布图表SEQ表\*ARABIC4京津冀建设用地扩展强度区间划分和类型设定表区间设置扩展强度类型<0%逆向扩展0%-0.5%缓慢扩展0.5%-1%低速扩展1%-1.5%中速扩展1.5%-3%快速扩展3%-10%高速扩展如图33所示，2006-2014年，京津冀大部分的区县还是以缓慢扩展为主，扩展强度处于0%-0.5%之间，市辖区及周围区县则会有中高速扩展区，另外在部分市郊区会出现建设用地的逆向扩展现象。（a）2006-2010年（b）2010-2014年（c）2006-2014年图SEQ图\*ARABIC9京津冀各区县建设用地扩展强度等级空间分布图1.2京津冀城市群规模等级结构变化评价1.2.1城市群等级规模结构评价方法本研究以城镇建设用地规模、城市人口、城市二三产增加值作为指标，并分别计算相应指标的首位度来研究城市群规模等级结构，对原城市首位度进行适当修正，采用二城市指数和四城市指数进行分析，公式如下：二城市指数：S2=P1/P2（6-4）四城市指数：S4=P1/(P2+P3+P4)（6-5）P1、P2、P3、P4为城市按照城镇建设用地规模（城市人口、二三产增加值）从大到小排序后某位序城市的城镇建设用地（城市人口、二三产增加值）规模。按照位序规模原理，城市首位度较小，表明城市等级规模较合理ADDINNE.Ref.{953B43D2-7726-4B47-9172-78D32F68E10B}[62-65]；当城市首位度较大，则认为区域内各城市的发展状态就越趋向于失衡发展状态，两极分化凸显。1.2.2京津冀城市群规模等级结构特征1.2.2.1城市群城镇用地规模等级结构2006到2014年，京津冀城市群城镇用地规模发生变化的同时，城市的规模位序也有一定的变化。2006年北京市的城镇用地规模处于首位，在2010和2014年天津市的城镇用地规模位于京津冀城市群的首位，其次为北京市，河北的承德市和秦皇岛市的位序排名垫底，体现其建设用地规模在整个城市群中处于劣势地位。城镇建设用地规模位序的不同变化反映出了京津冀城市群的差异化发展，一些地区借助京津优势，实现了经济的更快发展。表SEQ表\*ARABIC5京津冀城市群城镇用地规模和位序表单位：ha地区2006年2010年2014年规模位序规模位序规模位序天津市44190.582248031.571269547.201北京市50917.161156865.032165709.172唐山市23798.36650348.48373353.063石家庄市27354.34348690.76452151.584张家口市24487.19541219.40545850.025保定市24773.73440539.56643357.616沧州市19337.44730902.86734863.717廊坊市16943.32929061.07830469.658邯郸市17655.98828543.79930413.509邢台市10774.251123273.431026255.4010衡水市9592.381218077.821220711.2811秦皇岛市12203.371018823.481119611.2812承德市6793.891313347.581315052.6613除了北京市和天津市以外，京津冀其他城市城镇用地规模整体上呈直线分布，城镇用地规模中小的城市数量多，且规模相差不大，而前两位的天津和北京市与其他城市规模相差巨大。京津冀作城市群的双核结构较为明显，两个城市汇集了大量的资源和人口，且经济实力较其他城市更加雄厚。图SEQ图\*ARABIC102014年京津冀城市群城镇用地规模和位序图根据京津冀城市群2014年城市城镇用地规模，将城镇用地规模划分为四个等级，各等级城市数量和等级分布如下：表SEQ表\*ARABIC62014年京津冀地区城镇用地规模与等级表单位：万公顷城市名称等级类型用地规模城市个数占比北京市、天津市一等>10215.4%唐山市、石家庄市二等5-10215.4%保定市、邯郸市、沧州市、廊坊市、邢台市、张家口市三等2.5-5641.2%衡水市、承德市、秦皇岛市四等<2.5323.1%京津冀城市群城市体系的等级规模相对完整。其中等级规模为三等和四等的城市数量较多，占到城市总量的69.23%。京津冀城市群城镇建设用地以中、小城市为主，各种等级类型均有分布，但等级规模存在巨大差异，仅北京、天津两市的城镇规模就占到京津冀地区总量的52.61%。（a）2006年（b）2010年（c）2014年图SEQ图\*ARABIC112006-2014年京津冀地区城镇用地规模等级空间分布图2006年和2010年京津冀城市群各类型等级城市的空间分布大致呈圈层结构，一等和二等城市位于内圈层，三等、四等的中小城市则镶嵌环绕分布于外圈层，城镇建设用地规模等级由内向外呈递减趋势。2006-2014年京津冀地区城镇用地规模等级类型变化较大，一等、二等和三等城市比例有所上升，四等城市比例下降。一等城市数量由2006年的0个增加到2个，二等城市增加到2个，三等城市数量由2个增加到6个，四等城市由2006年的10个减少到3个。从总体来看，京津冀城市群大、中城市数量和比例均有增加。表SEQ表\*ARABIC72006-2014年京津冀地区城镇用地规模等级表等级2006年2010年2014年数量占比数量占比数量占比一等00.0%215.4%215.4%二等17.7%17.7%215.4%三等215.4%641.2%641.2%四等1071.9%430.8%323.1%就城市首位指数的变化来看，2006到2014年，京津冀城市群2城市指数持续增加，4城市指数先增加后略有减小。可见，2006年的北京市及2010和2014年的天津市城镇用地规模虽在城市群并不占有垄断地位，但得益于滨海新区等的经济高速发展和建设用地扩展，其城镇用地首位分布的趋势日趋明显。但由于京津冀这种双核结构由来已久，并且受国家宏观经济政策影响，短期内城市首位分布较低的状态不会改变。表SEQ表\*ARABIC8京津冀城市群2006-2014年城镇用地规模首位度指数表首位度2006年2010年2014年2城市指数1.171.571.624城市指数0.520.980.93未来京津冀城市群应加快中小城市的发展，增加二等城市的数量，继续发展特大型城市，增强其国际竞争力，从而使得城市群的等级规模分布更加合理有序，加强不同等级规模城市之间的有机联系，促进良性发展，向世界级城市群方向发展。1.2.2.2城市群人口规模等级结构2006到2014年，北京市的人口规模一直在京津冀处于领先地位，但人口集聚同时也带来了诸多的的压力和问题；秦皇岛和承德市的人口规模在京津冀排名靠后，其人口规模在京津冀中处于劣势地位。就规模位序的变化来看，保定、张家口和衡水市的规模位序有所下降；天津和廊坊市规模位序出现上升。表SEQ表\*ARABIC9京津冀地区人口规模与位序表单位：万人地区2006年2010年2014年人口规模位序人口规模位序人口规模位序北京市1601.0011961.912151.601天津市1075.0031299.2921511.812唐山市739.006758.246771.826石家庄市939.5041017.5241061.624沧州市693.007714.337737.507邯郸市871.005918.815937.395保定市1085.0021120.8131149.013廊坊市401.0011431.399452.189邢台市688.008711.438725.638承德市339.0012347.6312352.7212张家口市420.0010434.8610442.0911秦皇岛市293.0013299.0113301.4513衡水市421.009434.5711442.3410如图36所示，除北京和天津外，京津冀城市群其他城市人口规模总体呈直线趋势分布，京津两市与其他城市人口规模相比差距较大。虽然京津发展对人口资源的要求必不可少，但伴随着大量外来人口的涌入，两市人口密度不断增加，造成交通拥挤、环境破坏的现象越来越严重。图SEQ图\*ARABIC12京津冀城市群2014年人口规模分布图表SEQ表\*ARABIC10京津冀城市群2014年人口规模及等级类型分布表单位：万人城市等级类型人口规模城市个数占比北京市、天津市一等>1500215.4%保定市、石家庄市二等1000-1500215.4%唐山市、邯郸市、沧州市、邢台市三等500-1000430.8%张家口市、衡水市、承德市、廊坊市、秦皇岛市四等<500538.4%京津冀城市群人口等级规模空间分布大致符合金字塔式，分布相对合理，从一等到四等，城市个数逐渐增多。从人口规模上看，京津冀城市群各等级类型的城市都有，且主要以中、小城市为主，其中一等类型城市个数占15.40%，但其人口规模却占到京津冀总量的33.19%，等级间规模差异巨大。（a）2006年（b）2010年（c）2014年图SEQ图\*ARABIC132006-2014年京津冀人口规模等级空间分布图京津冀城市群人口规模的各类型等级在空间上大致研沿两条轴线分布，一条是“北京—天津”这一轴线，另一条是“北京—保定—石家庄—邯郸”另一轴线，两条轴线以北京作为交叉点，两个轴线聚集了京津冀大约70%左右的人口，其余规模较小城市则环绕其呈零星的点状分布状态。表SEQ表\*ARABIC11京津冀城市群人口规模等级表规模等级2006年2010年2014年城市数量占比城市数量占比城市数量占比一等17.7%17.7%215.4%二等215.4%323.1%215.4%三等538.5%430.8%430.8%四等538.5%538.5%538.5%随着经济社会的发展，2006-2014年8年间京津冀城市群人口规模等级类型发生明显变化，一等城市数量和比例均有增加，主要原因是天津市经济整体的快速发展，带来大量人口涌入，造成人口数量的不断增大，二等城市的数量先增大后减小，三等城市的数量由2006年的5个减小到4个，四等城市数量不变。可见期间，有一个二等城市发展为一等城市，一个三等城市发展为二等城市，实现了城市规模等级的提升，城市群体系发展逐步趋向更加合理化。表SEQ表\*ARABIC12京津冀各年份人口规模首位度指数表首位度2006年2010年2014年2城市指数1.491.501.424城市指数0.520.570.58从城市人口规模首位指数来看，从2006年到2014年，京津冀2城市指数先增加后减小，最终减小为1.42，而4城市指数则持续增加。表明北京市的人口规模首位分布明显，在京津冀城市群中占据很大优势，但由于天津市这一华北地区经济中心的存在，其绝对优势地位并不突出，双核结构的形成使得天津对北京市的资源和人口起到了一定的分流和疏解作用，其与天津市人口规模差距在缓慢减小。1.2.2.3城市群产业规模等级结构产业规模是区域发展状况的综合体现，反映区域经济实力，本研究选取第二、第三产增加值作为主要指标，对产业规模等级特征进行分析。在研究期内，京津冀城市群产业规模整体上均呈现上升趋势，产业规模均逐年增大，但增速不等，位序也产生了变化。从数据分析来表明，在京津冀城市群产业规模中北京市、天津市、唐山市和石家庄市稳居前四位，到2014年，四市占京津冀产业规模总量的75.00%，张家口市、秦皇岛市和衡水市产业规模相对较小，产业规模位序排名倒数前三。沧州市、廊坊市、承德市和张家口市等城市产业规模位序上升，其中承德市在2006年位序为13，到2014年位序跃升至10，表明承德市近年来综合经济实力得到很大提升，发展强劲。表SEQ表\*ARABIC13京津冀城市群产业规模与位序表单位：亿元如图38，京津冀地区各城市的产业规模存在很大的极化差距，从2014年产业规模和位序数据来看，北京市的产业规模高达21172亿元，位居第一，而位列最后一位的衡水市仅有983亿元，北京市产业规模占绝对优势地位，天津市次之，北京市和天津市两市占到京津冀城市群总量的58.5%，两市产业结构中第二产业和第三产业比重均比较大，经济区位优势相对明显。河北省城市人口规模总体上呈现直线分布趋势，产业规模总额不足京津冀城市群总量的一半，处唐山市和石家庄市以外，其余城市产业规格均在3000亿元以下，衡水市不足1000亿元，处于劣势低位。图SEQ图\*ARABIC142014年京津冀城市群产业规模与位序分布图从2014年京津冀城市群各种等级类型城市个数来看，产业等级规模和人口等级规模的分布相似性，等级规模结构分布基本符合金字塔式，分布相对比较合理。一等和二等的大城市数量较少，仅有北京市、天津市、唐山市和石家庄市等4大城市，其余均为三等和四等的城市，其产业规模为中小城市，数量达到9个。可见，在京津冀城市产业规模等级中，各种等级类型城市均有分布，主要以中小城市为主，其中三等和四等城市占比较大，城市不同等级间产业规模差异较大。表SEQ表\*ARABIC142014年京津冀城市群产业规模等级分布表单位：亿元地区名称等级产业规模城市个数占比北京市、天津市一等>6000215.4%唐山市、石家庄市二等3000-6000215.4%保定市、邯郸市、沧州市、廊坊市三等1500-3000430.8%邢台市、衡水市、张家口市、承德市、秦皇岛市四等<1500538.5%从2006-2014年京津冀城市群产业规模等级上看，地区各城市产业规模等级类型变化明显。在2006年，主要以小型产业规模城市为主，大、中型产业规模城市较少，一二等数量均为1个，三等数量为2个。截止2014年，大、中型产业规模等级的城市数量增大了一倍，小型产业规模城市数量从9个减少到5个，几乎减半。综合来看，京津冀城市群大、中规模城市数量及比例均有增加，经过8年时间的发展，部分小规模城市逐渐发展成为中等城市，产业规模等级分布更趋合理。表SEQ表\*ARABIC15京津冀城市群产业规模等级表规模等级2006年2010年2014年城市数量占比城市数量占比城市数量占比一等17.7%215.4%215.4%二等17.7%215.4%215.4%三等215.4%323.1%430.8%四等969.2%641.2%538.5%从京津冀城市群产业规模等级的空间分布来看，其产业规模等级呈多核心分布模式趋势。以北京市和天津市两个直辖市为大核心，以河北省的石家庄市和唐山市为小核心。仅两个大核心城市的产业规模就占到了京津冀整体的近60%左右，主要是京津产业过度集聚，以致地区间的经济存在巨大差异。（a）2006年（b）2010年（c）2014年图SEQ图\*ARABIC152006-2014年京津冀城市群产业规模等级空间分布图2006-2014年京津冀城市群2城市指数分别为：1.82、1.55和1.35，4城市指数分别为：0.97、0.88和0.83。分析得出，2006年北京市2城市和4城市首位指数均最高，规模等级首位分布明显，在京津冀城市群中具有绝对的核心地位，主要原因是京津冀地区资源过度集中于北京市。从发展时间和趋势上看，2006-2014年8年间，京津冀城市群产业规模的2城市指数和4城市指数均呈现明显下降趋势，说明北京市产业规模的优势地位正逐渐降低。但天津市的产业规模增速较大，经济中心地位稳步提升。1.3京津冀城市群城镇用地空间集聚性评价城镇建设用地的空间集聚采用空间相关性分析ADDINNE.Ref.{23C16B63-A217-4338-9EAA-AC62F71ED482}[62]，选择全局Moran’sI指数GlobalMoran’sI和局部Moran’sI指数LocalMoran’sI进行测算ADDINNE.Ref.{23C16B63-A217-4338-9EAA-AC62F71ED482}[66]。全局指标可反映区域整体上测度上的空间集聚程度，局部指标可测算集聚中心的空间位置。整体来看，三个时期的京津冀城镇建设用地以北京、天津市区和其他各市的市辖区的规模较大；规模的聚集上来看，城镇建设用地规模较大的集中在京津两地，规模较小的则相对集中在西北部和西部的太行山区，其他地区的城镇用地规模规模大小不一，错落、参差不齐，城镇用地规模呈相对分散的分布趋势。（a）2006年（b）2010年（c）2014年图SEQ图\*ARABIC16京津冀城市群城镇建设用地规模空间分布图京津冀城市群2006年城镇建设用地规模的全局Moran’sI指数为0.1356，2010年为0.1621，2014年为0.1722，表明京津冀城市群城镇建设用地规模分布存在显著的空间集聚特征，并呈现出空间分布的正相关。（a）2006年（b）2010年（c）2014年图SEQ图\*ARABIC17京津冀城市群城镇建设用地全局空间自相关结果图表26为京津冀城市群城镇建设用地规模的局部空间自相关分析结果，整体看，京津冀城镇用地规模的聚集特征类型以高-高集聚和低-低集聚为主，另有少量高-低集聚和低-高集聚区，大部分地区未通过显著性检验，集聚特征不显著。高-高集聚在2010年数量最多，规模占比也最大，2006到2014年，低-低集聚单位的数量增加，但规模所占比例略有减小，高-低集聚区数量由6个减小到1个。总体来讲，规划期内，京津冀城镇建设用地规模的高-高集聚区主要集中在京津两地，并有向天津市转移的趋势，低-低集聚区主要分布于山区地带和城市交界区，分布区位置相对稳定，城镇用地规模分布的这种集聚特征也在一定程度上体现了京津冀地区的不均衡发展的状态。表SEQ表\*ARABIC16京津冀城镇建设用地规模局部空间自相关分析结果表单位：ha集聚特征行政单位数量城镇建设用地2006年2010年2014年2006年2010年2014年规模占比规模占比规模占比高-高集聚1012105223718.52%30140941.04%27243033.54%低-低集聚222528124064.40%264453.60%306653.78%高-低集聚72182862.94%79751.09%45910.57%低-高集聚11122610.80%55850.76%65150.80%不显著13313313320683773.34%39296453.51%49810861.32%（a）2006年（b）2010年（c）2014年图SEQ图\*ARABIC18京津冀城镇建设用地LISA聚集图1.4京津冀城市群扩展与主体功能匹配度评价本研究以京津冀各区县作为研究尺度，梳理不同主体功能区对于建设用地发展的要求，为研究建设用地扩展与主体功能区划的关系，仅以建设用地扩展强度作为指标，计算各地区建设用地扩展与主体功能的匹配度，进而评价各地区城市扩展与主体功能的匹配程度，从而在主体功能的框架下为地区建设用地扩展作出预警，避免城市建设用地的粗放蔓延式发展。1.4.1主体功能区划与建设用地扩展京津冀主体功能区划为：重点开发、优化开发和限制开发，限制开发区分为农产品主产区和重点生态功能区。需要特别说明的是本研究中的“开发”是指较大规模和较高强度的工业化与城镇化的开发。因为各功能区的主体功能不同，开发方式和发展首要任务不同，所以对建设用地扩展的要求也不相同。其中重点开发区对开发及发展的侧重程度最大，其次是优化开发区，农产品主产区次之，最小的为重点生态功能区，而对建设用地开发限制的侧重程度则与此相反。1.4.2城市群扩展与主体功能匹配分析根据各主体功能区的特点、保护内容、发展任务以及对建设用地扩展的要求ADDINNE.Ref.{953B43D2-7726-4B47-9172-78D32F68E10B}[67-69]，并以2006年到2014年京津冀城市群各区县城乡建设用地扩展强度为依据，设置不同功能区城乡建设用地扩展与功能匹配的对应等级，并计算各区县城乡建设用地扩展与主体功能匹配度，进行功能匹配程度的优劣相对性比较分析。匹配度用于匹配程度的相对性比较，值越大表示匹配程度越高，地区发展越符合主体功能的规划ADDINNE.Ref.{23C16B63-A217-4338-9EAA-AC62F71ED482}[61]。表SEQ表\*ARABIC17城乡建设用地扩展强度与主体功能匹配等级对应表单位：%等级重点开发区优化开发区农产品主产区重点生态功能区一等<=0.22<=0.02<=-0.18<=-0.38二等(0.22，0.64](0.02，0.44](-0.18，0.24](-0.38，0.04]三等(0.64，1.06](0.44，0.86](0.24，0.66](0.04，0.46]四等(1.06，1.48](0.86，1.28](0.66，1.08](0.46，0.88]五等>1.48>1.28>1.08>0.88表28为京津冀、各省市及各主体功能区内城乡建设用地扩展强度与主体功能匹配度结果。2006年到2014年，京津冀整体城乡建设用地扩展强度与主体功能匹配度为71.63%；京津冀三地中，匹配程度最高的为河北省，为78.09%，天津市匹配程度最低；就京津冀城市群各城市而言，沧州和衡水市匹配程度较高，分别为85.00%和85.64%，天津市和唐山市匹配程度较低，分别为69.82%和67.88%。对于各主体功能区，优化开发区匹配程度为71.71%，在各功能区中最低，农产品主产区匹配程度最高，为79.95%。表SEQ表\*ARABIC18城乡建设用地扩展强度与主体功能匹配结果表地区匹配度主体功能区匹配度地区匹配度地区匹配度京津冀71.63%重点开发区77.97%北京71.00%北京71.00%天津69.82%石家庄77.43%优化开发区71.71%唐山67.88%天津69.82%秦皇岛77.39%邯郸75.36%农产品主产区79.95%邢台75.04%保定79.01%河北78.09%张家口79.25%重点生态功能区