2026年专利代理人考试案例回顾试题及答案

2026年专利代理人考试案例回顾试题及答案案例一：发明专利申请的创造性审查与答复2024年5月10日，甲公司向国家知识产权局提交了名称为“一种高效节能的齿轮传动装置”的发明专利申请（申请号：20241032XXXX），权利要求1内容为：“1.一种齿轮传动装置，包括主动齿轮（1）、从动齿轮（2）和润滑腔（3），其特征在于：所述主动齿轮（1）的齿面设有螺旋槽（1a），所述润滑腔（3）内设有与螺旋槽（1a）连通的导油孔（3a），所述导油孔（3a）的直径为0.5-1.2mm。”说明书中记载，螺旋槽（1a）的螺旋角为30°-45°，导油孔（3a）的直径设计为0.5-1.2mm是为了平衡润滑油流量与齿轮强度，实施例中具体公开了螺旋角35°、导油孔直径0.8mm的方案。2025年12月，审查员发出第一次审查意见通知书，指出：对比文件1（CN202220123456U，公开日2022年8月10日）公开了一种齿轮传动装置，包括主动齿轮、从动齿轮和润滑腔，主动齿轮齿面设有螺旋槽，润滑腔内设有与螺旋槽连通的导油孔；对比文件2（CN102003456A，公开日2021年4月15日）公开了导油孔直径可根据齿轮强度调整，常用范围为0.4-1.5mm。审查员认为，权利要求1的技术方案是对比文件1的技术方案与对比文件2的常规选择结合得到，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。问题1：审查员关于创造性的结论是否正确？请说明理由。问题2：若甲公司拟修改权利要求书，应如何调整以克服创造性缺陷？修改是否符合专利法第33条的规定？案例二：实用新型专利的授权条件争议2025年3月，乙发明人提交了名称为“一种可调节高度的医疗护理床”的实用新型专利申请（申请号：20252012XXXX），说明书描述：“护理床包括床架（1）、床板（2）和支撑结构（3），支撑结构（3）与床架（1）连接，通过调节支撑结构（3）的长度实现床板（2）高度调节。”权利要求1为：“1.一种医疗护理床，包括床架（1）、床板（2）和支撑结构（3），其特征在于：所述支撑结构（3）为可调节高度的结构。”审查员发出审查意见通知书，指出：权利要求1中“可调节高度的结构”未明确具体实现方式（如电动推杆、液压杆或螺纹丝杆），导致权利要求保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定；同时，说明书仅概括描述“调节支撑结构长度”，未具体说明支撑结构的连接方式或调节机构，可能导致所属技术领域的技术人员无法实现，不符合专利法第26条第3款的规定。问题3：权利要求1是否符合“清楚”的要求？请结合专利法及实施细则说明。问题4：说明书是否符合“充分公开”的要求？若不符合，应如何修改？案例三：PCT申请进入中国国家阶段的程序与实体问题2025年1月，丙公司通过PCT途径提交了国际申请（国际申请号：PCT/CN2025/070123），优先权日为2024年1月15日（中国在先申请CN20241001XXXX），国际公布日为2025年7月1日。2026年1月10日，丙公司办理进入中国国家阶段手续，提交了中文译文，但未提交在先申请的优先权文件副本，也未缴纳优先权要求费。国际申请中包含两项独立权利要求：权利要求1涉及“一种锂离子电池的冷却结构（包括散热片和导流槽）”，权利要求5涉及“一种基于该冷却结构的电池模组”。国际检索报告指出，权利要求1相对于对比文件A（US2023/0012345A1，公开日2023年1月19日）不具备新颖性，权利要求5具备创造性。问题5：丙公司的优先权要求是否有效？若无效，可能产生何种法律后果？问题6：国际申请是否符合单一性要求？若不符合，应如何处理？问题7：针对国际检索报告中权利要求1的新颖性缺陷，进入国家阶段后应如何应对？案例四：专利权无效宣告请求的实务处理2023年6月，丁公司获得“一种半导体芯片封装结构”的发明专利（专利号：ZL202010123456.7），权利要求1为：“1.一种半导体芯片封装结构，包括基板（1）、芯片（2）和封装层（3），其特征在于：所述封装层（3）由环氧树脂（A）与纳米二氧化硅（B）按质量比1:0.3-0.5混合制成，且封装层厚度为50-100μm。”说明书实施例1记载：“环氧树脂（A）选用E-51型，纳米二氧化硅（B）粒径为50nm，质量比1:0.4，封装层厚度80μm。”2026年2月，戊公司以该专利不符合专利法相关规定为由提出无效宣告请求，理由如下：（1）对比文件X（CN101997654A，公开日2021年4月13日）公开了封装层由环氧树脂与纳米二氧化硅混合制成，质量比1:0.2-0.6，厚度40-120μm，权利要求1不具备新颖性；（2）对比文件Y（US2019/0345678A1，公开日2019年11月14日）公开了纳米二氧化硅粒径为30-60nm，结合对比文件X可得出权利要求1的技术方案，不具备创造性；（3）说明书仅公开了E-51型环氧树脂，未说明其他类型环氧树脂是否适用，导致所属技术领域的技术人员无法确定封装层的具体组成，不符合专利法第26条第3款的规定。问题8：戊公司关于新颖性的主张是否成立？请说明理由。问题9：戊公司关于创造性的主张是否成立？若不成立，需满足哪些条件？问题10：戊公司关于说明书公开不充分的主张是否成立？为什么？答案问题1：审查员的结论不正确。根据专利法第22条第3款，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。判断创造性应采用“三步法”：（1）确定最接近的现有技术（对比文件1）；（2）确定发明的区别特征和实际解决的技术问题（对比文件1未公开导油孔直径为0.5-1.2mm，实际解决的是平衡润滑油流量与齿轮强度的问题）；（3）判断现有技术是否存在结合启示。对比文件2虽公开导油孔直径范围0.4-1.5mm，但未提及该范围与“平衡润滑油流量与齿轮强度”的关联，所属技术领域的技术人员无法从对比文件2中获得将0.5-1.2mm作为特定优选范围的启示。因此，权利要求1相对于对比文件1和2的结合具备突出的实质性特点，审查员结论错误。问题2：可将说明书中记载的螺旋角30°-45°的技术特征加入权利要求1，形成新的权利要求：“1.一种齿轮传动装置，包括主动齿轮（1）、从动齿轮（2）和润滑腔（3），其特征在于：所述主动齿轮（1）的齿面设有螺旋槽（1a），螺旋槽（1a）的螺旋角为30°-45°，所述润滑腔（3）内设有与螺旋槽（1a）连通的导油孔（3a），所述导油孔（3a）的直径为0.5-1.2mm。”该修改符合专利法第33条，因为螺旋角30°-45°的范围在原说明书中已明确记载（“说明书中记载，螺旋槽（1a）的螺旋角为30°-45°”），属于原申请文件记载的范围，未超出原说明书和权利要求书记载的范围。问题3：权利要求1不符合“清楚”的要求。根据专利法第26条第4款，权利要求书应当清楚、简要地限定要求专利保护的范围。权利要求1中“可调节高度的结构”是功能性描述，未明确具体实现方式（如电动推杆、液压杆或螺纹丝杆），所属技术领域的技术人员无法确定该特征的具体含义，导致保护范围模糊。根据《专利审查指南》第二部分第二章3.2.1节，权利要求中不得使用含义不确定的用语，“可调节高度的结构”因缺乏具体限定不符合清楚性要求。问题4：说明书不符合“充分公开”的要求。专利法第26条第3款要求说明书应当对发明或实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本申请说明书仅概括描述“调节支撑结构长度”，但未具体说明支撑结构的连接方式（如与床架是铰接还是固定连接）、调节机构的具体结构（如是否包含驱动电机或手动调节部件），所属技术领域的技术人员无法根据说明书的描述制造出可调节高度的护理床。修改方式：在说明书中增加支撑结构的具体实施方式，例如：“支撑结构（3）包括外套管（3a）和内插管（3b），外套管（3a）与床架（1）固定连接，内插管（3b）可沿外套管（3a）轴向滑动，内插管（3b）与床板（2）铰接；外套管（3a）侧壁设有螺纹孔（3c），内插管（3b）对应位置设有多个定位孔（3d），通过螺栓（3e）穿过螺纹孔（3c）和定位孔（3d）锁定高度。”问题5：优先权要求无效。根据专利法实施细则第31条第2款，申请人要求优先权的，应当在申请时提出书面声明，并在3个月内提交第一次提出的专利申请文件的副本；未提出书面声明或逾期未提交专利申请文件副本的，视为未要求优先权。丙公司进入中国国家阶段时未提交优先权文件副本，且未缴纳优先权要求费（根据《专利法实施细则》第95条，未缴纳或未缴足优先权要求费的，视为未要求优先权），因此优先权要求无效，该PCT申请的申请日视为国际申请日（2025年1月）。问题6：国际申请不符合单一性要求。专利法第31条第1款规定，一件发明或实用新型专利申请应当限于一项发明或实用新型，属于一个总的发明构思的两项以上的发明或实用新型可以作为一件申请提出。权利要求1涉及“锂离子电池的冷却结构”，权利要求5涉及“基于该冷却结构的电池模组”，两者是否属于一个总的发明构思需判断是否具有相同或相应的特定技术特征。若冷却结构的“散热片和导流槽”是电池模组实现散热功能的必要技术特征，则两者具有相同的特定技术特征，符合单一性；若电池模组还包含其他独立于冷却结构的创新点（如电池排列方式），则可能不符合。根据案例描述，权利要求5仅限定“基于该冷却结构”，未增加其他特定技术特征，因此两者属于一个总的发明构思，符合单一性要求。（注：若实际审查中认为不符合，申请人需在进入国家阶段时缴纳附加费或提出分案申请。）问题7：可通过修改权利要求1克服新颖性缺陷。对比文件A公开了冷却结构的技术特征，若原权利要求1的“散热片和导流槽”已被对比文件A公开，可考虑加入说明书中未被对比文件A公开的技术特征，例如：“散热片表面设有凸起的导流棱”（若说明书中有记载）。修改后，权利要求1的技术方案与对比文件A存在区别特征，具备新颖性。若说明书未记载其他特征，可基于国际阶段的修改或提交意见陈述书，主张对比文件A未公开“导流槽的深度为2-3mm”（若原申请中有记载）等具体参数，证明区别特征存在。问题8：戊公司关于新颖性的主张不成立。专利法第22条第2款规定，新颖性是指该发明不属于现有技术，也没有任何单位或个人就同样的发明在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。对比文件X的公开日（2021年4月13日）早于专利申请日（2020年），属于现有技术。权利要求1限定“质量比1:0.3-0.5，厚度50-100μm”，对比文件X公开的质量比为1:0.2-0.6（包含0.3-0.5），厚度40-120μm（包含50-100μm）。但新颖性判断需对比“同样的发明”，即权利要求的技术特征与对比文件的技术特征完全相同或无实质性差异。对比文件X的范围虽包含权利要求1的范围，但未明确限定“1:0.3-0.5”和“50-100μm”的具体子范围，因此权利要求1的技术方案未被对比文件X明确公开，具备新颖性。问题9：戊公司关于创造性的主张不成立。创造性判断需确定区别特征（对比文件X未明确限定质量比1:0.3-0.5和厚度50-100μm，对比文件Y公开纳米二氧化硅粒径30-60nm）。实际解决的技术问题是“提高封装层的导热性和机械强度”（假设说明书有记载）。对比文件Y仅涉及纳米二氧化硅粒径，未提及质量比或厚度与性能的关系，所属技术领域的技术人员无法从对比文件X和Y的结合中获得选择1:0.3-0.5质量比和50-100μm厚度的启示。若要使创造性主张成立，戊公司需证明对比文件X或Y中存在“质量比1:0.3-0.5可优化导热性”或“厚度50-100μm可平衡强度与散热”的技术启示，否则创造性主张不