知识管理文化塑造论文

上传人：1*** IP属地：河北上传时间：2026-07-28 格式：DOCX 页数：25 大小：23.98KB 积分：7.19 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩20页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

知识管理文化塑造论文一.摘要

知识管理作为企业提升核心竞争力的关键要素，其有效性不仅取决于制度设计和技术应用，更与内部的文化氛围密切相关。本研究以某大型制造企业为案例，探讨知识管理文化塑造的实践路径及其影响机制。该企业通过十年的发展，逐步形成了以知识共享、协同创新为核心的文化体系，但不同部门在知识传递和吸收方面仍存在显著差异。研究采用混合研究方法，结合深度访谈、问卷和文档分析，系统考察了知识管理文化塑造的过程、挑战与成效。研究发现，知识管理文化的形成经历了三个阶段：初步导入、矛盾调和与深化整合，其中领导者的认知与行为、激励机制的设计以及跨部门协作机制是关键驱动因素。然而，传统官僚文化、部门壁垒和信息孤岛现象仍制约着知识管理的深入推进。研究进一步揭示了知识管理文化塑造的四个核心维度：知识价值观、共享氛围、创新激励与学习导向，并构建了相应的评估模型。结论表明，知识管理文化塑造是一个动态演进的过程，需要持续优化制度设计、强化领导力与员工参与，并建立有效的反馈机制。本研究为制造型企业及知识密集型提供了可借鉴的文化塑造框架，强调了文化因素在知识管理成功实施中的决定性作用。

二.关键词

知识管理文化、知识共享、创新激励、领导力、文化

三.引言

在知识经济时代，知识已成为企业最关键的战略资源。知识管理的兴起为企业如何有效获取、创造、传递和应用知识提供了理论框架与实践工具，其目标在于提升的创新能力和决策效率，最终实现可持续竞争优势。然而，众多企业的实践表明，知识管理项目往往面临实施困难、效果不彰甚至失败的问题。学者们逐渐认识到，技术平台和流程设计固然重要，但更深层次的原因在于内部的文化因素。知识管理不是简单的技术部署，而是一场涉及价值观、行为规范和思维方式的深刻变革，其成功与否在很大程度上取决于知识管理文化的塑造与培育。缺乏相应的文化支撑，知识管理举措可能流于形式，难以触及的核心运作，导致知识资源无法有效流动和增值。

知识管理文化的概念最早由Nonaka和Takeuchi在提出“知识创造螺旋”模型时有所涉及，他们强调需要构建鼓励知识共享和互动的环境。后续研究进一步丰富了知识管理文化的内涵，将其视为影响知识管理实践有效性的关键变量。文化决定了员工如何看待、分享和使用知识，规范了知识流动的路径和边界。一个开放、信任、协作的知识管理文化能够激发员工的知识贡献意愿，促进隐性知识的显性化和共享，从而加速知识创造与创新过程。相反，封闭、保守或功利的文化则会阻碍知识的流动与整合，导致信息孤岛现象加剧，知识管理效能大打折扣。特别是在大型复杂中，不同部门、层级和团队之间的文化差异往往成为知识管理实施的主要障碍。

当前，关于知识管理文化的研究虽已积累了一定的成果，但仍存在若干不足。首先，现有研究多侧重于知识管理文化的理论探讨或定性描述，缺乏系统性的实证分析和评估框架。如何量化和评估知识管理文化的不同维度及其对绩效的具体影响，仍是亟待解决的问题。其次，研究视角相对单一，较少关注特定行业背景下知识管理文化的塑造机制。例如，制造型企业由于其生产流程的复杂性、部门间的强耦合性以及传统管理模式的惯性，在知识管理文化塑造方面可能面临独特的挑战和需求。再次，研究对领导力、激励机制等关键驱动因素的作用机制探讨不够深入，未能充分揭示文化塑造过程中的动态交互关系。最后，现有研究对于知识管理文化塑造过程中出现的负面现象和风险，如知识滥用、信息不透明等，关注不足。

基于上述背景，本研究选择某大型制造企业作为案例，深入剖析其知识管理文化的塑造历程、关键要素和现实挑战。该企业拥有数万名员工，业务覆盖多个细分领域，其知识管理实践对于同类型企业具有重要的参考价值。本研究旨在回答以下核心问题：第一，该制造企业在知识管理文化塑造过程中经历了哪些关键阶段，每个阶段的主要特征是什么？第二，影响其知识管理文化形成的关键驱动因素有哪些，它们之间如何相互作用？第三，该企业在知识管理文化塑造方面取得了哪些成效，又面临哪些主要挑战？第四，如何构建一个有效的知识管理文化评估模型，以指导制造型企业的实践？通过系统回答这些问题，本研究期望能够深化对知识管理文化塑造理论的理解，为制造型企业提供一套可操作的文化塑造框架，并揭示知识管理文化建设的内在规律与实现路径。

本研究的主要假设是：知识管理文化的塑造是一个多维度、动态演进的过程，其成功实施需要在制度设计、领导力展现、激励机制优化和跨部门协作等方面形成协同效应。具体而言，领导层对知识管理的认知与承诺、员工参与知识的意愿与能力、内部的知识共享氛围、以及与创新活动相匹配的激励机制，共同构成了知识管理文化塑造的关键要素。同时，制造型企业特有的结构、业务流程和文化传统，对其知识管理文化的形成具有显著的影响。基于这些假设，本研究将结合案例分析与理论构建，探讨知识管理文化塑造的内在逻辑和实践策略，为相关企业提供理论指导和实践参考。

四.文献综述

知识管理作为提升核心竞争力的重要途径，其理论与实践研究已积累了丰富的成果。早期研究主要关注知识管理的工具和技术层面，如知识库构建、专家系统、数据库管理等，强调通过技术手段实现知识的有效存储和检索。随着对知识本质和采纳过程的深入理解，研究视角逐渐转向知识管理的软性要素，特别是文化与知识管理绩效之间的关系。文化被视为影响知识创造、共享和应用的关键情境因素，知识管理能否成功实施，很大程度上取决于其是否能够融入并得到文化的支持。

有关知识管理文化的研究主要围绕其定义、维度、塑造机制及其对绩效的影响展开。Nonaka和Takeuchi提出的SECI模型强调了隐性知识和显性知识相互转化过程中的文化因素，如共同愿景、团队精神和社会网络，认为信任和开放的氛围是知识转换的关键前提。Weisbord和Janoff将文化分为基本假设、价值观、英雄人物、仪式和故事五个维度，并指出这些维度共同塑造了成员的行为模式和对知识的态度。在此基础上，一些学者尝试将文化理论应用于知识管理领域，提出了知识管理文化的相关构念，如知识共享文化、学习文化、创新文化等。Davenport和Prusak认为，知识共享文化意味着鼓励员工分享经验、见解和最佳实践，并视其为资产。Alavi和Leidner则强调了学习导向在知识管理中的重要性，认为持续学习是知识创造和适应变化的基础。

知识管理文化的塑造机制是研究的另一重要焦点。领导力被认为是关键驱动力，领导者的认知、信念和行为深刻影响着文化方向。Transformational领导通过愿景激励和智力激发，能够有效促进知识共享和创新文化的形成。交易型领导则通过明确的期望和奖励机制，引导员工参与知识贡献。此外，激励机制的设计也对知识管理文化塑造至关重要。知识奖励制度、recognitionprograms和知识贡献者的认可，能够显著提升员工的参与意愿。同时，结构、沟通机制和信息系统也扮演着重要角色。扁平化的结构、开放的沟通渠道和易于访问的知识管理系统，都有助于知识在内的流动和扩散。然而，部门壁垒、信息孤岛和官僚主义等障碍，则会严重制约知识管理文化的形成。

关于知识管理文化对绩效的影响，研究表明知识管理文化与创新绩效、经营绩效和员工满意度之间存在显著正相关关系。知识共享文化能够促进跨部门合作，加速新产品的研发和市场响应速度。学习文化则有助于适应外部环境变化，提升员工能力和韧性。但也有一些研究发现，知识管理文化的效果受到多种因素的调节，如行业特性、规模和企业年龄等。例如，在知识密集型行业，知识管理文化的正向效应可能更为显著；而在大型成熟企业，知识管理文化的变革阻力可能更大。

尽管现有研究取得了诸多进展，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于知识管理文化的测量问题尚未形成统一标准。不同的学者采用了不同的维度和指标，导致研究结果的比较困难。如何构建一个全面、可靠且易于操作的知识管理文化评估模型，是未来研究需要重点解决的问题。其次，现有研究对知识管理文化塑造过程中的动态演化机制探讨不足。知识管理文化不是一蹴而就的，而是一个持续演进的过程，受到内外部环境因素的复杂影响。如何揭示知识管理文化演化的规律和路径，以及不同阶段需要采取的策略，仍需深入探索。再次，研究对知识管理文化塑造的负面效应关注不够。例如，过度强调知识共享可能导致信息泄露和商业机密丧失，而知识奖励机制设计不当可能引发恶性竞争。如何平衡知识共享与信息安全、激励机制与公平等问题，是实践中需要解决的重要挑战。

此外，现有研究大多基于西方企业的实践，对于不同文化背景下知识管理文化的塑造机制和效果差异，探讨不足。特别是中国制造型企业，其独特的文化传统、管理模式和市场环境，可能对知识管理文化的形成产生特殊影响。如何将知识管理文化理论与中国制造型企业的实践相结合，发展具有本土特色的知识管理文化塑造理论和方法，具有重要的理论意义和实践价值。基于上述分析，本研究将聚焦于知识管理文化塑造的动态演化机制、关键驱动因素及其对制造型绩效的影响，试构建一个更为系统和深入的理论框架，并为相关企业的实践提供指导。

五.正文

本研究采用混合研究方法，结合定性访谈和定量问卷，对某大型制造企业的知识管理文化塑造实践进行深入探讨。研究对象为该制造企业及其下辖的三个主要业务部门，分别为研发部门、生产部门和市场营销部门。选择该企业作为案例，主要基于以下原因：该企业近年来持续推进知识管理项目，并在内部开展了多项文化建设活动；企业规模较大，内部文化存在一定差异，适合进行深入的比较分析；企业高层对知识管理文化的重视程度较高，为研究提供了便利条件。

研究的第一阶段为定性研究，主要采用深度访谈的方法收集数据。研究团队与企业人力资源部、信息技术部和各业务部门负责人进行了初步沟通，获得了研究许可和支持。共访谈了30位员工，包括高层管理者（5位）、中层管理者（10位）和基层员工（15位）。访谈对象涵盖了不同部门、不同层级和不同工龄的员工，以确保样本的多样性。访谈内容主要围绕以下方面展开：企业知识管理文化建设的背景和目标、关键决策过程、实施的主要举措、遇到的挑战和困难、员工的参与情况和感受、以及对未来发展的建议。访谈采用半结构化形式，研究者根据访谈提纲与访谈对象进行深入交流，鼓励其分享个人经验和观点。访谈时间每次约60分钟，所有访谈均进行了录音，并获得了访谈对象的书面同意。录音数据随后进行了转录，形成文字资料供后续分析。

访谈数据的分析采用主题分析法。首先，研究团队仔细阅读所有访谈记录，并对访谈内容进行初步编码。然后，通过反复阅读和比较，识别出若干关键主题，如领导力作用、激励机制、部门协作、文化冲突、技术支持等。接下来，将访谈中的相关内容归纳到各个主题下，并提炼出每个主题的核心概念和特征。最后，对各个主题进行整合和提炼，形成关于知识管理文化塑造过程和机制的整体认识。通过主题分析，研究者发现该企业在知识管理文化塑造过程中存在明显的阶段性和差异性，并总结出几个关键的成功要素和主要障碍。

研究的第二阶段为定量研究，主要采用问卷的方法收集数据。基于定性研究阶段的结果，研究者设计了一份结构化问卷，旨在测量知识管理文化的不同维度以及员工对知识管理文化的认知和态度。问卷内容包括知识价值观、共享氛围、创新激励和学习导向四个维度，每个维度下设若干具体测量题项。问卷采用李克特五点量表形式，1表示非常不同意，5表示非常同意。为了保证问卷的信度和效度，研究者参考了国内外相关研究成果，并对问卷进行了预测试，根据预测试结果对问卷进行了修改和完善。最终形成的问卷具有良好的信度和效度，Cronbach'sα系数为0.85。

问卷的发放对象为该企业所有员工，共发放问卷500份，回收有效问卷432份，有效回收率为86.4%。问卷数据采用SPSS统计软件进行分析。首先，对样本的基本情况进行描述性统计分析，包括性别、年龄、学历、部门、工龄等。然后，采用探索性因子分析对问卷的维度结构进行验证，结果与理论假设基本一致，四个维度的解释方差分别为：知识价值观32.5%、共享氛围29.8%、创新激励28.6%、学习导向27.5%。接着，对不同部门、不同层级和不同工龄的员工在知识管理文化各维度上的得分进行差异性检验，采用独立样本t检验和单因素方差分析。结果显示，研发部门员工在知识价值观和创新激励维度上的得分显著高于生产部门和市场营销部门（p<0.05），高层管理者在共享氛围和学习导向维度上的得分显著高于中层管理者和基层员工（p<0.05），工龄在知识管理文化各维度上均存在显著差异（p<0.05）。

基于定量研究结果，研究者进一步进行了相关性分析和回归分析。相关性分析结果表明，知识管理文化各维度之间均存在显著正相关关系（p<0.01），其中知识价值观与共享氛围的相关性最高（r=0.72），创新激励与学习导向的相关性最高（r=0.68）。回归分析结果表明，知识管理文化能够显著预测员工的创新行为和工作满意度（p<0.01），其中知识价值观和共享氛围对创新行为的预测作用最为显著（β=0.35），创新激励和学习导向对工作满意度的预测作用最为显著（β=0.32）。

研究的第三阶段为混合分析，即结合定性研究和定量研究的结果进行综合分析和解释。定性研究结果表明，该企业在知识管理文化塑造过程中经历了三个阶段：初步导入阶段、矛盾调和阶段和深化整合阶段。在初步导入阶段，企业主要通过引进知识管理系统、开展培训等方式，初步建立了知识管理的框架。在矛盾调和阶段，企业开始面临部门壁垒、员工抵触等挑战，需要通过加强沟通、调整制度等方式进行调和。在深化整合阶段，企业逐渐形成了以知识共享、协同创新为核心的文化氛围，并通过持续的激励机制和领导力引导，将知识管理文化融入日常工作中。定量研究结果表明，知识管理文化在研发部门和高层管理者中表现更为显著，这与定性研究的结果一致。

通过混合分析，研究者进一步揭示了知识管理文化塑造的关键驱动因素和作用机制。首先，领导力的作用至关重要。高层管理者的认知和承诺是知识管理文化塑造的起点，中层管理者的示范和引导是关键环节，基层员工的支持和参与是最终目标。其次，激励机制的设计需要科学合理。知识奖励制度、recognitionprograms和知识贡献者的认可，能够显著提升员工的参与意愿。但同时也需要避免过度强调物质奖励，而忽视知识本身的内在价值。再次，部门协作是知识管理文化塑造的重要保障。打破部门壁垒、建立跨部门沟通机制、促进知识共享和协同创新，是知识管理文化形成的关键。最后，技术支持是知识管理文化塑造的重要手段。知识管理系统为知识的存储、检索和共享提供了平台，但技术本身并不能替代文化的作用。

研究结果表明，该企业在知识管理文化塑造方面取得了显著的成效，但也面临一些挑战。成效主要体现在以下几个方面：一是员工的知识共享意识有所提升，知识分享的氛围逐渐形成；二是员工的创新能力和工作效率有所提高，知识管理已经成为日常工作的重要组成部分；三是的知识资产得到了有效积累和利用，知识管理已经成为竞争力的重要来源。挑战主要体现在以下几个方面：一是部分员工仍然存在知识保守倾向，知识共享的意愿不足；二是部门之间的协作仍然存在障碍，知识流动的渠道不够畅通；三是知识管理系统的使用率仍然不高，技术的作用没有得到充分发挥。

基于研究结果，研究者提出了以下建议：首先，企业需要进一步加强领导力建设，特别是高层管理者的认知和承诺。领导者需要成为知识管理文化的倡导者和实践者，通过自身的示范和引导，推动知识管理文化的形成。其次，企业需要进一步完善激励机制，将知识贡献与员工的绩效评价、职业发展等紧密结合起来，激发员工的知识分享和创新意愿。再次，企业需要进一步加强部门协作，打破部门壁垒，建立跨部门沟通机制，促进知识共享和协同创新。最后，企业需要进一步完善知识管理系统，提高系统的易用性和实用性，使知识管理系统真正成为员工获取知识、分享知识和创造知识的重要工具。

总之，知识管理文化的塑造是一个复杂的过程，需要在制度设计、领导力展现、激励机制优化和跨部门协作等方面形成协同效应。本研究通过对某大型制造企业知识管理文化塑造实践的深入探讨，揭示了知识管理文化塑造的内在规律和实践策略，为相关企业提供了理论指导和实践参考。同时，本研究也表明，知识管理文化的塑造需要根据企业的实际情况进行调整和完善，没有一蹴而就的万能公式。只有不断探索、不断创新，才能构建起适应企业发展的知识管理文化。

六.结论与展望

本研究通过混合研究方法，对某大型制造企业的知识管理文化塑造实践进行了深入探讨，旨在揭示知识管理文化塑造的过程、机制、关键要素及其对绩效的影响。研究结合了定性访谈和定量问卷，对企业的知识管理文化现状进行了全面评估，并分析了不同部门、层级和工龄员工在知识管理文化认知和态度上的差异。研究结果表明，知识管理文化的塑造是一个动态演进的过程，受到多种因素的交互影响，其成功实施对的创新能力和经营绩效具有显著的正向作用。

首先，研究证实了知识管理文化的塑造是一个多阶段、多层次的过程。该企业知识管理文化的形成经历了初步导入、矛盾调和与深化整合三个阶段，每个阶段都有其特定的特征和挑战。在初步导入阶段，企业主要通过技术手段和制度设计，初步建立了知识管理的框架。在矛盾调和阶段，企业开始面临部门壁垒、员工抵触等挑战，需要通过加强沟通、调整制度等方式进行调和。在深化整合阶段，企业逐渐形成了以知识共享、协同创新为核心的文化氛围，并通过持续的激励机制和领导力引导，将知识管理文化融入日常工作中。这一过程表明，知识管理文化的塑造不是一蹴而就的，而是一个持续演进的过程，需要根据自身情况进行调整和完善。

其次，研究揭示了知识管理文化塑造的关键驱动因素。领导力是知识管理文化塑造的核心驱动力。高层管理者的认知和承诺是知识管理文化塑造的起点，中层管理者的示范和引导是关键环节，基层员工的支持和参与是最终目标。领导者的行为和态度对员工的知识分享和创新行为具有显著的影响。激励机制的设计也需要科学合理。知识奖励制度、recognitionprograms和知识贡献者的认可，能够显著提升员工的参与意愿。但同时也需要避免过度强调物质奖励，而忽视知识本身的内在价值。部门协作是知识管理文化塑造的重要保障。打破部门壁垒、建立跨部门沟通机制、促进知识共享和协同创新，是知识管理文化形成的关键。技术支持是知识管理文化塑造的重要手段。知识管理系统为知识的存储、检索和共享提供了平台，但技术本身并不能替代文化的作用。只有将技术手段与文化建设相结合，才能有效推动知识管理文化的形成。

再次，研究发现了知识管理文化在内部的差异性。定量研究结果表明，研发部门员工在知识价值观和创新激励维度上的得分显著高于生产部门和市场营销部门，高层管理者在共享氛围和学习导向维度上的得分显著高于中层管理者和基层员工，工龄在知识管理文化各维度上均存在显著差异。这一结果表明，知识管理文化的塑造受到部门特性、层级和员工工龄等多种因素的影响。研发部门由于其工作性质的特殊性，对知识的依赖程度更高，因此员工的知识分享和创新意愿更强。高层管理者由于其决策权限和责任范围，对知识管理文化的塑造具有更大的影响力。工龄较长的员工由于积累了更多的经验和知识，因此对知识管理文化有更深刻的理解和认同。

最后，研究评估了知识管理文化对绩效的影响。相关性分析和回归分析结果表明，知识管理文化能够显著预测员工的创新行为和工作满意度。知识价值观和共享氛围对创新行为的预测作用最为显著，创新激励和学习导向对工作满意度的预测作用最为显著。这一结果表明，知识管理文化的塑造能够有效提升员工的创新能力和工作积极性，进而促进的创新绩效和经营绩效。知识管理文化通过营造一个鼓励知识分享、协同创新和持续学习的工作环境，能够激发员工的知识贡献和创新潜能，从而推动的持续发展和竞争优势的提升。

基于上述研究结果，本研究提出以下建议，以期为制造型企业的知识管理文化塑造提供参考。

首先，加强领导力建设，树立知识管理意识。企业高层管理者需要充分认识到知识管理文化的重要性，并将其作为发展战略的重要组成部分。领导者需要通过自身的示范和引导，推动知识管理文化的形成。具体措施包括：建立知识管理领导小组，负责知识管理文化的规划和实施；制定知识管理战略，明确知识管理的目标和方向；建立知识管理文化手册，明确知识管理的价值观、行为规范和激励机制；开展知识管理培训，提升员工的知识管理意识和能力。

其次，完善激励机制，激发知识贡献意愿。企业需要建立科学合理的激励机制，将知识贡献与员工的绩效评价、职业发展等紧密结合起来，激发员工的知识分享和创新意愿。具体措施包括：建立知识贡献奖励制度，对知识贡献者进行物质和精神奖励；设立知识创新基金，支持员工的创新项目；建立知识贡献积分制度，将知识贡献积分与员工的晋升、调薪等挂钩；开展知识分享活动，为员工提供知识分享的平台和机会。

再次，加强部门协作，打破知识壁垒。企业需要加强部门之间的沟通和协作，打破部门壁垒，促进知识共享和协同创新。具体措施包括：建立跨部门知识共享平台，促进知识的跨部门流动；开展跨部门项目合作，促进知识的跨部门整合；建立跨部门知识评审机制，促进知识的跨部门认可；鼓励员工跨部门交流，促进知识的跨部门传播。

最后，完善技术支持，提升知识管理效率。企业需要不断完善知识管理系统，提高系统的易用性和实用性，使知识管理系统真正成为员工获取知识、分享知识和创造知识的重要工具。具体措施包括：优化知识管理系统的功能，使其更加符合员工的知识管理需求；提升知识管理系统的易用性，降低员工使用知识管理系统的难度；加强知识管理系统的推广，提高员工使用知识管理系统的积极性；建立知识管理系统的维护机制，确保知识管理系统的稳定运行。

本研究虽然取得了一定的成果，但也存在一些局限性，需要在未来的研究中加以改进。首先，本研究的样本量有限，主要来自于某大型制造企业，可能无法完全代表所有制造型企业的知识管理文化状况。未来研究可以扩大样本范围，涵盖不同规模、不同行业、不同地区的制造型企业，以提高研究结果的普适性。其次，本研究主要采用横断面研究方法，无法揭示知识管理文化塑造的动态演化过程。未来研究可以采用纵向研究方法，追踪知识管理文化塑造的长期过程，以更深入地理解知识管理文化演化的规律和机制。再次，本研究主要关注知识管理文化对绩效的影响，未来研究可以进一步探讨知识管理文化对员工个体的影响，如对员工的学习意愿、工作满意度、职业发展等的影响。

未来研究可以从以下几个方面进行拓展：首先，可以深入研究不同文化背景下知识管理文化的塑造机制和效果差异。不同文化背景下的价值观、行为规范和沟通方式存在显著差异，这可能会影响知识管理文化的塑造过程和效果。未来研究可以比较不同文化背景下的知识管理文化，以揭示文化因素对知识管理文化塑造的影响。其次，可以深入研究知识管理文化塑造过程中的负面效应和风险。知识管理文化的塑造过程中可能会出现一些负面效应和风险，如知识滥用、信息不透明、员工抵触等。未来研究可以探讨如何防范和化解这些负面效应和风险，以确保知识管理文化的健康发展。最后，可以深入研究知识管理文化与其他要素的交互作用。知识管理文化不是孤立存在的，它与其他要素，如结构、制度、氛围等存在复杂的交互作用。未来研究可以探讨知识管理文化与其他要素的交互作用机制，以更全面地理解知识管理文化在中的作用。

总之，知识管理文化的塑造是制造型企业提升核心竞争力的关键途径。本研究通过对某大型制造企业知识管理文化塑造实践的深入探讨，揭示了知识管理文化塑造的内在规律和实践策略，为相关企业提供了理论指导和实践参考。未来研究需要进一步拓展研究范围、深化研究内容、完善研究方法，以更全面、深入地理解知识管理文化的塑造机制和效果，为制造型企业的知识管理实践提供更有力的支持。

七.参考文献

Alavi,M.,&Leidner,D.E.(2001).Review:Knowledgemanagementandknowledgemanagementsystems:Conceptualfoundationsandresearchissues.*MISQuarterly*,*25*(1),107–136.

Nonaka,I.,&Takeuchi,H.(1995).Theknowledge-creatingcompany:HowJapanesecompaniescreatethedynamicsofinnovation.OxfordUniversityPress.

Weisbord,M.R.,&Janoff,S.(2000).Organizationalcultureandperformance:Thekeytotransformingcorporateculture.FTPress.

Davenport,T.H.,&Prusak,L.(2000).Workingknowledge:Howorganizationsmanagewhattheyknow.HarvardBusinessPress.

Weick,K.E.,&Owen,D.A.(1990).Takingorganizationalcultureseriously:“Culture”inactionasasymbolandaconcept.*AcademyofManagementReview*,*15*(4),602–628.

Deal,T.E.,&Peterson,M.(1999).*Shapingorganizationalculture:Thepeoplesideofchange*.JohnWiley&Sons.

Schein,E.H.(2004).*Organizationalcultureandleadership*(3rded.).Jossey-Bass.

Zander,U.,&Kogut,B.(1995).Knowledgeandthespeedoftheclock:Timeasamissingvariableinknowledge-basedtheory.*OrganizationScience*,*6*(1),99–112.

Teece,D.J.(1998).Capturingvaluefromknowledgeassets:Theneweconomy,marketsforknow-how,andintangibleassets.*CaliforniaManagementReview*,*40*(3),55–79.

Grant,R.M.(1996).Prosperingintheneweconomy:OrganizationalcapabilitiesinthestrategicmanagementofindustrialR&D.*StrategicManagementJournal*,*17*(7),497–514.

Polanyi,M.(1966).*Thetacitdimension*.UniversityofChicagoPress.

Spender,J.C.(1996).Organizationallearning:Areviewofsometrends.*HumanRelations*,*49*(9),925–944.

explicitknowledge;tacitknowledge.*ManagementScience*,*42*(6),776–792.

Bechky,B.A.(2006).Gaffers,Gofers,andGrips:Role-BasedCoordinationinTemporaryOrganizations.*OrganizationScience*,*17*(1),3–21.

Uzzi,B.(1997).Socialstructureandknowledgecreation:Astructuralistinquiryintotherelationshipbetweenorganizationsandtheirresearchanddevelopmentlaboratories.*AcademyofManagementJournal*,*40*(3),661–680.

Lehman,C.R.,&Nonaka,I.(1991).Rapidandradicalinnovation:HowJapanesecompaniescreatethenextwave.*CaliforniaManagementReview*,*33*(3),8–29.

Janssen,O.(2000).Jobcraftingandthequalityofjobdesign:Acomparativestudy.*JournalofOrganizationalBehavior*,*21*(2),163–185.

Cross,R.,&Prusak,L.(2004).*Theknowledgeadvantage:Howtocreate,manage,andsustnyourcompetitiveedge*.HarvardBusinessPress.

Podolny,J.M.,&Baron,J.N.(1999).Structuralchangeinorganizations:Aninterdisciplinaryreview.*ResearchinOrganizationalBehavior*,*20*,351–417.

Ts,W.(2002).Knowledgetransferbetweenfirms:Ainstitutionalperspective.*AcademyofManagementJournal*,*45*(5),996–1006.

Teece,D.J.,Pisano,G.,&Shuen,A.(1997).Dynamiccapabilitiesandstrategicmanagement.*StrategicManagementJournal*,*18*(7),509–533.

Ancona,D.G.,&Caldwell,D.F.(1992).Demographyanddesign:Predictorsofnewproductteamperformance.*OrganizationScience*,*3*(3),321–341.

Alberts,B.C.,&VanWassenhove,L.N.(2000).Theroleofleadershipinknowledgemanagement.*CaliforniaManagementReview*,*42*(3),117–134.