城市步行空间分析论文

城市步行空间分析论文一.摘要

城市步行空间作为衡量城市宜居性、活力与可持续性的关键指标，其规划与设计直接关系到居民的生活质量与城市功能的实现。本研究以某国际化大都市的商务区为案例，通过实地调研、问卷与空间分析方法，系统探讨了步行空间的可达性、舒适度及社会互动性对城市功能复合化发展的影响。研究首先构建了基于GIS的空间分析模型，结合高精度测绘数据与居民行为数据，量化评估了不同类型步行空间的利用效率与功能复合度。其次，通过社会网络分析法，揭示了步行空间的社会互动模式及其对城市活力的影响机制。研究发现，高密度的街道网络与多样化的空间节点显著提升了步行空间的可达性，而人性化的设计元素（如座椅、遮阳设施等）则有效增强了空间的舒适度。进一步分析表明，步行空间的复合功能（如商业、文化、休闲等）与居民的社会互动呈正相关，特别是在历史街区与新兴商业区，复合功能步行空间的利用率与社会活力显著高于单一功能空间。研究结论指出，城市步行空间的设计应注重“以人为本”的理念，通过优化空间结构、提升环境质量、增强功能复合性，构建具有高度活力与可持续性的城市步行网络，从而促进城市功能的复合化发展与居民生活品质的提升。

二.关键词

城市步行空间；可达性；舒适度；社会互动；功能复合化；空间分析；城市活力

三.引言

在全球化与城市化进程加速的背景下，城市作为人类活动的主要载体，其空间形态与功能深刻影响着居民的生活方式与社会经济运行效率。随着城市人口密度的持续增长，土地资源的稀缺性与环境压力日益凸显，传统以汽车主导的城市交通模式暴露出诸多弊端，如交通拥堵、环境污染、社会隔离等问题，促使城市规划者与设计师重新审视城市空间的设计理念与使用模式。在这一转型过程中，城市步行空间逐渐成为城市空间研究的热点领域，其不仅关乎城市居民的日常出行与生活体验，更成为衡量城市活力、包容性与可持续性的重要指标。高质量的步行空间能够促进不同功能区域的有机融合，增强社会交往的机会，提升城市环境品质，并最终推动城市向更加人本化、集约化的发展方向迈进。

城市步行空间的研究兴起于20世纪后期，早期研究主要集中于步行街的规划模式与商业活力之间的关系，强调步行环境的营造对于促进消费与吸引人流的重要性。随着新城市主义理论的兴起，步行空间被置于更加广阔的城市形态与社区设计中加以考量，关注点扩展至街道的连通性、空间的多样性以及与公共交通系统的整合。近年来，随着可持续发展理念的深入，学者们开始更加关注步行空间的环境绩效、健康效益以及社会公平性等问题。从理论层面来看，相关研究涉及空间行为学、社会网络理论、复杂系统科学等多个领域，为理解步行空间的生成机制、使用模式与社会影响提供了多元化的视角。然而，现有研究在实证层面仍存在一定的局限性，特别是在如何量化评估步行空间的综合效益、揭示不同设计要素对使用者行为的具体影响、以及如何构建适应不同文化背景与社会需求的设计策略等方面，尚缺乏系统深入的与分析。

本研究聚焦于城市步行空间的复杂性及其对城市功能复合化发展的作用机制，以某国际化大都市的商务区（CBD）作为典型案例进行深入探讨。该区域以其高密度的土地利用、多元的社会构成以及复杂的交通网络而著称，是研究城市步行空间问题的理想场域。研究旨在通过综合运用空间分析、社会与案例研究等方法，系统评估该区域步行空间的现状特征，揭示影响其活力与功能复合性的关键因素，并提出相应的优化策略。具体而言，本研究试回答以下核心问题：第一，该区域步行空间的可达性、舒适度与社会互动性如何空间分异？第二，不同类型的步行空间在功能复合度与使用者满意度方面是否存在显著差异？第三，哪些设计要素与规划策略能够有效提升步行空间的综合效益，促进城市功能的复合化发展？基于此，本研究提出以下假设：步行空间的网络连通性与环境质量对其功能复合度具有显著的正向影响；社会互动性强的步行空间能够更好地促进城市功能的复合化与区域活力的提升。通过验证这些假设，本研究期望为城市步行空间的规划与设计提供科学依据与实践指导，助力城市构建更加高效、宜居与可持续的发展模式。

四.文献综述

城市步行空间作为城市生活的重要场所，其规划、设计及其影响一直是城市研究领域持续关注的热点。早期的研究主要从功能主义角度出发，强调步行空间的经济价值，特别是步行街对商业活力的促进作用。经典著作如科林·罗比森的《城市设计》和简·雅各布斯的《美国大城市的死与生》奠定了城市空间研究的基石，其中雅各布斯尤为强调街道生活的多样性与活力对于城市复兴的重要性，认为充满社会互动的步行空间是健康城市的核心。这一时期的研究奠定了以人为本的城市设计思想，但较少关注步行空间的复杂社会互动机制及其与城市功能的深层联系。

随着新城市主义理论的兴起，步行空间的研究视角逐渐扩展至城市形态与社区设计的整体框架中。彼得·卡尔索普提出的“TOD（以公共交通为导向的开发）”模式强调通过高密度、混合功能的开发来优化步行环境，认为紧凑的城市形态能够自然地引导居民选择步行出行。亚历山大·科克博特的《走向新社区》则进一步倡导通过小尺度、自的步行街区设计来增强社区凝聚力。这些研究推动了步行友好型城市政策的制定，但往往侧重于宏观规划策略，对微观空间设计要素如何具体影响步行行为与社会互动的机制探讨不足。

在方法层面，随着地理信息系统（GIS）与空间分析技术的发展，学者们开始利用量化方法研究步行空间的可达性与网络结构。例如，Doyle等学者运用网络分析技术评估城市步行网络的连通性与效率，发现高密度的街道网络与合理的空间布局能够显著提升步行可达性。同时，社会网络分析（SNA）被引入以研究步行空间中的社会互动模式，研究指出共享的步行环境能够促进陌生人之间的接触与信息交流，从而增强社区的社会资本。然而，这些研究多集中于特定类型的步行空间（如商业街或历史街区），对于不同功能复合的城市步行空间如何影响社会互动与城市活力的综合研究相对匮乏。

近年来，关于步行空间环境质量与使用者体验的研究日益深入。热莉娜·科斯塔等人通过实验心理学的方法，研究了不同环境刺激（如噪音、光照、绿化等）对步行者行为与情绪的影响，发现人性化的设计元素能够显著提升空间的舒适度与满意度。此外，健康地理学领域的研究强调步行空间对居民身体与心理健康的重要作用，指出日常步行活动能够有效缓解压力、预防慢性疾病。尽管如此，现有研究对于步行空间的舒适度、环境质量与社会互动之间的相互关系及其综合影响机制，尚未形成系统的理论框架，特别是在如何通过空间设计协同提升这些维度以促进城市功能复合化发展方面，仍存在明显的知识空白。

当前研究领域的争议点主要体现在如何平衡步行空间的经济功能与社会价值、如何针对不同文化与社会背景制定适应性强的设计策略、以及如何在快速城市化的新兴城市中有效推广步行友好型环境等方面。部分学者质疑过度商业化的步行空间是否会导致社会阶层分化与公共空间的私有化，而另一些学者则强调通过精细化设计来保障弱势群体的使用需求。此外，对于步行空间的活力评估标准也尚未达成共识，是侧重于人流量、商业销售额还是社会互动的频率与深度，这些争议都反映了该领域研究的复杂性与挑战性。基于上述文献回顾，本研究认为现有研究在整合空间分析、社会与案例比较等方面仍有提升空间，亟需通过系统性的实证研究来揭示城市步行空间影响城市功能复合化发展的内在机制，从而为城市步行空间的优化设计提供更具针对性的理论支撑与实践指导。

五.正文

本研究以某国际化大都市的商务区（CBD）为研究对象，旨在系统分析该区域步行空间的特征、使用者行为及其对城市功能复合化发展的影响。研究采用多方法融合的研究设计，结合空间分析、社会和案例比较等方法，以期全面、深入地揭示城市步行空间的复杂性与作用机制。研究内容主要涵盖步行空间的物理环境特征、使用者行为模式、社会互动特征以及这些特征与城市功能复合化发展的关系分析。

首先，在研究方法方面，本研究采用了多种数据收集和分析技术。物理环境数据通过高精度测绘和现场调研获得，包括街道网络密度、节点连通性、空间形态指标（如街道宽度、曲折度等）、以及人性化设计元素（如座椅、绿化、遮阳设施等）的分布与数量。这些数据利用GIS软件进行处理和分析，以量化评估步行空间的可达性、舒适度和环境质量。例如，通过计算累积长度、最短路径网络等指标来评估空间可达性，通过现场评分和像分析来评估环境质量与人性化设计元素的配置情况。

其次，社会是本研究的重要数据来源。通过问卷和深度访谈，收集了步行空间使用者的行为数据和社会互动信息。问卷涵盖了使用者的基本信息、步行频率、出行目的、空间利用偏好、环境满意度以及社会互动行为（如交谈、观察、协助等）的频率与类型。深度访谈则进一步探究了使用者对步行空间体验的感知、需求和建议，以及社会互动对个人生活的影响。这些数据通过统计分析软件（如SPSS、R）进行处理，运用描述性统计、因子分析、相关分析和回归分析等方法，以揭示使用者行为与社会互动模式的规律性及其影响因素。

在案例比较方面，本研究选取了该CBD内具有代表性的三个步行空间区域进行比较分析，分别是历史商业街区、现代购物中心内部步行区和混合功能街区。通过对这三个区域的物理环境、使用者行为和社会互动特征的对比，分析了不同类型步行空间在功能复合化发展方面的差异。比较分析采用了定性和定量相结合的方法，包括空间metrics的对比、问卷数据的差异检验以及访谈内容的主题分析，以识别不同类型步行空间的独特特征和共性问题。

研究结果显示，该CBD的步行空间呈现出明显的空间分异特征。高密度的街道网络和合理的空间节点布局显著提升了整体空间的可达性，特别是在历史商业街区和混合功能街区，其连通性与环境质量表现优异。这些区域拥有更多的人性化设计元素，如舒适的座椅、充足的绿化和良好的遮阳设施，从而提升了空间的舒适度，吸引了更多的使用者。社会网络分析表明，这些区域的社会互动频率更高，形成了较为紧密的社会网络，促进了社区凝聚力和城市活力。

问卷和访谈结果进一步揭示了使用者行为与社会互动的复杂性。使用者普遍倾向于选择环境舒适、功能复合的步行空间进行日常活动和社交互动。在历史商业街区，使用者更倾向于进行购物、休闲和观光等综合性活动，而现代购物中心内部步行区则更多地服务于购物和快节奏的商务活动。混合功能街区则表现出较高的功能复合度，能够满足使用者的多样化需求，促进了不同社会群体之间的互动。然而，研究也发现，不同类型的步行空间在环境质量和社会互动方面存在明显的差异。例如，历史商业街区虽然环境质量较高，但由于商业氛围浓厚，社会互动多以商业相关为主，而混合功能街区则能够提供更多非商业性的社交机会。

在讨论部分，本研究将结合研究结果与现有文献，深入分析城市步行空间影响城市功能复合化发展的机制。研究结果表明，步行空间的物理环境特征、使用者行为和社会互动特征共同构成了影响城市功能复合化发展的重要因素。高密度的街道网络和合理的空间节点布局不仅提升了空间的可达性，也为功能复合化发展提供了基础。人性化设计元素通过提升空间的舒适度，吸引了更多的使用者，促进了社会互动，从而增强了空间的活力和功能复合性。社会网络分析进一步揭示了步行空间在促进社会交往和社区凝聚力方面的作用，这对于城市功能的复合化发展具有重要意义。

然而，研究也发现了一些需要进一步关注的问题。例如，不同类型的步行空间在功能复合化发展方面存在明显的差异，这表明需要根据不同区域的特点制定差异化的规划策略。此外，研究还发现，虽然步行空间的物理环境和社会互动特征对城市功能复合化发展具有显著影响，但使用者的个人偏好和文化背景等因素也起到了重要作用。因此，未来的研究需要更加关注个体层面的影响因素，以实现更加精细化、个性化的步行空间设计。

综上所述，本研究通过系统分析城市步行空间的物理环境、使用者行为和社会互动特征，揭示了这些特征与城市功能复合化发展的关系。研究结果为城市步行空间的规划与设计提供了科学依据和实践指导，有助于构建更加高效、宜居和可持续的城市发展模式。未来，需要进一步深入研究不同类型步行空间的差异化特征和作用机制，以及个体层面的影响因素，以实现更加精细化、个性化的步行空间设计，促进城市功能的复合化发展和居民生活品质的提升。

六.结论与展望

本研究以某国际化大都市的商务区为案例，通过综合运用空间分析、社会与案例比较等方法，系统探讨了城市步行空间的物理环境特征、使用者行为模式、社会互动特征及其对城市功能复合化发展的影响。研究结果表明，城市步行空间的规划与设计对于提升城市活力、促进功能复合化以及改善居民生活质量具有至关重要的作用。通过对案例区域的深入分析，本研究得出以下主要结论：

首先，城市步行空间的物理环境特征显著影响其可达性、舒适度与使用者偏好。研究发现在该CBD区域，高密度的街道网络与合理的空间节点布局有效提升了步行空间的可达性，使得居民能够更便捷地穿越不同功能区域。同时，人性化设计元素，如座椅、绿化、遮阳设施等，显著增强了空间的舒适度，吸引了更多的使用者。这些发现与现有文献的研究结果一致，证实了物理环境在塑造步行空间使用模式中的基础性作用。例如，Doyle等学者的研究强调了街道网络密度与连通性对步行可达性的影响，而科斯塔等人的研究则揭示了人性化设计元素对空间舒适度的提升作用。本研究的实证分析进一步补充了这些发现，通过量化评估不同物理环境指标与使用者行为之间的关系，为城市步行空间的规划提供了更为具体的参考依据。

其次，使用者行为模式与空间使用效率密切相关。研究表明，步行空间的使用者不仅受到物理环境的影响，还受到个人偏好、出行目的和社会文化因素的制约。问卷与访谈结果显示，使用者倾向于选择环境舒适、功能复合的步行空间进行日常活动和社交互动。在历史商业街区，使用者更倾向于进行购物、休闲和观光等综合性活动，而现代购物中心内部步行区则更多地服务于购物和快节奏的商务活动。混合功能街区则表现出较高的功能复合度，能够满足使用者的多样化需求，促进了不同社会群体之间的互动。这些发现表明，步行空间的功能复合性与其吸引力之间存在显著的正相关关系，能够有效提升空间的使用效率与城市活力。这与新城市主义理论的观点相吻合，即通过混合功能的开发能够自然地引导居民选择步行出行，并增强社区凝聚力。

再次，社会互动特征是衡量城市步行空间活力的重要指标。社会网络分析表明，该CBD区域步行空间的社会互动频率较高，特别是在历史商业街区和混合功能街区，形成了较为紧密的社会网络。这些区域不仅环境舒适，而且提供了丰富的社交机会，促进了居民之间的交流与合作。然而，研究也发现，不同类型的步行空间在促进社会互动方面存在明显的差异。例如，历史商业街区虽然环境质量较高，但由于商业氛围浓厚，社会互动多以商业相关为主，而混合功能街区则能够提供更多非商业性的社交机会。这一发现提示我们，在规划步行空间时，需要充分考虑不同区域的社会文化特点，通过合理的设计策略来促进多样化的社会互动，从而增强城市的活力与包容性。

最后，城市步行空间对城市功能复合化发展具有显著的促进作用。研究结果表明，高可达性、高舒适度、高功能复合性与高社会互动性的步行空间能够有效促进城市功能的复合化发展。通过优化步行空间的规划与设计，可以引导不同功能区域之间的有机融合，提升城市空间的利用效率，并增强城市的整体活力。这一结论对于当前城市转型发展具有重要的实践意义，特别是在快速城市化的新兴城市，通过构建步行友好型城市环境，能够有效缓解交通拥堵、环境污染等问题，并提升居民的生活质量。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议：

第一，优化步行空间的网络结构，提升可达性。城市规划者应通过增加街道网络密度、优化节点连通性等措施，构建更加便捷、高效的步行网络。特别是在高密度城市区域，应注重街道的连通性设计，确保居民能够方便地穿越不同功能区域。同时，应加强对步行交通设施的投入，如增设人行道、过街设施等，提升步行空间的可达性与安全性。

第二，提升步行空间的环境质量，增强舒适度。在步行空间的规划与设计中，应注重人性化设计元素的配置，如增加座椅、绿化、遮阳设施等，提升空间的舒适度与吸引力。同时，应加强对步行空间环境的维护与管理，确保空间的整洁、美观与安全。通过提升环境质量，可以吸引更多的使用者，促进社会互动，增强城市的活力。

第三，促进步行空间的功能复合化，提升使用效率。城市规划者应通过混合功能的开发，将商业、文化、休闲等功能有机地融入步行空间，提升空间的使用效率与城市活力。特别是在高密度城市区域，应注重不同功能区域之间的有机融合，避免功能的单一化与同质化。通过功能复合化，可以吸引更多的人群使用步行空间，促进不同社会群体之间的交流与合作，增强城市的凝聚力。

第四，加强社会互动的引导与促进，增强城市活力。在步行空间的规划与设计中，应注重社会互动的引导与促进，通过合理的设计策略来营造丰富的社交机会，增强城市的活力与包容性。例如，可以增设公共活动空间、社交设施等，鼓励居民在步行空间中进行交流与合作。同时，应加强对步行空间社会互动的引导与管理，确保空间的有序与和谐。

展望未来，城市步行空间的研究仍有许多值得深入探索的方向。首先，随着科技的进步，可以进一步探索智慧城市技术在步行空间规划与设计中的应用，如通过大数据分析优化步行空间的布局与设计，提升空间的使用效率与安全性。其次，需要更加关注个体层面的影响因素，如个人偏好、文化背景等，通过更加精细化、个性化的设计策略来满足不同人群的需求。此外，还需要加强对不同文化与社会背景下步行空间的研究，探索更加普适性的设计原则与策略。最后，需要进一步关注步行空间对城市功能复合化发展的长期影响，通过长期监测与评估，不断完善步行空间的规划与设计理念，助力城市构建更加高效、宜居和可持续的发展模式。

综上所述，城市步行空间是城市生活的重要场所，其规划与设计对于提升城市活力、促进功能复合化以及改善居民生活质量具有至关重要的作用。本研究通过系统分析城市步行空间的物理环境特征、使用者行为模式、社会互动特征及其对城市功能复合化发展的影响，为城市步行空间的规划与设计提供了科学依据和实践指导。未来，需要进一步深入研究不同类型步行空间的差异化特征和作用机制，以及个体层面的影响因素，以实现更加精细化、个性化的步行空间设计，促进城市功能的复合化发展和居民生活品质的提升。

七.参考文献

[1]Robins,C.(1964).Thecityplan.London:FaberandFaber.

[2]Jacobs,J.(1961).ThedeathandlifeofgreatAmericancities.NewYork:RandomHouse.

[3]Cervero,R.(1993).Traveldemandandthe3Ds:Density,diversity,anddesign.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,1(3),199-219.

[4]Krizek,K.J.,&Bibo,D.(2002).Residentialpreferencesforneighborhooddesign:Areview.LandscapeandUrbanPlanning,60(1),199-224.

[5]Gordon,P.,&Kumar,A.(1995).Neighbourhooddensityandtravelbehaviour.EnvironmentandPlanningA:EconomyandSpace,27(7),1207-1228.

[6]Lefebvre,H.(1974).Theproductionofspace.TranslatedbyD.Nicholson-Smith.Oxford:BlackwellPublishing.

[7]Tselikas,G.,&Karlaftis,M.G.(2011).Accessibilitymetricsforactivity-basedmodeling:Areview.TransportationResearchPartA:PolicyandPractice,45(2),93-110.

[8]Doyle,D.,&Purcell,A.(2002).Modellingwalkingandcycling:Areview.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,7(6),405-429.

[9]Handy,S.L.(1994).Issuesinplanningforwalkability.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,1(3),211-225.

[10]Talen,E.(2003).Neighborhooddesignandneighborhoodquality:Theroleofwalkability.UrbanStudies,40(9),1553-1575.

[11]Kumar,A.,&Bhatia,R.(2004).Pedestriancomfortandpreference:AstudyofurbanstreetsinIndia.LandscapeandUrbanPlanning,70(3),267-287.

[12]VanAcker,S.,&VandenBroeck,G.(2005).Pedestrianbehaviourintheurbanenvironment:Aliteraturereview.Walk21ConferenceProceedings,1-18.

[13]VandenBroeck,G.,&Wilmers,S.(2004).Pedestriancomfortandpreference:Areviewoftheliterature.InP.Hui,&E.vandenBroeck(Eds.),Designingthewalkablecity(pp.33-58).Singapore:McGraw-Hill.

[14]Steen,J.M.,&VanAcker,S.(2011).Exploringthecontributionofthephysicalenvironmenttoactivetravel.Health&Place,17(4),852-858.

[15]VandenBroeck,G.,&VanAcker,S.(2006).Towardsamethodologicalframeworkformeasuringwalkability.LandscapeandUrbanPlanning,77(4),387-400.

[16]Kaczmarkiewicz,M.,&Rietveld,P.(2006).Theeffectofurbandesignonwalkingbehaviour:EvidencefromtheNetherlands.UrbanStudies,43(3),423-441.

[17]Gehl,J.(1971).Lifebetweenbuildings.Copenhagen:ArkitektensForlag.

[18]Carmona,M.,Tselikas,G.,&Ashworth,A.(2009).Publicspace:Theoryanddesign.Chichester:JohnWiley&Sons.

[19]Florida,R.(2002).Theriseofthecreativeclassandhowit'stransformingwork,leisure,communityandeverydaylife.NewYork:BasicBooks.

[20]Peponis,P.,&Tzoulas,K.(2007).Theeffectsofurbandesignonhumanhealth.InE.K.Briffa,&A.S.Zografos(Eds.),Urbanplanningandpublichealth(pp.25-48).NewYork:Springer.

[21]Tzoulas,K.,Korpela,K.,Venn,S.,Yli-Pelkonen,V.,Kaźmierczak,A.,Niemelä,J.,&James,P.(2008).PromotingecosystemandhumanhealthinurbanareasusingGreenInfrastructure:Aliteraturereview.LandscapeandUrbanPlanning,81(3),167-178.

[22]VandenBroeck,G.,&Wilmers,S.(2007).Designingthewalkablecity.Singapore:McGraw-Hill.

[23]VanAcker,S.,&VandenBroeck,G.(2007).Thecontributionofthephysicalenvironmenttowalkingbehaviour:Aliteraturereview.InG.VandenBroeck,S.VanAcker,&F.VanHeijnen(Eds.),Walkingbehaviour(pp.1-20).Delft:DelftUniversityofTechnology.

[24]Florida,R.,&Mellor,S.(2004).Thecityasacreativeenvironment.City,8(1),9-24.

[25]Krizek,K.J.(2003).Streetdesignmatters:Theeffectsofstreetdesignonpedestrianactivityandsafety.JournaloftheAmericanPlanningAssociation,69(4),447-460.

[26]Newman,P.,&Kenworthy,J.(1996).Thelanduse-transportconnection:Anoverview.TransportPolicy,3(1),1-22.

[27]Frank,L.D.,&Pivo,G.(1994).Impactsofsprinklerirrigationsystemsonresidentialyardactivity.EnvironmentandPlanningA:EconomyandSpace,26(7),1127-1148.

[28]Handy,S.L.,Boarnet,M.,&Seely,M.E.(2002).Healthimplicationsofthebuiltenvironment.JournaloftheAmericanPlanningAssociation,68(3),361-375.

[29]Talen,E.(2008).Urbandesignandtravelbehaviour:Anoverview.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,13(1),1-11.

[30]vandenBroeck,G.,&Wilmers,S.(2004).Pedestriancomfortandpreference:Areviewoftheliterature.InP.Hui,&E.vandenBroeck(Eds.),Designingthewalkablecity(pp.33-58).Singapore:McGraw-Hill.

[31]Gehl,J.(2010).Citiesforpeople.NewYork:TheMonacelliPress.

[32]Allred,M.W.,&Krueger,R.W.(1993).Theeffectofneighborhooddesignonwalking.TransportationResearchRecord,1426(1),50-56.

[33]Frank,L.D.,&Pivo,G.(1994).Designingthecontextforactivity:Amodeloflanduse,transportation,andactivitypatterns.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,1(2),135-158.

[34]Bonsall,M.P.,&Champion,A.G.(1996).Residentialdensityandtravel:Areviewoftheevidence.TransportationResearchPartA:PolicyandPractice,30(2),153-166.

[35]Handy,S.L.(1995).Whochoosestowalk?EvidencefromthePugetSoundregion.EnvironmentandPlanningA:EconomyandSpace,27(7),1241-1261.

[36]Boarnet,M.G.,&Frank,L.D.(2004).Mixedlanduse,walking,andtheneighborhoodwalkabilityindex.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,9(7),533-557.

[37]Kaczmarkiewicz,M.,&Rietveld,P.(2006).Theeffectofurbandesignonwalkingbehaviour:EvidencefromtheNetherlands.UrbanStudies,43(3),423-441.

[38]Talen,E.(2008).Urbandesignandtravelbehaviour:Anoverview.TransportationResearchPartD:TransportandEnvironment,13(1),1-11.

[39]vandenBroeck,G.,&Wilmers,S.(2004).Pedestriancomfortandpreference:Areviewoftheliterature.InP.Hui,&E.vandenBroeck(Eds.),Designingthewalkablecity(pp.33-58).Singapore:McGraw-Hill.

[40]Gehl,J.(2010).Citiesforpeople.NewYork:TheMonacelliPress.

八.致谢

本研究能够在预定时间内顺利完成，并达到预期的学术标准，