类比推理策略与工作记忆、抑制控制关系的年龄差异

/类比推理策略与工作记忆、抑制控制关系的年龄差异【摘要】本研究采用眼动技术探究不同年龄群体类比推理策略的使用差异及其与工作记忆、抑制控制的关系。结果表明：(1)儿童在类比过程中采用不成熟的“语义限制”策略的比例比成人更高；(2)言语工作记忆和反应抑制均能显著预测儿童的两种类比推理策略，此外，视空间工作记忆能显著预测儿童“语义限制”策略；但只有反应抑制可以显著预测成人的两种类比推理策略。本研究突破了以往行为研究只关注类比推理结果的局限性，利用眼动技术探明了儿童和成人完成类比推理的内在过程，并揭示了不同年龄群体类比推理策略的影响因素，为类比推理策略的相关研究提供了新的研究视角，并为提升儿童类比能力提供了理论依据。 1前言 类比推理(analogicalreasoning)指个体把先前获得的有关源情景问题解决方法的知识向靶情景迁移的过程(Holyoak，2012)，它对个体的语言学习、问题解决、创造性等认知过程均有重要影响，且能够显著预测个体的学业成就(Luetal.，2019；陈英和，赵笑梅，2008)，常见的测查任务是经典的A∶B∶∶C∶D图片类比推理任务(33页图1)(Gladyetal.，2014；张莉等，2010)。研究表明，个体在类比过程中采用何种策略是影响其类比表现非常重要的因素(Starretal.，2018)，且随着个体的发展，个体在类比过程中使用的策略种类会有所变化，倾向于使用何种策略也有所变化(Hinaultetal.，2016)。 1.1类比推理策略的类型及年龄差异 近年来，研究者利用眼动技术来揭示个体的类比推理策略，发现不同年龄群体的类比推理策略存在差异(Gladyetal.，2014；Thibautetal.，2011)。例如，Vendetti等人(2017)基于成人完成A∶B∶∶C∶D图片类比任务的眼动数据，明确提出了类比推理过程中存在的两种主要的类比策略：“项目优先”策略(Project-firstStrategy)和“语义限制”策略(Semantic-constraintStrategy)，并总结了每种策略量化的公式算法，其逻辑是利用被试注视每个兴趣区的先后顺序以及在每个兴趣区间转换的注视时间，得出被试的类比推理策略。具体来说，“项目优先”策略意味着个体解决A∶B∶∶C∶D类比问题时，首先关注源物体A和B并在A、B之间进行来回扫视，然后在C物体和选项之间来回扫视；“语义限制”策略的使用者则首先关注C物体和选项，注视点也会在C物体各个选项之间转换扫视，而较少注视源物体A和B。随后，Starr等人(2018)基于Vendetti等人(2017)量化的策略公式算法，以儿童和成人为被试，探究类比推理过程中使用不同类型类比推理策略的年龄差异，发现儿童存在较大的个体差异，部分儿童能正确使用“项目优先”策略，但有的儿童仍较多使用“语义限制”策略，成人最常使用的是“项目优先”策略。 1.2工作记忆、抑制控制与类比推理策略 近年来，除了类比推理策略的年龄差异，研究者还开始从执行功能的角度关注影响类比推理策略的因素，发现工作记忆和抑制控制可能是影响类推策略的重要因素(Thibaut&French，2016；Starretal.，2018)。具体来说，工作记忆对个体类比过程的影响主要体现在：准确的类比过程需要依靠正确的关系信息，个体需要依靠工作记忆同时存储多种关系表征并进行操纵和加工(Morsanyietal.，2020)。多项以儿童和成人为被试的研究都证实了工作记忆在类比推理中的重要作用(Richlandetal.，2006；李红，冯廷勇，2002)。部分研究也支持了工作记忆与类比推理策略的显著关系。例如，Thibaut和French(2016)通过间接设置词语类A∶B∶∶C∶D任务中词语联系的复杂程度来操纵被试在类比过程中的工作记忆水平，利用眼动技术分析儿童和成人在完成不同复杂程度的类比任务时使用的类推策略，发现儿童在完成比较复杂的类比问题(即，类比任务对被试的工作记忆要求较高)时，选完选项后对AB物体和AC物体的回视比较少，即，在完成比较复杂的类比问题时，由于工作记忆的限制，儿童较少对自己的选项进行回视监控；而成人工作记忆发展成熟，会采取较多的监控回视策略。但是目前有关直接探究工作记忆与类比推理策略关系的研究较少。此外，根据双重编码理论，人的认知加工过程同时存在视觉和言语编码(etal.，2020；Paivio，1991)。当前没有研究详细划分不同类型的工作记忆(如，视空间工作记忆、言语工作记忆)并比较不同类型工作记忆对个体类比推理策略的预测差异。 除了工作记忆，还有研究者(Doumasetal.，2018；Morrisonetal.，2006)从抑制控制角度解释类比推理的发展差异，具体是指，当个体在加工类比问题时，需要考虑多种关系及物体，这时激活与目标相关的信息并有效抑制干扰或分心刺激就很重要。大量类比情景任务的行为和脑机制研究(Richlandetal.，2006；Simmsetal.，2018)均表明了抑制控制对个体完成类比推理任务的重要性。但是目前有关抑制控制与类推策略的研究结果存在分歧，比如，Thibaut和French(2016)通过设置词语类A∶B∶∶C∶D任务中是否存在语义干扰选项作为对被试类比过程抑制控制能力的测查，发现相比成人，儿童在“前”和“中”时间片段完成类比任务时更多注视语义干扰选项，较少注视源物体的关系，说明抑制控制与个体的类比推理策略存在显著关系。但是Starr等人(2018)采用Stroop类任务测查儿童的抑制控制能力，并进行抑制控制任务成绩对儿童使用不同策略的预测，发现抑制控制不能显著预测儿童使用任何类比推理策略的比例。分析抑制控制与类比推理策略关系存在分歧的原因，可能与不同研究者采用测查抑制控制的方式不同有关。根据Diamond(2013)的执行功能框架，抑制控制可以分为冲突控制和反应抑制。冲突控制指个体控制自身的想法或注意以抵抗冲突刺激的干扰，反应抑制则是对不恰当行为的抑制(Tiegoetal.，2018)。Thibaut和French(2016)在类比任务中间接设置分心刺激的方法无法清晰探讨究竟是抑制控制的冲突控制成分还是反应抑制成分与类比推理策略有显著关系，而Starr等人(2018)采用的Stroop类任务更多地是测查个体的冲突控制能力，没有探讨反应抑制与个体类比推理策略的关系。因此，有必要在细分冲突控制和反应抑制的基础上，深入探究不同类型的抑制控制与个体类比推理策略的关系。 此外，工作记忆和抑制控制与个体类比推理策略的关系可能存在年龄差异。儿童期是个体工作记忆和抑制控制快速发展的时期(Davidsonetal.，2006)，其工作记忆和抑制控制可能显著预测儿童的类比推理策略(Thibaut&French，2016)。但工作记忆、抑制控制能否显著预测成人的类比推理策略的相关证据并不清晰。一方面，有研究认为成人的认知能力相对成熟，且针对成人类比推理策略的研究表明，成人大多采用“项目优先”策略(Vendettietal.，2017)，有可能成人使用恰当的类比推理策略并不受到工作记忆、抑制控制等基础认知能力的限制。而另一些研究表明，虽然相较于儿童，成人在完成类比推理时更少地受到分心刺激干扰且能够更好地储存和加工多个关系，但工作记忆和抑制控制仍对成人完成类比推理的过程有影响(Richlandetal.，2006；Yuetal.，2020)。因此，本研究将分别在儿童和成人群体中明晰工作记忆、抑制控制与类比推理策略的关系，并比较这一关系是否存在年龄差异。 1.3问题提出 以往研究表明，8～9岁是儿童类比推理发展的关键转折期(Whitakeretal.，2017；于晓，2021)。在这一年龄段，儿童的类比推理能力有较大的个体差异，可以更好地探查个体基础认知能力对其类比推理过程的影响。所以，本研究以8～9岁儿童和成人为被试，并利用眼动技术揭示不同年龄群体类比推理策略的年龄差异。此外，工作记忆和抑制控制是影响个体类比推理表现及策略的重要因素(陈逸群等，2020)，但现有研究有关工作记忆、抑制控制与个体类比推理策略的关系结果存在分歧，且不同年龄个体基础认知能力及类比推理策略的成熟程度不同，其间的关系也可能存在差异。尚没有研究系统探究工作记忆和抑制控制对不同年龄群体类比推理策略的预测作用。针对上述问题，本研究参考Diamond(2013)的执行功能框架，将工作记忆细分为视空间工作记忆和言语工作记忆，将抑制控制细分为冲突控制和反应抑制，探究并比较工作记忆和抑制控制与儿童、成人类比推理策略的关系，为推动类比推理策略领域的相关理论发展提供实证证据。研究假设为：儿童在完成类比推理任务时使用成熟的“项目优先”策略比例低于成人，使用不成熟的“语义限制”策略比例高于成人。且不同年龄个体的工作记忆、抑制控制对其不同类型类比推理策略存在差异性预测效应。 2方法 2.1被试 山东省烟台市某小学79名8～9岁小学生(39名女生，平均年龄为8.43±0.59岁)和某大学77名大学生(35名女生，平均年龄为19.44±0.82岁)参与本研究。所有被试均未参加过类似实验，视力或矫正视力正常。儿童家长和成人在研究开始前均签署了知情同意书，被试参与研究后获得纪念品。 2.2实验材料和仪器 2.2.1经典A∶B∶∶C∶D类比推理任务 采用经典A∶B∶∶C∶D类比推理任务考察被试的类比能力(Starretal.，2018)。如图1，该任务共包含40组未完成的类比推理图片。每组类比推理图片呈现一个未完成的类比问题(A∶B∶∶C∶?)及四个选项(S、P、U、T)。依据Starr等人(2018)有关干扰图片与C物体关系的认定依据，设置了四类选项：正确的目标图片T；知觉干扰图片P(P物体与C物体具有相似性的形状或颜色，但是和A、B物体没有知觉相似性)；语义干扰图片S(S物体与C物体具有语义联系，但是和A、B物体没有语义关联)；无关图片U(U物体与C物体既没有知觉相似性也没有语义联系)。要求被试按键选择最合适的选项。以“衣服∶衣柜∶∶牛奶∶?”为例，正确的目标图片T为冰箱，知觉干扰图片P为与牛奶形状颜色相近的钟表，语义干扰图片S为奶牛，无关图片U为球拍。 图1A∶B∶∶C∶D类比推理任务 被试在完成类比任务过程中，使用TobiiT120眼动仪(采样率为120Hz，延时30～35ms，追踪补偿时间平均为100ms，精度标准0.5°，空间分辨率标准0.2°，最大扫视角度35°)记录被试在每个兴趣区的注视点情况及兴趣区间的扫视情况。参考Starr等人(2018)发展出的计算类比推理策略公式，如下页图2，公式1表示的是“项目优先”策略的计算方法，公式2表示的是“语义限制”策略的计算方法。具体来说，每一个注视点的计算分数是该注视点的持续时间与其位置倒数的乘积。公式中“分数某兴趣区的首次注视点”是指第一次注视该兴趣区注视点的时长与其位置倒数的乘积。公式中“分数AB兴趣区间扫视”指的是由A兴趣区转移到B兴趣区的注视点时长与其位置倒数的乘积，其他式子以此类推。 由于类比推理的过程非常复杂，需要经历“编码”“推理”“映射”“应用”和“调整”多个阶段(Sternberg，1977)，所以被试在解决类比推理问题时不会局限于某一种类推策略，而是会采用多种策略。判定被试完成每个类比推理试次所用策略的方法是：根据被试的眼动数据，使用Matlab2016计算被试完成每个类比推理试次两种策略的分数，哪种策略分数最高就判定被试完成本试次采用哪种策略。最后得到被试完成全部的类比推理任务采用两种类比推理策略的比例。本研究以被试完成类推任务的正确率作为其类比推理表现的指标，以被试采用“项目优先”策略、“语义限制”策略的比例作为被试类比推理策略的指标。 2.2.2正序地鼠任务 采用正序打地鼠任务测查被试的视空间工作记忆(Egelandetal.，2013；Karbachetal.，2015)。如图3，任务开始时，电脑显示即将出现的小老鼠的个数。进入记忆界面时，屏幕上会出现5×5的灰色正方形方块，在这些方块中会随机依次出现一定数量的小老鼠，被试需要记住小老鼠出现的位置，等待5s后进入回忆界面。被试需要在回忆界面正序回忆之前小老鼠出现的位置并用鼠标按顺序点击。练习阶段，被试会进行“2”水平和“4”水平的练习并给予反馈。正式实验阶段，小老鼠的初始个数为2，没有反馈，当被试在同一难度水平上连续两个试次反应正确，小老鼠个数会增加一个，当被试连续两个试次反应错误，该实验任务即结束。记录被试当前反应的小老鼠的个数n，以n-1(即被试能够完成的最高任务难度水平)作为被试本次视空间工作记忆成绩。 图2两种类比推理策略公式 图3正序地鼠任务 2.2.3倒序背数任务 采用倒序背数任务测查被试的言语工作记忆(Passolunghi&Costa，2016)，该任务改编自韦氏智力测验(Wechsler，1974)中的倒序背数任务。如图4，每个试次开始时，屏幕上呈现被试即将听到的数字个数。进入记忆界面时，被试会听到提示音，提示音之后以每秒一个数字的速度随机呈现10以内的数字。数字播报之后，会进入5s的等待界面，随后进入回忆界面。回忆界面，要求被试在答题框里倒序输入刚才听到的数字。练习阶段，被试会进行“2”水平和“4”水平的练习并给予反馈。正式实验阶段，数字个数的初始水平为2个，没有反馈。当被试连续两次正确反应，播放的数字个数增加一个，当被试连续两次反应错误，实验任务结束。记录当前被试反应的数字个数n，以n-1作为该被试言语工作记忆成绩。 图4倒序背数任务 2.2.4Stroop任务 采用数字大小Stroop任务测查冲突控制能力(Zhouetal.，2007)。如图5，任务刺激由不同大小的阿拉伯数字对组成，包含数字的数量大小和物理大小一致、中性和不一致三种条件。每个试次开始时，首先呈现500ms“+”，随后呈现一对阿拉伯数字，要求被试选择数量大的数字，被试按“P”键选择右侧的数字，按“Q”键选择左侧的数字。练习阶段有12个试次，材料出现顺序随机，练习阶段会给予反馈。正式实验阶段包含162个试次，每种实验条件各54个试次，实验材料呈现顺序随机，且数量较大的数字及物理大小较大的数字出现的位置左右平衡，正式实验阶段无反馈。参考前人研究(Gandolfietal.，2014)，本研究以被试完成Stroop任务的正确率作为被试冲突控制能力的指标。 2.2.5Go/No-go任务 采用Go/No-go任务测查被试的反应抑制能力(Engeetal.，2014)。如下页图6，任务刺激由26个英文字母组成，计算机屏幕首先呈现500ms“+”，随后呈现1200ms的刺激材料(A-Z字母图片随机呈现)，“X”字母为No-go刺激，其他字母为go刺激，即要求被试见到X字母不按空格键，见到其他字母时尽快按空格键。练习阶段和正式阶段“X”字母出现的比例均为20％，且刺激材料呈现顺序随机。练习阶段共20个试次，有反馈；正式实验阶段为6min的定时版本，没有反馈。参考前人的标准(Tiegoetal.，2018；金颖等，2009)，本研究以No-go刺激的错误率作为被试反应抑制能力的指标。 图5数字大小Stroop任务 图6Go/No-go任务 2.3实验程序 所有被试在安静的屋子进行施测。类比推理任务为一对一的单独施测，工作记忆任务和抑制控制任务为3人～5人的小团体施测。为避免被试的疲劳效应，本研究中均选用难度适中的任务，且任务呈现顺序随机，被试完成所有任务需要30分钟～35分钟，并会于中间休息。 3结果 首先，行为实验数据上，1名成人被试的Stroop任务得分在平均数的三个标准差以外，予以剔除，占总数据的1.27％。其次，眼动数据指标上，参考前人删除标准(梁菲菲等，2019)：(1)每个兴趣区的注视点少于3个；(2)眼动数据追踪丢失；(3)原始注视点的注视时长在三个标准差以外。结果发现本研究中儿童和成人的眼动数据均在可接受范围内，故无眼动数据的删除。 3.1工作记忆、抑制控制、类比推理表现及类比推理策略的年龄差异 以年龄为自变量，分别以正序地鼠任务成绩、倒序背数任务成绩、Stroop任务的正确率、Go/No-go任务的No-go刺激错误率及A∶B∶∶C∶D类比推理任务的正确率和两种类比推理策略比例为因变量进行独立样本t检验。结果表明，儿童的视空间工作记忆、言语工作记忆、反应抑制、冲突控制和类比推理正确率均显著低于成人；此外，儿童在类比过程中使用“项目优先”策略的比例显著低于成人，使用“语义限制”策略的比例显著高于成人，如表1所示。 就儿童和成人各自的类比推理策略比例进行配对样本t检验，发现儿童使用“项目优先”策略的频率显著低于使用“语义限制”策略，t(78)=-10.30，p＜0.001，Cohen'sd=-2.12；成人使用“项目优先”策略的频率显著高于使用“语义限制”策略，t(76)=3.25，p=0.002，Cohen'sd=0.68。 3.2工作记忆和抑制控制对儿童和成人类比推理策略的预测 工作记忆、抑制控制与儿童和成人两种类比推理策略的相关如表2、表3，结果表明，儿童的“项目优先”策略与言语工作记忆和反应抑制显著相关，儿童的“语义限制”策略与视空间工作记忆、言语工作记忆和反应抑制显著相关。成人的“项目优先”策略和“语义限制”策略均与反应抑制显著相关。儿童和成人类比推理正确率与“项目优先”策略显著正相关，与“语义限制”策略显著负相关。 为考察不同年龄群体的工作记忆、抑制控制与两种类比推理策略的关系，以视空间工作记忆、言语工作记忆、反应抑制和冲突控制为预测变量，“项目优先”策略比例和“语义限制”策略比例为结果变量，使用Mplus7构建儿童组和成人组路径分析模型，以极大似然估计方法考察模型对数据的拟合情况，结果发现，儿童模型拟合良好，χ2(19.62，N=79)=1.46，p=0.11，CFI=0.95，TLI=0.91，RMSEA=0.08(90％CI[0.00，0.15])，SRMR=0.08；如图7，对于儿童类比推理策略来说，言语工作记忆(B=0.05，SE=0.01，p＜0.001，β=0.43)及反应抑制(B=-0.20，SE=0.10，p=0.04，β=-0.20)均能显著预测儿童的“项目优先”策略；视空间工作记忆(B=-0.08，SE=0.02，p=0.001，β=-0.32)、言语工作记忆(B=-0.07，SE=0.02，p＜0.001，β=-0.38)及反应抑制(B=0.35，SE=0.16，p=0.03，β=0.22)均能显著预测儿童的“语义限制”策略，模型可以分别解释儿童类比推理“项目优先”策略31％的变异及“语义限制”策略32％的变异。 图7工作记忆和抑制控制对儿童类比推理策略的预测模型 (模型控制了性别、年龄；显著路径用实线表示，不显著路径用虚线表示；路径上的数值为标准化后的回归系数；反应抑制的指标是Go/No-go任务的No-go刺激的错误率，所以反应抑制到“项目优先”策略路径为负，反应抑制到“语义限制”策略路径为正，下页图8同。儿童模型拟合良好χ2(19.62，N=79)=1.46，p=0.11，CFI=0.95，TLI=0.91，RMSEA=0.08(90％CI[0.00，0.15])，SRMR=0.08) 图8工作记忆和抑制控制对成人类比推理策略的预测模型 (成人模型拟合良好χ2(10.64，N=77)=0.82，p=0.64，CFI=0.99，TLI=1.00，RMSEA=0.01(90％CI[0.00，0.09])，SRMR=0.06) 成人模型拟合良好：χ2(10.64，N=77)=0.82，p=0.64，CFI=0.99，TLI=1.00，RMSEA=0.01(90％CI[0.00，0.09])，SRMR=0.06。如图8，只有反应抑制能显著预测成人的“项目优先”策略(B=-0.84，SE=0.18，p＜0.001，β=-0.47)及“语义限制”策略(B=0.82，SE=0.17，p＜0.001，β=0.49)，模型可以分别解释成人类比推理“项目优先”策略23％的变异及“语义限制”策略23％的变异。 4讨论 本研究利用眼动技术揭示了不同年龄群体的类比推理策略差异，并在细分不同类型的工作记忆、抑制控制的基础上，探究工作记忆、抑制控制对不同年龄群体类比推理策略的预测作用。结果发现，儿童的类比推理表现显著差于成人，且儿童和成人的类比表现与“项目优先”策略均显著正相关，与“语义限制”策略均显著负相关。此外，儿童在类比推理过程中更少采用成熟的“项目优先”策略，更多采用不成熟的“语义限制”策略。儿童的言语工作记忆和反应抑制能显著预测儿童的“项目优先”策略和“语义限制”策略，此外，儿童的视空间工作记忆也能显著预测儿童的“语义限制”策略；但对于成人来说，只有反应抑制能显著预测成人使用“项目优先”策略和“语义限制”策略。 4.1类比推理表现及策略的年龄差异 本研究发现，儿童的类比推理表现较差，采用不成熟的“语义限制”的类比推理策略比例较高；成人类比推理表现较好，采用成熟的“项目优先”的类比推理策略比例较高。这与Thibaut和French(2016)采用划分时间进程的眼动算法结果相吻合。他们将儿童和成人完成类比推理任务的全程平均划分三份：“前时间片段”“中时间片段”和“后时间片段”，发现儿童在“前时间片段”会对C项目及语义干扰选项注视时间较长且不断地在C物体和干扰选项间来回扫视，在“中时间片段”和“后时间片段”仍不断地在C物体与正确选项和干扰选项间来回扫视，较少加工A物体和B物体。与儿童不同的是，成人在“前时间片段”会更多关注A物体和B物体，并在AB物体间来回扫视，在“中时间片段”和“后时间片段”会对C物体及正确选项注视比例及扫视更多。这与本研究利用公式法算出的儿童使用“语义限制”模式比例较高，成人使用“项目优先”模式比例较高的结果一致。由此可以看出，本研究得到的类比推理策略的年龄差异结果，不仅说明了本研究采用的眼动模式的客观公式算法的有效性，也再次表明了在关注个体类比推理行为结果的基础上，进一步探明个体完成类比推理任务时的内在心理加工过程及其影响因素的重要性。 4.2工作记忆、抑制控制预测类比推理策略的年龄相关差异 本研究发现儿童的言语工作记忆可以显著预测其两种类比推理策略，这是因为儿童在完成A∶B∶∶C∶D图片类比任务时，需要将图片加工为言语信息，这一过程高度依赖言语工作记忆。若儿童使用“项目优先”策略，需要优先加工源物体间的关系，并在加工C物体和选项时在工作记忆中始终保持这一关系，而儿童采用“语义限制”策略则直接关注C和选项，相比之下对言语工作记忆的负荷较小。因此，言语工作记忆能力有限的儿童可能更多地采用“语义限制”策略而更少地采用“项目优先”策略。 此外，本研究还发现儿童的视空间工作记忆能显著负向预测其“语义限制”策略，这是因为儿童在A∶B∶∶C∶D图片类比任务中除了需要加工言语信息，还需要记住视觉空间信息来构建类比关系，例如，加工类比的源物体和靶物体的位置、大小、颜色和方向(Resingetal.，2017)，这一过程就需要儿童的视空间工作记忆的参与。有研究发现，儿童视空间工作记忆容量不足是其在关系推理中不能有效抵制干扰的原因(Grossnickleetal.，2016)，即使训练个体视空间工作记忆，使其类比推理任务表现提升，也是因为个体习得了忽略干扰物的能力，而非准确识别源物体的关系(Richlandetal.，2006；Stevenson，2013)。由此可以推测，视空间工作记忆能力受限的儿童在类比推理过程中加工源物体和靶物体的视觉信息能力更差，且更容易受到知觉相似性和语义相似性物体的干扰，即更多地使用“语义限制”策略。上述言语工作记忆和视空间工作记忆对于儿童不同类比推理策略的显著预测效应不仅直接说明了工作记忆对于儿童类比推理策略的重要性，而且表明了分别从言语过程和视空间过程深入探讨工作记忆与儿童类比推理策略关系的必要性。 但与工作记忆可以显著预测儿童类比推理策略不同的是，工作记忆不能显著预测成人的类比推理策略。可能的解释是，相比于只能存储两个或三个记忆组块的儿童(姜英杰等，2019)来说，成人的工作记忆能力发展比较成熟，类比情景中所有物体及物体关系都可以在其工作记忆中表征、加工和存储，对儿童工作记忆的负荷较高(Cowan，2014)的类比关系没有超出成人的工作记忆容量，不会影响成人类比推理策略的选择和使用。 此外，本研究表明，反应抑制可以显著预测儿童和成人的类比推理策略，但冲突控