亲子孝道观念冲突与青少年子女抑郁的关系

/亲子孝道观念冲突与青少年子女抑郁的关系【摘要】孝道是维系家庭关系的基本准则，对子女心理健康具有重要影响。但家庭中父母和子女的孝道观念可能存在冲突，其对子女的心理意义尚未可知。本文探讨了亲子孝道观念冲突与青少年子女抑郁的关系，并关注不同亲子性别组合间的差异。基于对3321名青少年及其父亲和母亲的间隔2年的问卷调查纵向数据，采用多项式回归和响应面分析方法得到如下结果：(1)当父母和子女孝道观念不存在冲突时，相互性和权威性孝道的水平对子女抑郁不具有预测作用。(2)当父母和子女孝道观念存在冲突时，与父亲在相互性和权威性孝道上的冲突对儿子的抑郁水平有消极预测作用，与父亲和母亲在相互性和权威性孝道上的冲突对女儿的抑郁水平有消极预测作用。这表明，当亲子间在孝道上不存在冲突时，孝道本身的类型及水平与子女抑郁无关，但儿子与父亲以及女儿与父母在孝道上的冲突则可能诱发子女抑郁。 1引言 孝道是中华文化的价值内核之一，是当代社会维系亲子关系、支持家庭功能运作的重要价值规范和行事标准，对家庭乃至社会的和谐与稳定具有重要意义(叶光辉，杨国枢，2009)。鉴于此，孝道也一直是中国家庭教育的重要内容。子女在父母有目的的传授或与父母的日常互动中潜移默化地习得了父母对于亲子间相处模式的行为准则和要求(郭筱琳等，2021)，双方一致共识的孝道观念作为亲子间互动的心理图式影响着子女的心理社会适应(傅绪荣等，2016)。另一方面，亲子间的孝道观念也可能存在冲突的情况。从社会发展视角，孝道观念的内涵会随着社会转型和变迁而发生改变，父母和子女所内化的孝道观念可能由于其所成长时代的不同而有所不同(许琪，2022)；从个体发展视角，子女在孝道观念习得过程中并非被动“复制”父母的观念，而是具有主动选择性(曹惟纯，叶光辉，2014)，从而可能导致子女与父母孝道观念的不同。尤其是在青少年时期，家庭成员的角色以及对青少年的期待被重新定义(Sheeberetal.，2001)，随着青少年自主性和独立性需要的发展以及家庭以外社会交往的丰富，父母和子女的孝道观念在这一阶段尤其可能产生冲突。由此，父母与子女孝道观念的冲突同样可能对青少年的心理社会适应产生影响(DeLosReyes&Ohannessian，2016)。 青少年期是抑郁问题的高发期，我国青少年轻度和重度抑郁的检出率高达24.6％，且相比十年前进一步增加(侯金芹，陈祉妍，2021)。青少年期抑郁不仅是导致自杀的最重要原因，还会引发学业与社会交往方面的不良后果以及物质滥用等行为问题(Thaparetal.，2012)。尤其是青少年早期，作为患病率较低的儿童期至患病率较高的青少年期的中间过渡期(Kessleretal.，2001)，这一时期不仅是抑郁问题开始萌芽并逐渐显现的关键时期，也是对这一问题进行干预的最佳时期(Ahmedetal.，2015)。因此，探索青少年早期抑郁的诱发因素具有重要意义。除了生理发育和认知发展所带来的变化和挑战，难以应对的外部压力是青少年抑郁的重要诱因(张文新，2002)，而外部与个体相冲突的价值观对个体所产生的拉扯感是导致无望、无助和心理痛苦等症状的重要压力源(Agnew，2006；Zhangetal.，2020)。基于此，本研究拟探讨亲子孝道观念冲突与青少年子女抑郁的关系。 1.1双元孝道观念及与抑郁的关系 孝道被定义为是一套子女以父母为对象的社会态度和社会行为的组合，其内在结构具有多面性，以叶光辉和杨国枢所提出的双元孝道模型应用最为广泛(Bedford&Yeh，2019；叶光辉，杨国枢，2009)。该模型指出，孝道观念包括“相互性孝道”和“权威性孝道”两种在内在性质及运作功能上明显不同的孝道特征，反映了两种不同的亲子互动心理图式。相互性孝道的运作基础是，遵循孝道规范是为了回报父母的养育恩情以及满足自然而生的情感互动需要，表现为自发性地关心和关照父母。权威性孝道的运作基础则是通过对角色规范和等级制度的遵从来寻求社会认同，表现为压抑自己顺从父母和维护家庭荣誉。鉴于相互性孝道和权威性孝道从运作机制上分别体现了亲子间的平等互惠关系以及等级秩序关系，前者通常被认为可实现关系需要的满足进而对个体心理社会适应存在积极作用，而后者则被认为有碍自主需要的满足进而对个体心理社会适应存在消极作用(Bedford&Yeh，2021)。关注孝道观念与青少年抑郁的实证研究也发现，相互性孝道与抑郁之间呈负向关系，而权威性孝道与抑郁之间呈正向关系(Pan&Tang，2021；Yeh，2006)。 1.2亲子孝道观念冲突与子女抑郁 尽管已有研究揭示了青少年自己的孝道观念与其抑郁的关系，但亲子间在孝道观念上的冲突是否影响子女抑郁仍未可知。事实上，孝道观念代际传递的研究结果表明，无论是相互性孝道还是权威性孝道，亲代与子代之间的孝道观念仅呈中低程度正相关，且在群体均值层面也存在明显差异(李启明，2020)。这就预示着在一个家庭中，父母和子女的孝道观念可能存在“冲突”与“不冲突”两种状态。同时，结合父母和子女孝道观念水平的高低，对于相互性孝道或权威性孝道，亲子间孝道观念的组合均可分为4种情形(表1)。其中，①和④属于“不冲突”状态；②和③属于“冲突”状态。 基于上述分类，分别针对相互性孝道和权威性孝道，亲子孝道观念冲突与子女抑郁的关系可以具体化为三个研究问题：(1)亲子孝道观念是否存在冲突(情形①、④与情形②、③对比)对子女抑郁的影响；(2)当亲子孝道观念存在冲突时，冲突的方向(情形②与情形③对比)对子女抑郁的影响；(3)当亲子孝道观念不存在冲突时，孝道观念的水平(情形①与情形④对比)对子女抑郁的影响。 文化适应家庭距离理论(acculturativefamilydistancingtheory)以及人—环境匹配理论(person-environmentfittheory)可为上述研究问题的探讨提供理论框架。源于移民家庭文化适应问题的文化适应家庭距离理论认为，由于移民家庭中父母和子女对当地文化适应程度不同，他们的价值观很容易出现冲突。而亲子间的价值观冲突会破坏正常的家庭功能，给子女造成压力，最终导致子女抑郁(Hwang，2006)。如有研究发现，在移民美国的中国家庭中，亲子间在美国文化导向的价值观上的差异越大，青少年的抑郁水平越高(Kimetal.，2009)。事实上，与移民家庭中所出现的因对新的社会文化适应程度不同而引发的价值观冲突类似，即使在非移民家庭中，生长于不同社会背景下的父母与子女，随着社会文化的变迁以及子女自主性的发展，亲子间也必然可能出现价值观冲突进而影响子女心理健康。孝道作为一种定义亲子间互动模式的价值观念，为亲子履行正常家庭功能提供了指导框架。正因如此，亲子间在孝道观念上的冲突对家庭功能的破坏可能更为严重，并对子女抑郁产生重要影响(LeeGeorge，2013)。 不过，上述理论虽然明确了亲子孝道观念冲突是青少年抑郁的重要诱因，但却未能具体解释亲子孝道观念冲突的不同情形如何影响抑郁。而人—环境匹配理论可以为亲子孝道观念冲突的程度和方向与子女抑郁的关系模式提供理论框架，并对三个研究问题提供具体假设。人—环境匹配理论指出环境需求和个体供给之间的匹配关系与压力有关，而压力会进一步诱发心理社会适应问题，如抑郁(Edwardsetal.，1998)。孝道是子女在态度和行为上如何对待父母的规范和标准，父母孝道观念反映了父母在“子女如何对待父母”方面的内在需求，而子女孝道观念则决定了子女在“子女如何对待父母”方面的具体供给。因而，亲子孝道观念是否存在冲突也可以视为在对亲子互动模式的认识上个体供给与环境需求是否匹配，从而与青少年抑郁有关。 首先，根据人—环境匹配理论，个体与所处环境在某一特征上的不匹配可导致个体产生压力，从而导致心理健康问题，且不匹配的程度越高则体验到的压力越强烈(Edwardsetal.，1998)。如有研究发现，当父母与子女在家庭主义观念上的差异越大时，子女的自尊水平越低(Toro&Nieri，2018)。与冲突状态相比，亲子孝道观念不存在冲突代表着子女的供给可以满足父母的需要，从而能避免亲子关系危机和缓解心理压力(叶光辉，杨国枢，2009)。基于此，针对“亲子孝道观念是否存在冲突对子女抑郁的影响”问题，本研究假设： 亲子间相互性孝道的冲突程度越高，子女的抑郁水平越高(H1a)； 亲子间权威性孝道的冲突程度越高，子女的抑郁水平越高(H1b)。 针对供需关系的不匹配状态，人—环境匹配理论进一步指出，当环境要求高于个人能力时，意味着个体的能力不能达到环境的要求，因而必然对个体产生压力；而当环境要求低于个人能力时，个体则不会面临自身供给不能满足环境需求所带来的压力(Edwardsetal.，1998)。因此，与个体能力超出环境要求相比，当个体能力不能达到环境要求时，个体出现心理问题的可能性更高。如以中国移民家庭青少年为对象的研究发现，在服从和尊重权威的观念上，与父母比子女对此观念的认同度更低相比，当父母比子女的认同度更高时，子女的抑郁水平更高(Stein&Polo，2014)。在“子女如何对待父母”方面，父母是关系中的要求提出者，而子女则是关系中的表现者。由此，父母孝道观念水平高于子女意味着子女的能力表现不能达到父母的要求，其所产生的压力更可能导致子女抑郁。基于此，针对“当亲子孝道观念存在冲突时，冲突的方向对子女抑郁的影响”问题，本研究假设： 与父母低于子女相比，当父母相互性孝道水平高于子女时，子女的抑郁水平更高(H2a)； 与父母低于子女相比，当父母权威性孝道水平高于子女时，子女的抑郁水平更高(H2b)。 此外，针对供需关系的匹配状态，人—环境匹配理论虽未明确提出假设，但强调了即使个体与所处环境在某一特征上实现匹配，这一特征的属性和水平也可能影响个体感受到的压力(Edwardsetal.，1998)。针对需求、供给与压力间三维关系的系列研究发现，在环境要求是合理且积极的前提下，当环境要求与个体能力水平一致高时，相比于一致低时，个体体验到的压力更小(Edwards，1996；Livingstoneetal.，1997)。这可能是因为，相比于达到一个较低的标准，能够达到更高标准让个体感到更强烈的获得感和自豪感。不过，当环境要求不合理或有碍发展时，例如企业要求员工绝对服从或超时工作，则个体对环境要求的达成反而可能产生压力。如有研究发现，对于持有高竞争意识的青少年而言，当他们处在强调竞争的学校氛围中，虽然实现了人与环境之间的匹配，但人与环境所一致认同的过度竞争将导致青少年抑郁(Liuetal.，2023)。如前所述，相互性孝道强调亲子间的平等地位和亲密情感，而权威性孝道则强调父母之于子女的绝对权威地位，分别表现出对个体心理社会适应的积极、消极作用。基于此，针对“当亲子孝道观念不存在冲突时，孝道观念的水平对子女抑郁的影响”问题，本研究假设： 相比于一致低时，亲子间相互性孝道水平一致高时子女的抑郁水平更低(H3a)； 相比于一致低时，亲子间权威性孝道水平一致高时子女的抑郁水平更高(H3b)。 1.3性别差异 基于社会认知理论(Bandura，2002)，个体倾向于将同性别父母作为自己的角色榜样和认同对象，有更强的动机学习同性别父母的行为。性别角色差异的社会化理论也指出(Huston，1985)，父母通常认为自己对同性别子女的社会化负有更大的责任。因此，同性别亲子之间往往更频繁地相处和沟通(Crouteretal.，1995)，发展出更为紧密的关系(Laursen&Collins，2009)。由此，在亲子互动过程中可能存在“同性别效应”，即同性别亲子组合中父母和子女的相互影响力更强。如有研究发现，与父亲的亲子关系质量仅影响男性青少年的心理适应，而对女性青少年没有影响(Bacikova-Sleskovaetal.，2024；Branjeetal.，2010)。还有研究发现，与父亲教育期望的冲突对男生抑郁具有长期影响，而与母亲教育期望的冲突对女生抑郁具有长期影响(Guoetal.，2021)。同理，对于孝道观念而言，同性别亲子间在孝道这种亲子互动准则上是否存在冲突对子女的影响可能更大。基于此，本研究假设： 与母子相比，父子相互性孝道冲突与儿子抑郁的关系强度更大(H4a)； 与母子相比，父子权威性孝道冲突与儿子抑郁的关系强度更大(H4b)。 与父女相比，母女相互性孝道冲突与女儿抑郁的关系强度更大(H5a)； 与父女相比，母女权威性孝道冲突与女儿抑郁的关系强度更大(H5b)。 综上，本研究围绕亲子孝道观念冲突与子女抑郁关系，采用亲子配对的纵向研究设计，具体探讨：(1)亲子孝道观念是否存在冲突对子女抑郁的影响；(2)当亲子孝道观念存在冲突时，冲突的方向对子女抑郁的影响；(3)当亲子孝道观念不存在冲突时，孝道观念的水平对子女抑郁的影响；并进一步明晰上述关系中是否存在同性别效应。 2方法 2.1研究对象 被试来自儿童学业与心理发展研究项目(ChildAcademicandPsychologicalDevelopmentStudy，CAPS)，这是一项仍在持续进行的关注家庭和学校对儿童学业与心理发展影响的纵向追踪研究。该项目的一个子队列于2016年起以河北省某区县内36所小学的所有四年级学生及其父母为研究对象进行追踪；2019年这批学生小学毕业后，继续对留在该区县就读初中的所有学生进行追踪。本研究选用其中两个时间点的问卷调查数据：时间点1(T1)为五年级秋季学期(2017年12月)，时间点2(T2)为七年级秋季学期(2019年12月)。T1时有3725名学生及其父亲和母亲均参加测试且数据有效。由于未在该区县初中就读或因故未参测等原因，T2时有404名学生及其父母流失(流失率为10.85％)，有3321名学生及3015名父亲和3163名母亲参加测试且数据有效。被试流失分析显示，T2时流失的被试与未流失的被试相比，在性别[χ2(1)=3.96，p=0.051]、年龄[t(3723)=1.90，p=0.058]、是否与父亲同住[χ2(1)=3.74，p=0.054]、是否与母亲同住[χ2(1)=0.09，p=0.770]及T1时的父亲孝道观念[t相互(3723)=-0.35，p=0.727；t权威(3723)=0.05，p=0.961]、母亲孝道观念[t相互(3723)=-1.53，p=0.126；t权威(3723)=-1.15，p=0.252]、子女孝道观念[t相互(3723)=-0.11，p=0.916；t权威(3723)=0.44，p=0.662]上均不存在显著差异，表明不存在结构化流失。故本研究以T2时参测的3321名学生及其父母作为有效被试，其中男生1692人，女生1629人，学生在T1时的平均年龄为10.87岁(SD=0.36)，在T1时有89.9％的学生与父母同住、5.3％与父母一方同住、4.7％未与父母同住。 2.2研究程序 T1和T2时，测试程序完全一致。学生测试采取整班施测，由接受过培训的心理学或教育学本科生或研究生担任主试，在学生所在班级内完成问卷调查。测试前获得学生父母的知情同意书，被试可根据自己的意愿退出测试。家长测试由学生将家长问卷袋带回家中，问卷袋中装有测试说明、父亲问卷、母亲问卷，要求父亲和母亲分别填写问卷，第二天再由学生将问卷袋带回学校交还主试。 2.3研究工具 2.3.1孝道观念 T1时，采用Yeh和Bedford(2003)编制的双元孝道量表(DualFilialPietyScale)分别对父亲、母亲、子女的孝道观念进行测量。该量表包括相互性孝道、权威性孝道两个维度，各8个项目，采用6点计分，从“1=完全不重要”到“6=完全重要”。 基于数据采集时的社会背景及预研究中对学生的访谈，本研究对该量表进行了修订。即测试时删除了权威性孝道维度中“为了传宗接代，子女至少生一个儿子”项目以及相互性孝道维度中“父母去世，不管住得多远，都要亲自奔丧”项目。最终测试时相互性孝道、权威性孝道各7个项目。各维度中所有项目的均分为相应维度的得分，分数越高表示孝道观念越强。本研究中，相互性孝道、权威性孝道的Cronbach'sα系数在父亲样本中分别为0.89和0.80，在母亲样本中分别为0.88和0.79，在子女样本中分别为0.89和0.76。 2.3.2儿童抑郁 T2时，采用Kovacs(1992)编制、俞大维和李旭(2000)编译的中文版儿童抑郁量表(Children'sDepressionInventory)对学生的抑郁水平进行测量。该量表包括27个项目，每个项目包括三个描述抑郁程度的选项，采用0～2点计分，所有项目得分之和为儿童抑郁水平得分，分数越高表示抑郁程度越严重。该量表已被证实在中国样本中具有良好信效度(柳之啸等，2019)。本研究中，该量表在子女样本中的Cronbach'sα系数为0.89。 2.3.3父母抑郁 T2时，采用Lovibond和Lovibond(1995)编制、Moussa等人(2001)编译的中文版抑郁—焦虑—压力量表(DepressionAnxietyStressScales)中的抑郁分量表分别对父亲、母亲的抑郁水平进行测量。抑郁分量表包括7个项目，采用4点计分，从“0=一点不符合”到“3=非常符合”。所有项目得分之和的2倍为父母抑郁水平得分，分数越高表示抑郁程度越严重。该量表已被证实在中国样本中具有良好信效度(龚栩等，2010；卢珊等，2020)。本研究中，抑郁分量表在父亲样本、母亲样本中的Cronbach'sα系数分别为0.92、0.91。 2.4数据分析方法 采用SPSS22.0对所有研究变量进行描述性统计和相关分析。采用Mplus7.1并基于多项式回归与响应面分析(Edwards，2002；唐杰等，2011)的方法，分别针对相互性孝道、权威性孝道且分别在男生、女生群体中构建模型，依次检验父亲—子/女相互性孝道冲突、父亲—子/女权威性孝道冲突对子女抑郁的作用，以及母亲—子/女相互性孝道冲突、母亲—子/女权威性孝道冲突对子女抑郁的作用。在模型分析中采用稳健极大似然估计(robustmaximumlikelihoodestimation，MLR)进行估计，采用全息最大似然估计(fullinformationmaximumlikelihood，FIML)处理缺失值。 以往针对变量间匹配关系的研究多采用差异分数的方法，这种方法容易导致信效度不明、混淆一致性效应与变量本身关系等问题，使用多项式回归的方法可以克服以上缺陷。此外，多项式回归还可以回答差异分数不能解决的问题，如可以同时考虑预测变量与结果变量的线性、非线性关系，以及两个预测变量的交互关系对结果变量的影响。响应面分析则将多项式回归难以解读的系数转化成直观的三维图形，从而可观察不同水平时预测变量的一致性效应，以及不一致的情况下结果变量的取值规律(唐杰等，2011)。因此，亲子孝道观念不存在冲突的情形可以用一致性效应表示，亲子孝道观念存在冲突的情形则可以用不一致效应表示。这种方法也在亲子信息源差异研究中被证实更加科学可靠(Laird&DeLosReyes，2013)。 具体来说，在每一次亲子孝道观念冲突分析中，首先建立多项式回归方程：Z=b0+b1X+b2Y+b3X2+b4XY+b5Y2+e，其中X代表父亲或母亲的孝道观念，Y代表子女的孝道观念，Z代表子女的抑郁。b0代表截距，即当X和Y均为0时，Z的水平；b1和b2分别是一次项X和Y的系数，代表了X和Y本身水平与Z的线性关系；b3和b5分别是二次项X2和Y2的系数，体现了X和Y与Z的非线性关系；b4是交互项XY的系数，体现了X和Y对Z的交互作用；e表示随机误差。考虑到家庭成员间抑郁的相互影响(Haleetal.，2020；Tichovolskyetal.，2018)，父亲抑郁、母亲抑郁、子女抑郁同时放入方程作为因变量，以实现相互控制，即构建多因变量的多元回归方程。为减少乘积项构建过程中存在的多重共线性和便于结果的解释，父亲、母亲、子女孝道观念在进入方程前均以孝道观念量表反应项的中点(=3.5，range=1～6)为参照点进行中心化(Edwards，2002)。 进而，基于多项式回归方程中的回归系数b0～b5，构建三维响应面并计算一致性线(X=Y)和不一致性线(X=-Y)的横截线的斜率和曲率。其中，响应面沿着一致性线的横截线的斜率(a1=b1+b2)可检验当父亲/母亲的孝道观念与子/女的孝道观念不存在冲突时，孝道观念水平与抑郁的关系，如果a1显著为负，意味着相比一致低时，亲子间相互性或权威性孝道水平一致高时子女的抑郁水平更低(对应H3a和H3b)。曲率(a2=b3+b4+b5)则可进一步检验该关系是否非线性关系。响应面沿着不一致性线的横截线的斜率(a3=b1-b2)可检验亲子孝道观念冲突的方向与抑郁的关系，即父亲/母亲的孝道观念高于或低于子/女的孝道观念时，抑郁是否存在差异，如果a3显著为正，则代表与父母相互性或权威性孝道水平低于子女相比，当父母相互性或权威性孝道水平高于子女时，子女的抑郁水平更高(对应H2a和H2b)。曲率(a4=b3-b4+b5)可检验亲子孝道观念冲突的程度与抑郁的关系，即父亲/母亲的孝道观念与子/女的孝道观念的冲突程度越高时，抑郁的变化。如果a4显著为正，则代表亲子间相互性或权威性孝道的冲突程度越高，子女的抑郁水平越高(对应H1a和H1b)。 3结果 3.1描述性统计与相关分析 各研究变量分别在男生群体、女生群体中的平均数、标准差及相关矩阵见表2。无论在男生还是女生群体中：父亲和母亲的相互性孝道与子女相互性孝道显著正相关，父亲和母亲的权威性孝道与子女权威性孝道显著正相关；父亲和母亲的抑郁与子女抑郁显著正相关；子女抑郁与自身相互性孝道显著负相关。 3.2亲子孝道观念冲突与子女抑郁的关系 3.2.1父/母—儿子间相互性孝道冲突与儿子抑郁的关系 下页表3呈现了父/母—子/女间相互性孝道冲突与子女抑郁关系的多项式回归与响应面分析结果。当对儿子抑郁进行预测时，父—子间、母—子间相互性孝道的一致性线的斜率均不显著，表示父子间或母子间相互性孝道不存在冲突时，相互性孝道的水平与儿子抑郁无关，不支持H3a。此外，父—子间相互性孝道的不一致性线的斜率显著且为正，具有小的效应量(a3=1.84，p=0.039，Cohen'sd=0.10)，但母—子间相互性孝道的不一致性线的斜率不显著，表示与父亲相互性孝道水平低于儿子相比，当父亲相互性孝道水平高于儿子时，儿子的抑郁水平更高(见下页图1的lineX=-Y)，支持H2a且支持H4a。同时，父—子间、母—子间相互性孝道的不一致性线的曲率均不显著，表示父子间或母子间相互性孝道的冲突程度均不影响儿子抑郁，不支持H1a。 图1父亲—儿子相互性孝道与儿子抑郁关系的响应面图 3.2.2父/母—女儿间相互性孝道冲突与女儿抑郁的关系 如表3所示，当对女儿抑郁进行预测时，父—女间、母—女间相互性孝道的一致性线的斜率均不显著，表示父女间或母女间相互性孝道不存在冲突时，相互性孝道的水平与女儿抑郁无关，不支持H3a。此外，父—女间相互性孝道的不一致性线的斜率显著且为正，具有小的效应量(a3=2.95，p=0.007，Cohen'sd=0.13)，且母—女间相互性孝道的不一致性线的斜率显著且为正，具有小的效应量(a3=2.74，p=0.033，Cohen'sd=0.11)，表示与父亲或母亲相互性孝道水平低于女儿相比，当父亲或母亲相互性孝道水平高于女儿时，女儿的抑郁水平更高(见下页图2、3的lineX=-Y)，支持H2a但不支持H5a。同时，父—女间相互性孝道的不一致性线的曲率不显著，但母—女间相互性孝道的不一致性线的曲率显著且为正，具有小的效应量(a4=1.59，p=0.012，Cohen'sd=0.13)，表示母女间相互性孝道水平的冲突程度越高，女儿的抑郁水平越高(见图3的lineX=-Y)，支持H1a且支持H5a。 图2父亲—女儿相互性孝道与女儿抑郁关系的响应面图 图3母亲—女儿相互性孝道与女儿抑郁关系的响应面图 3.2.3父/母—儿子间权威性孝道冲突与儿子抑郁的关系 表4呈现了父/母—子/女间权威性孝道冲突与子女抑郁关系的多项式回归与响应面分析结果。当对儿子抑郁进行预测时，父—子间、母—子间权威性孝道的一致性线的斜率均不显著，表示父子间或母子间权威性孝道不存在冲突时，权威性孝道的水平与儿子抑郁无关，不支持H3b。此外，父—子间、母—子间权威性孝道的不一致性线的斜率均不显著，不支持H2b。同时，父—子间权威性孝道的不一致性线的曲率显著且为正，具有小的效应量(a4=0.80，p=0.024，Cohen'sd=0.11)，但母—子间权威性孝道的不一致性线的曲率不显著，表示父子间权威性孝道水平的冲突程度越高，儿子的抑郁水平越高(见图4的lineX=-Y)，支持H1b且支持H4b。 图4父亲—儿子权威性孝道与儿子抑郁关系的响应面图 3.2.4父/母—女儿间权威性孝道冲突与女儿抑郁的关系 如表4所示，当对女儿抑郁进行预测时，父—女间、母—女间权威性孝道的一致性线的斜率均不显著，表示父女间或母女间权威性孝道不存在冲突时，权威性孝道的水平与女儿抑郁无关，不支持H3b。此外，父—女间权威性孝道的不一致性线的斜率显著且为正，具有小的效应量(a3=2.09，p=0.001，Cohen'sd=0.16)，且母—女间权威性孝道的不一致性线的斜率显著且为正，具有小的效应量(a3=1.98，p=0.007，Cohen'sd=0.14)，表示与父亲或母亲权威性孝道水平低于女儿相比，当父亲或母亲权威性孝道水平高于女儿时，女儿的抑郁水平更高(见下页图5、6的lineX=-Y)，支持H2b但不支持H5b。同时，父—女间权威性孝道的不一致性线的曲率显著且为正，具有小的效应量(a4=1.46，p＜0.001，Cohen'sd=0.17)，且母—女间权威性孝道的不一致性线的曲率显著且为正，具有小的效应量(a4=1.52，p=0.004，Cohen'sd=0.14)，表明父女间或母女间权威性孝道水平的冲突程度越高，女儿的抑郁水平越高(见图5、6的lineX=-Y)，支持H1b但不支持H5b。 图5父亲—女儿权威性孝道与女儿抑郁关系的响应面图 图6母亲—女儿权威性孝道与女儿抑郁关系的响应面图 4讨论 本研究从亲子间孝道观念匹配的视角出发，基于文化适应家庭距离理论和人—环境匹配理论提出一个亲子孝道观念冲突与子女抑郁关系的研究框架并采用亲子配对的纵向研究进行检验，且尤其关注相互性和权威性两种孝道观念作用的异同，以及上述关系在不同亲子性别组合间的异同。多项式回归和响应面分析结果发现：当亲子间相互性孝道或权威性孝道不存在冲突时，孝道观念的水平并不影响子女抑郁；当亲子孝道观念存在冲突时，在父—子相互性孝道、父—女及母—女相互性和权威性孝道上均表现出当父母孝道水平高于子女时，与父母低于子女相比，子女的抑郁水平更高；此外，在父—子、父—女、母—女组合中均表现出当亲子间权威性孝道的冲突程度越高时，子女的抑郁水平越高，而在母—女组合中还表现出当亲子间相互性孝道的冲突程度越高时，女儿的抑郁水平越高。 4.1亲子孝道观念冲突与子女抑郁 以往关注孝道观念与子女心理健康的研究，通常从子女视角出发揭示了个体相互性孝道对自身心理健康的积极作用及权威性孝道潜在的消极作用(Bedford&Yeh，2019；傅绪荣等，2016)。此外，也有个别研究从父母视角出发发现父母孝道观念对子女心理健康的不利影响(陆洛等，2006)。而本研究从亲子间价值观冲突的视角进一步揭示，真正影响子女心理健康的可能并不是父母或子女孝道观念本身，而是亲子间的孝道观念是否存在冲突，尤其是父母对相互性或权威性孝道的认同是否高于子女相应的认同，这与文化适应家庭距离理论和人—环境匹配理论的观点相一致。 尽管从世代变迁来看，相互性孝道的社会整体认同度逐渐增高而权威性孝道逐渐式微，但两种孝道在当代家庭中均有其适应性(袁佳黎等，2022)。如在家庭成员关系复杂的三代同住家庭或多胞胎子女家庭中，服从权威是一种快速且有效的解决成员间冲突的方法，因而权威性孝道在这类家庭中表现出明显的高认同和传递性(郭筱琳等，2021；李启明，2020)。由此，当亲子间在孝道观念上不存在冲突时，无论对相互性孝道还是权威性孝道，亲子间所共同持有的孝道观念的水平高低对子女抑郁均没有显著作用。这也在一定程度上解释了少量研究未发现权威性孝道对个体心理健康存在不良影响的结果(Leung&Shek，2020；Wu&Chen，2021)。反之，当亲子间在孝道观念上存在冲突时，冲突的程度越高，子女越抑郁。这一结果和文化适应家庭距离理论相吻合，即亲子间的价值观冲突会导致子女的心理问题。不仅如此，由于父母孝道观念代表着父母对子女尽孝的需求，而子女孝道观念代表着子女对自身尽孝的认知，当子女的供给不能满足父母的需求时，来自父母的压力及要求必然影响子女胜任需要的满足(陆洛等，2006)。因而无论是在相互性孝道还是权威性孝道上均表现出父母对孝道的认同高于子女时子女抑郁程度更强烈。同时，相比于相互性孝道，权威性孝道上尤其表现出亲子间需达成共识的重要性，即亲子间权威性孝道的冲突程度越低时越有利于保护子女心理健康。这可能是因为，在亲子间权威性孝道存在冲突的两个方向上，不仅当子女不能满足父母权威性要求时易导致子女抑郁；而且当子女超过父母的要求时，过于强调绝对服从父母意志而压抑自我、一味地对父母做出极大的牺牲，即日常所谓的“愚孝”，其所带来的无谓的压力和负担同样会导致子女抑郁。这与人—环境匹配所提出的超额的能力也可能带来额外负担和损耗进而产生压力相一致。如有研究发现，对于承担父母赡养责任的子女，过高的孝道义务感会使他们有更重的负担感，进而感到抑郁(Khalaila&Litwin，2011)。而子女高于父母的相互性孝道意味着子女超乎需要的对父母的情感关心与关爱，这种额外的自发的情感付出可以进一步提升父母的积极感受进而增强亲子紧密，从而不会对子女造成负面影响。如有研究发现，子女超乎父母期待的情感支持有助于进一步改善老年人的孤独感(李西营等，2022)，进而提升亲子关系和子女心理健康。 4.2同性别效应 从亲子性别组合的异同来看，儿子的抑郁仅和其与父亲在相互性及权威性孝道上的冲突有关，而女儿的抑郁和其与父亲以及母亲在相互性及权威性孝道上的冲突均有关。这表示，仅在父—子组合中发现“同性别效应”。这可能是因为，在社会化过程中女孩通常被教育为应当接受、服从、照顾他人的感受(Trautner&Eckes，2000)，因而无论对于父亲还是母亲，女孩都十分在意自己是否在孝道上达到了他们的要求，无论是与父亲在孝道观念上的冲突还是与母亲的冲突均对女孩造成心理压力，从而引发抑郁。男孩则主要以父亲为榜样和规范，因而更为在意自己在孝道上是否达到了父亲的要求，父子间的冲突将对男孩造成心理压力，从而引发抑郁。如有研究发现，儿子的生活满意度仅受父亲心理健康的影响，而女儿的生活满意度同时受父亲和母亲心理健康的影响(李启明，王纪婷，2022)。另一种可能的解释是，父亲相比于母亲在子女孝道习得方面起主导性作用，因而女儿像儿子一样同样关注父亲在孝道上的要求和规范。相比于母亲所提供的温暖与保护，父亲更多鼓励子女对外在世界探索进而对于子女社会性发展有着更强烈的影响