人际互动情境下自发观点采择的机制

/人际互动情境下自发观点采择的机制【摘要】通过两个实验探讨了个体在负性人际互动情境下自发社会性观点采择的诱发条件及其特点。实验1发现，仅在建立了视角关联的情况下，有先前相似经验的被试才会对负性互动对象进行自发观点采择，对其的负面内隐态度降低；实验2进一步发现，通过“换位体验”延迟获得的相似经验也可以诱发自发观点采择，消解被试对负性互动对象的负面内隐态度。结果表明，视角关联性和经历相似性共同影响了自发社会观点采择的产生。此外，有视角关联并有相似经验(无论事前还是事后)的被试对自己采择他人观点有外显意识，表明社会性观点采择过程是自发但非自动的。 1引言 自发观点采择(spontaneousperspectivetaking)是指在有他人存在时，即便当下任务不要求计算他人视角，个体仍受他人观点影响的心理过程(李艺，肖风，2021)。观点采择的自发性研究主要来自视觉观点采择领域，研究者普遍认为，“他人中心干扰”效应(“altercentric”effect)是个体进行自发视觉观点采择的重要标志(Samsonetal.，2010)。该效应具体指，被试被要求在自我视角条件下进行视觉判断任务，当自我视角下看到的视觉信息(点数或数字)与他人视角不同时，尽管实验任务不需要被试考虑他人视角，但被试判断的正确率下降且判断速度减慢的现象。 按采择内容及发展先后顺序，视觉观点采择可分为一级和二级。处于一级观点采择的个体可理解自己可见的物体他人不一定可见(Flavelletal.，1981)，而处于二级观点采择的个体能进一步理解自己和他人同时看见的客体因观察角度不同可能会形成不同心理表征(Flavelletal.，1981；Surteesetal.，2011)。回顾有关视觉观点采择自发性的研究发现，一级观点采择的自发性是不需要条件的(Samsonetal.，2010)，但二级观点采择的自发进行则需要有一定诱发条件。Elekes等人(2016)在经典二级视觉观点采择范式的基础上设置了两种判断任务，分别为视角相关(perspective-dependent，PD)和视角无关(non-perspective-dependent，NPD)两类。其中，PD任务让被试知道对手和自己面临相同的视觉判断任务，而NPD任务则通过不同于PD任务的指导语让被试意识到自己和对手面临不同的任务。结果显示，只有PD任务中出现了“他人中心干扰”效应。该结果表明，只有当被试“意识到对方也在从不同的角度处理同一事物或事件”时，二级观点采择才会自发发生，即自我与他人的视角关联性是诱发自发二级观点采择的重要条件。 尽管Elekes等人(2016)的研究揭示了自发二级视觉观点采择的条件是视角关联性，但当前关于自发视觉观点采择的研究主要基于视觉加工情境下的简单视角转换任务，忽视了更复杂的人际互动情境下的自发社会性观点采择。社会性观点采择可理解为在社会人际互动情境下，个体从他人或他人所处情境出发，想象或推测他人观点与态度的心理过程(Galinskyetal.，2005)。参考自发观点采择的界定，本研究认为社会性观点采择的自发性就体现为在人际互动中，即便没有要求个体考虑其他对象的立场，个体仍受对方观点和情绪影响的心理过程。在社交互动情境下自发地对其他社会主体进行观点采择的能力是个体有效进行各种社会活动的基础。那么个体自发进行情景更为复杂的社会性观点采择是否存在诱发条件，如果存在又具体是什么呢?当个体意识到对方正站在不同社会角色的立场处理同一人际事件，即个体与他人存在社会性的视角关联，是否仍是个体自发采择他人观点的条件呢?这是本研究要解决的第一个问题。 同时，前人的自发视觉观点采择任务中采择的“数字”等内容在个体间是普遍共享的，而社会性观点采择以“人际事件”为采择内容，而以往经历的个体差异会造成“人际事件”的特异性。相较于无相关经历的个体，有类似经历的个体会对他人产生更大的共情反应，更易于采择对方观点(Barnettetal.，1986；Barnettetal.，1987；Batsonetal.，1996；Hodgesetal.，2009)。由此，本研究试图探讨的第二个问题为个体经历相似性对社会性观点采择自发性的影响。同时，此前相似经历影响观点采择的研究都是关注先前经历的作用(Hodgesetal.，2009；Marzolietal.，2011；Preis&Kroener-Herwig，2012)，如果相似经历不是先前获得的，而是在人际互动事件发生之后延迟获得，是否同样可以引起自发观点采择呢?这也是本研究将进一步探讨的第三个问题。 除上述针对自发观点采择诱发条件的研究外，当前关于自发观点采择机制的探讨开始关注其特点，其中一个重要问题就是自发观点采择过程到底是无意识地自动进行还是有意识地主动发生。以往很多视觉观点采择研究并不对“自发性”(spontaneity)和“自动性”(automaticity)进行严格区分，但近期不少研究者开始关注二者的区别(Carruthers，2017；Westra，2016)。有研究者认为，自发观点采择过程是反射性的(reflexive)，是完全自动的无意识心理过程，没有任何线索引导被试采择他人观点，也没有任何需要和动机去考虑对方视角与任务的相关性(Coleetal.，2016；Langton，2018)。同时，也有研究者认为尽管自发观点采择过程是快速高效的，但这一过程也需要注意和动机的参与且注意定向的过程是主动性的(voluntary)而非反射性的(Gardneretal.，2018；O'Gradyetal.，2020)。鉴于以往研究没有直接探测个体自发观点采择的外显意识程度，本研究也将进一步考察个体在没有被明确要求进行观点采择的社会互动情境中是否意识到自己在进行自发观点采择。 为探讨人际互动情境下自发观点采择的诱发条件及特点，本研究参考了Casper等人(2011)内隐态度词汇判断范式，通过两个实验比较在不同诱发条件下遭遇处罚的被试在批评者和陌生人两种面孔启动下负性词汇判断反应时的差异来考察自发观点采择的条件。具体而言，实验1通过比较有、无视角关联和有、无相似经历形成的4种诱发条件下负性词汇判断反应时差异，考察视角关联性和过往经历相似性对自发社会观点采择的诱发作用。实验2通过比较视角关联下个体“换位体验”前、后的负性词汇判断反应时变化，考察延时获得相似经历对自发观点采择的影响。如果个体在某诱发条件下，批评者面孔启动下的负性词汇判断反应时相对陌生面孔更长，说明被试对批评者的负面内隐态度减弱。由于实验过程中没有实施任何干预措施和观点采择提示，所以负面态度减弱就证明该条件有效诱发个体进行了自发观点采择。同时，为探讨自发社会性观点采择过程是否有意识参与，实验后要求被试对自己采择批评者观点的程度进行主观评价(Geraceetal.，2015；Smith&Frieze，2003)。本研究的假设是：在诱发条件方面，建立视角关联和具备相似经历是诱发社会性自发观点采择的重要条件，延时获得相似经历同样可诱发自发观点采择；在意识特点方面，个体对自发的社会性观点采择具有外显意识。 2实验1 2.1目的 考察人际互动过程中视角关联性和过往经历相似性对个体自发观点采择的诱发效应及其特点。 2.2方法 2.2.1被试 118名大学生参加了本实验，平均年龄为21.34岁，其中51名女性，67名男性，实验后获得适当报酬。其中，60名被试在高中或大学阶段担任过班级以上干部或者有过相关领导经历，而58名被试在成长阶段没有任何干部或领导经历。全部被试均为右利手且视力或矫正视力正常。 2.2.2实验设计 2(视角关联性：有vs.无)×2(相似经历：有vs.无)×2(启动面孔类型：陌生人vs.批评者)三因素混合实验设计。其中，视角关联性和相似经历为被试间变量，启动面孔类型为被试内变量。 在内隐态度词汇判断任务中，被试会分别受到陌生人和批评者面孔图片的启动影响，批评者即为之前人际互动情境中对被试实施批评和处罚的队长，而陌生人则为人际互动情境中没有出现过的人。视角关联性的操纵参考Elekes等人(2016)的研究，有关联组被试参与PD任务，通过指导语让作为被批评者的被试意识到队长的主要职责就是评价每一个队员的成绩并在赛后对队员予以奖惩，帮助被试建立自己(被评价者)—事件(批评和处罚)—对方(评价者)三者之间的视角关联；而无关联组参与NPD任务，通过阐述队长的组织协调等其他职责，阻碍被试在“批评处罚”的事件中与队长建立视角关联。以往经历相似性的操纵则是根据被试是否有干部或领导经历将其分成有相似经历组和无相似经历组。不同启动条件下负性词汇判断反应时作为判断自发观点采择的因变量指标，被试认知和情绪观点采择自我评价的分数为自发观点采择的外显意识程度的因变量指标。60名有相似经历和58名无相似经历的两组被试均随机分配28人参与PD任务，两组各自剩余的32名和30名被试则参与NPD任务。 2.2.3实验材料 词汇判断任务中启动刺激的面孔图片和词汇材料均来自范若琳等人(2021)的研究，面孔图片是两幅黑白面孔图片，左图为批评者面孔(负性事件相关人物)，右图为陌生人面孔(负性事件无关人物)，而词汇包括积极和消极人格品质词汇各24个(例如，“恶毒”和“善良”)以及非词48个(例如，“愧克”)。两幅图片在友善度、美丽程度、表情效价及熟悉程度等四个维度均没有显著差异，积极和消极人格品质词汇在词频和笔画数上均没有显著差异，非词与人格品质词总笔画数相近。从词库中分别随机抽取24个人格品质词和非词作为词汇判断材料，均一半与批评者面孔搭配，另一半与陌生人面孔搭配，共48个试次。 2.2.4实验程序 实验包含5个阶段：视角关联阶段—负性人际互动(批评处罚)阶段—内隐态度测量阶段—观点采择自我评价阶段—视角关联有效性检验阶段。 (1)视角关联阶段 被试首先通过“虚拟”抽签的方式，以“队员”的身份进入一个团队的反应力对抗赛，并且向被试呈现“队长”的面孔图片。在抽签结束之后，视角关联组被试将会收到PD任务说明书，而非视角关联组则收到NPD任务说明书。 根据“批评和处罚”的社会互动情境，PD任务说明书的编制原则是要强调和突出领导者的评价和实施奖惩的责任，而NPD任务说明书则是要回避该职责，突出描述队长的组织和协调作用。每条任务说明书都包含了两个部分，第一个部分为共用部分，主要是有关比赛的介绍，第二部分分成PD和NPD任务两个版本，内容和长度匹配，具体内容为： 第一部分(两组共用)：“正式比赛即将开始，作为队员，你在一会儿的比赛中要集中注意力，又快又准确地完成比赛项目，尽力赢得胜利。” 第二部分(PD版)：“你队的队长在比赛中主要负责监督和评价每一个队员的成绩，他需要为团队的胜败负责，要尽量确保团队的最终胜利。他有权利表扬和奖励表现优秀的队员，也有权利批评和处罚成绩落后或影响团队整体表现的队员。” 第二部分(NPD版)：“你队的队长在比赛中主要负责组织比赛和协调队员间的关系，他需要为比赛的进展负责，要尽量确保比赛顺利进行。他有权利要求队员尊重对手，避免发生队间冲突，也有权利要求队员遵守规则以确保比赛的公平公正。” (2)负性人际互动(批评处罚)阶段 首先，被试会进入反应力的团体对抗游戏，该游戏要求被试在一簇方向不同的箭头中快速判断中间箭头的方向。在赛前告知被试，比赛将根据两个对抗团队的总体正确率和反应速度分胜负。在比赛结束后，告知被试所在团队失利，被试会收到一封来自队长的评价信并要求其认真阅读，信中队长会对其表现给予负面评价并告知其将受到罚款处罚。 (3)内隐态度测量阶段 在互动阶段结束之后，马上开始内隐态度测量，共48个试次。参考Casper等人(2011)的研究中的词汇判断范式，具体程序如下，首先呈现“+”注视点500ms，然后呈现批评者或陌生人的启动刺激图片，空屏100ms后出现目标词，要求被试在看到词汇的3s内尽可能又快又准地按“F”和“J”判断目标词是词还是非词，按键反应在被试间平衡，随后词汇按键消失。 (4)观点采择自我评价阶段 参考Smith和Frieze(2003)的研究，采用自陈报告的形式要求被试对自己采择对方观点的程度进行评定，基于7点李克特量表(1表示“完全没有想过”，7表示“完全想到了”)完成以下两个评价：第一，认知观点采择程度评价，“当时，你是否有站在队长的立场来思考他对你进行批评和处罚时内心在想什么?”(你是否感受到队长有以下类似的想法，例如，“我有责任维护公平公正的原则”“他的表现严重影响了团队成绩”“他的表现拖后腿了”或者“我其实不想处罚他，但是这是我的责任”等等)。第二，情绪观点采择评价，“当时，你是否换位到队长的身份(立场)下，体验到他当时的情绪状态和情感体验?”(你是否真实体验到队长有以下类似的情绪，“当面对队伍的失败，我十分沮丧或者愤怒”“因为他的表现惜败对手，我觉得很可惜”或者“处罚成绩不佳的队员，我觉得难过或者我觉得没什么”等等)。 (5)视角关联操纵有效性检验 要求被试对以下两个问题进行是否判断：第一，“在实验过程中，你是否考虑到队长的职责是对队员的比赛表现进行评价，予以奖惩?”第二，“你是否考虑到了队长作为评价者与批评处罚事件以及你本人作为被评价者三者之间的联系?”PD任务组如果两个问题均选“是”，则表明成功建立了视角关联，而NPD任务组如果两个问题均选“否”，则表明未建立视角关联。 2.3数据预处理 首先，视角关联有效性检验发现，PD组被试对两个检验问题均给出了肯定回答，表明其建立了视角关联，而NPD组有6名被试(有相似经历被试4名，无相似经历被试2名)没有都给出否定回答，表明其可能建立了视角关联，与本研究对NPD的界定不符，其数据不进入统计分析。此外，参考Casper等人(2011)和任娜等人(2012)的相关研究，根据词汇判断的总体正确率，删除了1名正确率低于80％的无相似经历PD组被试的数据，同时删除负性词汇判断中错误反应以及反应时低于300ms的试次的反应时数据，删除比例为3.57％。 2.4结果 2.4.1自发观点采择的诱发情况 以负性词汇判断的反应时(描述统计值见表1)为因变量指标，进行2(视角关联性：有vs，无)×2(启动面孔类型：批评者vs.陌生人)×2(相似经历：有vs.无)的重复测量方差分析。结果发现，启动面孔类型主效应显著，F(1，107)=19.15，p＜0.01，η2=0.15，启动面孔类型与相似经历的两重交互作用边缘显著，F(1，107)=3.54，p＜0.10，η2=0.03；启动面孔类型与视角关联性的两重交互作用显著，F(1，107)=6.40，p＜0.05，η2=0.06；启动面孔类型、视角关联性与相似经历的三重交互作用显著，F(1，107)=5.00，p＜0.05，η2=0.05。其他主效应和交互作用均不显著，ps＞0.05。 首先，针对上述方差分析中发现的两重交互作用分别进行简单效应检验。(1)针对启动面孔类型与相似经历的边缘交互作用的简单效应检验结果显示：在陌生人面孔启动条件下，有相似经历与无相似经历组被试的负性词汇反应时无显著差异，p＞0.05，在批评者面孔条件下，有相似经历组的反应时长于无相似经历组，F(1，109)=3.64，p=0.059，η2=0.03。有相似经历被试在两种面孔启动条件下，负性词汇判断反应时没有显著差异，p＞0.05；而无相似经历组被试在批评者面孔启动条件下，负性词汇判断的反应时显著短于陌生面孔条件，F(1，109)=17.88，p＜0.001，η2=0.14。(2)针对启动面孔类型与视角关联性的交互作用的简单效应检验显示：在陌生人面孔启动条件下，PD组与NPD组被试的负性词汇反应时无显著差异，p＞0.05；在批评者面孔条件下，PD组的反应时显著长于NPD组，F(1，109)=8.19，p=0.005，η2=0.07。PD组被试在两种面孔启动条件下，负性词汇判断反应时没有显著差异，p＞0.05；而NPD组被试在批评者面孔启动条件下，负性词汇判断的反应时显著短于陌生面孔条件，F(1，109)=22.73，p＜0.001，η2=0.17。 其次，针对方差分析中发现的三重交互作用进行简单效应检验，对批评者和陌生人面孔分别进行2(视角关联性：有vs.无)×2(相似经历：有vs.无)的多因素方差分析。陌生人面孔启动条件下的方差分析结果显示，主效应和交互作用均不显著，ps＞0.05，而批评者面孔启动条件下，发现了视角关联性和相似经历的显著主效应及交互作用，统计值分别为：F(1，107)=9.00，p＜0.01，η2=0.07；F(1，107)=4.00，p=0.05，η2=0.04；F(1，107)=4.98，p＜0.05，η2=0.05。针对视角关联性和相似经历的交互作用，进一步简单效应检验结果发现：当被试无相似经历时，PD组与NPD组的负性词汇反应时无显著差异，p＞0.05，而当被试具备相似经历时，PD组的反应时显著长于NPD组，F(1，107)=11.46，p＜0.01，η2=0.10。NPD组被试是否有相似经历反应时无显著影响，p＞0.05；而PD组被试中，有相似经历组反应时显著长于无相似经历组，F(1，107)=8.39，p＜0.01，η2=0.07。 2.4.2自发观点采择的意识情况 不同条件下认知和情绪观点采择自我评价的描述统计值见表2。在7点主观评价中，中位数“4”表示“不清楚”，即被试无法判断自己是否对对方进行了观点采择，因此，分别对4种实验条件下认知和情绪观点采择的外显评价分数与中位数4进行单样本t检验。结果显示，在有相似经历且建立视角关联的条件下，认知和情绪观点采择的主观评价分数均显著高于4，统计值分别为，t(27)=11.80，p＜0.01，d=2.26，95％CI[1.62，2.31]；t(27)=6.61，p＜0.01，d=1.27，95％CI[1.11，2.11]，配对样本t检验结果显示认知和情绪的评价无显著差异，p＞0.05。其他实验条件下，无论是认知还是情绪观点采择的主观评价分数均与4无显著差异，p＞0.05。 2.5讨论 实验1自发观点采择诱发情况和意识情况两部分结果显示，具有相似经历且建立视角关联是社会性自发观点采择的重要诱发条件。且只有当建立视角联系时，有相似经历的被试才能意识到自己对他人进行了认知和情绪观点采择，且认知和情绪两者意识程度相当。本实验考察的相似经历是被试事前具备的，但过往经历是无法操纵的，而事后经历是可控的。角色扮演(roleplay)的相关研究发现，事后相似情境体验训练可提高个体共情和观点采择能力，从而帮助个体应对人际困难和冲突等(Limetal.，2011；Watsonetal.，2019)。因此，接下来的实验将考察在人际互动事件发生之后延迟获得相似经历诱发自发观点采择的效果。 3实验2 3.1目的 在视角关联情况下，采用“换位体验”范式，通过对比延迟获得相似经历前后的观点采择差异，探讨相似经历的延迟获得对自发性观点采择的诱发作用及其特点。 3.2方法 3.2.1被试 28名均没有领导经历的大学生参加了本实验，平均年龄为21.65岁，其中18名女性，10名男性，被试均未参加实验1并在实验后获得适当报酬。全部被试均为右利手且视力或矫正视力正常。 3.2.2实验设计 2(换位体验：前vs.后)×2(启动面孔类型：陌生人vs.批评者)两因素被试内实验设计。其中换位体验是指让被试在人际事件发生之后以对方的身份重新经历同一互动事件，以达到让被试延迟获得相似经历的目的。自变量启动面孔类型和因变量同实验1。 3.2.3实验材料和程序 实验分成7个阶段：1视角关联阶段—2负性人际互动(批评处罚)阶段—3内隐态度前测阶段—4“换位体验”阶段—5内隐态度后测阶段—6观点采择自我评价阶段—7视角关联有效性检验阶段。其中，第1，2，6和7阶段与实验1完全相同，内隐态度前、后测采用的词汇判断任务流程同实验1，将实验1筛选出的48个词和48个非词随机分半，形成两个版本词汇材料，材料版本在前后测间平衡。在第4阶段的“换位体验”中，通过新一轮的虚拟“抽签”让被试成为队长身份，以队长的身份经历与“批评处罚阶段”相同的人际事件，实验要求被试向表现最差的队员发出警告信，在信中批评处罚对方。信件内容与实验1的批评信相同。 3.3数据预处理 PD任务有效性检验结果表明所有被试均成功建立了关联，但删除1名词汇判断正确率低于80％的被试数据。同时删除负性词汇判断中错误反应以及反应时低于300ms的试次的反应时数据，删除比例为3.63％。 3.4结果 3.4.1自发观点采择的诱发情况 以负性词汇判断任务的反应时(描述统计值见表3)为因变量指标，进行2(换位体验：前vs.后)×2(启动面孔类型：陌生人vs.批评者)的重复测量方差分析，结果发现启动面孔类型与前后测交互作用显著，F(1，26)=8.33，p＜0.01，η2=0.24。前后测和面孔类型的主效应均不显著，p＞0.05。简单效应分析发现：在陌生人图片启动条件下，换位体验前、后负性词汇判断反应时无显著差异，p＞0.05；而在批评者图片条件下，换位体验后反应时显著长于换位体验前，F(1，26)=5.79，p＜0.05，η2=0.18。在换位体验前，被试在陌生人启动图片条件下，负性词汇判断反应时显著长于批评者启动条件下，F(1，26)=6.45，p＜0.05，η2=0.20，但在换位体验后，两种面孔启动条件下反应时没有显著差异，p＞0.05。 3.4.2自发观点采择的意识情况 “换位体验”获得延迟相似经历后的认知和情绪观点采择自我评价的描述统计值见表4，认知和情绪观点采择的主观评价分数与中位数4的单样本t检验结果发现，无论是认知还是情绪观点采择的主观评价分数均显著高于4，统计值分别为：t(26)=7.59，p＜0.01，d=1.46，95％CI[1.08，1.88]；t(26)=6.32，p＜0.01，d=1.22，95％CI[0.97，1.91]，且配对样本t检验结果显示认知和情绪的评价无显著差异(p＞0.05)。 此外，为进一步对比先前已有的和延迟获得的相似经历在诱发自发观点采择时，个体外显意识程度是否存在差异，结合实验1中有相似经历的PD组评价数据，进行2(相似经历：延迟获得vs.先前已有)×2(观点采择：认知vs.情绪)的混合方差分析，结果发现主效应和交互作用均不显著，p＞0.05。 3.5讨论 本实验结果表明，通过“换位体验”延迟获得相似经历同样可以诱发自发观点采择从而降低个体对批评者的负面内隐态度，此时被试能意识到自己对他人进行的认知和情绪观点采择，且对两种观点采择的意识程度相当。另外，对比实验2与实验1的自发观点采择的意识程度发现，无论是受到延迟获得的，还是先前已有的相似经历的诱发，被试对自己进行自发观点采择的意识程度是无差异的。 4总讨论 本研究在负性人际互动情境下，结合负面内隐态度测量和自陈报告两种方式考察了自发观点采择的诱发条件和特点，结果表明：在存在视角关联的前提下，实验1发现个体事前的相似经历可诱发其进行自发观点采择且该条件下诱发的自发观点采择是能被个体意识到的；而实验2发现个体通过“换位体验”延迟获得的相似经历同样可以诱发其进行自发观点采择且意识到该过程。 4.1社会性自发观点采择的诱发条件：视角关联 实验1发现了在社会互动情景中，事前相似经历和建立视角关联两个条件必须同时成立才可以诱发自发观点采择，说明社会性观点采择是可以自发进行的，但需要有诱发条件。与视觉自发观点采择相比(左婷婷，胡清芬，2018，2021；Elekesetal.，2016；Samsonetal.，2010)，本研究结果揭示了随着情境和采择内容复杂性的增加，观点采择的自发条件更为严苛，机制也更为复杂。 近年不少研究对视觉观点采择自发性的特点和条件展开探讨并获得了重要成果。Elekes等人(2016)的研究发现让被试意识到对方与自己关联于同一个视觉计算任务是二级观点采择自发的重要条件。Surtees等人(2016)的研究发现，一旦通过眼神接触形成了合作关系，被试就会在随后的“数字判断任务”中出现“他人中心干扰”现象，该研究也证明了让被试意识到自己-任务-对方三者之间的关联性是二级视觉观点采择的重要条件。 对于“一级观点采择无条件自发”这一观点也出现了一些质疑，认为自我与他人视角关联会促进其自发过程。O'Grady等人(2020)的研究对比了两种“点数判断任务”所诱发的“他人中心干扰”效应，结果发现在混合视角点数判断任务中，“他人中心干扰”效应要强于单一视角任务。相比于只包含自我视角试次的单一任务，混合任务中混合了“他人”视角试次。这就意味着在混合任务中，“他人”视角试次会要求注意系统把他人视角下的客体持续放入注意焦点下。这会帮助个体建立自我-视觉客体-他人三者之间的关联，而这种关联性的建立会促进一级观点采择的自发过程。由此可见，本研究实验1发现了社会性自发观点采择的诱发条件之一是视角关联性，该结果与前人研究发现其对各级自发视觉观点采择的影响是基本吻合的。 4.2社会性自发观点采择的诱发条件：相似经历 实验1和实验2都发现除了视角关联的建立，相似经历也是诱发自发观点采择的重要条件。这与以往大量有关“相似的痛苦经历促进情绪观点采择”的研究结果是基本吻合的(Batsonetal.，1996；Christy&Voigt，1994；Hodgesetal.，2009)。当推测他人想法和感受时，人们会关注自己的感受，因为预测他人的情绪和思想状态的心理过程通常是源于自我参照(self-reference)，个体可以利用自己获得的反应经验来进行社会判断(VanBovenetal.，2013)。因此，当个体缺乏相关经验时，常常会错误判断自身的感受，造成自我参照推理错误，进而误判他人想法和感受。例如，没有经历的人会高估自己和他人“公开表演舞蹈”的意愿，低估其中的尴尬(VanBovenetal.，2005；VanBovenetal.，2012)。而解决这种由于缺乏情境体验而造成的自我参照推理错误的重要方法就是给个体提供相关的情绪和感受“样本”，例如，让被试在冷天站立在室外，会提高其预测冬天在野外迷路的人所遭受的痛苦(O'Brien&Ellsworth，2012)。 根据热-冷共情鸿沟理论(thehot-coldempathygap)，情绪状态有冷、热两种状态。如果没有相关情绪体验或者难以从记忆中提取该感受，就是处于“冷”状态，相反，情绪就处于“热”状态。如果使用自己的“冷”情绪状态作为“样本”依据来判断他人情绪状态，就会造成共情鸿沟，从而阻碍个体理解和推测他人感受和想法(Campbelletal.，2014；Ruttanetal.，2015)。本研究所揭示的社会性观点采择的自发条件对该理论是有力的补充。本研究的实验1选择的就是过往的领导经历，属于“冷”状态下的心理情感体验。但是，帮助建立视角关联性的PD任务指导语可以帮助被试从长时记忆中提取相关情感体验和感受，从而起到“加热”的作用。另外，实验2结果显示相似经历的延迟获得也可以诱发自发观点采择。延迟获得的相似经历是刚发生的，储存于工作记忆中，根据热-冷共情鸿沟理论，这属于“热”状态。从情绪样本“冷热”属性的角度来说，延迟获得相似经历与事前相似经历相比，可能会更容易诱发自发观点采择，因而不需要PD任务指导语对其进行“加热”，这一点可以在未来研究中进一步验证。 4.3有意