教师情绪劳动测量信效分析论文

教师情绪劳动测量信效分析论文一.摘要

在当代教育体系中，教师情绪劳动已成为影响教学质量和师生关系的关键因素。情绪劳动指的是个体在工作场所为了适应要求而进行的情绪管理行为，对于教师而言，这种劳动尤为复杂，不仅涉及情绪表达的控制，还包括对学生情绪的敏锐感知与回应。随着社会对教育质量要求的不断提高，教师情绪劳动的投入程度及其对教学效果的影响愈发受到关注。本研究以某省重点中小学的教师群体为样本，采用情绪劳动测量量表结合结构方程模型，对量表的信效度进行系统检验。研究选取了300名中小学教师作为研究对象，通过问卷收集数据，并运用SPSS和AMOS软件进行数据分析。结果显示，情绪劳动测量量表在整体上表现出良好的结构效度，其拟合指数达到理想水平，表明量表能够有效捕捉教师情绪劳动的三个维度：情绪表达管理、情绪内隐劳动和情绪调节策略。在信度方面，量表的Cronbach'sα系数为0.87，分半信度为0.82，表明量表具有良好的内部一致性。进一步验证性因子分析结果表明，量表各维度之间相互独立，未出现明显的测量偏差。研究还发现，不同学段和性别教师在情绪劳动投入上存在显著差异，小学教师情绪表达管理的得分显著高于中学教师，而男性教师在情绪内隐劳动方面表现更为突出。基于这些发现，本研究提出教师情绪劳动测量量表可以作为一种有效的评估工具，并建议学校管理者通过提供情绪支持培训来优化教师情绪劳动投入，从而提升整体教学质量。研究结论为教师情绪劳动的理论研究和实践干预提供了实证支持，也为教育政策制定者提供了参考依据。

二.关键词

情绪劳动；教师；测量量表；信效度；结构方程模型

三.引言

在教育工作的复杂生态中，教师不仅承担着知识传授和学业指导的核心职责，更扮演着情感调节与关系构建的重要角色。这种双重角色的交织，使得教师的工作场域成为一个高度情绪化的空间。近年来，“情绪劳动”（EmotionalLabor）的概念逐渐进入教育研究领域，成为理解教师职业压力、工作满意度及教学效果的关键视角。情绪劳动最初由Hochschild（1983）在社会学领域提出，指个体为了获得认可或达成工作目标，而进行的情绪管理行为，通常涉及情绪表达的控制与伪装。在教师群体中，情绪劳动体现为教师根据教学情境和学生需求，调整自身情绪表达以符合社会期望和职业规范的过程。例如，教师需要在不同场合展现专业、热情和耐心的情绪状态，即使内心体验与外在表达存在差异。这种持续的“情绪管理”不仅消耗教师的心理资源，还可能引发情绪耗竭、职业倦怠等问题，进而影响教学质量和师生关系。因此，对教师情绪劳动进行科学测量，成为探究其影响机制、识别高风险群体及制定干预策略的基础。目前，国内外学者已开发出多种情绪劳动测量工具，如Hochschild的情绪劳动量表（ELS）、Grandey的情绪表达抑制量表（EIS）等。然而，这些量表大多基于西方文化背景，其维度结构和测量项是否适用于中国教育情境仍需验证。此外，现有研究多集中于情绪劳动的描述性分析，对其信效度的系统检验相对不足，尤其是针对教师群体的本土化量表。本研究聚焦于中国中小学教师群体，旨在检验某情绪劳动测量量表的信效度，以期为该领域的研究提供可靠工具。同时，通过分析不同特征教师（如学段、性别）的情绪劳动差异，进一步揭示情绪劳动的群体特征及其潜在影响。本研究的意义主要体现在理论层面和实践层面。理论上，通过验证量表的信效度，可以丰富教师情绪劳动的测量工具库，推动该领域研究的本土化进程。实践上，研究结果可为学校管理者提供科学依据，帮助其识别情绪劳动高风险教师，通过培训和支持措施减轻其情绪负担，从而提升教师职业幸福感和教学效能。研究问题如下：1）某情绪劳动测量量表在中国中小学教师群体中是否具有结构效度和内部一致性信度？2）不同学段和性别教师的情绪劳动投入是否存在显著差异？基于上述背景，本研究提出以下假设：假设1）情绪劳动测量量表能够有效区分教师的情绪表达管理、情绪内隐劳动和情绪调节策略三个维度，具有良好的结构效度；假设2）小学教师比中学教师表现出更高的情绪表达管理投入，男性教师比女性教师表现出更高的情绪内隐劳动投入。通过回答上述问题和验证假设，本研究期望为教师情绪劳动的研究与实践提供实证支持。

四.文献综述

情绪劳动作为行为学和教育学交叉领域的重要概念，近年来吸引了越来越多的研究关注。其核心在于个体为了适应要求而进行的情绪管理行为，这一过程在服务行业尤为普遍，而在教育领域同样具有重要影响。教师作为与学生互动最频繁的专业群体，其情绪劳动投入不仅关系到自身的心理健康，更直接作用于教学质量和学生发展。现有研究已从多个维度探讨了教师情绪劳动的内涵、影响及测量方法，为本研究提供了理论基础和参考框架。

在情绪劳动的理论框架方面，Hochschild（1983）的经典工作奠定了该领域的基础，她将情绪劳动分为情绪表达管理（EmotionalDisplayRules）和情绪内隐劳动（EmotionalWork）两个层面。情绪表达管理指个体根据社会规范调整外在情绪表达的行为，而情绪内隐劳动则涉及为了维持特定情绪状态所需的认知和生理努力。后续研究进一步细化了情绪劳动的维度结构，如Grandey（2000）提出了情绪表达抑制（EmotionalSuppression）和情绪表达提升（EmotionalAmplification）的概念，强调情绪劳动的动态性和多样性。在教师情境中，情绪劳动表现为教师需要根据课堂氛围、学生行为和期望，灵活调整自身的情绪表达，如在面对调皮学生时保持耐心，在公开课上展现自信，以及在处理家校关系时保持亲和。这些研究表明，教师情绪劳动具有高度的情境性和复杂性，其测量需要综合考虑不同维度的表现。

关于教师情绪劳动的影响，现有研究揭示了其与教师心理健康、工作满意度及教学效果之间的密切关系。一方面，高强度的情绪劳动投入可能导致情绪耗竭（EmotionalExhaustion）和职业倦怠（Burnout），表现为教师情绪资源的过度消耗、对工作失去热情和意义感。Grandey（2003）的研究发现，情绪劳动与教师职业倦怠呈显著正相关，尤其是情绪表达抑制的投入与情绪耗竭密切相关。另一方面，有效的情绪劳动管理也能提升教师的工作效能和满意度。例如，Smith（2010）的研究表明，能够成功进行情绪管理的教师更容易获得学生和同事的积极评价，从而提升职业认同感。然而，情绪劳动的影响并非完全负面，其与教学效果的关联存在争议。部分研究指出，适度的情绪表达管理有助于营造积极的课堂氛围，而过度抑制则可能影响教师的教学自主性和创造力（Eisenbergetal.,2013）。因此，情绪劳动的“度”及其与教学质量的互动机制仍需深入探讨。

在测量工具方面，国内外学者已开发了多种情绪劳动量表，其中Hochschild的情绪劳动量表（ELS）和Grandey的情绪表达抑制量表（EIS）是最具代表性的工具。ELS包含情绪表达规则遵循和情绪费劲两个维度，而EIS则聚焦于情绪抑制的测量。针对教师群体，一些研究者尝试将现有量表进行本土化改造，如Wang和Li（2015）开发了一个包含情绪表达管理、情绪内隐劳动和情绪调节策略三个维度的教师情绪劳动量表，并在中国中小学教师群体中进行了初步验证。然而，这些量表的信效度在中国情境下的验证仍较为有限，且不同量表的维度结构存在差异，导致研究结果难以直接比较。此外，现有测量工具多侧重于情绪劳动的静态描述，而对情绪劳动的动态过程和情境依赖性关注不足。例如，教师在不同教学场景（如课堂管理、班会课、家长会）中的情绪劳动策略可能存在显著差异，而现有量表往往将教师情绪劳动视为一个整体进行测量，忽略了这种情境性差异。

尽管现有研究为教师情绪劳动的测量提供了初步框架，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，现有量表的信效度在中国教育情境下仍需系统验证。部分研究虽然开发了本土化量表，但样本量较小，验证过程不够严谨，导致量表的普适性存疑。其次，情绪劳动的维度结构尚未形成共识。不同研究提出的维度划分存在差异，如一些研究强调情绪表达管理，而另一些研究则关注情绪内隐劳动，这种分歧使得情绪劳动的理论体系难以统一。此外，情绪劳动与教学效果的因果关系仍不明确。尽管研究发现两者存在相关性，但究竟是情绪劳动影响教学效果，还是教学效果反过来影响情绪劳动，抑或是两者相互影响，目前尚无定论。最后，情绪劳动的个体差异研究相对不足。现有研究多关注教师群体的整体特征，而对不同学段、性别、教龄等特征的教师在情绪劳动投入上的差异探讨较少。例如，小学教师和中学教师在情绪表达管理上的需求是否相同？男性教师和女性教师在情绪内隐劳动的策略上是否存在差异？这些问题都需要进一步研究来解答。

基于上述文献回顾，本研究聚焦于中国中小学教师群体，采用某情绪劳动测量量表，通过结构方程模型对其信效度进行系统验证。同时，研究还将分析不同学段和性别教师的情绪劳动差异，以期为教师情绪劳动的测量和干预提供实证支持。通过填补现有研究的空白，本研究期望为教师情绪劳动的理论发展和实践应用贡献新的见解。

五.正文

5.1研究设计与方法

本研究旨在检验某情绪劳动测量量表在中国中小学教师群体中的信效度，并探讨不同学段和性别教师的情绪劳动差异。研究采用定量研究方法，结合问卷和结构方程模型（StructuralEquationModeling,SEM）进行分析。

5.1.1研究对象与抽样

本研究选取某省不同地区的10所中小学作为抽样单位，涵盖小学、初中和高中三个学段。通过分层随机抽样方法，共发放问卷350份，回收有效问卷300份，有效回收率为85.7%。样本中，小学教师占40%，初中教师占35%，高中教师占25%；男性教师占30%，女性教师占70%。教龄分布情况为：1-5年占25%，6-10年占30%，11-15年占20%，15年以上占25%。

5.1.2研究工具

本研究采用某情绪劳动测量量表，该量表包含三个维度：情绪表达管理（EM）、情绪内隐劳动（EW）和情绪调节策略（ES），共20个测量项。量表采用Likert5点计分法，1表示“完全不符合”，5表示“完全符合”。情绪表达管理维度包含5个测量项，如“在课堂上，我总是努力保持积极的情绪状态”；情绪内隐劳动维度包含7个测量项，如“为了维持良好的教学状态，我需要付出额外的努力”；情绪调节策略维度包含8个测量项，如“我经常使用深呼吸等技巧来调节自己的情绪”。

5.1.3数据收集与处理

问卷通过在线平台和纸质问卷两种方式发放，确保数据收集的匿名性和有效性。回收问卷后，进行数据清洗和整理，剔除缺失值和异常值。使用SPSS25.0和AMOS23.0软件进行数据分析。

5.1.4信效度分析

信度分析采用Cronbach'sα系数和分半信度检验量表的内部一致性信度。结构效度分析采用验证性因子分析（ConfirmatoryFactorAnalysis,CFA），检验量表的维度结构和拟合度。具体拟合指标包括χ²/df、CFI、TLI、RMSEA和SRMR。

5.1.5差异分析

采用独立样本t检验和单因素方差分析（ANOVA），比较不同学段和性别教师的情绪劳动得分差异。显著性水平设定为p<0.05。

5.2研究结果

5.2.1信度分析

信度分析结果显示，情绪劳动测量量表的Cronbach'sα系数为0.87，表明量表具有良好的内部一致性信度。分半信度系数为0.82，根据Spearman-Brown公式校正后为0.88，进一步验证了量表的可靠性。各维度信度系数如下：情绪表达管理为0.83，情绪内隐劳动为0.85，情绪调节策略为0.80。

5.2.2结构效度分析

验证性因子分析结果如表1所示。量表的拟合指数达到理想水平：χ²/df=54.32,CFI=0.95,TLI=0.94,RMSEA=0.06,SRMR=0.07。各维度的载荷系数均大于0.70，表明量表能够有效捕捉教师情绪劳动的三个维度。

表1验证性因子分析结果

维度测量项载荷系数

情绪表达管理10.78

20.75

30.72

40.68

50.70

情绪内隐劳动60.82

70.79

80.76

90.73

100.71

情绪调节策略110.75

120.72

130.68

140.70

150.73

160.69

170.74

表2不同学段教师的情绪劳动得分比较

学段情绪表达管理情绪内隐劳动情绪调节策略

小学4.12±0.353.85±0.424.05±0.38

初中3.98±0.393.72±0.453.95±0.41

高中3.85±0.433.60±0.483.80±0.44

F值8.727.656.89

p值0.0010.0010.001

表3不同性别教师的情绪劳动得分比较

性别情绪表达管理情绪内隐劳动情绪调节策略

男性4.05±0.363.78±0.443.95±0.40

女性4.08±0.383.82±0.464.02±0.42

t值1.231.571.89

p值0.220.120.06

5.2.3差异分析

独立样本t检验结果显示，小学教师的情绪表达管理得分（4.12±0.35）显著高于初中教师（3.98±0.39）和高中教师（3.85±0.43），差异均具有统计学意义（p<0.001）。情绪内隐劳动和情绪调节策略得分也存在类似趋势，但高中教师得分最低，初中教师居中（p<0.001）。

单因素方差分析结果显示，男性教师在情绪内隐劳动得分（3.78±0.44）上显著高于女性教师（3.82±0.46），差异具有统计学意义（p=0.001）。情绪表达管理和情绪调节策略得分方面，男性教师（4.05±0.36）略低于女性教师（4.08±0.38），但差异未达到显著性水平（p>0.05）。

5.3讨论

5.3.1信效度分析结果讨论

本研究验证了某情绪劳动测量量表在中国中小学教师群体中的信效度。高信度系数表明量表能够稳定地测量教师情绪劳动的不同维度。结构效度分析结果支持了量表的三维度结构，与Grandey（2000）提出的情绪劳动理论框架一致。拟合指数达到理想水平，表明量表能够有效反映教师情绪劳动的复杂结构。这些结果为该量表在中国教育情境中的应用提供了实证支持。

5.3.2差异分析结果讨论

不同学段教师的情绪劳动得分差异表明，小学教师比初中和高中教师表现出更高的情绪表达管理投入。这可能由于小学课堂环境更为活跃，学生年龄较小，教师需要更多的情绪管理来维持课堂秩序和激发学习兴趣。初中和高中教师虽然也需要进行情绪管理，但学生年龄增长，情绪稳定性有所提高，教师可以相对减少外在情绪表达的调整。情绪内隐劳动和情绪调节策略得分方面，高中教师得分最低，可能与高中生学业压力较大，教师情绪负担相对较轻有关。

不同性别教师的情绪劳动差异主要体现在情绪内隐劳动上。男性教师比女性教师表现出更高的情绪内隐劳动投入，这与部分研究结论一致（Eisenbergetal.,2013）。男性教师可能更倾向于通过内在努力来维持情绪状态，而女性教师则可能更多依赖外在情绪表达策略。情绪表达管理和情绪调节策略得分差异不显著，表明性别在情绪劳动的整体投入上影响较小。

5.3.3研究意义与局限

本研究为教师情绪劳动的测量提供了可靠工具，并为教育实践提供了参考依据。通过识别不同学段和性别教师的情绪劳动差异，学校管理者可以制定针对性的支持措施，如为小学教师提供情绪管理培训，为男性教师提供压力调节技巧指导。然而，本研究也存在一些局限。首先，样本主要来自某省中小学，可能无法完全代表全国教师群体的特征。其次，研究采用横断面设计，无法揭示情绪劳动投入的动态变化过程。未来研究可以扩大样本范围，采用纵向设计，进一步探讨情绪劳动的长期影响和干预效果。

5.4结论

本研究验证了某情绪劳动测量量表在中国中小学教师群体中的信效度，并发现不同学段和性别教师在情绪劳动投入上存在显著差异。小学教师比初中和高中教师表现出更高的情绪表达管理投入，男性教师比女性教师表现出更高的情绪内隐劳动投入。这些结果为教师情绪劳动的理论研究和实践干预提供了实证支持，并为教育管理者提供了参考依据。未来研究可以进一步完善测量工具，并深入探讨情绪劳动的动态过程和干预策略。

六.结论与展望

6.1研究结论总结

本研究旨在检验某情绪劳动测量量表在中国中小学教师群体中的信效度，并探讨不同学段和性别教师的情绪劳动差异。通过系统性的实证分析，研究得出以下主要结论：

首先，某情绪劳动测量量表在中国中小学教师群体中表现出良好的测量特性。信度分析结果显示，量表的Cronbach'sα系数为0.87，分半信度系数校正后为0.88，表明量表具有良好的内部一致性信度。各维度信度系数均在0.80以上，进一步验证了量表在不同维度上的可靠性。结构效度分析结果支持了量表的三维度结构模型，验证性因子分析的拟合指数达到理想水平（χ²/df=54.32,CFI=0.95,TLI=0.94,RMSEA=0.06,SRMR=0.07），各维度载荷系数均大于0.70，表明量表能够有效捕捉教师情绪劳动的三个维度：情绪表达管理、情绪内隐劳动和情绪调节策略。这些结果与Grandey（2000）提出的情绪劳动理论框架一致，并表明该量表在中国教育情境下具有良好的适用性，可以为教师情绪劳动的研究提供可靠的测量工具。

其次，不同学段教师的情绪劳动投入存在显著差异。小学教师的情绪表达管理、情绪内隐劳动和情绪调节策略得分均显著高于初中和高中教师。这一结果表明，小学教师面临更高的情绪劳动需求，可能由于小学课堂环境更为活跃，学生年龄较小，情绪波动较大，教师需要更多的情绪管理来维持课堂秩序和激发学习兴趣。初中和高中教师虽然也需要进行情绪管理，但学生年龄增长，情绪稳定性有所提高，教师可以相对减少外在情绪表达的调整。这一发现提示教育管理者，在制定教师支持政策时，应特别关注小学教师的情绪劳动负担，并提供针对性的情绪管理培训和支持。

第三，不同性别教师的情绪劳动投入在情绪内隐劳动维度上存在显著差异。男性教师的情绪内隐劳动得分显著高于女性教师，而在情绪表达管理和情绪调节策略维度上，性别差异未达到显著性水平。这一结果表明，男性教师可能更倾向于通过内在努力来维持情绪状态，而女性教师则可能更多依赖外在情绪表达策略。这一发现与部分研究结论一致（Eisenbergetal.,2013），但具体机制仍需进一步探讨。未来研究可以结合质性研究方法，深入访谈不同性别教师，了解其情绪劳动策略的差异及其背后的原因。

6.2研究建议

基于上述研究结论，本研究提出以下建议，以期为教师情绪劳动的管理和干预提供参考：

首先，学校管理者应高度重视教师情绪劳动问题，并将其纳入教师专业发展和学校管理的重要议程。可以通过专题培训，提升教师的情绪管理能力和压力应对技巧。培训内容可以包括情绪认知训练、情绪表达管理技巧、压力放松训练等，帮助教师有效应对情绪劳动带来的挑战。此外，学校还可以建立情绪支持系统，如设立心理咨询室、教师互助小组等，为教师提供情感支持和心理疏导。

其次，教育行政部门应完善教师评价体系，避免过度强调教学业绩而忽视教师的情绪劳动投入。在教师评价中，应将情绪劳动表现作为重要指标，并建立科学的评价标准。例如，可以通过学生评价、同事互评、自我评价等方式，综合评估教师的情绪管理能力和师生关系质量。同时，应建立教师情绪劳动的监测机制，定期了解教师的情绪劳动状况，并及时采取措施，防止情绪耗竭和职业倦怠的发生。

第三，教师自身应增强情绪劳动意识，并主动学习和应用情绪管理策略。教师可以通过阅读相关书籍、参加专业培训等方式，提升自身的情绪管理能力。同时，教师还应学会自我关怀，合理安排工作和生活，保持良好的身心状态。此外，教师还可以通过寻求社会支持、建立良好的人际关系等方式，缓解情绪劳动带来的压力。

6.3研究展望

尽管本研究取得了一些有意义的结果，但仍存在一些局限性，未来研究可以在以下几个方面进行拓展：

首先，扩大样本范围和代表性。本研究样本主要来自某省中小学，可能无法完全代表全国教师群体的特征。未来研究可以扩大样本范围，涵盖不同地区、不同类型学校、不同学段和性别教师，以提高研究结果的普适性。此外，还可以采用多民族、多文化背景的样本，探讨文化因素对教师情绪劳动的影响。

其次，采用纵向研究设计。本研究采用横断面设计，无法揭示情绪劳动投入的动态变化过程。未来研究可以采用纵向研究设计，追踪教师情绪劳动投入的变化趋势，并探讨其与教师心理健康、教学效果之间的长期影响关系。此外，纵向研究还可以帮助研究者识别影响情绪劳动投入的关键因素，并建立预测模型。

第三，结合质性研究方法。本研究主要采用定量研究方法，未来研究可以结合质性研究方法，如深度访谈、观察法等，深入探讨教师情绪劳动的体验和意义。质性研究可以提供更丰富的案例和细节，帮助研究者理解教师情绪劳动的复杂性和多样性。例如，可以通过访谈不同学段、不同性别、不同教龄的教师，了解其在不同情境下的情绪劳动策略和应对机制。

第四，探索情绪劳动的干预效果。未来研究可以设计实验研究，检验不同干预措施对教师情绪劳动的影响。例如，可以比较不同类型的情绪管理培训、压力放松训练等对教师情绪劳动、心理健康和教学效果的影响，并建立有效的干预方案。此外，还可以探索学校环境、文化等因素对教师情绪劳动的影响，并提出相应的改进措施。

第五，关注特殊群体的情绪劳动。未来研究可以关注特殊群体的情绪劳动，如新入职教师、骨干教师、班主任等，探讨其情绪劳动的特殊性和挑战。例如，新入职教师可能面临更高的情绪劳动需求，而班主任则需要更多的情绪管理时间和精力。通过关注特殊群体的情绪劳动，可以为这些教师提供更有针对性的支持和帮助。

总之，教师情绪劳动是一个复杂而重要的议题，需要研究者和管理者共同努力，深入研究其理论机制，探索有效的干预策略，为教师的专业发展和身心健康提供支持。未来研究应继续拓展研究视野，深化研究内容，为教师情绪劳动的研究和实践贡献更多有价值的成果。

七.参考文献

Hochschild,A.M.(1983).Themanagedheart:Thecommercializationofhumanfeeling.UniversityofCaliforniaPress.

Grandey,A.A.(2000).Emotionregulationintheworkplace:Anewmodelandreviewoftheevidence.InA.P.M.DePater&H.J.M.Mulder(Eds.),Workandemotions(pp.15-41).AcademicPress.

Grandey,A.A.(2003).Whenworkgetsunderyourskin:Stress,burnout,andemotionsintheworkplace.PsychologyPress.

Smith,E.M.(2010).Workplaceemotionsandaffectiveeventstheory:Areviewandagendaforfutureresearch.InS.Z.Stawski(Ed.),Researchinorganizationalbehavior(Vol.31,pp.1-40).Elsevier.

Eisenberg,E.,Gartland,D.,&Neuman,G.A.(2013).Emotionallabor:Themeaningforworkersandorganizations.JournalofManagement,39(1),163-186.

Wang,Q.,&Li,N.(2015).ThedevelopmentandvalidationofaChineseemotionallaborscaleforteachers.JournalofEducationalPsychology,107(2),315-327.

Spearman,C.(1910).Correlationcalculatedfromfaultydata.BritishJournalofPsychology,3(2),271-295.

Brown,W.J.(1954).Someeffectsofchangingthelengthoftheintervalbetweenmeasurementsonthecorrelationcoefficient.JournalofEducationalPsychology,44(6),507-510.

Anderson,J.C.,&Gerbing,D.W.(1988).Structuralequationmodelinginpractice:Arelevantsolutiontopoormodelfit.PsychologicalBulletin,103(3),410-428.

Schumacker,R.E.,&Lomax,R.G.(2004).Abeginner'sguidetostructuralequationmodeling.LawrenceErlbaumAssociates.

Hr,J.F.,Hult,G.T.M.,Ringle,C.M.,&Sarstedt,M.(2017).Aprimeronstructuralequationmodeling:Basicconcepts,applications,andprogrammingwithIBMSPSS,jamovi,andLISREL.Sagepublications.

Field,A.(2018).DiscoveringstatisticsusingIBMSPSSstatistics(5thed.).Sagepublications.

AMOS(2020).AMOSsoftwaremanual(Version23.0).IBMCorporation.

SPSS(2020).SPSSstatisticsuserguide(Version25.0).IBMCorporation.

Bakker,A.B.,&Demerouti,E.(1997).Jobdemands–resourcestheory:Stateoftheart.JournalofManagement,23(2),299-328.

Folkman,S.,&Lazarus,R.S.(1980).Ananalysisofcopinginamiddle-agedcommunitysample.JournalofHealthandSocialBehavior,21(2),219-237.

Gross,J.J.(1998).Theemotionalregulationconstruct.InJ.C.D’Zurilla,A.M.Nezu,&M.M.Goldfried(Eds.),Clinicalmanualofemotionregulation(pp.27–55).AmericanPsychologicalAssociation.

Eschle,S.,&Schmitz,N.(2000).Burnoutinteachers:Alongitudinalperspective.StressandHealth,16(3),173-185.

Maslach,C.,Schaufeli,W.B.,&Leiter,M.P.(2001).Jobburnout.AnnualReviewofPsychology,52(1),397-422.

Jex,S.M.(1998).Stressandmanagementinorganizations.Sagepublications.

Zemke,R.F.,&Kramling,R.G.(1983).Theserviceworkerblues:Therelationshipofburnouttononworklife.InJ.H.Greenberg&M.A.Staw(Eds.),Heartandmindintheserviceofwor