校园欺凌事件分析调研报告(2026版)

校园欺凌事件分析调研报告(2026版)2025年9月至2026年6月，全国教育治理现代化监测中心通过校园安全直报系统、12345政务服务热线教育诉求通道、未成年人保护中心转办案件、网络舆情溯源核实四大渠道，归集经属地教育行政部门确认的有效校园欺凌事件样本1247起，覆盖31个省（区、市）及新疆生产建设兵团的小学、初中、普通高中、中等职业学校全学段，样本剔除误报、重复上报及未造成实质身心伤害的轻微同伴冲突，具备区域与学段的统计学代表性。事件核心特征与演化趋势学段与城乡分布差异显著从学段看，初中阶段仍是校园欺凌高发区，占样本总量的57.9%，较2024年下降2.1个百分点，但占比仍超半数；小学阶段占22.1%，较2024年上升1.3个百分点，主要集中在4-6年级；中等职业学校占11.4%，普通高中占8.6%，中职学校欺凌发生率是普通高中的1.7倍。从城乡分布看，乡镇及农村学校占比达62.3%，县城学校占24.5%，地级市及以上城区学校仅占13.2%，农村学校欺凌发生率是城区学校的4.7倍，城乡治理资源差距仍较为明显。从时间分布看，开学后1-2个月、学期末考试前为两个高发时段，分别占样本总量的23.5%和19.7%，前者与新学期同伴群体重新构建“等级秩序”有关，后者则与学业压力传导、情绪积压释放直接相关。欺凌类型结构呈现新变化传统欺凌类型中，语言及关系欺凌（含辱骂、起侮辱性绰号、孤立排挤、散布谣言等）占比最高，达48.2%；肢体欺凌（含殴打、推搡、抢夺财物、强迫劳动等）占34.7%；性欺凌（含肢体骚扰、性羞辱、胁迫性接触等）占4.5%。值得关注的是，网络欺凌占比升至12.6%，较2024年上升4.8个百分点，其中AI生成式欺凌占网络欺凌总量的18.3%，主要表现为利用AI换脸技术制作受害者低俗图像视频、生成侮辱性语音文字在社交群组、短视频平台传播，此类欺凌传播速度快、溯源难度大、二次伤害周期长，样本中网络欺凌受害者的平均二次伤害时长达7.2天，部分受害者甚至在事件处置半年后仍会收到陌生网友的骚扰信息。从性别差异看，肢体欺凌中男性实施者占82.7%，语言及关系欺凌中女性实施者占67.3%，网络欺凌的性别差异不显著，男性占52.1%，女性占47.9%。实施主体与受害者特征集中从实施主体看，群体欺凌占比达71.7%，其中3-5人小团体实施的占群体欺凌的68.2%，有固定核心成员、长期实施欺凌的“校园小帮派”占24.1%；实施者中有27.4%属于“累犯”，即此前有过欺凌他人的记录，未得到有效矫正。从受害者特征看，弱势群体受侵害风险突出：留守儿童占受害者总量的42.1%，离异或重组家庭子女占27.8%，存在身心障碍（含肢体残疾、自闭症、智力障碍等）的学生占11.3%，性少数群体学生占3.2%，上述群体在学生总量中的占比不足15%，但占受害者总量的84.4%，是欺凌风险的高发人群。样本中，遭受欺凌的学生出现抑郁症状的占67.2%，出现自残行为的占18.9%，有厌学退学倾向的占34.5%，欺凌对未成年人的身心健康造成了不可逆的伤害。多维度成因拆解家庭监护与教育的结构性偏差家庭是校园欺凌的第一道防线，样本数据显示，实施欺凌的学生中，72.6%存在家庭监护缺位或教育偏差问题。其中，41.2%的实施者来自监护缺失家庭，包括农村留守儿童、父母外出务工的随迁子女、父母离异后无人管教的孩子，隔代监护或亲友代管的方式往往只关注物质供给，忽视品德教育与行为约束；39.7%的实施者曾遭受过家庭成员的肢体暴力或语言暴力，形成了“暴力解决问题”的错误认知，将家庭中习得的暴力模式复制到校园同伴关系中；17.2%的实施者来自过度溺爱的家庭，父母对孩子的欺凌行为持纵容甚至包庇态度，认为“小孩子打架很正常”“不吃亏就行”，进一步强化了其欺凌行为。从受害者家庭看，68.4%的受害者家庭存在监护不足问题，家长未能及时发现孩子的异常情绪与行为，部分家长甚至在孩子告知被欺凌后，反而指责孩子“没用”“为什么别人只欺负你”，导致受害者不敢再求助，陷入孤立无援的境地。学校治理与教育的实效性不足学校是校园欺凌治理的核心主体，但当前多数学校的反欺凌工作仍存在明显短板。一是反欺凌教育碎片化、形式化，样本中仅21.3%的学校建立了系统化的反欺凌课程体系，其余学校多以国旗下讲话、发放宣传单、开班会等形式开展一次性教育，内容空泛、针对性不足，既无法让学生准确识别欺凌行为，也无法培养学生的共情能力与冲突解决能力。初中阶段本应重点开展的情绪管理、性边界教育，高中阶段应开展的网络素养、法治责任教育，在多数学校处于空白状态。二是校园治理存在盲区，欺凌事件多发生在无教师在场、监控覆盖不足的区域，其中校园厕所、宿舍楼楼道、校园周边小卖部、上下学偏僻路段占比达76.9%；农村学校与中职学校的安保力量不足，样本中乡镇农村学校的专职保安配备率仅42.6%，中职学校的专职保安配备率仅51.3%，无法实现校园及周边的常态化巡逻。三是教师反欺凌能力不足，多数教师未接受过系统的反欺凌培训，对语言欺凌、关系欺凌的识别率仅23.5%，常将欺凌行为判定为“同学间的打闹”，处置时多采取“各打五十大板”的和稀泥方式，甚至对受害者进行二次伤害；部分班主任因怕影响班级评优、学校考核，存在隐瞒欺凌事件的倾向，样本中仅28.7%的欺凌事件由学校老师主动上报，其余多由家长、受害者本人或第三方机构举报。四是心理辅导体系形同虚设，样本中农村学校专职心理教师配备率仅18.7%，中职学校为31.2%，远低于城区普通高中的67.8%；多数学校的心理辅导室仅为应付检查而设，没有定期的心理筛查，也无法为受欺凌学生提供专业的创伤干预，对有暴力倾向的学生也缺乏前置的行为矫正。社会环境与制度落地的缝隙一是网络不良内容的传导效应凸显，短视频平台、社交平台的低龄化趋势明显，不少未成年人通过平台接触到含有校园暴力、帮派斗争的内容，甚至有专门的“校园霸凌合集”“霸凌爽文”账号吸引低龄粉丝，样本中61.8%的实施者曾主动浏览过含有校园暴力的短视频或网文，部分人直接模仿其中的欺凌方式与话术。AI生成工具的普及进一步降低了网络欺凌的门槛，未成年人无需掌握专业技术即可制作侮辱性内容，加剧了网络欺凌的扩散风险。二是校园周边环境治理不到位，乡镇及农村学校周边普遍存在无资质的文具店、台球厅、网吧，部分社会闲散人员通过胁迫、利诱在校学生参与欺凌，此类事件占农村校园欺凌总量的18.7%；校园周边的综合治理多由学校联合属地派出所开展，频次低、持续性差，难以形成长效震慑。三是法律制度落地存在堵点，《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》规定的专门矫治教育适用门槛高、供给不足，全国每10万未成年人拥有的专门学校学位仅0.8个，样本中21.6%的严重欺凌实施者符合专门教育转入条件，但因当地无专门学校、学位不足等原因无法接收，只能留在原校或由家长自行管教，矫正效果极差；强制报告制度的知晓率与执行率偏低，样本中41.5%的欺凌事件由医疗机构、社区工作者发现后报告，学校教职工的主动报告率不足三成，多数教职工对强制报告的范围、流程不熟悉，甚至担心报告后被打击报复、影响学校声誉。四是网络平台的主体责任落实不到位，多数平台对未成年人网络欺凌的审核标准模糊、处置速度慢，受害者举报后平均需要7.2天才能删除相关内容，部分平台甚至以“内容不违反社区规则”为由拒绝处理，导致欺凌内容持续扩散，对受害者造成二次伤害。现有治理体系的短板研判事前预防的精准度不足当前反欺凌预防工作普遍存在“大水漫灌”的问题，缺乏对重点群体、重点区域的精准干预。一是风险筛查有效性差，多数学校的心理健康筛查采用通用问卷，未覆盖欺凌相关的风险因子（如暴力倾向、被孤立状态、家庭监护缺失等），学生为了避免被“特殊对待”往往隐瞒真实情况，筛查准确率不足15%；部分学校即使筛查出高风险学生，也没有建立对应的帮扶干预机制，只是将数据存档了事。二是教育内容缺乏针对性，不同学段学生的认知水平、心理特点差异显著，但多数学校的反欺凌教育内容千篇一律，小学阶段讲“不要打架”，初中阶段仍讲“不要打架”，未结合青春期的情绪特点、性发育特征、网络使用习惯设计差异化内容，教育效果大打折扣。三是家校协同机制虚化，多数学校的反欺凌工作仅停留在校园内部，未将家长纳入治理体系，既没有对家长开展反欺凌知识培训，也没有建立家校联动的风险预警机制，部分学校甚至在发生欺凌事件后，为了“维稳”刻意隐瞒家长，导致家长无法及时介入，错过最佳干预时机。事中处置的规范性不够一是处置流程不统一，多数学校未建立专门的反欺凌处置小组，事件发生后多由班主任单独处理，班主任既缺乏专业的调查能力，也没有足够的处置权限，处置结果往往受个人主观判断影响，公正性不足；部分学校为了快速平息事态，采取“压服”的方式，要么强迫受害者“原谅”欺凌者，要么对欺凌者从轻处罚，导致受害者权益得不到保障，欺凌者也无法认识到错误。二是受害者保护机制缺失，多数学校在处置欺凌事件后，未采取有效措施保护受害者，受害者仍需与欺凌者在同一班级、同一宿舍学习生活，甚至遭受报复性欺凌，样本中22.3%的受害者在事件处置后遭到更严重的报复；对受害者的心理救助也严重不足，多数学校的心理教师不具备创伤干预能力，无法为受害者提供专业的心理支持，部分遭受严重创伤的学生因家庭经济条件限制，无法获得专业的精神卫生服务。三是欺凌者惩戒与矫正脱节，当前对欺凌者的惩戒多以行政处分为主，缺乏配套的教育矫正措施，很多欺凌者受处分后不仅没有悔改，反而产生报复心理；专门矫治教育的适用门槛过高，对于多次实施欺凌但未达到严重不良行为标准的学生，缺乏有效的干预手段，导致“屡教不改”的问题突出。事后修复的系统性不强一是班级生态修复缺失，欺凌事件发生后，多数学校仅处理涉事双方，未对班级整体氛围进行引导，班级中的“沉默的大多数”要么继续孤立受害者，要么站在欺凌者一边，导致受害者始终处于被排斥的环境中，难以恢复正常的学习生活。二是校园文化建设滞后，多数学校仍以成绩为核心的评价体系，忽视学生的品德发展与同伴关系建设，“弱肉强食”的丛林法则在部分校园中盛行，成绩好的学生被优待，成绩差、性格内向、有特殊需求的学生被边缘化，成为欺凌的目标。三是治理效果的评估机制缺失，当前对校园欺凌治理效果的评估多以“事件发生率”“上报率”为核心指标，导致部分学校为了降低上报率，刻意隐瞒事件，反而加剧了欺凌的隐蔽性；对受害者的康复情况、欺凌者的矫正情况缺乏长期跟踪评估，无法及时调整治理策略。优化治理的路径建议构建分层精准的预防体系一是建立学段差异化的反欺凌课程体系，将反欺凌教育纳入必修课程，明确各学段的教育重点：小学低年级（1-3年级）以共情能力培养、欺凌识别与求助方法为主，通过绘本、情景模拟、游戏等方式，让学生认识身体边界与语言边界，掌握求助渠道；小学高年级（4-6年级）以冲突解决、拒绝技巧为主，引导学生正确处理同伴矛盾，学会拒绝不合理要求；初中阶段重点开展情绪管理、性教育、网络素养教育，针对青春期的心理特点，帮助学生学会调节情绪，尊重他人的性边界，防范网络欺凌；高中与中职阶段重点开展法治教育、责任教育，明确欺凌行为的法律后果，中职学校还要结合职业场景开展反欺凌教育，培养学生的职业伦理与团队协作能力。二是建立精准化的风险筛查与预警机制，开发专门的校园欺凌风险筛查系统，整合学生的行为数据（考勤、违纪、社交关系）、心理测评数据、家庭背景数据，建立风险预警模型，对有暴力倾向、被孤立风险、家庭监护缺失的高风险学生进行分级干预；在保护学生隐私的前提下，探索AI行为识别技术在校园公共区域的应用，对多人围堵、推搡、辱骂等异常行为进行自动预警，通知安保人员与教师及时介入，填补校园治理盲区。三是构建家校社协同的预防网络，学校要定期为家长开展反欺凌培训，教家长识别孩子被欺凌的信号（如情绪低落、厌学、身上有伤痕、睡眠障碍等），掌握与孩子沟通的正确方法，避免指责式教育；社区要将校园周边环境治理纳入日常工作，联合派出所、市场监管等部门定期清理校园周边的不良场所，建立常态化巡逻机制；政法部门要选派业务能力强的人员担任学校法治副校长，每学期至少开展2次针对性的法治宣讲，用真实案例警示学生。完善规范高效的处置机制一是制定标准化的欺凌事件处置流程，明确学校反欺凌处置小组的组成（校长、德育主任、心理教师、法治副校长、家长代表）、调查程序、处置时限、信息公开范围等，接到欺凌举报后24小时内启动调查，7个工作日内出具调查结果与处置意见；调查过程中要避免受害者与欺凌者直接对质，保护受害者的隐私，防止二次伤害；建立梯度惩戒体系，根据欺凌行为的情节轻重，依次采取口头警告、书面检讨、班级公示、记过、留校察看、转入专门学校等惩戒措施，所有惩戒措施都必须配套心理辅导与行为矫正，避免“只罚不教”。二是建立全方位的受害者救助机制，事件处置后，学校要为受害者安排专属的心理辅导教师，定期开展创伤干预，必要时转介到专业的精神卫生机构；如果受害者不愿意继续在原班级、原学校就读，教育部门与学校要优先为其办理转班、转学手续，不得设置障碍；对遭受严重欺凌、家庭经济困难的学生，要协调民政、妇联、共青团等部门提供临时救助、法律援助等支持，保障其合法权益。三是强化网络欺凌的跨部门协同治理，建立教育、网信、公安三方联动的网络欺凌处置机制，接到网络欺凌举报后，网信部门要督促平台在2小时内删除相关内容，封禁涉事账号，公安部门负责溯源查找实施者，教育部门配合做好涉事学生的教育处置工作；平台要建立未成年人网络欺凌专门举报通道，优化AI审核算法，将AI生成式欺凌内容纳入