刑事案件证据审查标准与非法排除

刑事案件证据审查标准与非法排除引言刑事诉讼的核心是查明案件事实，而案件事实的认定必须建立在合法、真实、关联的证据基础之上。刑事案件证据审查标准的统一适用，以及非法证据排除规则的落地执行，是防范冤假错案、保障当事人合法权益、规范司法权力运行的核心制度支撑。近年来，随着我国刑事诉讼制度的不断完善，证据裁判原则已经成为刑事司法的核心原则，围绕证据审查与非法排除的规则体系逐步健全，但在实践运行中仍然存在诸多需要细化完善的环节。本文将从基础内涵、审查标准、适用流程、实践优化四个维度，对刑事案件证据审查标准与非法排除规则展开系统论述。一、刑事案件证据审查与非法排除规则的基础认知（一）证据审查的基本内涵证据审查是指侦查机关、检察机关、审判机关在刑事诉讼各阶段，对依法收集到的各类证据材料进行甄别、核实、判断，确认其是否具备证据资格、是否能够作为定案依据的诉讼活动。从诉讼阶段来看，侦查阶段的证据审查主要服务于侦查方向的确定与强制措施的适用，审查起诉阶段的证据审查是为了确认是否达到起诉标准，审判阶段的证据审查则是定案的核心环节，直接决定了案件的判决结果。从审查内容来看，证据审查既要判断证据的实质证明力，也要判断证据的形式合法性，二者缺一不可，任何一项存在瑕疵的证据都不能作为定案的依据。（二）非法证据排除规则的制度定位非法证据排除规则是刑事证据制度中的核心规则之一，具体是指在刑事诉讼中，对通过违反法定程序、侵犯当事人合法权益的方式取得的证据，依法予以排除，不得作为定案依据的规则。该规则的本质是一种程序性制裁机制，即通过否定非法取得的证据的法律效力，倒逼侦查机关严格按照法定程序收集证据，从源头避免违法取证行为的发生。与传统的实体性制裁不同，非法证据排除规则并不直接对违法取证的人员作出处罚，而是通过切断非法证据与案件认定的关联，实现对程序正义的维护，是法治框架下约束公权力行使的重要制度设计。（三）制度设立的核心价值该制度的核心价值主要体现在三个层面：首先，它是防范冤假错案的重要屏障。大量已公开的冤假错案的产生都与刑讯逼供等非法取证行为直接相关，通过排除非法取得的供述等证据，能够有效避免因虚假证据导致的事实认定错误，从源头减少错案发生的可能性。其次，它是人权保障的重要体现。刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人往往处于弱势地位，非法取证行为直接侵犯了公民的人身权利、民主权利等宪法赋予的基本权利，非法证据排除规则通过否定非法证据的效力，实现对公民基本权利的救济。最后，它是规范公权力运行的重要抓手。侦查权作为国家公权力的重要组成部分，其行使必须受到法定程序的约束，非法证据排除规则能够有效防止侦查权的滥用，确保司法权力在法治轨道内运行。有学者提出，非法证据排除规则的本质是通过程序性制裁，约束公权力的不当扩张，避免公民基本权利受到侦查行为的侵害（陈瑞华，2021）。二、刑事案件证据审查的法定标准维度要准确适用非法证据排除规则，首先需要明确刑事案件证据审查的法定标准，这是判断证据是否合法、是否应当排除的前提基础。我国刑事诉讼法律体系明确了证据审查的三项核心标准，三者层层递进、缺一不可。（一）客观性标准客观性是证据的首要属性，指证据必须是客观存在的事实，而非主观臆断、猜测伪造的产物。证据的客观性要求包括两个层面：一是证据的内容必须客观，即证据所反映的内容是对案件事实的真实记录，而非证人的猜测、评论、推断，也不是犯罪嫌疑人、被告人在刑讯逼供下作出的违背事实的虚假供述。二是证据的载体必须客观，即物证、书证、视听资料等证据的物理载体是真实存在的，不存在伪造、变造的情形。在审查过程中，对于存在篡改痕迹的书证、不能提供原始载体的视听资料、与其他证据存在明显矛盾且无法合理解释的言词证据，都应当首先否定其客观性，不得作为定案依据。最高人民法院发布的刑事诉讼法司法解释明确要求，对证据的真实性应当综合全案证据进行审查，对疑似伪造、变造的证据应当核实来源与形成过程（最高人民法院，2021）。（二）关联性标准关联性是指证据必须与案件待证事实存在客观联系，能够直接或者间接证明案件的相关情节。关联性是证据进入诉讼程序的第一道门槛，不具备关联性的证据材料，即便具备客观性与合法性，也对案件事实的认定没有任何价值，无需进入后续审查环节即可直接排除。在审查关联性时，需要判断证据与案件的犯罪构成要件事实、量刑事实等是否存在关联，例如与案件发生时间、地点、行为、结果没有任何关联的物品、证人证言，都不具备关联性。需要注意的是，关联性的判断既要关注直接关联，也要关注间接关联，例如能够证明犯罪嫌疑人案发时不在现场的证据，虽然不能直接证明行为人是谁，但能够排除其作案嫌疑，同样具备关联性。有学者指出，关联性判断是证据准入的第一道门槛，不具备关联性的材料无需进入后续合法性审查即可直接排除（樊崇义，2020）。（三）合法性标准合法性是指证据的收集主体、收集程序、表现形式都必须符合法律的规定，这是证据具备证据资格的核心要件，也是非法证据排除规则直接对接的审查标准。合法性审查主要包括三个层面：一是收集主体合法，即证据必须由具备法定侦查权、调查权的人员收集，普通公民自行收集的证据需要经过办案机关核实后方可使用，不具备侦查资格的人员收集的证据不具备合法性。二是收集程序合法，即证据的收集过程必须符合刑事诉讼法及相关司法解释的规定，例如讯问犯罪嫌疑人必须由两名以上侦查人员进行，询问证人应当个别进行，搜查应当出示搜查证等，违反法定程序收集的证据可能被认定为非法证据。三是形式合法，即证据的表现形式必须符合刑事诉讼法规定的八种证据类型，且具备法定的形式要件，例如书证应当有持有人的签字确认，供述应当有犯罪嫌疑人、侦查人员的签字，讯问录音录像应当完整连续等。合法性审查是三个标准中最具刚性的部分，直接对接非法证据排除规则的适用（张明楷，2019）。三、非法证据排除的适用范围与审查认定流程在明确证据审查的三项基本标准之后，需要进一步明确非法证据的具体排除范围与认定流程，这是规则落地的核心环节。（一）非法证据的法定排除范围我国刑事诉讼法根据证据类型的不同，设定了不同的排除层级，分为绝对排除与相对排除两种情形。第一类是绝对排除的言词证据，对于通过刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及通过暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，无论其内容是否真实，都应当依法予以排除，不得作为定案的依据。这里的刑讯逼供既包括直接的殴打、冻饿、疲劳审讯等肉刑，也包括变相肉刑以及使得当事人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出供述的其他方法。第二类是相对排除的实物证据，对于收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当要求侦查机关补正或者作出合理解释，不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。与言词证据不同，实物证据的客观性较强，不会因为收集程序的瑕疵而改变其本身的属性，因此立法采用了相对宽松的排除标准，兼顾了程序正义与实体真实的平衡。我国刑事诉讼法明确区分了言词证据与实物证据的排除层级，兼顾了程序正义与实体真实的平衡（全国人大常委会法制工作委员会，2018）。（二）非法证据排除的启动路径非法证据排除的启动包括两种路径，第一种是办案机关依职权启动，根据法律规定，侦查机关、检察机关、审判机关在刑事诉讼的各个阶段，发现有应当排除的非法证据的，都应当主动予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定、判决的依据。第二种是依申请启动，犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人、诉讼代理人，有权向办案机关申请排除非法证据，申请时应当提供相关的线索或者材料，例如非法取证的时间、地点、人员、方式、内容等，使得办案机关对证据收集的合法性产生疑问。为了保障当事人的申请权，法律明确要求人民法院向被告人送达起诉书副本时，应当告知其有权申请排除非法证据，确保当事人充分知晓自身的诉讼权利。（三）非法证据的调查与认定程序在当事人提出申请或者办案机关发现存在非法取证嫌疑后，应当启动专门的调查程序。在审判阶段，对于当事人提出的排除非法证据的申请，人民法院经审查认为符合条件的，应当先行当庭调查，除非为了防止庭审过分迟延，也可以在法庭调查结束前一并进行调查。调查过程中，证据收集合法性的证明责任由人民检察院承担，公诉人可以通过出示讯问笔录、讯问录音录像、体检记录、抓获经过、侦查人员出庭说明情况等方式，证明证据收集的合法性。如果公诉人不能提供证据证明，或者提供的证据不能达到确实、充分的证明标准，不能排除存在非法取证情形的，人民法院应当依法对相关证据予以排除。需要注意的是，证据收集合法性的证明标准高于一般的民事诉讼证明标准，必须达到确实、充分的程度，不能采用优势证据标准，只要存在非法取证的合理怀疑，就应当排除相关证据（陈光中，2018）。四、当前证据审查与非法排除规则适用的实践难点与优化路径尽管我国已经建立了相对完善的证据审查与非法证据排除规则体系，但在司法实践中仍然存在不少适用难点，需要进一步优化完善。（一）实践中的常见难点首先是裁量标准不统一的问题。由于立法对部分情形的规定相对原则，例如什么是“刑讯逼供等非法方法”、什么是“可能严重影响司法公正”，不同地区、不同办案人员的理解存在差异，导致同类情形在不同案件中的处理结果不同，影响了司法的统一性。其次是辩方举证能力不足的问题。犯罪嫌疑人、被告人往往处于被羁押的状态，很难自行收集非法取证的相关线索，部分案件中律师的阅卷权、会见权得不到充分保障，也难以获取相关的证据材料，导致很多排除非法证据的申请因为没有足够的线索而无法启动调查程序。第三是侦查阶段合法性证明材料不完善的问题。部分案件中讯问录音录像存在不完整、选择性录制的问题，部分案件的体检记录、侦查过程记录存在疏漏，导致公诉机关在证明证据收集合法性时缺乏足够的材料，难以达到法定的证明标准。（二）优化完善的具体路径针对上述实践难点，应当从三个层面推进制度的优化完善。首先是统一裁量标准，最高人民法院、最高人民检察院可以定期发布非法证据排除相关的指导性案例，明确各类非法取证情形的认定标准，细化“刑讯逼供”、“严重影响司法公正”等原则性规定的适用情形，为办案人员提供明确的操作指引。有研究指出，指导性案例的发布能够有效统一类案裁判标准，减少非法证据排除规则适用的地域差异（中国法学会刑事诉讼法学研究会，2022）。其次是强化辩方权利保障，全面落实侦查阶段律师辩护全覆盖制度，保障律师的会见权、阅卷权，为当事人提供及时的法律帮助，对于当事人提出的排除非法证据的申请，人民法院可以依职权调取相关的讯问录音录像、体检记录等材料，降低辩方的举证负担。第三是完善侦查阶段的程序约束，全面落实重罪案件、可能判处无期徒刑以上刑罚案件的讯问全程录音录像制度，逐步扩大全程录音录像的适用范围，建立录音录像的保管、调取规范，同时完善侦查人员出庭作证的激励与约束机制，明确侦查人员无正当理由拒不出庭作证的法律后果，从源头规范取证行为。结语刑事案件证据审查标准的统一适用与非法证据