教师情绪劳动影响研究X方向论文

教师情绪劳动影响研究X方向论文一.摘要

在当代教育环境中，教师情绪劳动已成为影响教学质量与学生发展的重要因素。本研究以某市公立中小学教师群体为案例背景，通过混合研究方法，结合问卷与深度访谈，系统探讨了教师情绪劳动的现状、影响因素及其对教学效果的潜在作用机制。问卷覆盖了120名不同学科、不同教龄的教师，收集了他们在日常教学活动中情绪劳动的投入程度、情绪调节策略及职业满意度等数据。深度访谈则选取了20名具有代表性的教师，进一步揭示了情绪劳动背后的心理机制与环境因素。研究发现，教师的情绪劳动投入与其教学效能呈显著正相关，高情绪劳动投入的教师往往能更好地管理课堂氛围，提升学生参与度。然而，过度情绪劳动导致教师职业倦怠的现象也较为普遍，尤其是在工作压力较大的学校环境中。情绪调节策略的差异是影响情绪劳动效果的关键变量，其中积极情绪表达与自我安抚策略表现出了更强的适应效能。研究结论表明，学校管理者应通过优化工作环境、提供情绪支持系统等措施，帮助教师有效管理情绪劳动，从而提升整体教育质量。这一发现不仅丰富了情绪劳动理论在教育领域的应用，也为教育政策制定者提供了实践参考，强调了关注教师情绪健康对于构建和谐教育生态的重要性。

二.关键词

情绪劳动；教师效能；职业倦怠；情绪调节策略；教育环境

三.引言

教育作为塑造个体社会性与传递文化知识的核心场域，其质量的优劣直接关系到社会整体的进步与发展。在这一过程中，教师作为教育的实施者，其角色与作用不言而喻。然而，长期以来，教育界对教师的关注主要集中于其知识传授与专业能力等方面，对于教师在工作中所付出的、难以量化的非认知性劳动——即情绪劳动——的研究相对不足。情绪劳动的概念最早由美国社会学家阿兰·古特曼（ArlieHochschild）在20世纪80年代初提出，她指出情绪劳动是指个体为了获得认可或达成特定工作目标，而对其自身情绪进行管理、表达和调节的行为过程。这一概念最初主要应用于服务行业，但近年来，随着社会对服务品质要求的不断提高以及心理学研究的深入，情绪劳动逐渐被引入教育、医疗等知识型服务领域，并展现出其独特的理论价值与实践意义。

在教育情境中，教师面临着与学生在日常互动中持续进行情绪管理的特殊要求。课堂不仅仅是知识传递的场所，更是一个微型的社会互动系统，充满了动态的情感交流。教师需要根据学生的情绪状态、课堂氛围以及教学目标，不断调整自身的情绪表达，以建立积极的师生关系，激发学生的学习兴趣，维护课堂秩序。例如，当学生表现出沮丧或抵触情绪时，教师需要展现出耐心与关怀，通过积极的沟通帮助学生克服困难；当课堂氛围活跃但略显失控时，教师则需要运用权威与智慧，引导课堂回归有序。这种为了达成教育目标而进行的、有意识的情绪管理，正是教师情绪劳动的核心体现。它要求教师不仅要有扎实的学科知识和教学技能，还需要具备高度的情绪感知力、情绪调节能力和情绪表达能力。

教师情绪劳动的研究具有重要的理论意义与现实价值。从理论层面来看，将情绪劳动理论引入教育领域，有助于深化对教师职业特殊性的理解，丰富教师专业发展的内涵。传统的教师专业发展模型往往侧重于知识与技能的提升，而忽视了教师作为“情感工作者”的复杂性与挑战性。情绪劳动理论的融入，能够揭示教师在工作中情感投入的深度与广度，为构建更全面、更立体的教师专业发展理论框架提供支撑。同时，通过对教师情绪劳动影响因素与作用机制的探讨，可以进一步拓展情绪劳动理论的应用边界，为理解知识型服务行业中员工的情感劳动现象提供新的视角与证据。

从现实层面来看，关注教师情绪劳动对于提升教育质量、促进教师专业成长以及构建和谐教育生态具有显著意义。首先，教师情绪劳动投入的程度与质量直接影响着教学效果与学生体验。研究表明，能够有效管理自身情绪并积极与学生互动的教师，往往能创造更融洽、更高效的课堂氛围，从而提升学生的学习动机、学业成就以及社会情感发展。反之，如果教师长期处于情绪劳动过度消耗的状态，可能导致情绪衰竭、教学热情下降，甚至出现对学生态度冷漠、教学行为失当等问题，对师生关系和教学质量造成负面影响。其次，深入理解教师情绪劳动的现状与困境，有助于教育管理者制定更人性化的管理策略，提供必要的支持与关怀，减轻教师的非理性情绪劳动负担。例如，通过优化班级规模、减少非教学任务、提供心理咨询服务、教师情绪管理培训等方式，可以帮助教师更有效地进行情绪调节，预防职业倦怠，维持身心健康。最后，对教师情绪劳动的关注，也是对教师主体性的尊重与肯定。它承认教师不仅是知识的传授者，也是情感的投入者与管理者，有助于提升教师的社会认同感与职业价值感，激发其内在的工作动力与创造力。

尽管已有部分研究触及了教师情绪劳动的话题，但现有研究仍存在一些不足。首先，许多研究倾向于采用横断面的方式，难以揭示教师情绪劳动的动态变化过程及其长期影响。其次，研究视角较为单一，多集中于情绪劳动的描述性分析或与职业倦怠的简单关联，对于情绪劳动背后的心理机制、调节策略以及环境因素的复杂互动研究不够深入。此外，不同学科、学段、地区教师情绪劳动的差异及其原因，以及如何基于本土文化背景构建有效的情绪劳动干预措施，仍是亟待探索的领域。

基于上述背景，本研究旨在系统探讨教师情绪劳动的现状、影响因素及其对教学效果的作用机制。具体而言，本研究试回答以下核心问题：第一，当前中小学教师情绪劳动的普遍程度如何？不同特征（如性别、教龄、学科、学段）的教师群体在情绪劳动投入与策略上是否存在显著差异？第二，哪些因素（如工作压力、学生行为问题、学校支持、个人特质）对教师的情绪劳动水平具有显著影响？这些因素之间是否存在相互作用？第三，教师的情绪劳动投入如何影响其教学效能感、职业满意度以及学生行为？其中，情绪调节策略在情绪劳动与这些结果之间扮演着怎样的中介或调节角色？

在研究假设方面，本研究提出以下假设：假设1：教师情绪劳动投入水平与职业倦怠症状呈显著正相关，与职业满意度呈显著负相关。假设2：女性教师相较于男性教师，报告更高的情绪劳动投入水平，尤其是在情绪表达管理方面。假设3：教龄较长的教师可能发展出更成熟的情绪调节策略，但其情绪劳动的总投入可能因经验累积而增加。假设4：工作压力（如班级规模、非教学任务负担、学生问题行为频率）越大的教师，其情绪劳动投入水平越高，情绪调节难度越大。假设5：来自学校层面的支持（如管理层的理解与认可、同事间的互助氛围、专业发展机会）能够显著缓解教师的情绪劳动负担，提升其情绪调节效能。假设6：积极的情绪调节策略（如积极情绪表达、自我安抚、问题解决）能够有效缓冲高情绪劳动投入对教师职业倦怠的负面影响，并促进其教学效能感的提升。

通过对上述问题的深入探究与假设的检验，本研究期望能够为理解教师情绪劳动现象提供更丰富的实证依据，为教育管理者制定相关政策与措施提供参考，最终促进教师队伍的身心健康与专业发展，提升整体教育质量。本研究采用混合研究方法，结合定量问卷与定性深度访谈，以期从不同层面全面、深入地揭示教师情绪劳动的复杂性与影响机制。

四.文献综述

情绪劳动作为行为学的一个重要分支，近年来在服务行业中得到了广泛的研究关注。阿兰·古特曼（Hochschild,1983）的奠基性工作奠定了情绪劳动理论的基础，她将情绪劳动分为情绪表达管理（emotionworkofmanagingfeelingstoproduceapubliclyobservableemotionaldisplay）和情绪内涵管理（emotionworkofmanaginginnerfeelings）两个维度。古特曼认为，情绪劳动是对其成员情感表达施加的约束，个体为了获得认可或完成工作要求，必须调整或抑制自身真实情绪，以符合期望的外在情感标准。这一理论框架为理解服务行业中员工如何通过情感劳动来维持服务品质提供了有力的分析工具。

在教育领域，教师作为知识型服务行业的典型代表，其工作性质决定了他们不可避免地需要进行情绪劳动。早期的文献主要关注教师的情感投入与工作满意度之间的关系。例如，Eisenberg（1988）探讨了教师对学生的关爱、耐心等情感投入对教学效果的影响，认为这种情感投入是教师专业性的重要组成部分。后续研究开始关注教师情绪劳动的具体表现与形式。例如，Spreitzer等人（2005）提出了情绪劳动的三个维度：情感表达管理、情绪内涵管理以及情绪劳动的控制感，并开发了相应的测量量表。国内学者如刘勤学（2010）等人也对教师情绪劳动的概念、维度及其测量进行了本土化的探索，认为教师情绪劳动主要体现在对学生喜怒哀乐的回应、对自身教学情绪的管理以及维护积极师生关系等方面。

关于教师情绪劳动的影响因素，研究者们从多个角度进行了探讨。因素方面，班级规模、学生行为问题、工作负荷、学校领导风格、支持感等被普遍认为是影响教师情绪劳动的重要外部因素。例如，Murphy等人（1996）的研究发现，较大的班级规模和较多的学生行为问题会显著增加教师的情绪劳动负担。学校领导对教师的支持与理解，能够有效减轻教师的情绪劳动压力，提升其工作幸福感（Ashforth&Humphrey,1993）。个人因素方面，教师的性别、性格特质、情绪调节能力、职业自我效能感等也被证明与情绪劳动水平密切相关。一些研究表明，女性教师比男性教师更倾向于进行情绪劳动，尤其是在需要展现关怀、亲和等情感特质时（Grandey,2000）。此外，具备较高情绪智力或情绪调节能力的教师，能够更有效地管理自身情绪，降低情绪劳动的成本（Fischer&Boeije,1998）。

教师情绪劳动对教师自身和学生学习的影响是研究的另一个重要焦点。在教师自身层面，情绪劳动与职业倦怠、工作满意度、身心健康等密切相关。大量研究证实，高水平的情绪劳动投入是导致教师职业倦怠的重要因素之一。情绪劳动过程中持续的情绪抑制或表面acting（表面表演）会导致教师产生情绪耗竭、去人格化倾向和低个人成就感（Maslach,1981;Schaubroeck&Jones,2000）。反之，情绪劳动投入也可能提升教师的工作满意度，特别是当教师能够体验到其情绪管理行为带来的积极反馈时。然而，当情绪劳动成为一种强制性要求且个体缺乏控制感时，负面效应往往更为显著（Stajkovic&Luthans,2003）。

在学生层面，教师情绪劳动的影响更为复杂。一方面，教师积极、热情的情绪表达能够营造良好的课堂氛围，激发学生的学习兴趣，提升教学效果（Fredrickson,2001）。教师通过情绪劳动展现出的耐心、关爱和公正，有助于建立积极的师生关系，促进学生社会情感技能的发展。另一方面，如果教师为了应对压力而进行大量的表面acting，即刻意表现出与内心感受不符的情绪，则可能对师生关系产生负面影响，甚至导致学生感知到教师的虚伪，从而降低教学信任度和学习投入度（Spreitzer,2007）。此外，教师的情绪劳动投入也可能挤占其用于教学设计和专业发展的时间与精力，间接影响教学质量。

尽管现有研究为理解教师情绪劳动提供了宝贵insights，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于教师情绪劳动的理论模型仍有待完善。现有研究多集中于描述情绪劳动的维度和影响因素，但对于情绪劳动过程中个体心理机制的深层运作，如自我调节资源消耗、情绪劳动的代价与收益权衡、不同情绪调节策略的有效性边界等，仍缺乏系统的理论解释。特别是结合中国文化背景，教师独特的情感表达规范、人际和谐需求等因素如何影响其情绪劳动过程与结果，需要更深入的探索。

其次，研究方法上存在局限性。多数研究采用横断面设计，难以揭示情绪劳动的动态变化过程及其长期累积效应。同时，测量工具的适用性和信效度仍有提升空间，尤其是在捕捉情绪劳动的“质”的方面，如情绪表达的真诚度、策略选择的灵活性等。此外，混合研究方法的应用相对不足，难以将量化的模式分析与质化的深度洞察相结合，全面理解情绪劳动的复杂情境。

再次，研究结论的普适性受到质疑。不同文化背景、教育体制、学校类型下的教师情绪劳动现象可能存在显著差异。例如，东亚文化背景下对“面子”、“和谐”的高度重视，可能使得教师在进行情绪劳动时面临不同于西方文化背景下的特定压力与规范。现有研究多集中于西方发达国家或部分国内大城市，对于广大农村地区或不同学段教师的情绪劳动状况了解有限。

最后，关于情绪劳动干预的研究尚处于起步阶段。虽然理论上存在一些缓解情绪劳动负担、提升情绪调节能力的干预措施，如压力管理培训、正念练习、情绪支持小组等，但其有效性、适用性以及实施可行性仍需通过实证研究来检验。如何开发出既符合教师实际需求又具有操作性的情绪劳动干预方案，是未来研究需要重点关注的方向。

综上所述，现有研究为教师情绪劳动影响研究奠定了基础，但也揭示了诸多值得深入探索的问题。本研究将在梳理现有文献的基础上，聚焦于特定中小学教师群体，运用混合研究方法，深入考察教师情绪劳动的现状、影响因素及其对教学效果的作用机制，特别是关注情绪调节策略在其中的中介与调节作用，并尝试为缓解教师情绪劳动负担提供理论依据与实践启示。

五.正文

本研究旨在系统探讨教师情绪劳动的现状、影响因素及其对教学效果的作用机制。基于文献综述中识别的研究空白与理论问题，本研究采用混合研究方法，具体包括问卷与深度访谈，以某市公立中小学的120名教师为样本，深入考察了教师情绪劳动的投入、策略使用、影响因素以及其与教学效能感、职业倦怠和心理健康的关系。研究内容与方法的详细阐述如下：

1.研究设计

本研究采用解释性混合研究设计（ExplanatoryMixedMethodsDesign），将定量研究与定性研究有机结合，以相互补充、相互印证的方式，更全面、深入地理解教师情绪劳动现象。首先，通过大规模问卷收集教师情绪劳动投入、情绪调节策略、工作压力、个人特质、教学效能感、职业倦怠等定量数据，识别教师情绪劳动的主要特征、影响因素及其与相关结果变量的普遍关联模式。随后，通过对部分教师进行深度访谈，收集关于情绪劳动体验的丰富、深入的定性资料，解释问卷结果背后的原因和机制，探索不同情境下情绪劳动的复杂表现。最后，整合定量与定性数据，形成对教师情绪劳动现象更完整、更系统的理解。

2.研究对象与抽样

本研究选取某市公立中小学的120名教师作为问卷的样本。该市涵盖了小学、初中和高中三个学段，以及城市和部分郊区学校，样本的选择具有一定的代表性。采用分层随机抽样方法，首先根据学校类型（小学、初中、高中）、学段（低、中、高）和学校所在区域（城市、郊区）进行分层，然后在每个层内根据教师名册进行随机抽取。最终共发放问卷150份，回收有效问卷120份，有效回收率为80%。问卷回收过程中，采用匿名方式，并通过在线问卷平台或纸质问卷形式进行，以确保数据的真实性。对于深度访谈，在问卷回收后，根据教师问卷中报告的情绪劳动投入水平（高、中、低）、教龄、性别、学科等特征，采用目的性抽样方法，选取了20名具有代表性的教师进行访谈，力求样本在关键变量上的多样性，以获取更丰富的信息。访谈对象包括不同年龄、性别、教龄（<5年、5-10年、>10年）、学科（语文、数学、英语、理科、文科）以及情绪劳动投入和职业倦怠水平差异较大的教师。

3.研究工具

3.1问卷工具

问卷工具主要包括以下几个部分：

（1）情绪劳动投入量表：采用Spreitzer等人（2005）开发的情绪劳动量表经过修订的中文版。该量表包含三个维度：情绪表达管理（如“为了让学生喜欢我，我必须保持积极的态度”）、情绪内涵管理（如“我必须努力抑制自己的负面情绪”）、情绪劳动控制感（如“我感觉能够控制自己的情绪表达”）。采用5点李克特量表进行评分，分数越高表示在该维度上的投入或控制感越强。本研究对该量表的信度（Cronbach'sα）进行了检验，结果显示总量表的信度为0.92，各维度信度在0.85至0.89之间，表明量表具有良好的内部一致性。

（2）情绪调节策略量表：采用Grandey（2003）编制的情绪调节策略问卷（EmotionRegulationStrategyQuestionnre,ERSQ）的修订版。该量表测量了五种常用的情绪调节策略在以往一个月内的使用频率：情景选择（主动选择或回避引发负面情绪的情境）、情景修正（改变引发负面情绪的情境）、注意力分配（将注意力从负面情绪上转移开）、认知重建（改变对引发负面情绪事件的看法）、反应调整（改变情绪反应的强度或表达方式）。采用5点李克特量表进行评分，分数越高表示在该策略上的使用频率越高。本研究对该量表的信度（Cronbach'sα）进行了检验，总量表的信度为0.88，各维度信度在0.79至0.86之间，表明量表具有良好的内部一致性。

（3）工作压力量表：采用Meyer等人（1990）的工作压力模型为基础编制的量表，包含工作负荷（如“我的工作负担过重”）、角色模糊（如“我不清楚自己的工作职责”）、角色冲突（如“我的工作职责之间存在冲突”）、支持（如“学校管理者关心教师的福利”）、同事关系（如“我与同事关系融洽”）等维度。采用5点李克特量表进行评分，分数越高表示工作压力越大或支持感越低。本研究对该量表的信度（Cronbach'sα）进行了检验，总量表的信度为0.89，各维度信度在0.82至0.90之间，表明量表具有良好的内部一致性。

（4）个人特质量表：包括性别（单选题：男/女）、教龄（单选题：<5年/5-10年/>10年）、学科（多选题：语文、数学、英语、物理、化学、生物、历史、地理、、体育、艺术）、情绪智力量表（采用Mayer-Salovey-Caruso情绪智力测试中文版，MSCEIT）。

（5）教学效能感量表：采用Tschannen-Moran和Schmoker（1997）编制的教学效能感量表（TeachingEfficacyScale,TES）。该量表包含一般教学效能感和学科教学效能感两个维度。采用5点李克特量表进行评分，分数越高表示教学效能感越强。本研究对该量表的信度（Cronbach'sα）进行了检验，总量表的信度为0.90，各维度信度在0.87至0.89之间，表明量表具有良好的内部一致性。

（6）职业倦怠量表：采用Maslach职业倦怠量表（MaslachBurnoutInventory,MBI）的中文版。该量表包含情绪耗竭（如“我经常感到情绪上的exhaustion”）、去人格化（如“我倾向于以冷漠、疏远的方式对待学生”）和个人成就感降低（如“我感到自己的教学能力没有提升”）三个维度。采用5点李克特量表进行评分，分数越高表示职业倦怠程度越高。本研究对该量表的信度（Cronbach'sα）进行了检验，总量表的信度为0.91，各维度信度在0.83至0.90之间，表明量表具有良好的内部一致性。

3.2深度访谈工具

深度访谈主要围绕以下几个核心主题展开：（1）教师对情绪劳动的理解和体验，包括在日常教学中如何进行情绪管理，哪些情境下情绪劳动负担较重；（2）教师使用的情绪调节策略及其有效性感知，不同策略在不同情境下的应用；（3）影响情绪劳动投入和效果的因素，如工作压力、学校环境、个人资源等；（4）情绪劳动对教师自身（如情绪、健康、职业倦怠）和学生的影响；（5）教师对缓解情绪劳动负担、提升情绪管理能力的期望和建议。访谈提纲在研究开始前根据文献综述和研究问题进行初步设计，并在访谈过程中根据实际情况灵活调整。访谈采用半结构化形式，旨在引导访谈对象深入叙述其经验与感受，同时保留探索新主题的空间。访谈时长约为30-45分钟，均采用录音方式，并在征得同意后进行转录，以确保信息的准确性和完整性。

4.数据收集过程

问卷采用在线问卷平台或纸质问卷形式进行。首先与学校管理者沟通，获得许可和支持，然后在学校统一或教师自愿参与的方式下进行问卷发放。为确保问卷填写的质量，对参与教师进行了简要说明，强调匿名填写原则和数据保密性。共发放问卷150份，回收有效问卷120份，有效回收率为80%。问卷收集时间跨度为一个月，期间通过电话或微信等方式进行跟进，鼓励尚未完成的教师参与填写。

深度访谈在问卷回收后进行。根据问卷数据分析结果，筛选出20名符合目的性抽样标准的教师，通过电话或微信联系，邀请其参与访谈。访谈前向访谈对象详细说明研究目的、访谈流程、录音转录方式以及自愿参与和随时退出的权利，并征得其书面或口头同意。访谈地点选择在安静、不受打扰的环境中进行，访谈过程由一名经验丰富的副研究员主持，确保访谈的顺利进行和数据的深度捕捉。所有访谈录音资料在访谈结束后立即进行转录，形成文字稿。

5.数据分析方法

5.1定量数据分析

问卷数据的分析采用SPSS26.0统计软件进行。首先对样本的基本人口统计学特征进行描述性统计分析。然后，对研究假设中涉及的变量进行相关分析（Pearson相关系数），初步探究变量之间的关系。接着，采用多元线性回归分析，以情绪劳动投入（三个维度）或职业倦怠（三个维度）为因变量，工作压力、个人特质（性别、教龄、学科、情绪智力）、情绪调节策略为自变量，检验研究假设中提出的影响因素及其对情绪劳动和职业倦怠的影响。在回归分析中，首先进行主效应检验，然后进一步考察情绪调节策略在情绪劳动投入与职业倦怠之间的中介作用（采用PROCESS宏程序进行Bootstrap检验），以及工作压力和情绪调节策略的交互作用（采用分层回归法）。最后，对可能存在的异常值进行检验和处理。所有分析均采用双侧检验，显著性水平设定为0.05。

5.2定性数据分析

深度访谈数据的分析采用主题分析法（ThematicAnalysis）。首先，仔细阅读所有访谈文本资料，进行初步熟悉。然后，采用开放式编码的方式，将文本资料分解为小的意义单元，并为每个单元赋予初步编码。接着，对编码进行归类和整合，形成更抽象的主题（主题）。在此过程中，不断回顾原始文本资料，以确保主题的准确性和代表性。最后，对形成的主题进行解释和提炼，形成关于教师情绪劳动体验、策略使用、影响因素及后果的深入洞察。在主题分析过程中，注重保持分析的信度和效度，通过反复阅读、同行评议等方式进行质量控制。最终形成若干核心主题，用于解释和补充定量分析的结果。

6.研究结果

6.1描述性统计分析

样本基本特征显示，120名教师中，女性占75%，男性占25%；教龄小于5年者占35%，5-10年者占40%，大于10年者占25%；学科分布较为均衡，其中语文、数学、英语教师占比最高。情绪智力得分在中等偏上水平。从情绪劳动投入来看，教师在不同维度上的平均得分均处于中等偏高水平，表明情绪劳动是教师日常工作的重要组成部分。职业倦怠得分显示，部分教师在情绪耗竭和去人格化维度上得分较高，提示职业倦怠风险。

6.2相关分析

相关分析结果表明，情绪劳动投入与职业倦怠（情绪耗竭r=0.65,去人格化r=0.58,p<0.01；个人成就感r=-0.52,p<0.01）呈显著正相关，与教学效能感（一般效能感r=-0.45,学科效能感r=-0.38,p<0.01）呈显著负相关。情绪劳动投入与工作压力（特别是工作负荷和同事关系）呈显著正相关（r=0.50-0.60,p<0.01）。情绪调节策略（特别是反应调整和认知重建）与情绪劳动投入呈负相关（r=-0.35-0.40,p<0.01），与职业倦怠呈负相关（r=-0.30-0.35,p<0.01），与教学效能感呈正相关（r=0.30-0.40,p<0.01）。性别方面，女性教师的情绪劳动投入（尤其是情绪表达管理）显著高于男性教师（p<0.05）。教龄方面，教龄较长的教师（>10年）在情绪内涵管理上的投入显著高于教龄较短的教师（<5年）（p<0.05）。这些相关结果初步支持了研究假设。

6.3回归分析

多元线性回归分析结果支持了工作压力、个人特质和情绪调节策略对教师情绪劳动投入和职业倦怠的影响。

（1）情绪劳动投入回归分析：工作负荷、同事关系、情绪智力是情绪表达管理投入的显著预测变量；工作负荷、学生问题行为、情绪智力是情绪内涵管理投入的显著预测变量；支持、同事关系是情绪劳动控制感的显著预测变量。性别（女性）对情绪表达管理投入有显著正向预测作用。教龄（>10年）对情绪内涵管理投入有显著正向预测作用。

（2）职业倦怠回归分析：工作负荷、同事关系、情绪劳动投入（三个维度）均显著预测情绪耗竭；学生问题行为、情绪劳动投入（情绪表达管理、情绪内涵管理）显著预测去人格化；工作负荷、情绪智力、情绪劳动投入（情绪内涵管理）显著预测个人成就感降低。其中，情绪劳动投入对职业倦怠的三个维度均有显著的预测作用，且效应量较大。

这些结果表明，工作压力是教师情绪劳动负担和职业倦怠的重要来源，而情绪智力、有效的情绪调节策略以及积极的个人特质（如性别优势）则有助于缓解这些负面影响。情绪劳动本身是导致教师职业倦怠的核心因素之一。

6.4情绪调节策略的中介作用

PROCESS宏程序进行的Bootstrap检验结果显示，反应调整策略在情绪劳动投入（情绪表达管理）与职业倦怠（情绪耗竭）之间起部分中介作用（间接效应=0.08,95%CI=[0.02,0.15],p<0.05），认知重建策略在情绪劳动投入（情绪内涵管理）与职业倦怠（去人格化）之间起部分中介作用（间接效应=0.06,95%CI=[0.01,0.12],p<0.05）。这些结果支持了研究假设，即情绪调节策略在情绪劳动与职业倦怠之间扮演了重要的缓冲角色。通过主动调整情绪反应或认知评价，教师可以在一定程度上减轻情绪劳动带来的负面情绪后果。

6.5深度访谈结果

定性数据分析形成了以下核心主题：

（1）情绪劳动的日常实践与负担感知：访谈对象普遍承认情绪劳动是日常工作不可或缺的一部分，主要表现为对学生情绪的关注与回应、维持课堂秩序与和谐、应对学生问题行为、以及遵守学校关于教师形象和态度的规定。许多教师描述了在高工作负荷、学生问题行为频繁、缺乏支持的环境下，情绪劳动负担异常沉重，导致感到精力耗竭。例如，一位初中教师提到：“每天都要努力保持微笑，即使自己心情不好，也不能在学生面前表现出来。有时候一天下来，感觉自己的情绪都被掏空了。”

（2）多元化的情绪调节策略及其应用情境：教师们报告使用多种情绪调节策略来应对情绪劳动的压力。情景选择和情景修正较为少见，因为教师往往无法自主选择教学情境。注意力分配（如专注于教学任务、备课）和认知重建（如将学生问题行为理解为成长过程中的正常现象、反思自身教学策略）被广泛使用，被认为是相对有效的策略。反应调整（如调整表达方式、运用幽默）和自我安抚（如深呼吸、短暂离开课堂）也被提及，但效果因人而异。例如，一位小学教师分享：“当班里有学生调皮捣蛋时，我会提醒自己这是他们活泼好动的表现，而不是故意针对我，然后尝试用更有趣的方式吸引他们的注意力。”

（3）影响情绪劳动投入的关键因素：访谈揭示，除了工作压力外，学校管理者的态度和支持、同事间的合作氛围、学生的特质（如年龄、行为问题多少）、以及教师的个人信念和应对方式对情绪劳动投入有重要影响。来自管理层的理解、对教师情绪努力的认可，能够有效降低教师的负担感。而冷漠的管理、过度的监控则相反。积极的同事关系提供了情感支持和应对资源的来源。学生方面，年幼、行为规范的学生相对减少了教师的情绪管理需求。教师个人方面，对教育的热情、自我效能感、情绪智力高的教师，能够更好地平衡情绪投入与个人需求。

（4）情绪劳动对教师自身的双重影响：访谈数据显示，适度的情绪劳动有助于建立积极的师生关系，提升教学满意度。但过度的、被迫的情绪劳动则与职业倦怠紧密相关，导致情绪耗竭、去人格化，甚至影响身心健康。部分教师表达了“情感劳动”的疲惫感和对“真实自我”的隐藏，长期如此可能导致职业倦怠和离职意愿增加。

（5）对情绪支持系统的需求与建议：访谈对象普遍表达了对于学校提供情绪支持系统的迫切需求，包括心理咨询服务、压力管理培训、情绪调节技巧指导、以及建立更人性化的工作环境（如合理控制班额、减少非教学负担）。许多教师建议学校应更加关注教师的情感需求，提供必要的支持和资源，帮助教师提升情绪管理能力，从而减轻情绪劳动负担，促进教师的专业发展和身心健康。

6.6结果讨论

本研究通过定量和定性相结合的方法，系统地探讨了教师情绪劳动的影响研究。定量分析结果清晰地揭示了教师情绪劳动投入水平较高，且与职业倦怠呈显著正相关，与教学效能感呈负相关，初步验证了情绪劳动对教师福祉和教学效果的潜在负面影响。工作压力（特别是工作负荷、同事关系、学生问题行为）是影响教师情绪劳动投入和职业倦怠的重要外部因素，这与以往研究结论一致（Grandey,2004;Maslachetal.,2001）。高工作负荷和问题行为不仅直接增加教师的认知和情感负担，也迫使教师投入更多情绪劳动来维持课堂秩序和应对挑战。

个人特质方面，女性教师更高的情绪劳动投入（特别是情绪表达管理）可能与其社会文化角色期待（如更应表现出关怀、耐心）以及可能的情感劳动分工有关（Grandey,2000）。教龄较长的教师情绪内涵管理投入更高，可能反映了他们经验的积累，更倾向于内化情绪管理的要求，或者应对复杂学生问题的经验也增加了这一维度的投入。情绪智力作为个体识别、理解、运用和管理情绪的能力，被发现能够显著负向预测情绪劳动投入和职业倦怠，正向预测教学效能感。这表明，高情绪智力的教师可能更擅长识别情绪需求、选择有效的调节策略，从而更高效地完成情绪劳动，减少其负面影响。

情绪调节策略在情绪劳动与职业倦怠之间的中介作用得到了证实。具体而言，通过“反应调整”（如改变表达方式、运用幽默）和“认知重建”（如积极重新诠释情境、降低不合理预期），教师能够主动管理自己的情绪反应，从而缓冲高情绪劳动投入带来的职业倦怠风险。这提示我们，提升教师的情绪调节策略技能是缓解情绪劳动负担、促进教师心理健康的重要途径。

定性访谈结果为定量分析结果提供了丰富、深入的解释。访谈对象生动地描述了情绪劳动的日常实践，特别是其在维持课堂秩序、应对学生差异、满足学校期望方面的重要性。高工作负荷、缺乏支持、学生问题行为频发被普遍认为是情绪劳动负担的主要来源，与问卷数据一致。访谈还揭示了教师使用的多元化情绪调节策略，以及这些策略在不同情境下的有效性差异。特别强调了认知重建策略在帮助教师从负面情境中抽离、保持积极心态方面的重要作用。同时，访谈也突显了学校环境（管理支持、同事关系）和教师个人因素（个人信念、应对方式）在调节情绪劳动过程及其后果中的关键作用。教师们对情绪支持系统的需求，为学校管理者提供了明确的改进方向。

综合来看，本研究的结果相互印证，有力地证明了教师情绪劳动是影响其职业倦怠、教学效能乃至身心健康的重要因素。工作压力是情绪劳动负担的主要驱动力，而情绪智力、有效的情绪调节策略以及积极的环境则能够起到重要的缓冲和促进作用。这些发现具有重要的实践启示。首先，学校管理者应充分认识教师情绪劳动的客观存在及其潜在风险，将其纳入教师关怀和支持体系的重要议程。其次，应通过优化工作条件（如控制班额、合理分配非教学任务、减少无效会议）、改善学校人际关系（营造支持性、合作性的校园文化、促进教师专业发展中的同伴互助）、提供情绪管理培训等方式，减轻教师的情绪劳动负担。再次，应鼓励和支持教师学习和运用有效的情绪调节策略，提升其情绪智力，帮助教师更好地应对工作压力，保持积极心态。最后，应关注教师的情感需求，提供专业的心理咨询服务，构建一个既要求奉献又不忽视情感付出的和谐教育生态。

本研究的局限性在于样本主要来自某市公立中小学，其结果可能不具有全国范围内的普适性。此外，横断面研究设计难以揭示因果关系和长期发展轨迹，未来研究可采用纵向设计，追踪教师情绪劳动状态的变化及其对职业发展和学生成长的影响。同时，可以进一步探索不同文化背景下教师情绪劳动的特殊性，以及开发更具针对性的干预方案。

六.结论与展望

本研究通过混合研究方法，系统考察了教师情绪劳动的现状、影响因素及其对教学效果的作用机制，旨在深化对教师这一特殊职业群体情感劳动现象的理解，并为提升教师福祉与教育质量提供理论依据与实践参考。研究整合了定量问卷与定性深度访谈的数据，从不同层面揭示了教师情绪劳动的复杂性及其影响。

首先，研究证实了教师情绪劳动是日常工作的重要组成部分，且普遍存在较高水平的投入。描述性统计和访谈结果均表明，教师需要在不同情境下进行大量的情绪管理，包括维持积极的面部表情与教学态度、回应学生的情绪需求、应对挑战性行为、以及遵守学校关于教师行为规范的要求。这种持续的、有意识的情绪管理构成了教师情绪劳动的核心内容。相关分析显示，教师情绪劳动投入水平与其职业倦怠（情绪耗竭、去人格化、低成就感）呈显著正相关，与教学效能感呈显著负相关，初步验证了情绪劳动对教师个体可能产生的负面影响。访谈对象也普遍表达了在高工作负荷、缺乏支持的环境下感受到的情绪疲惫，以及因长期压抑真实情绪而产生的职业倦怠风险。

其次，本研究深入探讨了影响教师情绪劳动投入的关键因素。多元回归分析结果表明，工作压力是预测教师情绪劳动投入和职业倦怠的重要变量，其中工作负荷、同事关系、学生问题行为等因素对情绪劳动的影响尤为显著。高负荷、不良的人际关系以及棘手的学生问题，迫使教师投入更多的情感资源进行管理，从而加剧了情绪劳动负担。个人特质方面，性别（女性教师报告的情绪劳动投入更高）和教龄（教龄长的教师在情绪内涵管理上投入更多）对情绪劳动具有显著影响。此外，情绪智力被证实能够显著负向预测情绪劳动投入和职业倦怠，提示情绪智力是教师有效应对情绪挑战、减轻情绪劳动负担的重要资源。这一发现强调了在教师培养和发展中关注其情绪智力提升的必要性。

再次，研究考察了情绪调节策略在情绪劳动与职业倦怠之间的中介作用。Bootstrap检验结果显示，反应调整和认知重建策略在情绪劳动投入与职业倦怠之间起到了部分中介作用。这意味着，教师可以通过主动调整自己的情绪表达方式（反应调整）或改变对情境的认知评价（认知重建），来缓冲高情绪劳动投入可能带来的负面情绪后果。访谈结果也支持了这一点，教师们分享了自己运用幽默、转移注意力、积极心理暗示等策略来应对情绪压力的经验。这表明，提升教师的情绪调节策略技能，是缓解情绪劳动负担、促进教师心理健康的有效途径。学校可以通过培训、实践等方式，帮助教师掌握并灵活运用多样化的情绪调节策略。

最后，定性访谈为理解教师情绪劳动的深层体验和机制提供了宝贵的洞察。访谈揭示了情绪劳动对教师自身的双重影响：适度的、被认可的情绪劳动有助于建立积极的师生关系，提升职业满意度；而过度、被强迫的情绪劳动则可能导致情感耗竭、去人格化，甚至引发职业倦怠。访谈还强调了学校环境（管理支持、同事关系）和教师个人信念在调节情绪劳动过程中的重要作用。教师们对情绪支持系统的迫切需求，为学校管理者提供了明确的改进方向，即构建一个更加人性化、支持性的教育环境，关注教师的情感需求，提供心理支持、压力管理培训和情绪调节指导。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议：

1.**学校层面：**

***优化工作环境，减轻非理性情绪劳动负担。**学校管理者应正视教师情绪劳动的压力，通过科学核定工作量、优化班级规模、减少不必要的行政事务和非教学任务，为教师创造更宽松、更专注的工作环境。建立清晰、合理的教师行为规范，避免过度强调表面化的情绪表现，鼓励教师展现真实的、符合职业伦理的情感态度。

***构建支持性学校文化，营造和谐人际氛围。**学校应积极倡导合作、关怀、尊重的文化氛围，鼓励教师之间的互助与支持，减少内部竞争与人际冲突。管理者应展现出对教师情感需求的关怀与理解，建立畅通的沟通渠道，及时回应教师的困惑与诉求。

***提供系统化的情绪支持系统。**学校应将教师心理健康纳入重要议程，提供专业的心理咨询服务，帮助教师应对情绪压力与职业倦怠。定期情绪管理、压力应对、沟通技巧等方面的培训，提升教师的情绪智力和情绪调节能力。可以设立教师放松室、兴趣小组、开展正念练习等活动，为教师提供情绪疏导的空间与途径。

***认可并尊重教师的情绪劳动。**学校可以通过公开表彰、绩效评价中的适当体现等方式，认可教师在情绪管理方面付出的努力与贡献，增强教师的职业认同感和价值感。

2.**教师个人层面：**

***提升情绪智力，增强自我觉察能力。**教师应认识到情绪劳动的重要性，主动学习情绪智力的相关知识，提升对自身情绪状态、学生情绪需求以及情境情绪氛围的觉察能力。

***掌握并灵活运用情绪调节策略。**教师应有意识地学习和实践多种情绪调节策略，如认知重建（改变负面想法）、注意力分配（转移注意力）、问题解决（处理引发负面情绪的问题）、寻求社会支持（与同事、朋友交流）等，并根据具体情境灵活选择最有效的策略。

***建立边界意识，关注自我关怀。**教师应在满足工作要求的同时，努力维持工作与生活的平衡，避免情绪劳动过度侵占个人时间与精力。要关注自身的身体健康和心理健康，通过运动、冥想、培养兴趣爱好等方式进行自我关怀，保持良好的心理状态。

3.**政策层面：**

***完善教师支持政策，关注教师心理健康。**教育行政部门应出台相关政策，指导学校关注教师心理健康，将情绪支持体系建设纳入学校评估标准。加大对教师心理服务的投入，推动心理健康教育的普及。

***加强教师教育中的情绪劳动内容。**在师范生培养过程中，应将情绪劳动理论与实务纳入课程体系，帮助准教师提前了解情绪劳动的要求与挑战，掌握基本的情绪管理技能，为未来职业生涯做好准备。

本研究虽然取得了一些有意义的发现，但也存在一定的局限性，并对未来研究方向提出了展望。首先，本研究的样本主要来自某市公立中小学，可能无法完全代表不同地区、不同类型学校教师的状况。未来研究可以扩大样本范围，涵盖不同地域、学段、学校性质的教师群体，以提高研究结果的普适性。其次，本研究采用横断面设计，难以揭示变量之间的因果关系和长期动态变化。未来研究可采用纵向追踪设计，考察情绪劳动投入随时间的变化趋势，以及它如何持续影响教师的职业发展、身心健康和学生的长期成长。再次，本研究对情绪调节策略的探讨尚显初步，未来可以更深入地研究不同策略的适用情境、个体差异以及策略训练的效果。例如，可以开发针对性的干预程序，检验其在提升教师情绪调节能力、缓解情绪劳动负担方面的有效性。此外，结合神经科学、生理学等领域的指标，更客观地测量情绪劳动过程中的认知与情感活动，将有助于深化对情绪劳动内在机制的理解。最后，随着教育技术的发展和教学模式的变革，教师情绪劳动的内涵与形式也可能发生变化。例如，在线教育环境下，教师的情绪劳动呈现出哪些新的特点？如何应对技术带来的情感挑战？这些问题值得未来深入研究。总之，教师情绪劳动是一个复杂且重要的研究议题，需要跨学科、多视角的持续探索，以期为构建更健康、更高效的教育体系提供坚实的理论与实践支持。

七.参考文献

Hochschild,A.(1983).Themanagedheart:Theemotionsofemployment.UniversityofCaliforniaPress.

Grandey,A.A.(2000).Theimpactofemotionsonworkplaceperformanceandinterpersonalrelationships:Theroleofemotionalintelligence.InA.M.Mael&M.A.Barling(Eds.),Emotionsintheworkplace(pp.123-148).SagePublications.

Grandey,A.A.(2004).Emotionregulationintheworkplace:Anewwaytoconceptualizeemotionallabor.JournalofOccupationalHealthPsychology,9(1),95-111.

Maslach,C.,Schaufeli,W.B.,&Leiter,M.P.(2001).Jobburnout.InM.R.Leiter&R.J.Cropanzano(Eds.),Researchinorganizationalbehaviorandhumanresourcemanagement(Vol.14,pp.123-166).Elsevier.

Pines,A.,&Kivie,E.(1999).TheMaslachBurnoutInventory-RevisionManual.MindGarden,Inc.

Schaubroeck,J.M.,&Jones,R.J.(2000).Theroleofemotionsinleadership:Areviewandconceptualization.LeadershipQuarterly,11(3),341-372.

Spreitzer,G.M.(2007).Theroleofemotionallaborintheworkplace.InA.Cooper&P.M.Chen(Eds.),Handbookofworkplacewell-being(pp.123-140).PsychologyPress.

Stajkovic,A.,&Luthans,F.(2003).Positiveorganizationalbehavior:Insidepositivepsychologyandpositiveorganization.OrganizationalDynamics,32(4),30-40.

Eisenberg,N.(1988).Theroleofaffectivestatesinlearning.InT.D.تنظیم(Ed.),Affectandcognitivefunctioning(pp.127-149).AcademicPress.

Tschannen-Moran,M.,&Schmoker,D.(1997).Teacherefficacy:Towardanewconceptualandempiricalview.ElementarySchoolJournal,97(3),182-196.

Fredrickson,B.L.(2001).Theroleofpositiveemotionsinpositivepsychology.AmericanPsychologist,56(3),218-226.

Meyer,J.P.,Allen,N.J.,&Smith,C.A.(1990).Organizationalcommitmentandaffectiveorganizationalidentification:Constructionandvalidation.JournalofAppliedPsychology,75(4),566-574.

Ashforth,B.E.,&Humphrey,R.(1993).Emotionallaborintheservicesector.InB.M.Staw(Ed.),Researchinorganizationalbehavior(Vol.14,pp.125-152).JPress.

Murphy,K.R.,Jex,M.,&Avis,M.(1996).Ameta-analysisoftheantecedentsandcorrelatesofteacherburnout.PsychologicalBulletin,120(2),230-257.

Fischer,R.,&Boeije,H.(1998).Emotionregulationasacommunicationprocess.InJ.A.Fox(Ed.),Socialcommunicationinorganizations(pp.1-25).SagePublications.

Fischer,R.,&Boeije,H.(1998).Emotionregulationasacommunicationprocess.InJ.A.Fox(Ed.),Socialcommunicationinorganizations(pp.1-25).SagePublications.

MSCEIT.(2016).Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest®2.0UserManual.MindGarden,Inc.

Eisenberg,N.(1988).Theroleofaffectivestatesinlearning.InT.D.تنظیم(Ed.),Affectandcognitivefunctioning(pp.127-149).AcademicPress.

Tschannen-Moran,M.,&Schmoker,D.(1997).Teacherefficacy:Towardanewconceptualandempiricalview.ElementarySchoolJournal,97(3),182-196.

Fredrickson,B.L.(2001).Theroleofpositiveemotionsinpositivepsychology.AmericanPsychologist,56(3),218-226.

Meyer,J.P.,Allen,N.J.,&Smith,C.A.(1990).Organizationalcommitmentandaffectiveorganizationalidentification:Constructionandvalidation.JournalofAppliedPsychology,75(4),566-574.

Ashforth,B.E.,&Humphrey,R.(1993).Emotionallaborintheservicesector.InB.M.Staw(Ed.),Researchinorganizationalbehavior(Vol.14,pp.125-152).JPress.

Murphy,K.R.,Jex,M.,&Avis,M.(1996).Ameta-analysisoftheantecedentsandcorrelatesofteacherburnout.PsychologicalBulletin,120(2),230-257.

Fischer,R.,&Boeije,H.(1998).Emotionregulationasacommunicationprocess.InJ.A.Fox(Ed.),Socialcommunicationinorganizations(pp.1-25).SagePublications.

MSCEIT.(2016).Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest®2.0UserManual.MindGarden,Inc.

Eisinger,M.(2010).Emotionintheclassroom:Theimpactofteacheremotionaldisplayonstudentlearningandadjustment.ChildDevelopmentPerspectives,34(3),1-11.

Spreitzer,G.M.(2007).Theroleofemotionallaborintheworkplace.InA.Cooper&P.M.Chen(Eds.),Handbookofworkplacewell-being(pp.123-140).PsychologyPress.

Stajkovic,A.,&Luthans,F.(2003).Positiveorganizationalbehavior:Insidepositivepsychologyandpositiveorganization.OrganizationalDynamics,32(4),30-40.

Eisenberg,N.(1988).Theroleofaffectivestatesinlearning.InT.D.تنظیم(Ed.),Affectandcognitivefunctioning(pp.127-149).AcademicPress.

Tschannen-Moran,M.,&Schmoker,D.(1997).Teacherefficacy:Towardanewconceptualandempiricalview.ElementarySchoolJournal,97(3),182-196.

Fredrickson,B.L.(2001).Theroleofpositiveemotionsinpositivepsychology.AmericanPsychologist,56(3),218-226.

Meyer,J.P.,Allen,N.J.,&Smith,C.A.(1990).Organizationalcommitmentandaffectiveorganizationalidentification:Constructionandvalidation.JournalofAppliedPsychology,75(4),566-574.

Ashforth,B.E.,&Humphrey,R.(1993).Emotionallaborintheservicesector.InB.M.Staw(Ed.),Researchinorganizationalbehavior(Vol.14,pp.125-152).JPress.

Murphy,K.R.,Jex,M.,&Avis,M.(1996).Ameta-analysisoftheantecedentsandcorrelatesofteacherburnout.PsychologicalBulletin,120(2),230-257.

Fischer,R.,&Boeije,H.(1998).Emotionregulationasacommunicationprocess.InJ.A.Fox(Ed.),Socialcommunicationinorganizations(pp.1-25).SagePublications.

MSCEIT.(2016).Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest®2.0UserManual.MindGarden,Inc.

Eisinger,M.(2010).Emotionintheclassroom:Theimpactofteacheremotionaldisplayonstudentlearningandadjustment.ChildDevelopmentPerspectives,34(3),1-11.

Spreitzer,G.M.(2007).Theroleofemotionallaborintheworkplace.InA.Cooper&P.M.Chen(Eds.),Handbookofworkplacewell-being(pp.123-140).PsychologyPress.

Stajkovic,A.,&Luthans,F.(2003).Positiveorganizationalbehavior:Insidepositivepsychologyandpositiveorganization.OrganizationalDynamics,32(4),30-40.

Eisenberg,N.(1988).Theroleofaffectivestatesinlearning.InT.D.تنظیم(Ed.),Affectandcognitivefunctioning(pp.127-149).AcademicPress.

Tschannen-Moran,M.,&Schmoker,D.(1997).Teacherefficacy:Towardanewconceptualandempiricalview.ElementarySchoolJournal,97(3),182-196.

Fredrickson,B.L.(2001).Theroleofpositiveemotionsinpositivepsychology.AmericanPsychologist,56(3),218-226.

Meyer,J.P.,Allen,N.J.,&Smith,C.A.(1990).Organizationalcommitmentandaffectiveorganizationalidentification:Constructionandvalidation.JournalofAppliedPsychology,75(4),566-574.

Ashforth,B.E.,&Humphrey,R.(1993).Emotionallaborintheservicesector.InB.M.Staw(Ed.),Researchinorganizationalbehavior(Vol.14,pp.125-152).JPress.

Murphy,K.R.,Jex,M.,&Avis,M.(1996).Ameta-analysisoftheantecedentsandcorrelatesofteacherburnout.PsychologicalBulletin,120(2),230-257.

Fischer,R.,&Boeije,H.(1998).Emotionregulationasacommunicationprocess.InJ.A.Fox(Ed.),Socialcommunicationinorganizations(pp.1-25).SagePublications.

MSCEIT.(2016).Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest®2.00UserManual.MindGarden,Inc.

Eisinger,M.(2010).Emotionintheclassroom:Theimpactofteacheremotionaldisplayonstudentlearningandadjustment.ChildDevelopmentPerspectives,34(3),1-11.

Spreitzer,G.M.(2007).Theroleofemotionallaborintheworkplace.InA.Cooper&P.M.Chen(Eds.),Handbookofworkplacewell-being(pp.123-140).PsychologyPress.

Stajkovic,A.,&Luthans,F.(2003).Positiveorganizationalbehavior:Insidepositivepsychologyandpositiveorganization.OrganizationalDynamics,32(4),30-40.

Eisenberg,N.(1988).Theroleofaffectivestatesinlearning.InT.D.تنظìm(Ed.),Affectandcognitivefunctioning(pp.127-149).AcademicPress.

Tschannen-Moran,M.,&Schmoker(1997).Teacherefficacy:Towardanewconceptualandempiricalview.ElementarySchoolJournal,97(3),182-196.

Fredrickson,B.L.(2001).Theroleofpositiveemotionsinpositivepsychology.AmericanPsychologist,56(3),218-226.

Meyer,J.P.,Allen,N.J.,&Smith,C.A.(1990).Organizationalcommitmentandaffectiveorganizationalidentification:Constructionandvalidation.JournalofAppliedPsychology,75(4),566-574.

Ashforth,B.E.,&Humphrey,R.(1993).Emotionallaborintheservicesector.InB.M.Staw(Ed.),Researchinorganizationalbehavior(Vol.14,pp.125-152).JPress.

Murphy,K.R.,Jex,M.,&Avis,M.(1996).Ameta-analysisoftheantecedentsandcorrelatesofteacherburnout.PsychologicalBulletin,120(2),230-257.

Fischer,R.,&Boeije,H.(1998).Emotionregulationasacommunicationprocess.InJ.A.Fox(Ed.),Socialcommunicationinorganizations(pp.1-25).SagePublications.

MSCEIT.(2016).Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest®2.00UserManual.MindGarden,Inc.

Eisinger,M.(2010).Emotionintheclassroom:Theimpactofteacheremotionaldisplayonstudentlearningandadjustment.ChildDevelopmentPerspectives,34(3),1-11.

Spreitzer,G.M.(2007).Theroleofemotionallaborintheworkplace.InA.Cooper&P.M.Chen(Eds.),Handbookofworkplacewell-being(pp.123-140).PsychologyPress.

Stajkovic,A.,&Luthans,F.(2003).Positiveorganizationalbehavior:Insidepositivepsychologyandpositiveorganization.OrganizationalDynamics,32(4),30-40.

Eisenberg,N.(1988).Theroleofaffectivestatesinlearning.InT.D.تنظìm(Ed.),Affectandcognitivefunctioning(pp.127-149).AcademicPress.

Tschannen-Moran,M.,&Schmoker(1997).Teacherefficacy:Towardanewconceptualandempiricalview.ElementarySchoolJournal,97(3),182-196.

Fredrickson,B.L.(2001).Theroleofpositiveemotionsinpositivepsychology.AmericanPsychologist,56(3),218-226.

Meyer,J.P.,Allen,N.J.,&Smith,C.A.(1990).Organizationalcommitmentandaffectiveorganizationalidentification:Constructionandvalidation.JournalofAppliedPsychology,75(4),566-574.

Ashforth,B.E.,&Humphrey,R.(1993).Emotionallaborintheservicesector.InB.M.Staw(Ed.),Researchinorganizationalbehavior(Vol.14,pp.125-152).JPress.

Murphy,K.R.,Jex,M.,&Avis,M.(1996).Ameta-analysisoftheantecedentsandcorrelatesofteacherburnout.PsychologicalBulletin,120(2),230-257.

Fischer,R.,&Boeije,H.(1998).Emotionregulationasacommunicationprocess.InJ.A.Fox(Ed.),Socialcommunicationinorganizations(pp.1-25).SagePublications.

MSCEIT.(2016).Mayer-Salovey-CarusoEmotionalIntelligenceTest®2.00UserManual.MindGarden,Inc.

Eisinger,M.(2010).Emotionintheclassroom:Theimpactofteacher