NFT数字藏品版权案例

NFT数字藏品版权案例一、引言近年来，随着区块链技术的普及应用，NFT数字藏品作为数字文创领域的新兴业态，获得了大量用户的青睐，从非遗数字化衍生品到原创数字画作，从文博IP周边到文娱数字纪念品，NFT数字藏品的应用场景不断拓展。但快速发展的背后，版权纠纷也随之频发，由于公众对NFT与版权的关联认知不足，加之相关规则不够明确，导致各类侵权事件层出不穷，严重损害了权利人的合法权益，也扰乱了行业的正常发展秩序。截至近年，国内数字藏品平台累计已超千家，相关版权纠纷案件量较前几年增长近7倍（中国政法大学知识产权研究中心，2023）。通过梳理典型的NFT数字藏品版权案例，厘清不同主体的行为边界，明确版权规则的适用标准，对推动NFT数字藏品行业的规范化发展具有重要的现实意义。二、NFT数字藏品的版权属性与纠纷核心逻辑要读懂NFT数字藏品的版权案例，首先要明确NFT与版权的基本关联，以及这类纠纷的常见触发场景，这是理解裁判规则的基础前提。（一）NFT数字藏品的基本定义与版权关联NFT本质是基于区块链技术生成的唯一数字凭证，可用来对应特定的数字作品，实现数字作品的链上存证、流转与溯源。很多用户容易混淆“持有NFT”和“持有数字作品版权”的概念，实际上二者是完全独立的两个权利范畴。NFT本质是承载数字作品哈希值的区块链存证凭证，其交易行为本身不自动触发版权转移，除非交易双方有明确的书面版权转让约定（王迁，2022）。简单来说，用户购买NFT，本质上买的是这个数字凭证的所有权，以及对应数字作品的非商用展示、持有权利，除非合同里明确写了版权一并转让，否则用户不能随意对数字作品进行复制、商用、二次传播等超出著作权合理使用范围的操作。（二）NFT数字藏品版权纠纷的常见触发场景当前NFT数字藏品的版权纠纷主要集中在四类场景：第一类是未经授权铸造，也就是铸造者没有取得原作品版权方的许可，私自将他人的原创作品上传到区块链铸造为NFT售卖，这是目前占比最高的纠纷类型；第二类是二次创作侵权，也就是铸造者对公有领域作品或者他人享有版权的作品进行修改后铸造NFT，但修改程度较低，不构成著作权法意义上的独创性新作品，未取得授权的情况下同样构成侵权；第三类是交易权利冲突，也就是NFT交易双方对版权归属的认知不一致，买方误以为购买NFT就获得了商用授权，进而商用引发的纠纷；第四类是平台责任纠纷，也就是NFT交易平台没有尽到版权审查义务，放任侵权内容流通引发的连带责任纠纷。在明确NFT与版权的基本关联逻辑后，我们可以通过近年国内生效的典型司法案例，进一步梳理实操层面的版权规则边界。三、国内典型NFT数字藏品版权案例裁判规则梳理目前国内已经有多起生效的NFT版权纠纷判例，分别从铸造者、二次创作者、平台三个核心主体维度，明确了裁判标准，对整个行业具有普遍的指导意义。（一）未经授权铸造原创作品侵权案：“胖虎打疫苗”案这是国内首起生效的NFT数字藏品侵权判决，具有标志性的规则指引意义。本案原告是国内知名插画师，创作的“胖虎打疫苗”系列插画在社交平台累计获得过亿次曝光，具有较高的知名度和商业价值。被告是一名普通网络用户，在未取得原告任何授权的情况下，将该插画下载后去除水印，上传至某NFT交易平台铸造为数字藏品定价售卖，上线后不久即被原告发现。原告随即向平台发送投诉函，平台第一时间下架了该NFT，随后原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失及维权合理支出。法院审理后认为，被告未经著作权人许可，将涉案作品上传至区块链平台铸造为NFT并对外销售，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，应当承担侵权赔偿责任；而平台在用户入驻时已经明确提示不得上传侵权内容，且在收到投诉后第一时间下架了侵权商品，尽到了合理的注意义务，无需承担连带责任。最终法院判决被告赔偿原告经济损失及合理支出共计2万元。该案首次明确了NFT数字藏品铸造发行的“先授权后使用”原则，划定了普通铸造者的行为边界（最高人民法院司法案例研究院，2023）。不管铸造者是否实际盈利，只要未经授权将他人享有版权的作品铸造为NFT进行传播，就构成著作权侵权，需要承担相应的法律责任。（二）二次创作NFT版权边界认定案：“数字敦煌”衍生作品侵权案本案明确了NFT二次创作的独创性判定标准，解决了公有领域作品衍生NFT的版权争议问题。敦煌研究院早年为了传播敦煌文化，公开了一批经过高清扫描、修复的敦煌壁画数字资源，明确声明仅供个人非商用学习使用。被告是一名数字艺术爱好者，将其中三幅唐代壁画的高清图进行了饱和度调整、添加了AI生成的边框效果，然后命名为“敦煌国风限量藏品”在某平台铸造售卖，累计售出上百份，获利近万元。敦煌研究院发现后提起诉讼，被告辩称其使用的是已经进入公有领域的古代壁画，且进行了二次创作，属于合理使用，不构成侵权。法院审理后认为，涉案的高清数字壁画是敦煌研究院投入了大量人力、物力、财力进行修复、扫描形成的智力成果，敦煌研究院享有相应的邻接权，也就是对其整理的数字版本享有排他性的传播、授权使用权利；而被告的修改行为仅为对原有作品的细节调整，没有形成具有独创性的新作品，且用于商用牟利，不符合合理使用的情形，因此判决被告停止侵权，赔偿敦煌研究院经济损失3万元。NFT二次创作的独创性判定标准与传统著作权规则一致，仅对公有领域作品进行无独创性的碎片化修改、重新排版的行为，无法构成新的受版权保护的作品（李扬，2022）。该案也提示创作者，即便使用公有领域的文化资源制作NFT，也要确保自己的二次创作具备足够的独创性，同时不能侵犯相关整理方的邻接权。（三）NFT交易平台版权责任认定案：某头部数字藏品平台连带侵权案本案明确了NFT交易平台的注意义务边界，改变了此前很多平台认为“只要提供投诉通道就无需担责”的错误认知。某平台主打“零门槛铸造NFT”，用户只要上传图片就可以免费铸造NFT，平台从每笔交易中抽取固定比例的佣金，并且平台会主动筛选热门作品放在首页推荐位进行流量扶持。某知名动漫公司发现该平台上有超过200件未经授权使用其旗下动漫角色铸造的NFT，其中多件还被平台放在了首页推荐位，累计销售金额较高。动漫公司随即向平台发送了投诉函，但是平台超过三天才处理下架，并且没有提供侵权用户的真实信息，随后动漫公司起诉了平台。法院审理认为，平台作为NFT交易的服务提供者，从交易中抽取了较高比例的佣金，并且对内容有主动运营、推荐的行为，应当承担较高的注意义务。对于明显属于知名动漫角色的侵权内容，平台没有尽到事前审核义务，且在收到投诉后没有及时处理，构成帮助侵权，因此判决平台承担连带赔偿责任，赔偿动漫公司相应的经济损失。数字藏品平台的注意义务与其经营模式、获利能力相匹配，若平台从NFT交易中抽取固定比例佣金，且对用户上传内容有主动推荐、运营行为的，应当承担更高的版权审查义务（北京互联网法院，2023）。四、NFT数字藏品版权案例折射的行业共性问题从上述三个具有标志性的案例裁判结果不难看出，当前我国司法实践对于NFT数字藏品的版权规则适用，基本延续了传统著作权法的框架，但NFT的区块链技术属性、跨平台流转特性，也暴露出现有规则在适配新场景时的诸多空白，这些问题已经成为制约行业健康发展的核心痛点。（一）版权归属约定模糊导致的权利冲突目前国内绝大多数数字藏品平台的用户协议中，都会注明“用户购买NFT仅获得持有、展示权利，不获得对应作品的版权”，但大多数平台并不会在商品购买页的显著位置提示这一点，反而会用“限量专属”“唯一所有权”这类表述误导用户，导致近6成的NFT版权纠纷都是因为交易双方对版权归属认知不一致导致的（中国政法大学知识产权研究中心，2023）。很多用户购买NFT后，误以为自己可以随意将对应的数字作品用于商用宣传、周边制作等场景，最终被版权方起诉追责。还有部分平台发行NFT时，没有明确说明版权授予的范围，比如持有人是否可以获得商用分成、是否可以进行二次创作，也很容易引发后续的权利冲突。（二）跨链交易的版权追溯难题NFT的核心特性是可以跨区块链流转，也就是用户可以把在A平台铸造的NFT，转移到其他公链或者其他平台进行交易，而当前不同平台、不同链之间的版权信息并没有打通，A链上标注的侵权NFT，转移到B链之后，B链的平台很难核实该NFT对应的作品是否取得了合法授权，这就给侵权NFT的流通提供了可乘之机。很多侵权铸造的NFT会通过跨链转移的方式逃避平台监管，权利人很难全链条追溯侵权内容的流通路径，也增加了维权的成本。（三）商用权益的行使规则空白目前整个行业还没有建立统一的NFT商用权益登记、行使规则，部分版权方发行NFT时会约定持有人可以享有对应作品的商用权益，但这类约定仅记录在发行方和购买方的合同中，没有公开的登记渠道。后续如果NFT经过多次流转，新的持有人很难核实自己享有哪些商用权益，版权方也很难追踪商用权益的行使情况，很容易出现商用授权冲突、超额授权等问题。五、NFT数字藏品版权风险的规制路径针对这些共性问题，结合现有司法实践与行业发展需求，可从多个维度构建NFT数字藏品版权风险的防控体系，推动行业的规范化发展。（一）完善司法裁判规则的衔接适用现有著作权法完全可以覆盖NFT版权纠纷的裁判需求，无需专门单独立法，仅需要通过指导性案例明确具体场景的规则适用即可（王迁，2023）。接下来司法机关可以进一步梳理已生效的典型案例，出台专门的指导性案例，明确NFT交易中版权转让的生效要件、跨链交易的责任划分、商用权益的行使标准等细节规则，统一裁判标准，让不同主体对自身行为的法律后果有明确的预期。同时可以针对NFT维权的特点，建立小额快速维权通道，降低权利人的维权成本。（二）压实平台的版权审查主体责任NFT交易平台是版权风险防控的核心节点，应当承担与其获利能力匹配的审查义务。首先平台要建立事前版权审核机制，用户上传作品铸造NFT时，要求用户提交作品的权属证明，对于使用知名IP的作品，要额外核实授权文件；其次平台要在NFT商品详情页的显著位置，明确提示用户该NFT对应的版权归属、授予的权利范围，不能用模糊表述误导用户；最后平台要建立快速投诉处理通道，收到权利人的投诉后，要在24小时内核实并下架侵权内容，同时配合权利人提供侵权用户的相关信息，方便权利人维权。（三）建立行业统一的版权登记与溯源机制可以由全国性的文化产业协会、知识产权协会牵头，建立行业统一的NFT版权登记与溯源平台，要求所有在国内发行的NFT，都要在该平台登记对应作品的版权权属、授权范围、流转记录等信息，不同平台、不同链之间要实现版权信息的互联互通，即便NFT跨链流转，也可以通过统一的登记平台核实版权信息。同时可以依托区块链技术，将版权授权信息直接写入NFT的元数据中，每次流转都同步更新授权信息，从技术层面解决版权追溯难的问题。六、结语总的来说，NFT数字藏品为数字文化成果的价值流转提供了新的路径，其核心价值本质上是依托于版权的合法授权与保护，没有完善的版权保护体系，NFT数字藏品行业就失去了发展的根基。目前通过一系列典型司法案例的裁判，我国已经初步搭建起NFT数字藏品版权保护的规则框架，明确了“先授权后使用”的基本原则，划定了铸造者、