交通事故侵权方申请对受伤因果关系鉴定申请书

交通事故侵权方申请对受伤因果关系鉴定申请书申请人：XXX，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX路XX号XX栋XX单元XX室，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话：XXXXXXXXXXX。被申请人：XXX，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住XX省XX市XX县XX镇XX村XX号，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话：XXXXXXXXXXX。申请事项：1.请求贵院委托具备合法司法鉴定资质的鉴定机构，对被申请人XXX主张的全部损害结果（包括但不限于L1椎体压缩性骨折、双下肢神经损伤、伤残等级、误工损失等）与202X年X月X日本次交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定；2.请求贵院委托上述鉴定机构，对被申请人XXX现存全部损害结果中，本次交通事故侵权行为的原因力大小（即参与度比例）进行明确鉴定；3.请求贵院委托上述鉴定机构，对被申请人XXX主张的全部医疗费用（含住院医疗费、门诊医疗费、出院后购药费用）中，与本次交通事故损伤无关的不合理医疗费用的具体金额进行审核鉴定并予以剔除；4.请求贵院委托上述鉴定机构，对被申请人XXX主张的十级伤残与本次交通事故损伤的因果关系，以及本次交通事故在伤残等级构成中的参与度比例进行鉴定；5.请求贵院委托上述鉴定机构，对被申请人XXX主张的误工期、护理期、营养期与本次交通事故损伤的因果关系，以及符合损伤恢复需求的合理时长进行鉴定；6.请求贵院委托上述鉴定机构，对被申请人XXX主张的后续治疗费与本次交通事故损伤的因果关系、必要性及合理金额进行鉴定。事实与理由：申请人就贵院受理的(202X)XX民初XXX号机动车交通事故责任纠纷一案，依法向贵院提出本鉴定申请，具体事实与理由如下：一、本案基本案件背景及事故经过202X年X月X日X时X分许，申请人驾驶牌号为苏A·XXXXXX的小型普通客车沿XX市XX区XX路由南向北行驶至XX路口时，适逢被申请人XXX骑电动自行车违反交通信号灯指示横过机动车道，申请人紧急采取刹车避让措施，因制动距离不足，车辆前部与电动自行车左侧发生轻微刮碰，造成被申请人XXX倒地、两车轻微损坏的交通事故。后经XX市公安局交通警察支队XX大队出具第XXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定申请人承担本次事故的主要责任，被申请人承担次要责任。事故发生后，申请人第一时间拨打120急救电话，配合医护人员将被申请人送往XX市第一人民医院急诊救治，先后为被申请人垫付医疗费用共计人民币32000元，申请人车辆承保的XX财产保险股份有限公司XX中心支公司也先期垫付交强险医疗限额18000元，截至起诉之日，申请人及保险公司合计垫付费用50000元，已经充分履行了侵权方的先行救治义务，不存在拖延治疗或拒绝赔偿的情形。现被申请人已向贵院提起诉讼，主张各项损失合计人民币328500元，其中医疗费89210元、残疾赔偿金118569元、误工费27000元、护理费13500元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、单方鉴定费3000元、后续治疗费66521元。申请人对被申请人主张的大部分损失不予认可，核心争议即在于被申请人的损害结果属于多因一果，其自身原有疾病、陈旧性损伤是导致目前损害结果的主要因素，全部损害结果与本次交通事故的因果关系及原因力大小需要通过专业司法鉴定予以确认。二、被申请人存在明确的既往病史，损害结果与自身原有疾病直接相关，本案必须通过司法鉴定明确因果关系根据申请人依法调取的被申请人事故前就医记录显示，被申请人在本次事故发生前10个月，即202X年2月12日，就因“反复胸腰背疼痛6个月，加重1周”入住XX市中医院骨科治疗，住院病案编号为XXXXXX，出院诊断明确载明：1.原发性骨质疏松症（重度）；2.L1椎体陈旧性轻度压缩性骨折；3.胸腰椎退行性改变；4.2型糖尿病伴周围神经病变；5.腰椎间盘突出症（L4/5、L5/S1型）。本次被申请人主张的全部损害，均与其上述原有疾病存在直接因果关系，具体分析如下：第一，被申请人的重度骨质疏松是本次骨折发生的根本原因，交通事故仅为诱发因素。本次交通事故碰撞力度极为轻微，事故发生时申请人车速已经降至5km/h以下，车辆仅与电动自行车发生刮碰，申请人车辆前保险杠仅留有一处长度约3cm的轻微划痕，没有任何结构性损坏，足以证明碰撞外力极小。根据临床医学定论，健康成年人的腰椎椎体骨骼强度可承受至少50kg/cm²的外力，轻微刮碰产生的外力不足10kg/cm²，不可能导致椎体压缩性骨折。而重度骨质疏松患者的腰椎椎体骨密度降低，骨骼强度仅为健康成年人的20%-30%，不足15kg/cm²的外力即可引发压缩性骨折，属于典型的脆性骨折。本次事故中被申请人发生的L1椎体压缩性骨折，本质上是原有重度骨质疏松的基础上，轻微外力诱发的脆性骨折，没有原有重度骨质疏松的存在，本次碰撞根本不可能发生骨折，原有疾病才是损害发生的核心原因。第二，被申请人L1椎体本身就存在陈旧性压缩性骨折，本次压缩程度是原有骨折与新鲜骨折共同累加的结果，伤残等级评定基础本身就包含原有损害。根据被申请人202X年2月的住院影像学报告显示，事故发生前被申请人L1椎体就已经存在压缩，压缩程度约为原椎体高度的1/5，本次事故后影像学检查显示L1椎体总压缩程度为1/3，扣除原有压缩比例，本次事故仅造成压缩程度增加了约2/15，远未达到《人体损伤致残程度分级》中“一椎体压缩程度达1/3以上”的十级伤残评定标准。也就是说，如果不计算原有陈旧性骨折的压缩程度，被申请人本次损伤根本不构成伤残，其目前的伤残等级完全是原有损害累加的结果，因果关系必须予以区分。第三，被申请人主张的双下肢神经损伤症状，本身就是原有糖尿病周围神经病变、腰椎间盘突出症的典型临床表现，与本次交通事故无关。被申请人本次起诉主张双下肢感觉减退构成十级伤残，根据其既往病史，被申请人患2型糖尿病伴周围神经病变已经10年，患腰椎间盘突出症已经5年，上述两种疾病的典型临床表现就是双下肢麻木、感觉减退，该症状在本次事故发生前就已经长期存在，被申请人在202X年2月的住院病历中也明确记载“偶有双下肢麻木不适”，足以证明该症状并非本次交通事故导致，与申请人的侵权行为没有因果关系。第四，被申请人骨折愈合缓慢、恢复期延长完全是自身原有糖尿病导致，相应的三期时长不能全部归责于本次交通事故。临床医学已经证实，糖尿病患者的骨折愈合速度比健康人群慢30%-50%，因为高血糖会影响骨痂生成和软组织修复，被申请人本次骨折后恢复缓慢，本身就是糖尿病导致的结果，与交通事故损伤本身无关，因此其误工期、护理期、营养期的合理时长必须结合原有疾病的影响进行鉴定，不能直接按照新鲜骨折的标准认定。三、被申请人主张的医疗费用中存在大量与本次交通事故无关的不合理费用，必须通过司法鉴定予以剔除经申请人核对被申请人提交的全部住院费用清单、门诊票据及购药记录，被申请人主张的89210元医疗费用中，至少有21740元属于治疗自身原有疾病的不合理费用，具体如下：1.住院期间费用：被申请人本次住院18天，住院总费用为72360.34元，其中：降糖药物（二甲双胍缓释片、格列齐特片、胰岛素）费用1820元，血糖监测费用960元，抗骨质疏松药物（唑来膦酸、骨化三醇、阿仑膦酸钠）费用11260元，治疗糖尿病周围神经病变的营养神经药物费用3150元，针对原有腔隙性脑梗塞、冠状动脉粥样硬化的检查费用（头颅CT、心脏彩超、心肌酶谱）1280元，合计18470元，上述费用均是针对被申请人原有疾病的检查和治疗，与本次交通事故导致的损伤无关，本来就是被申请人需要长期治疗支出的费用，不应由申请人承担。2.出院后门诊及购药费用：被申请人出院后共计支出门诊及购药费用16849.66元，其中：降糖药物费用3200元，血糖监测费用870元，抗骨质疏松药物费用1420元，常规体检费用380元，合计5870元，仅剩余10979.66元属于针对本次损伤的复查和治疗，上述5870元也属于与事故无关的不合理费用。上述不合理费用合计24340元，占被申请人主张总医疗费用的27%，该部分费用的审核剔除涉及专业医学知识，普通审判人员无法通过常识直接区分，必须由专业司法鉴定机构结合病历和费用清单进行审核鉴定，才能得出客观准确的结论。四、被申请人单方出具的鉴定意见书未考虑原有疾病因素，不能作为定案依据，必须重新进行因果关系鉴定被申请人起诉前单方委托XX司法鉴定中心做出的XX司鉴中心[202X]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，该鉴定存在严重的程序和实体缺陷，不能作为定案依据：第一，该鉴定是被申请人单方委托，鉴定材料由被申请人单方提供，被申请人故意隐瞒了事故前10个月的住院病史，未向鉴定机构提交原有骨质疏松、陈旧性骨折、糖尿病等病史的病历材料，导致鉴定机构在信息不全的情况下做出结论，结论明显不符合客观事实；第二，该鉴定未对因果关系和参与度进行鉴定，直接认定全部损害都是本次交通事故导致，未区分原有疾病的影响，不符合本案的实际情况；第三，该鉴定未对不合理医疗费用进行审核，直接默认全部医疗费用都是合理的，损害了申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案申请人已经调取了被申请人事故前的全部住院病历，足以证明原有疾病对损害结果的影响，足以反驳被申请人单方出具的鉴定意见书，因此本案进行因果关系鉴定符合法律规定。五、本案进行因果关系鉴定符合法律规定，是划分侵权责任的必要前提根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”第一千一百七十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”侵权责任承担的核心前提是因果关系，即行为人仅对自己行为导致的损害承担赔偿责任，不对他人行为或受害人自身原有疾病导致的损害承担赔偿责任，这是侵权责任法的核心基本原则。本案中，被申请人的损害结果是“自身原有疾病+交通事故外伤”共同作用导致的多因一果，不同因素对损害结果的原因力大小不同，申请人仅需要对交通事故外伤导致的损害部分承担赔偿责任，不应当对被申请人原本就存在的疾病和损害承担赔偿责任。具体而言：如果没有被申请人的重度骨质疏松和陈旧性骨折，本次碰撞根本不会发生达到伤残等级的骨折，也不会产生巨额的医疗费用，让申请人承担全部赔偿责任，本质上是让申请人为被申请人的原有疾病买单，严重违反了公平原则和侵权责任的因果关系规则。从司法实践来看，全国各级法院包括最高人民法院的生效裁判均明确认可，交通事故案件中存在受害人原有疾病影响损害结果的，应当准许因果关系和参与度鉴定，并按照鉴定意见划分赔偿责任。最高人民法院公报2014年第8期发布的典型案例中明确指出：“受害人原有疾病只是损害发生的背景，交通事故是损害发生的直接原因的，侵权人应当承担全部责任；但如果损害结果是交通事故与原有疾病共同作用导致，应当根据原因力大小划分侵权责任，让侵权人承担全部责任不符合填补损害的侵权责任原则。”XX省高级人民法院印发的《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件若干问题的解答》第12条也明确规定：“交通事故受害人本身患有疾病，侵权人有证据证明疾病对损害结果存在影响，申请对因果关系及参与度进行鉴定的，人民法院应予准许。”因此，本案申请人的鉴定申请完全符合法律规定和司法实践惯例。六、申请人已经做好鉴定的全部准备工作，能够保障鉴定顺利进行本案申请人已经依法调取了本案鉴定需要的全部核心材料，包括：1.交警部门出具的事故认定书、事故现场照片、车辆损坏照片；2.被申请人事故前在XX市中医院的完整住院病历、出院记录、影像学胶片及报告；3.被申请人本次事故后的完整住院病历、费用清单、出院记录、影像学胶片