高中二年级思想政治：人大议案提案公众参与模拟听证教学设计

高中二年级思想政治：人大议案提案公众参与模拟听证教学设计

一、教学背景

（一）教材分析

本课内容基于统编版高中思想政治必修三《政治与法治》第二单元“人民当家作主”第五课“我国的根本政治制度”与第六课“我国的基本政治制度”相关内容进行跨单元整合重构。教材在阐述人民代表大会制度时侧重于制度本身的优越性与运行机制，对人大代表议案如何吸纳民意、公民如何实质性参与决策过程着墨相对较少；在政协相关内容中虽提及提案是履行职能的重要方式，但缺少对提案形成与公众参与互动的微观机制剖析。本设计将人大议案与政协提案置于“公众参与”的统摄性概念框架下，以模拟听证会为核心载体，深度打通人大代表联系群众制度、社会听证制度、社情民意反映制度等公民政治参与途径，实现教材知识的结构化重组与素养化落地。

（二）学情分析

授课对象为高中二年级思想政治选考班学生。学生已完成人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度基础知识的学习，对人大、政协的基本职能有初步认知【基础】，能够区分“议案”与“提案”的主体差异。但存在以下深度困境：第一，对议案提案由“提出”到“落地”的全链条程序仅停留在记忆层面，无法说清公众意见进入决策文本的具体机制；第二，将公众参与窄化为“投票”或“网络留言”，对听证会、协商议事会等制度化参与形式缺乏具身体验；第三，面对真实社会议题时，难以将“权利意识”转化为规范的“参与能力”，表现为建议空泛、依据薄弱、表达情绪化。本课旨在突破从“知道参与”到“学会参与”的关键障碍。

（三）课标要求

本设计对应《普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）》必修课程模块1“政治与法治”内容要求1.3：“列举公民依法行使民主监督权利的渠道和方式，体会公民参与民主监督的责任和价值”；同时对接活动建议：“围绕某条公共政策的制定或某件公共事件的解决，举办模拟听证会”。本课将课标中“民主监督”拓展至“民主决策、民主协商”全领域，并在“公共参与”核心素养维度上设定了从“具有参与意愿”到“具备参与能力”的进阶目标。

（四）设计理念

本设计秉持“深度议题学习”与“具身模拟”双轮驱动理念。第一，议题锚定真实困境：选取《城市共享单车停放管理规定（草案）》这一兼具民生热度与制度意涵的公共政策作为模拟听证议题，议案与提案的模拟均围绕此议题展开，使抽象制度与鲜活治理场景深度融合。第二，角色代入倒逼立场转换：学生分组扮演人大代表、政协委员、市民代表、企业代表、专家学者、政府职能部门等多元主体，从特定立场出发撰写议案/提案建议稿，在利益博弈与理性协商中深刻理解“全过程人民民主”不是口号而是精密的程序安排。第三，证据本位取代空泛言说：要求学生所有陈述必须附以数据、案例、对比研究等实证材料，将公共参与从“道德激情”引向“法治理性”。

二、教学目标

（一）政治认同

通过模拟参与公共政策制定过程，切身体认中国特色社会主义民主是一种“真实管用”的全过程民主，增强对人民代表大会制度和中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的政治认同。【非常重要】

（二）科学精神

能够运用辩证唯物主义观点辨析多元利益主体在公共政策形成中的博弈关系；能够依据事实与逻辑对议案、提案的可行性进行审慎评估；初步掌握成本收益分析、利益相关者分析等政策分析工具。【难点】【高频考点】

（三）法治意识

明确公众参与必须在宪法和法律框架内进行；区分人大代表议案与政协委员提案在法律效力上的本质差异；理解听证笔录作为行政决策依据的法定地位。【基础】【重要】

（四）公共参与

经历“发现问题—调研取证—撰写议案/提案建议稿—模拟陈述—接受质询—协商修改”的完整参与链条；掌握听证会发言规则与质询应答策略；形成以建设性姿态参与公共事务的行为习惯。【核心目标】

三、教学重难点

（一）教学重点

1.人大代表议案与政协委员提案在提出主体、法律效力、处理流程上的区别与联系。【基础】【高频考点】

2.公众参与公共决策的制度化渠道及其运行程序（社会听证制度、人大代表联系群众制度、社情民意反映制度）。【重要】

3.高质量议案/提案建议稿的核心要素：问题聚焦、依据充分、措施具体、成本可控。【非常重要】

（二）教学难点

1.理解公众参与不是“民意压倒专业”或“多数人暴政”，而是通过程序正义达成公共理性。学生容易将参与等同于“我的意见必须被采纳”，本课需通过听证会中多方观点的交锋与最终决策方案的协商妥协，让学生内化“程序正义优于结果偏好”的法治观念。【难点】

2.区分“议案”与“提案”不仅在主体，更在于议案经人大审议通过后具有法律约束力，而提案由承办单位在职权范围内采纳落实。这一法律效力的本质差异是学生认知的盲区。【难点】

3.从碎片化个体诉求转化为具有普遍性的政策建议。学生在模拟中往往只关注自身扮演角色的狭隘利益，难以提炼出具有公共政策价值的议题。【难点】

四、教学方法与策略

（一）主线策略：模拟听证驱动法

以“《城市共享单车停放管理规定（草案）》听证会”作为贯穿全课的核心情境。将全班学生分为六个职能小组：人大代表组、政协委员组、市民代表组（含单车用户与非用户）、共享单车企业组、交通管理部门组、专家学者组。每组需在听证会前完成一项核心产出：人大代表组与政协委员组分别撰写关于共享单车停放治理的议案与提案建议稿，其余四组分别准备立场陈述与质询提纲。

（二）支架策略：政策分析工具包

向学生提供三项认知工具：一是“利益相关者图谱”，帮助学生识别议题涉及的全部主体及其利益诉求；二是“政策方案可行性评估矩阵”，从合法性、经济性、可操作性、公众接受度四个维度评价方案；三是“议案/提案规范文本模板”，严格按照人大议案与政协提案的法定格式设计，强化制度规范性感知。

（三）冲突策略：利益立场对冲

故意在分组中植入结构性冲突：市民代表组内部分为“高频单车用户”与“受乱停放困扰的社区居民”，使小组内部首先进行利益协调；企业组需平衡“配合政府管理”与“控制运营成本”；交管组需在“严格执法成本”与“市民满意度”间权衡。通过内生性冲突激发深度协商需求，避免模拟沦为照本宣科。

五、教学准备

（一）教师准备

1.编制《模拟听证会角色任务书》，明确各组职责、产出形式与评价标准。

2.搜集近三年各地共享单车管理政策文本、典型听证会实录、人大代表议案与政协委员提案范文，建立线上资源库供学生查阅。

3.设计《听证会观察记录表》，要求每组在旁听其他组陈述时记录关键观点与逻辑漏洞，为后续质询环节储备问题。

4.布置教室空间：中央区域设置为听证席，呈U型排列，发言台正对全体参与者；旁听席环绕外围，营造庄重严肃的公共议事氛围。

（二）学生准备

1.课前一周发布议题公告与角色分组，学生利用课余时间通过政府网站“调查征集”栏目、地方人大政协官网“建议提案”专栏、新闻媒体报道等途径，搜集共享单车治理的政策案例与数据资料。

2.各小组依据任务书开展线下讨论，形成本组初步立场文件；人大代表组与政协委员组需草拟议案与提案初稿。

3.各组推选主陈述人、助陈人员、质询应答人，并进行发言礼仪演练。

六、教学实施过程（第一课时：45分钟；第二课时：45分钟；第三课时：45分钟；共135分钟）

（一）第一课时：制度溯源与程序奠基——让参与“有据可依”（45分钟）

1.导入环节：公共政策从何而来？（5分钟）

教师展示两张图片：某市人大会议通过《轨道交通管理条例》的新闻截图，与某市政协召开“外卖骑手权益保障”提案办理协商会现场照片。设问：“这两个场景都涉及城市管理规则的制定与完善，但它们是一回事吗？作为普通市民，除了等待规则出台后被动遵守，我们能在规则形成过程中做些什么？”学生基于前备知识初步回应，教师顺势引出本课两大核心追问：人大议案与政协提案究竟有何本质不同？公众意见如何转化为议案或提案中的具体条款？【重要】

2.知识建构：议案与提案的深度辨析（15分钟）

教师放弃单向讲授，采用“双栏对比推进式问答”。黑板左侧栏书写“人大议案”，右侧栏书写“政协提案”。教师依次抛出五个辨析层次：

第一层：提出主体是谁？【基础】学生答出人大代表提出议案，政协委员提出提案，政协各参加单位也可提出提案。

第二层：提交后由谁处理？【基础】学生答出人大议案由大会主席团审议后交有关专门委员会审议，再由主席团决定是否提交全体会议表决；政协提案由提案委员会审查立案后交承办单位办理。

第三层：处理结果的法律效力有何不同？【难点】学生易混淆，教师引导阅读教材“相关链接”并补充法条：人大议案经表决通过后即具有法律约束力；政协提案是民主监督形式，承办单位须在规定时限内书面答复，但采纳与否属行政裁量权范畴。教师提炼关键句：“议案是权力，提案是权利；议案是决策，提案是建议。”

第四层：两者在民意吸纳机制上分别依赖什么渠道？【重要】学生回答人大代表通过视察、调研、代表联络站收集民意；政协通过提案征集、社情民意信息、委员工作室等渠道。教师补充：人大是纵向吸纳——代表对选区选民负责；政协是横向协商——界别委员代表特定社会群体。

第五层：假如我们想推动“共享单车停放管理”政策完善，分别走议案路径和提案路径，程序上有何差异？【综合应用】学生分组快速讨论后回答。教师点评并总结：议案路径周期长但刚性约束强，提案路径响应较快但依赖承办部门认识水平。至此完成对两个制度的精细化定位。【非常重要】【高频考点】

3.工具学习：听证会——公众参与的经典程序（15分钟）

教师发放《听证会程序速查卡》，口头带领学生理清法定环节：发布听证公告→自愿报名与遴选代表→提前送达听证材料→召开听证会（主持人开场、陈述人发言、质询与辩论、总结）→制作听证笔录→形成听证报告→作为决策参考。【基础】

随即播放三分钟央视新闻片段：《某市地铁票价调整听证会实录》。要求学生边看边完成“角色-观点-依据”三栏笔记。播放结束后，教师提问：“在新闻片段中，哪一位陈述人的发言给你留下了‘专业参与’的印象？他的依据是什么？”学生答出消费者代表出示家庭月收入交通支出占比数据、专家代表引用同类城市票价弹性系数等。教师顺势归纳高质量参与的核心特征：不是喊口号，而是摆事实、列数据、析利弊。此环节旨在为第二课时的模拟发言确立质量标准。【非常重要】

4.议题发布与角色领受（10分钟）

教师正式发布本班模拟听证会议题：《城市共享单车停放管理规定（草案）》，并向学生说明：该草案由本市交通运输管理部门起草，现面向社会公开听证。在正式听证会之外，本次模拟特别增设人大、政协两个制度转化环节——人大代表组与政协委员组需在听证会基础上，将公众代表性意见分别提炼为议案与提案建议稿，以体现“公众参与—制度吸纳—决策转化”的完整逻辑链条。

教师分发《角色任务书》并现场简要解读：人大代表组（6人）——任务：在听证会结束后48小时内（模拟压缩时间）提交一份关于共享单车停放治理的议案；形式：须包含案据、方案、代表署名；考核点：是否体现了对多元公众意见的整合，方案是否具有法律上的可行性。政协委员组（6人）——任务：提交一份提案；形式：须包含问题背景、建议措施、提案人；考核点：问题界定是否精准，建议是否具体且具操作性。市民代表组（12人）——分为“高频单车用户”与“社区居民”两个子组各6人，任务：准备5分钟立场陈述，聚焦自身利益诉求与解决方案；考核点：诉求是否转化为具体政策建议。企业组（6人）——扮演某共享单车平台区域负责人，任务：准备5分钟陈述，回应管理责任与配合措施；考核点：是否平衡社会责任与经营成本。交管组（6人）——扮演市交通委政策法规处人员，任务：陈述草案设计初衷与核心条款，并准备回应各方质询；考核点：对政策依据的熟悉度与行政裁量边界的把握。专家组（6人）——扮演高校交通规划学者、律师、社会工作者，任务：提供中立专业的分析视角，对各方方案进行可行性评估；考核点：评估是否具有学理与事实支撑。

各组领取任务书后，教师预留3分钟组内初步交流，明确课后准备分工。第一课时结束。

（二）第二课时：立场建构与证据博弈——让参与“有质有效”（45分钟）

1.课前预备环节（2分钟）

各组迅速按预定位置就座，将本组立场文件要点、数据图表、法律依据等材料摆放在桌面。教室前方大屏显示倒计时与发言顺序：市民组（高频用户）→市民组（社区居民）→企业组→交管组→专家组→人大代表组（全程列席旁听）→政协委员组（全程列席旁听）。【非常重要】

2.听证陈述环节（28分钟）

教师化身听证会主持人，简短宣布纪律：每轮陈述严格限时5分钟，剩余30秒时举牌提示；陈述结束后进入3分钟跨组质询；质询内容须针对陈述内容，禁止人身攻击。各组按序发言：

市民组（高频用户）陈述人开篇即展示数据：“我校周边500米范围内日均单车需求量为3000辆，但现有划线停放区仅能容纳800辆，导致潮汐式占道。”提出三点建议：增设电子围栏停放区、优化潮汐调度补贴、建立用户信用分豁免机制。数据详实，但建议偏重使用者便利。

市民组（社区居民）陈述人随即呈现该社区12345热线投诉统计截图：“近三月投诉共享单车占道达47件，老人儿童出行安全隐患突出。”主张实行重点区域禁停、提高违停调度费。两组市民代表诉求针锋相对，现场气氛升温。

企业组陈述人首先认可管理必要性，随即以PPT展示企业运维成本结构：“每辆车每日调度成本1.2元，若完全响应政府15分钟处置要求，年度成本增加4600万元。”提出企业可提供骑行数据接口、认捐部分停放区改造，但请求政府给予税收减免与路权倾斜。

交管组陈述人系统介绍《草案》核心制度：总量调控、分区域分级管理、企业服务质量考核。强调依法行政原则，承认草案在“社区刚性需求”与“企业承受力”之间存在未尽平衡之处，诚恳听取意见。

专家组三位代表分别发言：学者展示国内外六城市共享单车治理模式比较表，指出“设区禁停”易导致服务空白区，建议“动态调整管理分区”；律师援引《行政处罚法》《道路交通安全法》，指出草案中部分罚款条款设定权需复核；社工代表建议增设社区共治志愿者岗位，降低行政成本。

人大代表组与政协委员组全程专注聆听并记录，此阶段不发言，角色定位为“民意采集者”。【非常重要】

3.交叉质询与深度协商（12分钟）

教师预留3分钟短暂休整，各组准备质询问题。第二轮交锋开始：

社区居民组质询企业组：“你们声称配合管理成本高，但财报显示去年营销费用增长30%，是否优先保障股东利益而非社会责任？”企业组回应营销费用主要用于存量用户维系，已计划压缩广告支出转移至运维投入。

企业组反质询交管组：“草案要求企业承担超量单车清理费用，但清理的单车属于企业资产，政府是否有权强制企业付费清理自有资产？”交管组援引《固体废物污染环境防治法》及市容环卫责任制度，说明企业作为经营主体负有管理责任。

专家组质询市民代表：“高频用户建议增加停放区，但城市道路空间资源稀缺，如何平衡与机动车道、盲道的关系？”市民组答非所问，暴露政策建议缺少空间规划视角。教师在此刻介入，不直接纠偏，而是提示市民组可参考专家组建议，将“增设停放区”细化为“利用高架桥下空间、商超红线内区域复合利用”。

质询环节中学生自然暴露出利益本位局限，恰为教师点拨“公共理性”提供鲜活素材。【难点突破】教师暂停进程30秒，微干预：“请大家注意，公共政策不是零和博弈，好的决策往往需要发明创造‘第三条道路’。市民组与企业组看似对立，但都希望单车方便且有序。能否从双方建议中提取公约数？”现场短暂沉默后，有学生提议通过“企业出一点、政府补一点、用户付一点”的方式设立停放治理基金。教师肯定这是协商民主雏形，并提示人大代表、政协委员组重点关注此类建设性妥协方案。

4.听证总结与任务聚焦（3分钟）

主持人（教师）简要总结各方核心观点与未决争议，并布置课后任务：人大代表组与政协委员组须以听证会中凝练的民意共识为基础，结合质询环节暴露的制度痛点，分别起草议案与提案建议稿；其余各组需在次日课前提交书面意见摘要，作为人大代表组与政协委员组撰写参考。第二课时在高度卷入的议事氛围中结束。

（三）第三课时：制度转化与素养升华——让参与“落地生根”（45分钟）

1.议案提案展示与立法协商模拟（20分钟）

教师转换身份为“市人大常委会法制工作委员会工作人员”与“市政协提案委员会工作人员”，分别主持议案、提案的初步审议。首先请人大代表组组长宣读议案全文。该组提交的《关于通过多元共治模式破解城市共享单车停放管理难题的议案》严格遵循法定格式：【非常重要】

案据部分引用了《道路交通安全法》《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》等五部法律法规政策；问题分析部分整合了听证会上居民、企业、交管三方矛盾，凝练出“停放设施供给不足、调度响应超时、用户违停约束软化”三大症结；方案部分提出四项措施：一是修编城市慢行交通规划，强制配建停车区（刚性约束）；二是建立政府购买企业调度服务机制（激励相容）；三是推行用户信用跨平台联合奖惩（行为引导）；四是在老旧小区开展“单车管家”社区微治理试点（社会协同）。全篇1150字，要素齐全，逻辑严密。

教师模拟人大专门委员会审议，从合法性角度提问：“强制配建停车区涉及规划权限，市级人大是否有权创设此类义务？”人大代表组援引《城乡规划法》地方立法权限予以回应。从可行性角度提问：“跨平台联合奖惩是否侵犯个人信息？”该组答可采取匿名化处理并授权行业自律组织开展。一问一答间，学生深刻感知议案从文本到法律之间的多重审查关卡。

继而政协委员组组长展示提案：《关于引入社会资本与技术赋能提升共享单车停放治理效能的提案》。提案聚焦企业主体责任与市场活力，建议市政府采用“反向付费”模式——企业以竞标方式获得重点区域停车管理权，通过广告位置换抵扣治理成本。提案突出政企合作创新，符合政协提案侧重具体建议、操作导向的特点。教师模拟承办部门（市交通委）表态：建议具有前瞻性，但需进一步论证国有资产流失风险。政协委员组当即补充风险防控条款，展现协商对话特质。【高频考点】

2.深度追问：为什么议案与提案不一样？（10分钟）

教师组织全班回归核心认知任务。在黑板上绘制双栏对比表，全班共同填充：人大代表组在议案中为什么必须强调立法权限？——因为议案是权力机关行使立法权、决定权的载体。政协委员组的提案为什么更侧重机制创新与具体项目？——因为提案是向行政机关提出的意见建议，不能创设法定权利义务。通过对比，学生自行归纳出制度差异如何决定文本形态，彻底破解“议案提案分不清”的顽疾。【难点清零】

教师进一步拔高：今天大家模拟的是公众参与，但公众参与的价值不在于让某一份议案或提案被原样采纳，而在于通过制度化的参与程序，将分散的、异质的、甚至对立的个体意见，转化为经过审议的、负责任的、具有一定普遍性的政策选项。这才是“全过程人民民主”的微观机制。【非常重要】

3.素养测评与自我检视（10分钟）

发放《公共参与核心素养自评量表》，包含五个维度：能否准确辨析我国公民政治参与的制度渠道；能否就公共议题独立收集并甄别信息；能否在利益冲突情境中提出建设性妥协方案；能否依照法定程序撰写建议文本；能否理性看待个人建议未被采纳的结果。学生匿名自评并撰写50字反思。教师随机抽取两份匿名反思朗读，其中一份写道：“以前我觉得提建议就是发牢骚，现在知道每一项具体条款背后都是法律、成本和利益权衡。即使最后我的建议没被写进规定，但听证会让决策者听到了这个群体的声音，这就是意义。”教师以此作为结课赠言：参与本身就是民主的训练场。

4.课后拓展任务发布（5分钟）

教师布置分层拓展作业：基础层——整理本课听证会笔记，绘制《从民意向政策转化的路径流程图》，须标注人大议案与政协提案两条主路径及关键节点；提高层——关注本地人大或政协官网近期发布的议案、提案，选择一件，分析其问题来源是否可能包含公众参与成分，撰写200字微报告；挑战层——针对校园周边真实治理难题（如摊贩管理、交通拥堵），设计一份包含听证、议案/提案模拟的微型参与方案，提交给学校德育处作为决策参考。三层任务均由学生自主选择，旨在将课堂习得的参与能力迁移至真实公共空间。

七、教学评价设计

本课摒弃单一纸笔测验，构建“表现性评价为主、认知诊断为辅”的复合评价体系。

（一）认知维度评价

随堂采用3分钟限时写作：要求学生用150字以内解释“为什么人大议案与政协提案在效力与程序上存在差异”。评分聚焦两个关键得分点：一是答出议案通过后具法律约束力而提案是民主监督形式（4分）；二是能从权力机关与协商机关的性质差异推导程序差异（4分）。该评价安排在第三课时结尾，用以检验难点突破成效。【高频考点】

（二）表现维度评价

1.听证陈述质量评价：依据《听证会发言评价量规》，从“问题界定精准性”“证据支撑可靠性”“建议措施具体性”“应答逻辑清晰性”四个维度，对每位陈述人进行组内互评与教师评定。权重占总评50%。

2.议案/提案文本质量评价：由教师与两位学生代表组成评议小组，参照真实人大议案、政协提案的审查标准，对两组提交的文本进行评审。重点考察：格式规范性（15%）、民意整