思想道德与法律基础社会实践报告2026(3篇)

思想道德与法律基础社会实践报告2026(3篇)第一篇2026年7月10日至8月15日，江州大学2024级12名修读《思想道德与法治》课程的本科生组成实践小组，赴江州市滨江区3个街道12个社区开展基层德法共治专项调研与志愿服务，累计走访社区工作者47人、居民192户，参与矛盾调解、普法宣传、道德评议等工作117小时，形成对城市基层治理中道德引领与法治保障协同效能的系统性认知。本次实践覆盖的12个社区包含6个老旧小区、2个保障性住房小区、4个商品住宅小区，覆盖居民3.2万户，其中既有全国“德治示范社区”试点单位，也有基层治理矛盾集中的难点社区，样本具有较强的代表性。实践小组采用“嵌入式服务+分层式调研”的模式，不搞“走过场”式走访，而是每个社区派驻1-2名队员，全程参与社区日常治理工作，在实操中观察德治与法治的融合路径，同时通过结构化问卷、半结构化访谈等方式，收集不同群体对基层德法共治的真实诉求。嵌入式服务的核心阵地是各社区的“德法共治工作站”，这是滨江区2025年起在全区推广的基层治理载体，整合了原来的道德评议会、“法律明白人”工作室、人民调解委员会等资源，实行“一个阵地、两套人马、协同发力”的运行模式。实践队员进驻后，主要承担三项日常工作：一是协助整理道德评议会的档案资料，参与道德积分的统计与公示，12个社区中有7个推行了“德法积分制”，将居民的志愿服务、孝老爱亲、邻里互助等道德行为，以及遵纪守法、履行法定义务等法治行为转化为积分，可在社区超市兑换生活用品，也可作为“最美家庭”“文明业主”评选的核心依据。实践期间，队员共协助核对积分信息1200余条，参与组织积分兑换活动3场，覆盖居民270余人次。二是协助“法律明白人”开展普法宣传，针对不同社区的需求制作宣传材料，比如在老旧小区重点宣传《民法典》中的相邻关系、高空抛物责任条款，在保障性住房小区重点宣传公共租赁住房管理规定、社会救助相关政策，在商品住宅小区重点宣传业主委员会选举、物业管理相关法律法规。实践期间，队员共参与制作普法宣传折页8种，开展“普法进楼栋”活动21场，解答居民法律咨询79人次。三是参与社区矛盾纠纷的联合调解，按照“先德后法、德法联调”的流程，先由道德评议会的成员从情理、道德层面做思想工作，再由“法律明白人”从法律层面讲清权利义务，最终促成双方达成和解。此外，实践队员还参与了各社区的居民议事会工作，观察德法共治在公共事务决策中的应用。比如春江明月小区的停车位改造议事会，一开始业主们吵得不可开交，有车的业主要求多建停车位，没车的业主要求保留绿化，还有的业主提出地面停车位收费应该归全体业主所有。实践队员协助社区工作人员，先从道德层面引导大家换位思考，有车的业主体谅没车业主对绿化的需求，没车的业主体谅有车业主停车难的问题，再从法律层面讲清《民法典》中关于业主共同决定事项的规定，明确地面停车位属于全体业主共有，收费收益归全体业主所有，最终双方达成一致：减少部分闲置绿地建设立体停车位，停车位收费的70%用于补充小区维修基金，30%用于提升小区绿化环境，改造方案最终以82%的同意率通过。调研过程中，实践小组发现不同类型社区的德法共治模式呈现出明显的差异。老旧小区的居民之间普遍有二三十年的邻里交情，熟人社会的特征明显，德治的基础更为深厚，道德约束的作用甚至强于法律约束。比如朝晖街道老浙大社区，90%以上的居民都是原单位的职工，邻里之间互相熟悉，社区的道德评议会成员都是退休的老领导、老教师，说话有分量，很多邻里纠纷、家庭矛盾，只要道德评议会出面调解，基本都能解决，反而很少走法律途径。但老旧小区的问题在于居民的法治意识相对薄弱，很多人习惯用“人情”“道理”代替法律，比如一楼住户私自搭建院子，觉得“我自己家门口的地方我能用”，不知道已经违反了城乡规划法，侵犯了全体业主的公共利益。保障性住房小区的居民构成相对复杂，收入水平普遍较低，面临的问题多是保障性住房申请、社会救助、劳务纠纷等，对法律政策的需求最为迫切，但德治的基础相对薄弱，居民之间的互动较少，道德评议的约束力不强。比如长河街道滨康小区，是全区最大的保障性住房小区，居民来自全市各个区县，很多人都不认识，社区组织的道德讲堂、志愿服务活动，参与率不到20%，很多居民只关心自己能不能享受到政策，对社区公共事务漠不关心。商品住宅小区的居民普遍受教育程度较高，法治意识较强，遇到问题首先想到的是找法律依据，比如物业纠纷、业主委员会选举等，都会拿出《民法典》《物业管理条例》来对照，但居民之间的关系比较淡漠，邻里之间互不相识，德治的载体相对缺失，道德约束的作用难以发挥。比如西兴街道春江明月小区，是高端商品住宅小区，业主大多是企业白领、公务员，法治意识很强，但社区组织的邻里活动参与率很低，去年的“邻居节”只有不到10%的住户参加，很多人住了三四年都不知道对门是谁。实践期间最具代表性的案例是老浙大社区的加装电梯纠纷。该社区是建成于1995年的老旧小区，有12栋多层住宅，60岁以上老人占比超过40%，加装电梯的需求十分迫切，但从2025年启动工作以来，低楼层住户以采光受影响、噪音扰民、房屋贬值为由坚决反对，高楼层住户以出行刚需、符合政策为由强烈要求，双方僵持了8个月，社区先后召开7次协调会都没有结果。实践队进驻后，协助社区采用“德法联调”模式推进调解工作：第一步是“德治先行”，邀请社区里的5名市级、区级道德模范和退休老党员，分成3组上门给低楼层住户做思想工作，不讲大道理，只讲邻里之间的真实故事，比如住在3楼的王阿姨去年冬天突发脑溢血，是住在6楼的张师傅背着她下的楼，才抢回了救命时间；住在2楼的李大爷子女不在身边，平时换灯泡、买米面都是5楼的小伙子帮忙。通过这些真实的邻里互助事例，引导低楼层住户换位思考，体会高楼层老人出行的不易，同时也给高楼层住户做工作，让他们理解低楼层住户的实际顾虑，主动提出补偿方案。第二步是“法治托底”，联合街道司法所的“法律明白人”和社区法律顾问，给双方讲解《民法典》物权编中关于相邻关系的规定，明确“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，同时拿出《江州市既有住宅加装电梯管理办法》，讲清加装电梯的法定程序、表决比例和补偿标准，还拿出相邻社区3个成功调解的加装电梯案例作为参考，让双方对法律和政策有清晰的认知。第三步是“协同协商”，组织双方坐下来协商，由道德模范和“法律明白人”共同担任调解员，最终在14天内达成了双方都满意的协议：低楼层住户无需承担电梯建设费用和后续运维费用，高楼层住户按楼层梯度分摊建设费用，一楼住户不用出钱还能获得一次性采光补偿3000元，二楼住户获得补偿2000元，电梯投入使用后，每年从电梯广告、轿厢租赁等经营收益中拿出30%，按楼层梯度分配给低楼层住户作为长期补偿。协议达成后，电梯加装工程于2026年8月3日正式开工，目前进展顺利。在实践过程中，小组也发现了基层德法共治存在的一些共性问题。首先是德治载体虚化，道德约束的可操作性不足。12个社区中有5个社区的道德评议会形同虚设，全年只开1-2次会，没有实质性的工作内容，所谓的“道德评议”就是评几个先进典型，没有真正参与到矛盾调解、公共事务决策中。有的社区的道德积分制设计不合理，积分项目都是“参加志愿服务”“获得表彰”之类的正向积分，没有负向积分，也没有真正的约束性措施，导致居民参与的积极性不高，积分兑换的奖品都是肥皂、毛巾之类的小商品，吸引力不足。其次是法治宣传脱离群众的道德认知，法律的规范作用难以落地。很多社区的普法宣传就是贴海报、发传单，内容都是干巴巴的法律条文，居民看不懂也不愿意看，没有把法律规定和群众普遍认可的道德观念结合起来，比如宣传《民法典》中的赡养义务，没有结合“孝老爱亲”的传统美德，只是说“不赡养老人是违法的”，让居民觉得法律是冷冰冰的，和自己的生活没关系。有的普法宣传甚至和居民的道德认知相冲突，比如宣传“继承人可以放弃继承权也可以不赡养老人”，实际上法律规定的是“继承人不得以放弃继承权为由拒绝履行赡养义务”，但因为宣传不到位，导致很多居民误解了法律规定，反而用“放弃继承权”作为不赡养老人的借口。第三是基层工作者的德法协同能力不足，衔接机制不畅。社区工作者大多没有接受过系统的道德教育和法律培训，很多人分不清哪些问题属于道德调整的范畴，哪些问题属于法律调整的范畴，遇到矛盾要么只讲情理不讲法律，要么只讲法律不讲情理，导致调解效果不好。比如有的社区工作者遇到不赡养老人的纠纷，只会说“你不养老人就是不孝顺”，不会讲法律规定的赡养义务，也不知道怎么引导老人通过法律途径维权；有的遇到邻里纠纷，直接说“你去法院起诉吧”，不会用道德的力量去化解矛盾，反而把小事闹大。此外，德治和法治的衔接机制也不顺畅，比如道德评议会的评议结果能不能作为调解、诉讼的参考，德法积分和个人信用体系怎么对接，都没有明确的制度规定，导致德治和法治“两张皮”，没有真正形成合力。本次实践让小组成员对《思想道德与法治》课程中“坚持依法治国和以德治国相结合”的理论有了具象化的认知，不再是书本上抽象的概念，而是基层治理中每一次调解、每一场宣传、每一个实实在在的民生问题的解决。从理论层面看，德治和法治从来不是对立的，而是相辅相成、相得益彰的，道德是法律的基础，法律是道德的保障，道德的柔性约束和法律的刚性约束结合起来，才能实现治理效能的最大化。基层是国家治理的最末端，也是服务群众的最前沿，基层治理的成效直接关系到群众的获得感、幸福感、安全感，而德法共治正是提升基层治理效能的核心路径。从实践层面看，推进基层德法共治不能搞“一刀切”，要根据不同社区的特点制定不同的方案，老旧小区要在发挥德治优势的基础上，加强法治宣传，提升居民的法治意识；商品住宅小区要在发挥法治优势的基础上，搭建更多邻里互动的德治载体，培育邻里互助的道德氛围；保障性住房小区要把法治保障和道德关怀结合起来，既要解决居民的实际法律问题，也要增强居民的社区归属感。作为新时代的青年大学生，我们不仅要学好思想道德与法治的理论知识，更要走出校门，深入基层，把所学的知识运用到实际中，主动参与基层治理实践，做德法共治的参与者、推动者，为提升基层治理现代化水平贡献自己的力量。第二篇2026年6月15日至9月10日，由东江省12所高校276名修读《思想道德与法治》课程的学生组成的“网德网法”实践联合团队，以“青年网络行为的道德约束与法律边界”为主题，开展问卷调研、公益科普、治理参与三类实践活动，累计回收有效问卷12462份，覆盖全省37所高校的本专科生及研究生，制作发布网络道德与法治科普内容47条，总播放量突破1700万，参与省网信办“青年网络监督员”志愿工作累计时长超过4200小时，形成对新时代青年网络素养培育中德法协同路径的深度思考。本次实践聚焦2026年网络空间的新特征：生成式AI民用普及率突破68%，大学生群体的AI工具使用率高达91.2%，短视频、直播、虚拟社区成为青年日常社交的主要场景，与此同时，AI侵权、网络暴力、算法歧视、虚假信息传播等问题频发，《网络暴力防治法》《生成式人工智能服务管理规定（修订版）》等法律法规刚实施满一年，青年群体对网络领域的道德要求与法律边界的认知存在明显模糊地带。实践团队摒弃“纸上谈兵”的调研模式，坚持“从青年中来、到青年中去”，所有调研内容、科普产品都围绕青年真实的网络行为设计，所有实践活动都由青年学生主导参与。问卷调研是本次实践的基础环节，团队设计了包含62个问题的调研问卷，覆盖网络行为习惯、道德认知、法律认知、权益保护四个维度，采用分层抽样的方式发放，确保样本的代表性。调研数据显示，青年群体的网络行为呈现出明显的“德法认知与行为脱节”特征：在道德层面，87.3%的受访者认为“网络空间也需要遵守道德规范”，但38.2%的受访者承认自己曾在网络上发表过攻击性言论，27.6%的受访者曾转发过未经证实的谣言，还有19.4%的受访者曾偷拍他人并发布到网络上，很多人表示“现实中不会做的事，在网上就敢做”，认为“网上没人认识我，不用承担责任”。在法律层面，72.1%的受访者知道“网络不是法外之地”，但只有18.7%的受访者能准确说出3部以上与网络相关的法律法规，对于AI生成内容的知识产权、AI换脸的侵权边界、网络诽谤的立案标准等新兴问题，受访者的认知正确率不足25%。比如有41.3%的受访者认为“用AI换脸恶搞朋友不算侵权，只是开玩笑”，有36.8%的受访者认为“在网上骂陌生人不会被追究法律责任”，还有52.7%的受访者不知道“转发谣言浏览量超过5000次就可能构成犯罪”。此外，调研还发现，不同专业、不同年级的学生网络德法认知差异明显，法学专业学生的法律认知正确率比理工科学生高47个百分点，研究生的道德认知水平比本科生高12个百分点，但整体来看，青年群体的网络德法素养都有待提升。公益科普是本次实践的核心内容，团队针对青年群体的认知特点，创新科普形式，摒弃传统的“说教式”宣传，采用短视频、情景剧、互动H5、线上答题等青年喜闻乐见的形式，把抽象的道德要求和法律条文转化为具体的、贴近青年生活的内容。团队先后制作了47条科普短视频，内容涵盖网络暴力、AI侵权、个人信息保护、网络诈骗、学术不端等多个主题，每条视频都控制在1-3分钟，采用“案例+解读+提示”的结构，比如《用AI换脸恶搞室友？你可能违法了！》这条视频，就用大学生熟悉的宿舍场景，演绎了学生用AI把室友的脸换到低俗视频里发布，最终被起诉侵权的故事，然后结合《民法典》肖像权条款和《生成式人工智能服务管理规定》的内容，讲解AI使用的道德底线和法律边界，最后给青年提出“三不原则”：不未经同意使用他人肖像、不制作传播违法违规内容、不利用AI工具侵害他人权益。这条视频发布后，在抖音、B站、视频号等平台的总播放量超过320万，获得了12万点赞和1.7万条评论，很多大学生留言表示“原来这么做是违法的，以前还以为只是开玩笑”。除了短视频，团队还开发了“网暴踩线计算器”互动H5，用户可以通过答题的方式，测试自己的网络行为有没有踩到法律红线，比如“你曾在网上骂过别人吗？”“你曾转发过未经证实的爆料吗？”，答题结束后会生成专属的“网德网法体检报告”，并给出对应的提升建议，该H5上线一个月就有超过27万人次参与。此外，团队还走进12所高校开展“网德网法进校园”线下宣讲活动，通过情景剧表演、案例分享、互动问答等形式，给大学生讲解网络道德和法律知识，累计覆盖学生1.2万人次。参与网络治理实践是本次实践的重要环节，团队与东江省网信办合作，招募了200名“青年网络监督员”，主要负责巡查省内重点网络平台的内容，举报违法违规和不良信息，同时参与青年群体的网络舆情引导工作。实践期间，青年网络监督员累计举报各类违法违规信息1.7万条，其中有效举报1.2万条，包括网络暴力信息2300多条、虚假信息4100多条、低俗信息5600多条，协助平台处置违规账号3200多个。此外，团队还参与了省网信办组织的“清朗·青年网络文明行动”，针对大学生群体中常见的AI学术不端、校园网络暴力、网络诈骗等问题，制作了专门的宣传材料，推送至全省各高校的官方公众号、校园论坛和班级群，引导青年学生自觉遵守网络道德和法律规范。实践过程中，团队成员接触到一起真实的大学生网络侵权纠纷：省内某高校大三学生李某为博取短视频账号流量，使用AI换脸技术将同寝室同学王某的肖像合成到低俗搞笑视频中，发布到个人抖音账号，累计获得12万播放量，导致王某遭到同学的议论和嘲笑，出现严重的焦虑情绪，不得不休学调整。王某最初只觉得李某“太过分”，不知道可以通过法律途径维权，实践队的成员了解情况后，一方面对李某进行道德教育，结合“己所不欲勿施于人”的传统道德和“尊重他人人格”的社会主义核心价值观，引导其认识到自己的行为对王某造成的伤害，主动认错悔改；另一方面向李某和王某讲解《民法典》中关于肖像权、名誉权的规定，以及《生成式人工智能服务管理规定（修订版）》中“不得利用AI技术侵害他人人格权益”的条款，明确李某的行为已经构成侵权，需要承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿精神损失的法律责任，如果王某提起诉讼，李某不仅要承担赔偿责任，还会留下诉讼记录，影响个人征信和未来发展。最终，李某主动删除了所有视频，在全校范围内公开向王某赔礼道歉，并赔偿了王某2万元精神损害抚慰金，双方达成和解。这起案例让实践队成员深刻意识到，很多大学生的网络行为失范，本质上是网络道德意识淡薄和网络法律知识缺失共同导致的，很多时候不是青年故意违法，而是不知道自己的行为已经踩到了法律红线，加强青年网络德法教育刻不容缓。在实践过程中，团队也发现了当前青年网络德法教育存在的突出问题。首先是青年网络道德存在“双重标准”，现实与网络行为割裂。很多青年在现实中是懂礼貌、守规矩的好学生，但在网络上就变成了“键盘侠”，随意攻击他人、传播谣言，认为“网络是虚拟空间，不用讲道德”，把网络当成了发泄情绪的“垃圾桶”，没有意识到网络空间也是公共空间，网络行为同样会对他人造成真实的伤害。其次是网络法律认知碎片化，对新兴领域的法律边界模糊。青年群体获取法律知识的渠道主要是网络短视频、社交媒体，这些渠道的法律知识往往是碎片化的、不准确的，甚至有很多错误的内容，而对于AI、元宇宙、虚拟财产等新兴领域的法律规定，青年的认知几乎是空白的，很多人不知道这些领域的行为边界在哪里，很容易不小心触犯法律。第三是高校思修课的网络德法教育内容滞后，形式单一。很多高校的《思想道德与法治》课程中，关于网络道德和法律的内容只有一两节课，内容还是几年前的，没有跟上网络技术的发展，比如很少涉及生成式AI、网络暴力防治等新内容，教学形式也主要是老师讲课、学生听课，缺乏互动性和实践性，导致学生听了也记不住，更不会用到实际中。本次实践让团队成员对《思想道德与法治》课程中“网络生活的道德要求与法律规范”的内容有了更深刻的理解，网络空间不是法外之地，也不是道德真空地带，而是现实社会的延伸，同样需要道德的引领和法律的规范。从理论层面看，网络空间的德治与法治是相辅相成的，道德是网络文明的基础，只有青年普遍树立了正确的网络道德观念，自觉规范自己的网络行为，才能从源头上减少网络违法犯罪的发生；法律是网络秩序的保障，只有明确网络行为的法律边界，严厉打击网络违法犯罪行为，才能为网络道德建设提供坚强的后盾。从实践层面看，提升青年的网络德法素养，必须坚持德法协同、知行合一，不能只讲道德不讲法律，也不能只讲法律不讲道德，要把道德教育和法治教育结合起来，把理论学习和实践参与结合起来，让青年在实践中提升认知、养成习惯。作为新时代的青年大学生，我们不仅要自觉遵守网络道德和法律规范，做文明上网的践行者，还要主动参与网络空间治理，做网络文明的传播者、网络秩序的维护者，共同营造清朗的网络空间。第三篇2026年7月1日至8月30日，淮州大学“德法润乡”实践队的18名队员，进驻山南省溪水县坪头村、岩湾村、竹溪村3个脱贫村，开展为期61天的乡村思想道德建设与法治保障专项实践，累计协助修订村规民约2部，开展道德讲堂16场、普法咨询21场次，帮助农户解决合同纠纷、劳务纠纷、赡养纠纷等法律问题19件，对乡村振兴进程中德治与法治的协同作用形成了具象化、可落地的认知。本次实践所处的2026年，是乡村振兴战略实施第9年，也是巩固拓展脱贫攻坚成果同乡村振兴有效衔接的关键深化期，3个实践村都已经实现脱贫，特色种植、乡村旅游等产业初具规模，但农村精神文明建设和法治建设相对滞后，天价彩礼、大操大办、赡养纠纷、土地流转不规范等问题依然突出，成为制约乡村全面振兴的重要因素。实践队由修读《思想道德与法治》课程的本科生组成，其中包含6名法学专业学生、8名马克思主义理论专业学生和4名社会学专业学生，团队坚持“边服务、边调研、边思考”的原则，把课程所学的思想道德知识和法律知识运用到乡村实践中，在服务乡村的过程中深化对理论的理解。协助修订村规民约是本次实践的首要任务，村规民约是乡村德治与法治结合的核心载体，但实践队进驻后发现，3个村的现行村规民约大多是5年前制定的，内容陈旧、笼统，很多条款已经不符合当前乡村发展的需求，有的村规民约甚至存在违反法律规定的内容，比如“外嫁女不能享受村集体收益分配”“宅基地只能传给儿子”等，这些内容不仅不符合《民法典》《妇女权益保障法》的规定，也引发了很多村民矛盾。实践队联合村“两委”、村民代表，启动了村规民约修订工作，坚持“德法融合、依法依规、贴近实际”的原则，一方面把社会主义核心价值观、孝老爱亲、邻里互助、勤俭节约等道德要求融入村规民约，另一方面对所有条款进行合法性审查，删除违反法律规定的内容，把与村民生产生活密切相关的法律规定转化为通俗易懂的村规民约条款。比如坪头村原来的村规民约只有12条，内容大多是“要尊老爱幼”“要团结邻里”之类的原则性规定，没有具体的奖惩措施，实践队协助修订后的新村规民约共有28条，分为道德规范、法治规范、奖惩措施三个部分，道德规范部分明确了孝老爱亲、勤俭节约、邻里互助、爱护环境等具体要求，法治规范部分把《民法典》《土地管理法》《乡村振兴促进法》等法律中与村民相关的内容转化为接地气的表述，比如“子女必须赡养父母，不得以任何理由拒绝”“土地流转必须签订书面合同，不能口头约定”“不能私搭乱建，不能占用耕地建房”，奖惩措施部分明确了对遵守村规民约的村民的奖励措施，比如优先推荐参评“文明家庭”“最美农户”，优先享受村集体的产业帮扶政策，对违反村规民约的村民的惩戒措施，比如进行道德评议、批评教育、取消村集体福利等，同时明确如果违反法律规定，要依法承担法律责任。修订过程中，实践队先后组织了5次村民代表座谈会，入户听取了127户村民的意见，前后修改了7稿，最终新村规民约在村民代表大会上以92%的同意率通过，目前已经在坪头村和岩湾村实施，竹溪村的修订工作也已经进入最后阶段。推进移风易俗、培育文明乡风是本次实践的重要内容，3个村都存在天价彩礼、大操大办、封建迷信等问题，比如坪头村的彩礼平均水平在26万元左右，很多家庭为了给儿子娶媳妇，不仅花光了所有积蓄，还欠了不少外债，有的甚至因此返贫。实践队结合农村的特点，采用“道德引领+法治宣传”的方式推进移风易俗：一是开展道德讲堂和先进典型评选活动，实践队队员每月组织一次道德讲堂，用村民听得懂的话讲孝老爱亲、勤俭节约的传统美德，讲社会主义核心价值观，同时组织开展“好婆婆好媳妇”“孝老之星”“文明家庭”评选活动，用身边的榜样引领乡风文明，实践期间共评选出18名先进典型，组织了3场先进事迹报告会，在村里形成了“争当先进、崇尚文明”的氛围。二是开展移风易俗法治宣传，实践队队员结合《民法典》婚姻家庭编的内容，给村民讲解“禁止借婚姻索取财物”的法律规定，告诉村民天价彩礼不仅是陈规陋习，也违反了法律规定，同时讲解大操大办、封建迷信可能带来的法律风险，比如迷信活动骗人钱财可能构成诈骗罪。三是推动成立红白理事会，实践队协助村里成立了由老党员、老干部、道德模范组成的红白理事会，制定了红白事操办标准，明确彩礼不能超过6万元，酒席不能超过20桌，烟不能超过10元一包，酒不能超过50元一瓶，红白理事会全程参与村民的红白事操办，对超标准的行为进行劝阻。实践期间，刚好遇到坪头村的村民王建国给儿子办婚事，一开始王建国准备给女方28万彩礼，办35桌酒席，觉得“这样才有面子”，实践队队员和红白理事会的成员一起上门做工作，一方面给他讲村里的文明家庭都是怎么办婚事的，讲大操大办、高价彩礼带来的负担，另一方面给他讲《民法典》中关于婚姻自由的规定，告诉他借婚姻索取财物是违法的，最终王建国把彩礼降到了5.8万元，只办了18桌酒席，还主动报名参加了村里的集体婚礼，成了村里移风易俗的榜样。参与乡村法治驿站服务、为村民提供法律帮助是本次实践的核心内容，3个村都建有法治驿站，但平时只有法律顾问每月来一次，很多村民遇到法律问题不知道找谁，也不知道怎么解决。实践队进驻后，把法治驿站的开放时间调整为每天上午9点到下午5点，队员轮流值班，为村民提供免费的法律咨询和法律服务，同时定期开展“普法赶大集”“普法进院坝”活动，用通俗易懂的语言给村民讲解法律知识。实践期间，队员共接待村民法律咨询217人次，内容涉及土地流转、劳务纠纷、赡养纠纷、婚姻家庭、养老诈骗等多个方面，帮助村民起草法律文书32份，协助解决纠纷19件。其中最具代表性的是坪头村张桂英老人的赡养纠纷，张桂英老人今年78岁，育有两子一女，老伴去世后一直独自生活，三个子女都以“老人有养老金”“自己家困难”为由拒绝承担赡养义务，老人的日常起居全靠邻居接济。村支书之前多次上门调解，都被子女们以“家务事别人管不着”顶了回来。实践队进驻后，联合村道德评议会和村法治驿站的工作人员，采用“德法双劝”的方式处理这起纠纷：先是组织道德评议会的成员、村里的“孝老之星”和三个子女拉家常，讲村里王富贵夫妇照顾瘫痪母亲20年的故事，讲“百善孝为先”的传统美德，还拿出新村规民约里“孝老爱亲是村民基本义务”的条款，告诉他们如果不赡养老人，会被取消“文明家庭”评选资格，也会被全村人指指点点，以后家里有什么事也没人愿意帮忙；然后由实践队里的法学专业学生和村法律顾问一起，给三个子女讲解《民法典》婚姻家庭编中关于赡养义务的规定，明确“子女对父母有赡养扶助的义务，不得以放弃继承权或者其他理由拒绝履行赡养义务”，如果拒不履行，老人可以向法院起诉，法院判决后还不执行的，会被列入失信被执行人名单，影响出行、贷款甚至子女的政审。听完这些，三个子女都低下了头，当天就商量好了赡养方案：大儿子负责照顾老人的饮食起居，二儿子每个月给800元赡养费，女儿每个月回来陪老人两天，承担老人的医疗费用