团青思想调研报告2026(3篇)

团青思想调研报告2026(3篇)第一篇2026年3月至5月，团浙江省委联合浙江省社会科学院青少年研究所，针对全省127个县（市、区）的326个团属青年社会组织、1124名骨干成员开展思想状况专项调研，通过分层抽样问卷调查、半结构化深度访谈、参与式观察相结合的方式，全面掌握县域团属青年社会组织骨干的思想认知、价值取向、行动逻辑与现实诉求，为深化县域共青团基层组织改革、强化团属青年社会组织思想引领提供实证支撑与实践路径。一、调研基本情况本次调研严格遵循抽样科学性原则，样本覆盖全省所有县（市、区），涵盖公益志愿、创业就业、文化文艺、生态环保等主要团属青年社会组织领域。从年龄分布看，18-25岁占62.3%，26-35岁占28.7%，35岁以上占9.0%，00后已成为县域团属青年社会组织骨干的核心群体；从学历层次看，大专及以上学历占78.4%，其中本科学历占41.2%，返乡大学生占骨干总数的56.7%，是县域青年社会组织的主要发起者和参与者；从从业状态看，全职骨干占28.3%，兼职骨干占71.7%，兼职骨干主要由返乡创业青年、村（社区）青年干部、在校大学生构成。调研共发放问卷1200份，有效回收1124份，有效回收率93.7%；对47名不同领域、不同地区的骨干开展深度访谈，单人访谈时长30-60分钟；参与式观察了12个县的24场社会组织活动，累计时长超过120小时，确保调研数据真实反映县域团属青年社会组织骨干的思想实际。二、当前县域团属青年社会组织骨干的思想现状调研显示，县域团属青年社会组织骨干的思想主流积极向上，对党的领导高度认同，具有较强的社会责任感和参与热情，但同时也呈现出认知深度不足、价值取向多元、发展焦虑突出等特征。1.党的创新理论认知“广度足够、深度不足”。91.2%的骨干能准确说出“习近平总书记关于青年工作的重要思想”的核心要义，89.7%的骨干定期参加“青年大学习”网上主题团课，76.3%的骨干参与过团县委组织的理论宣讲活动，说明骨干群体对党的创新理论知晓率较高，共青团的理论武装覆盖基本到位。但进一步调研发现，理论认知的深度明显不足：只有41.2%的骨干能准确表述中国式现代化的五个中国特色，28.7%的骨干表示“理论内容太抽象，和自己的日常工作没关系”，19.4%的骨干“只是为了完成团的任务才参加学习，没有深入思考”。访谈中浙西某县的公益组织骨干（22岁，返乡大学生）表示：“团县委组织的理论学习都是请党校老师讲课，内容比较宏观，听完了不知道怎么用到我们的留守儿童关爱项目里，感觉学了没用。”2.价值取向“家国情怀为底色、务实多元为特征”。92.1%的骨干认同“新时代中国青年要在民族复兴的征程中担当责任”，87.6%的骨干表示“参与社会组织是为了给家乡做一点贡献”，说明骨干群体的主流价值取向积极向上，具有较强的社会责任感和家国情怀。但同时，参与动机呈现多元化、务实化特征：67.4%的骨干选择“实现个人价值，获得成就感”，58.2%选择“帮助他人，回馈社会”，32.7%选择“拓展人脉资源，为未来发展铺路”，18.3%选择“打发空闲时间”。比如浙南某县的创业类社会组织骨干（24岁，返乡创业青年）表示：“我加入青年创业协会，一方面是想和其他创业青年交流，互相帮助，另一方面也是想多认识点人，对自己的农产品电商生意有帮助。”3.共青团组织认同“情感认同高、功能认同弱”。85.3%的骨干认为“共青团是青年的娘家”，78.9%的骨干表示“愿意配合团县委开展工作”，说明骨干对共青团的情感认同较高，对团的组织属性有基本认知。但对共青团的功能认同较低，只有52.6%的骨干对团县委提供的资源支持表示满意，38.7%的骨干认为“团县委给的支持太少，解决不了实际问题”，21.4%的骨干表示“团的活动很多是形式主义，浪费时间”。比如浙中某县的生态环保组织骨干（26岁，全职社工）表示：“团县委经常让我们搞环保宣传活动，但既不给钱也不给物资，我们自己筹钱搞活动，还要写各种汇报材料，感觉负担很重。”4.自身发展“理想与现实冲突、焦虑感较强”。68.9%的骨干存在“职业发展焦虑”，担心“社会组织发展空间有限，个人没有上升通道”；56.7%的骨干存在“经济压力”，全职骨干的平均月收入为3827元，仅为当地城镇非私营单位就业人员月平均工资的62.1%；42.3%的骨干表示“家人不支持自己从事社会组织工作，觉得不稳定”。调研还发现，骨干的流失率较高，近三年来县域团属青年社会组织骨干的流失率达到37.2%，其中62.8%的流失骨干是因为“收入低、发展空间小”。比如浙东某县的文化文艺类社会组织骨干（23岁，全职）表示：“我喜欢做乡村非遗传承的工作，但工资太低了，每个月交完房租就剩1000多块钱，家里人一直催我考公务员，我也不知道能坚持多久。”三、存在的突出问题当前县域团属青年社会组织骨干思想引领工作存在四个方面的突出问题，制约了思想引领的实效性。1.理论武装针对性不足，存在“大水漫灌”现象。当前县域共青团对团属青年社会组织骨干的理论武装主要采用集中宣讲、线上学习等统一模式，内容同质化严重，没有针对不同领域、不同年龄段骨干的需求定制内容。比如对公益类骨干，没有结合共同富裕、基层治理等内容拆解理论；对创业类骨干，没有结合高质量发展、乡村振兴等内容关联实践，导致骨干觉得“理论和实践脱节”。同时，理论学习的考核方式单一，主要看“参学率”“打卡率”，不关注学习效果，导致很多骨干“为了打卡而学习”，没有真正入脑入心。2.思想引领嵌入性不够，存在“两张皮”现象。当前县域共青团的思想引领工作多为“自上而下”的任务部署，没有融入社会组织的日常服务项目中，导致思想引领和业务工作脱节。比如团县委要求社会组织每月开展1次理论学习，但社会组织的核心工作是做项目、筹资金，骨干没有时间和精力专门搞学习，觉得思想引领是“额外任务”。此外，思想引领的方式比较传统，主要是“开大会、念文件、拍照片”，不符合00后骨干的认知习惯，导致活动参与度低、效果差。3.身份认同存在双重矛盾，存在“角色冲突”现象。团属青年社会组织骨干既是共青团的工作力量，要完成团的各项任务，又是社会组织的负责人或成员，要对社会组织的运营和发展负责。当团的任务和社会组织的运营发生冲突时，骨干往往会陷入两难境地。比如团县委要求骨干参加为期一周的培训，但社会组织刚好有项目要执行，骨干只能请假或者放弃培训，既影响团的工作开展，也增加了骨干的负担。此外，很多骨干的“团属身份”没有得到相应保障，比如没有政治待遇、没有工作补贴、没有成长通道，导致骨干的积极性不高。4.成长支持体系不完善，存在“断层”现象。当前县域共青团对团属青年社会组织骨干的培养主要是“短期培训”，没有建立全链条的成长支持体系。比如没有针对骨干的职业发展规划，没有职称评定通道，没有创业扶持政策，导致骨干的职业发展空间有限。同时，县域社会组织的资源比较匮乏，团县委整合资源的能力有限，无法给骨干提供足够的资金、场地、人脉等支持，导致社会组织发展困难，骨干流失率高。四、对策建议针对县域团属青年社会组织骨干的思想现状和存在的问题，需要从理论武装、载体融合、身份保障、成长支持四个方面发力，提升思想引领的针对性和实效性。1.构建分层分类的理论武装体系，提升精准度。针对不同领域、不同年龄段的骨干，开发定制化的理论学习内容。比如针对公益类骨干，开发“共同富裕与基层公益服务”“习近平生态文明思想与环保实践”等专题课程；针对创业类骨干，开发“高质量发展与青年创业”“乡村振兴中的青年担当”等专题课程。创新理论学习方式，采用“理论+案例+实践”的模式，比如组织骨干到先进地区的社会组织参观学习，邀请优秀社会组织负责人结合自身实践讲理论，让骨干听得懂、学得会、用得上。优化考核方式，减少“打卡式”考核，采用“心得分享、项目答辩、实践考核”等方式，检验学习效果，引导骨干真正学深悟透。2.打造“思想引领+服务实践”的融合载体，提升嵌入性。把思想引领融入社会组织的日常服务项目中，实现“做中教、做中学”。比如在留守儿童关爱项目中，融入“童心向党”教育，引导孩子们听党话、跟党走，同时让骨干在服务过程中深化对党的初心使命的理解；在乡村创业项目中，融入“乡村振兴”政策宣讲，帮助创业青年了解政策，同时深化对中国式现代化的理解。创新思想引领的方式，采用“微宣讲、微沙龙、微视频”等形式，符合00后骨干的认知习惯。比如组织“青社骨干说”短视频大赛，让骨干用短视频的方式讲自己的服务故事、讲对理论的理解，提高参与度和传播度。3.完善身份认同机制，化解角色冲突。建立“双岗双责”协调机制，团县委在给骨干派任务的时候，要充分考虑社会组织的实际情况，合理安排时间和工作量，避免和社会组织的核心业务冲突。可以把团的任务转化为社会组织的项目，给予相应的资金和资源支持，比如团县委要开展“河小青”环保行动，可以把项目委托给环保类社会组织，既完成了团的任务，又支持了社会组织的发展。完善骨干的荣誉激励体系，比如评选“优秀团属青年社会组织骨干”“青年五四奖章”等荣誉时，向基层社会组织骨干倾斜，同时和社会组织的评级、项目申报挂钩，提高骨干的政治荣誉感和获得感。建立骨干的“成长档案”，跟踪培养优秀骨干，优先推荐入党、推荐担任各级团代表、青联委员，拓宽骨干的政治上升通道。4.搭建全链条的成长支持体系，提升归属感。联合民政、人社、农业农村等部门，建立团属青年社会组织骨干的职业发展体系，比如将社会组织骨干纳入社工职称评定范围，给予相应的职称补贴；开展“青社人才计划”，每年选拔一批优秀骨干参加免费的学历提升、技能培训，比如和高校合作办在职社会工作硕士班，面向骨干招生，给予学费补贴。加大资源整合力度，建立“县域青年社会组织服务中心”，为社会组织提供场地、资金、项目、法律等一站式服务，比如对接企业的公益资源，设立“青年公益基金”，支持社会组织开展项目；对接政府的购买服务项目，优先向团属青年社会组织倾斜。建立骨干的关爱机制，比如定期开展体检、心理疏导，帮助骨干解决生活中的实际困难，比如子女入学、租房补贴等，让骨干感受到团组织的温暖，提高归属感和忠诚度。第二篇2026年4月至6月，团中央高校共青团工作部委托中国青少年研究中心，针对全国31个省区市的156所普通高校（含本科院校89所、高职高专67所）的18762名共青团员、213名专职团干部开展思想引领实效性专项调研，通过线上问卷、焦点小组访谈、团课观摩、支部工作台账核查等方式，系统评估当前高校共青团思想引领工作的覆盖度、感染力与转化率，为推动高校团的思想建设守正创新提供数据支撑与实践路径。一、调研基本情况本次调研采用分层随机抽样方法，样本覆盖综合类、理工类、文史类、医药类、农林类、艺术类等不同类型高校，涵盖不同年级、不同专业、不同政治面貌的团员青年。从年级分布看，大一占27.3%，大二占26.8%，大三占22.1%，大四占15.7%，研究生占8.1%；从专业分布看，文科占32.1%，理科占28.7%，工科占25.3%，艺体类占13.9%；从政治面貌看，共青团员占91.4%，入党积极分子占27.6%，中共党员（含预备党员）占8.6%。调研共发放线上问卷20000份，有效回收18762份，有效回收率93.8%；开展焦点小组访谈42场，覆盖不同类型高校的团员、团干部294人；观摩不同层级的团课68节，核查团支部工作台账312份，确保调研结果客观反映高校共青团思想引领工作的实际情况。二、高校共青团思想引领工作的现有成效调研显示，近年来高校共青团深入贯彻落实习近平总书记关于青年工作的重要思想，不断强化思想引领工作，取得了明显成效，团员青年的思想主流积极向上，对党的领导高度认同。1.组织覆盖基本实现，制度执行逐步规范。98.3%的团员能正常参加团的组织生活，团支部“三会两制一课”执行率达到92.7%，其中班级团支部执行率最高，为96.4%，社团团支部执行率为78.2%，说明高校共青团的组织覆盖基本到位，组织生活制度逐步规范。此外，高校共青团的组织形态不断创新，比如在学生公寓、创新创业团队、社会实践团队等建立临时团支部，进一步扩大了组织覆盖的广度和深度。2.内容供给持续丰富，主题活动影响力不断扩大。“青年大学习”网上主题团课的高校团员平均参学率达到95.1%，其中本科院校参学率为96.3%，高职高专参学率为93.5%。82.4%的团员参加过至少一次校团委组织的红色教育活动，76.7%的团员参加过“三下乡”“返家乡”等社会实践活动，68.3%的团员参加过榜样宣讲、先进典型学习等活动，说明高校共青团的思想引领内容供给持续丰富，主题活动的影响力不断扩大。3.载体创新初见成效，新媒体阵地建设加快。61.2%的高校团委开设了官方抖音、B站账号，发布思想引领内容，其中12所高校的官方账号粉丝量超过10万。38.7%的高校开展了虚拟仿真团课、元宇宙红色教育等新型活动，比如某985高校打造的“虚拟党史馆”，让学生通过VR设备沉浸式体验革命历史，参与率达到73.5%。此外，很多高校还利用直播、短视频、情景剧等青年喜闻乐见的形式开展思想引领，受到了团员青年的欢迎。4.思想认知主流向上，理想信念更加坚定。96.2%的团员认同“中国共产党是中国特色社会主义事业的领导核心”，94.7%的团员认为“新时代中国青年要以实现中华民族伟大复兴为己任”，92.3%的团员对“中国式现代化必将实现”充满信心。调研还发现，团员青年的家国情怀和责任担当意识不断增强，比如毕业季选择到基层、到边疆、到重点领域就业的团员比例逐年上升，2026年达到28.7%，比2023年提高了9.2个百分点。三、存在的突出问题尽管高校共青团思想引领工作取得了明显成效，但仍然存在内容精准度不足、载体形式主义、骨干能力有待提升、评价机制导向偏差、网络应对能力不足等突出问题，制约了思想引领的实效性。1.内容供给精准度不足，与青年需求脱节。当前高校共青团的思想引领内容大多是“大一统”的，没有针对不同专业、不同年级、不同群体的团员青年定制内容，导致内容与青年的实际需求脱节。比如工科团员普遍反映团课内容“太抽象，和自己的专业没关系”，高职高专团员更关注“职业发展、就业创业”等内容，但相关的思想引领内容较少。调研显示，67.8%的团员希望团课能增加“职业发展”“心理健康”“创新创业”相关的内容，只有32.2%的团员认为当前团课内容“符合自己的需求”。此外，理论解读过于生硬，很多团课只是念文件、读报告，没有结合青年身边的例子，导致青年听不懂、没兴趣。2.载体创新存在形式主义倾向，重形式轻内容。很多高校的思想引领载体创新只是“跟风凑热闹”，没有真正从内容出发，导致形式大于内容。比如有些高校搞的元宇宙团课、VR红色教育，只是技术堆砌，内容空洞，学生体验一次就不想再去了；有些高校的新媒体账号为了追求流量，发布的内容娱乐化严重，和思想引领无关，而真正有思想深度的内容却没人看。调研显示，只有42.3%的团员表示“认真观看了青年大学习并进行思考”，其余的都是“挂时长”“找代刷”“快进看完”，说明“打卡式”学习的问题仍然存在。访谈中某高职的团支部书记表示：“学校要求青年大学习参学率必须达到100%，我天天在群里催大家打卡，很多同学嫌烦，反而对团的活动更抵触了。”3.骨干队伍能力有待提升，思想引领意识不强。高校专职团干部大多是刚毕业的选调生或辅导员兼任，理论素养和业务能力有待提升。访谈中某985高校的辅导员（兼任学院团委副书记）表示：“我是学工科的，刚毕业就来当辅导员，团课都是照着PPT念，学生问的有些问题我自己都搞不懂，只能说回去查资料。”学生团干部的能力更是参差不齐，很多团支部书记不知道怎么搞思想引领，搞活动就是“开班会、拍照片、写总结”，走形式、完任务，没有真正发挥思想引领的作用。调研显示，只有38.7%的团员认为“团支部书记有能力开展思想引领工作”，42.1%的团员认为“团支部活动就是走形式，没什么意义”。4.评价机制导向偏差，重过程轻效果。当前高校对共青团思想引领工作的评价主要以“过程指标”为主，比如参学率、活动次数、新闻报道数等，而对“结果指标”比如青年的思想变化、理想信念坚定程度等关注不够，导致基层团组织为了完成考核任务，重数量、轻质量，重形式、轻效果。比如某高校团委考核团支部的主要指标是青年大学习参学率、活动次数，导致团支部书记把大部分精力都放在催打卡、凑活动上，根本没有时间研究怎么提升思想引领的效果。调研显示，78.3%的基层团干部认为“当前的考核机制太注重形式，导致我们不得不搞形式主义”。5.网络意识形态应对能力不足，阵地影响力不够。00后大学生是“网生代”，平均每天上网时间超过6小时，大部分信息都是从短视频、社交平台获取，但高校团属新媒体阵地的影响力远远不够。比如在B站、小红书等青年聚集的平台，高校团委的账号粉丝量、播放量远不如校园UP主、网红博主。此外，面对网络上的错误思潮，比如历史虚无主义、精致利己主义、“躺平”“佛系”等不良思潮，高校共青团的回应不够及时、不够贴近青年的话语体系，很多回应都是“官方话术”，青年不爱听、不接受，导致错误思潮在青年中传播。调研显示，只有27.6%的团员表示“遇到网络错误思潮时，会主动参考共青团的回应”，62.3%的团员表示“会看身边人的观点或者网上的评论”。四、对策建议针对高校共青团思想引领工作存在的问题，需要从内容供给、载体创新、队伍建设、评价机制、网络引领五个方面发力，推动思想引领工作守正创新、提质增效。1.构建“精准滴灌”的内容供给体系，贴合青年需求。按照“分众化、差异化、个性化”的原则，针对不同专业、不同年级、不同群体的团员青年，开发定制化的思想引领内容。比如针对工科生，开发“大国重器中的青年担当”主题团课，结合航天、高铁、芯片等领域的青年工程师事迹，把理论讲得有血有肉；针对医学生，开发“健康中国中的青年使命”主题团课，结合抗疫一线的青年医护人员事迹，强化青年的责任担当；针对高职高专学生，开发“技能报国中的青年力量”主题团课，结合大国工匠的事迹，引导学生树立正确的职业观。把思想引领和青年的实际需求结合起来，比如在就业指导中融入家国情怀教育，引导学生到基层、到祖国最需要的地方就业；在心理健康教育中融入积极心理引导，帮助学生树立正确的挫折观、价值观；在创新创业教育中融入创新驱动发展战略宣讲，引导学生把个人理想融入国家发展大局。2.推动载体创新从“形式”向“内容”深化，提升感染力。坚持“内容为王”，载体创新要为内容服务，不能为了创新而创新。新媒体内容要贴合青年的话语体系，用青年听得懂、喜欢看的方式讲理论，比如用“梗”“段子”“情景剧”“脱口秀”等形式，把抽象的理论转化为具体的故事。比如某高校的“青马工程”学员拍的党史情景剧短视频，用年轻人的视角演绎革命先辈的故事，在B站播放量破百万，收到了很好的效果。虚拟仿真、元宇宙等新型载体要注重互动性和体验感，比如让学生扮演革命先烈，体验历史场景，在沉浸式体验中接受教育，而不是只是逛虚拟展馆。优化“青年大学习”的形式，增加互动答题、弹幕讨论、观点分享等环节，减少“刷时长”的空间，提高学习的参与度和实效性。3.打造“政治过硬、本领高强”的团干部队伍，强化支撑。加强专职团干部的理论培训和业务培训，比如每年至少开展一次为期一周的集中培训，邀请专家学者、先进模范授课，提升团干部的理论素养和业务能力。建立“团干部上讲台”考核机制，要求专职团干部每年至少讲4次团课，由学生打分，打分结果纳入考核，倒逼团干部提升讲课能力。加强学生团干部的培养，建立团支部书记任职培训、定期轮训制度，不仅教他们怎么搞活动、写总结，更要教他们怎么开展思想引领、怎么和青年打交道，提升他们的思想引领意识和能力。选拔一批政治素质高、影响力大的青年师生作为“青年讲师团”成员，用身边人讲身边事，增强思想引领的亲和力和说服力。4.建立“以生为本”的评价机制，树立正确导向。调整评价指标体系，把评价的权重从“过程指标”转向“结果指标”，比如不仅看参学率、活动次数，更要看青年的思想认知变化、理想信念坚定程度、对团的认同度等。引入青年评价机制，把青年的满意度作为评价思想引领工作的重要标准，比如定期开展“青年满意度调查”，青年评价占考核权重的60%以上。建立动态评价机制，通过匿名问卷、访谈、大数据分析等方式，实时了解青年的思想动态和需求，及时调整思想引领的内容和方式。取消不合理的考核指标，比如“参学率必须100%”等，给基层团组织松绑，让他们有更多精力放在提升工作质量上。5.强化网络意识形态引领能力，筑牢网络阵地。打造高校团属新媒体矩阵，在B站、小红书、抖音等青年聚集的平台，布局一批有影响力的账号，培养一批“青年意见领袖”，比如青马工程学员、优秀学生干部、校园UP主，让他们用自己的账号发声，讲好中国故事、青年故事，传递正能量。建立网络舆情快速响应机制，针对网络上的错误思潮和热点事件，团干部要第一时间介入，用青年听得懂的话回应，摆事实、讲道理，而不是扣帽子、打棍子，引导青年理性看待问题。开展“网络素养教育”，把网络素养教育纳入团课内容，教青年怎么辨别网络谣言、怎么理性发声、怎么抵制错误思潮，提升青年的网络媒介素养和政治辨别能力。第三篇2026年1月至4月，团深圳市委联合市邮政管理局、市交通运输局、市商务局，针对全市12个区县的2347名新就业形态青年团员（含外卖配送员782人、快递员621人、网约车司机413人、直播电商从业者356人、其他新业态从业者175人）开展思想状况专项调研，通过街头拦访、线上问卷、站点座谈、跟岗体验相结合的方式，精准掌握新就业形态青年团员的思想动态、诉求期盼与团的工作短板，为推进新就业形态群体团建、强化新兴领域青年思想引领提供实践遵循。一、调研基本情况本次调研聚焦新就业形态青年团员这一重点群体，样本覆盖深圳主要新业态领域和所有行政区，具有较强的代表性。从年龄分布看，18-25岁占58.7%，26-35岁占34.2%，35岁以上占7.1%，青年是新就业形态群体的绝对主力；从学历层次看，高中/中专占42.3%，大专占31.6%，本科及以上占20.1%，初中及以下占6.0%，整体学历层次偏低；从政治面貌看，共青团员占78.4%，入党积极分子占12.7%，中共党员占8.9%，团员占比远高于传统行业青年群体；从从业年限看，1年以内占27.3%，1-3年占48.2%，3年以上占24.5%，人员流动性较大。调研共发放问卷2500份，有效回收2347份，有效回收率93.9%；开展站点座谈36场，覆盖新就业形态青年247人；跟岗体验21人次，累计时长168小时，直观了解新就业形态青年的工作状态和思想实际。二、新就业形态青年团员的思想现状与特征调研显示，新就业形态青年团员的政治认知总体积极，但思想呈现碎片化、务实化、个体化特征，对共青团组织的认知模糊，归属感缺失，权益保障诉求强烈。1.政治认知总体积极，但理论学习碎片化。87.2%的团员知道“中国共产主义青年团是中国共产党领导的先进青年的群团组织”，76.5%的团员关注国家大事，比如全国两会、中央经济工作会议等，说明新就业形态青年团员的政治认知总体积极，对国家发展有一定的关注度。但理论学习呈现碎片化特征，68.3%的团员通过抖音、快手等短视频平台了解党的政策和理论，只有21.4%的团员参加过团组织开展的系统理论学习，大部分团员的理论学习是“刷到什么看什么”，没有系统性和针对性。比如访谈中某外卖骑手（23岁，团员）表示：“我每天跑单十几个小时，根本没有时间坐下来学习，就是刷抖音的时候偶尔刷到新闻，看一眼就划走了，也记不住什么内容。”2.价值取向务实多元，集体意识较弱。新就业形态青年最关心的问题是“收入水平”（92.1%）、“劳动权益保障”（87.6%）、“职业发展”（76.3%），而“参与社会公益”“加入党团组织”的比例分别只有32.4%和28.7%，说明他们的价值取向非常务实，更关注自身的生存和发展问题。同时，由于工作模式灵活、人员分散，他们的集体意识较弱，比如很多外卖员觉得“自己和平台是合作关系，和其他骑手没什么关系”，只有23.1%的团员愿意参加团的集体活动，主要原因是“耽误时间，影响赚钱”。比如某快递员（27岁，团员）表示：“我每天派件量很大，多送一个件就多赚一块钱，参加团的活动要花大半天时间，少赚好几百块钱，实在舍不得。”3.团组织认知模糊，认同度有待提升。45.6%的团员“不知道自己的团组织关系在哪里”，32.7%的团员“从来没参加过团的活动”，28.9%的团员“不知道身边有团组织”。很多新就业形态青年对共青团的认知还停留在“学生时代的组织”，觉得“团是给大学生、公务员搞的，和我们这些打工的没关系”。只有31.2%的团员认为“共青团能帮自己解决实际问题”，大部分团员觉得团组织“离自己很远”，对团组织的信任度和认同度不高。比如某网约车司机（25岁，团员）表示：“我毕业好几年了，团组织关系不知道转到哪里去了，也从来没人找我参加团的活动，我都快忘了自己是团员了。”4.心理压力较大，城市归属感缺失。78.9%的新就业形态青年有“职业焦虑”，主要担心“订单减少收入下降”“被平台罚款”“出意外没有保障”；67.4%的人觉得“在城市里没有归属感”，因为没有本地户口、没有稳定的工作、社交圈狭窄，平时除了工作就是刷手机，很少参加社交活动；52.3%的人存在不同程度的心理问题，比如焦虑、抑郁、孤独等。调研还发现，新就业形态青年的社交圈非常窄，平均每个月参加的社交活动不到1次，很多人除了同事之外，没有其他朋友，孤独感较强。比如某直播电商从业者（22岁，团员）表示：“我每天在家直播十几个小时，基本上不出门，也没什么朋友，感觉自己和社会脱节了，在深圳就像个过客。”三、新就业形态青年团员思想引领存在的问题当前新就业形态青年团员思想引领工作存在组织覆盖“有形无神”、内容方式不匹配、工作力量不足、权益保障供给不够等突出问题，严重制约了思想引领的实效性。1.组织覆盖“有形无神”，凝聚力不强。近年来，各地大力推进新就业形态群体团建，建立了一批外卖骑手团支部、快递员团支部，但很多团组织都是“空架子”，没有正常开展组织生活，凝聚力不强。比如某区的外卖骑手团支部，有团员200多人，但一年只开了一次会，还是在站点门口拍了张照片，之后就没有任何活动了。主要原因是新就业形态青年工作时间不固定、人员分散，很难集中开展活动；此外，团组织的活动内容和形式不符合青年的需求，对青年没有吸引力，导致青年不愿意参加。2.思想引领内容和方式不匹配，针对性不足。当前共青团的思想引领主要采用集中学习、开会宣讲等传统方式，但新就业形态青年工作时间长、流动性大，根本没有时间坐下来参加集中学习，传统的思想引领方式对他们根本不适用。同时，思想引领的内容也不符合他们的需求，比如很多理论内容太宏观，和他们的工作、生活离得太远，他们不感兴趣，也听不懂。比如某街道的团干部表示：“我们也想给骑手们搞理论学习，但他们早出晚归，根本凑不齐人，就算凑齐了，他们也不爱听大道理，没坐几分钟就走了。”3.工作力量不足，专业化程度不高。新兴领域的团干部大多是兼职的，比如外卖站点的站长兼任团支部书记，站长自己的工作就很忙，根本没有时间和精力搞团的工作；街道的团干部一般只有1-2人，要负责辖区内所有团的工作，根本顾不上新就业形态群体。此外，很多团干部不了解新就业形态青年的工作和生活，不知道他们的需求是什么，也不知道怎么和他们打交道，开展工作往往是“想当然”，导致工作效果不好。4.权益保障供给不够，思想引领缺乏说服力。新就业形态青年最关心的是劳动权益保障问题，比如社保、工伤、休息权、平台罚款等，但共青团在这方面能提供的帮助非常有限，很多时候只能搞搞“送清凉”“送温暖”之类的活动，发点矿泉水、毛巾，解决不了根本问题。由于无法解决青年的实际诉求，团组织的吸引力和凝聚力就不强，思想引领也就缺乏说服力，青年自然不愿意听团组织的话。比如某外卖骑手表示：“要是共青团能帮我们解决社保问题、减少平台罚款，我们肯定愿意参加团的活动，听团的话，不然光给我们发点矿泉水，有什么用呢？”四、对策建议针对新就业形态青年团员的思想现状和存在的问题，需要从组织覆盖、内容载体、工作队伍、权益服务、动态监测五个方面发力，探索符合新就业形态青年特点的思想引领路径。1.构建“灵活高效”的组织覆盖体系，提升凝聚力。打破传统的单位建团模式，采用“站点建团+网格建团+线上建团”相结合的方式，实现组织覆盖的灵活性和有效性。比如在外卖站点、快递网点、网约车公司等建立实体团支部，按配送区域、工作班次划分团小组，方便团员就近参加活动；建立线上团支部，通过微信群、QQ群、小程序等开展组织生活，打破时间和空间的限制。推行“流动团员报到制”，新就业形态青年团员到一个地方工作，只需扫码即可报到，转入临时团组织，不用转移正式组织关系，方便团员管理和参与活动。选拔一批优秀的新就业形态青年作为团小组组长，负责日常联系和活动组织，因为他们熟悉群体情况，和青年有共同