成人依恋量表（AAS）

成人依恋量表（AAS）成人依恋量表（AdultAttachmentScale,AAS）是基于鲍尔比依恋理论开发的自我报告式测评工具，用于测量成人在亲密关系中的依恋倾向，目前被广泛应用于心理学研究与临床评估领域。以下为该量表的完整规范说明：1理论基础与编制背景依恋理论认为，个体在婴幼儿时期与主要照料者的互动会形成内化的依恋工作模型，即对自我价值和他人可靠性的基本信念，这种工作模型会延续到成人阶段，持续影响成人亲密关系、人际关系的互动模式。1987年Hazan和Shaver首次将依恋理论拓展到成人浪漫关系领域，最初开发了三类型迫选式测评工具，但迫选法存在测量误差大、无法反映个体依恋倾向的连续变化等局限。1990年Collins和Read在原有框架基础上，修订形成了18题Likert计分的成人依恋量表，也就是目前通用的AAS标准版，解决了原迫选法的核心局限。2006年中国学者李同归与加藤和生完成了AAS的中文版本修订，基于1000余份中国成人样本完成了信效度检验，建立了中文常模，成为目前国内研究与临床使用最广泛的成人依恋测评工具之一。2量表结构与维度划分AAS目前通用两种结构划分方式，适配不同研究与应用需求：2.1原始三维结构Collins和Read1990年提出的原始结构包含三个相互独立的维度，共18个条目，每个维度包含6个条目：（1）依赖维度：测量个体对他人可靠性、可信赖性、愿意提供支持的信念，反映个体是否愿意主动依赖他人；（2）亲近维度：测量个体对与他人保持情感亲密、心理接近的舒适程度，反映个体对亲密接触的接纳程度；（3）焦虑维度：测量个体对被亲密对象抛弃、不被喜爱的担忧程度，反映个体在关系中的深层不安全感。2.2通用两维度结构后续大量元分析研究发现，依赖维度和亲近维度所测量的内容本质上都反映了个体对亲密与依赖的回避倾向，与当前依恋领域主流的“焦虑-回避”两维度框架完全契合，因此目前研究和临床更常用两维度结构：保留焦虑维度不变，将亲近和依赖维度合并为回避维度，进一步可基于两维度得分划分四种依恋类型，该结构的结构效度和效标关联效度均优于原始三维结构。3施测规范3.1适用对象：18周岁及以上的成人，可用于普通人群、临床人群的测评；3.2适用领域：成人依恋相关基础研究、心理健康评估、婚恋咨询评估、临床心理咨询初始评估、干预效果追踪等；3.3标准指导语：请阅读下列每个句子，根据你在一般亲密关系中的感受（此处亲密关系指对你重要的恋爱关系、亲密友谊、亲子关系等核心关系），选择最符合你真实情况的选项。答案没有对错好坏之分，请你不要过多思考，根据第一感受作答。计分选项：1=完全不符合，2=比较不符合，3=不确定（既不符合也不不符合），4=比较符合，5=完全符合。4完整量表条目及维度对应下表为中文修订版AAS完整条目及对应维度、计分方向：序号条目内容所属三维度所属两维度计分方向（原始三维）1我担心别人不会像我看重他们那样看重我焦虑焦虑正向2我很容易和别人建立亲密关系亲近回避（原亲近）正向3我发现依赖他人很容易依赖回避（原依赖）正向4我常常担心我的伴侣并不真的爱我焦虑焦虑正向5我向他人寻求情感支持的时候感到很舒服依赖回避（原依赖）正向6我能够舒适地和他人保持亲密关系亲近回避（原亲近）正向7我不太担心被别人抛弃焦虑焦虑反向8我发现自己很难完全相信他人依赖回避（原依赖）反向9当别人太想让我和他们变得亲密的时候，我会感到不自在亲近回避（原亲近）反向10我常常担心对方并不想和我一直在一起焦虑焦虑正向11我不介意别人靠我很近亲近回避（原亲近）正向12我发现很难让自己放心地依赖别人依赖回避（原依赖）反向13我很少担心别人会离开我焦虑焦虑反向14当别人对我太亲密的时候，我会紧张亲近回避（原亲近）反向15我相信他人会在我需要的时候帮助我依赖回避（原依赖）正向16我觉得别人不愿意和我像我想要的那样亲密亲近回避（原亲近）反向17我能够舒服地依靠别人依赖回避（原依赖）正向18我很少担心我和别人的关系出问题焦虑焦虑反向AAS支持两种计分方式，分别对应两种结构：5.1三维度计分法首先对所有反向计分条目进行转换，转换规则：原始得分1转换为5，2转换为4，4转换为2，5转换为1，原始得分3保持不变。各维度计分规则：焦虑维度：包含条目1、4、7、10、13、18，转换后得分相加即为原始总分，范围为6~30分，也可计算平均分，范围为1~5分；亲近维度：包含条目2、6、9、11、14、16，转换后得分相加即为原始总分，范围为6~30分，平均分范围1~5分；依赖维度：包含条目3、5、8、12、15、17，转换后得分相加即为原始总分，范围为6~30分，平均分范围1~5分；得分越高代表对应维度的倾向越强。5.2两维度与四类型计分法该方法为目前通用方法，计分规则：焦虑维度：计分规则与三维度计分完全一致，得分越高代表依恋焦虑程度越高，原始总分范围6~30分，平均分1~5分；回避维度：将原有亲近维度、依赖维度的所有条目反转计分方向，即原有正向题变为反向题，原有反向题变为正向题，转换后所有亲近、依赖条目得分相加，原始总分范围12~60分，平均分范围1~5分，得分越高代表依恋回避程度越高。依恋类型划分：基于中文修订版常模的中位数进行划分，焦虑维度平均分中位数为3.11分，回避维度平均分中位数为2.83分，划分规则：①安全型依恋：焦虑≤3.11分，回避≤2.83分；②疏离型依恋：焦虑≤3.11分，回避＞2.83分；③痴迷型依恋：焦虑＞3.11分，回避≤2.83分；④恐惧型依恋：焦虑＞3.11分，回避＞2.83分；若研究使用自定义样本，也可采用研究样本自身的中位数进行划分，以适配样本特征。6信效度检验结果6.1英文原版信效度：Collins和Read1990年对18题AAS的信度检验显示，焦虑维度克朗巴赫α系数为0.82，亲近维度α为0.78，依赖维度α为0.75，间隔8周的重测信度分别为焦虑0.71、亲近0.68、依赖0.66，信度良好；效标关联效度显示，安全型依恋得分与亲密关系满意度的相关系数为0.38，与关系稳定性相关系数为0.41，符合理论预期。6.2中文修订版信效度：李同归2006年对1096名中国大学生的检验结果显示，焦虑维度α=0.77，亲近维度α=0.72，依赖维度α=0.71，总量表α=0.82，间隔4周的重测信度分别为焦虑0.74、亲近0.69、依赖0.67，信度符合心理测量学要求；结构效度方面，验证性因素分析显示三维度模型的拟合指数为RMSEA=0.06，CFI=0.94，TLI=0.92，两维度模型拟合指数为RMSEA=0.058，CFI=0.95，TLI=0.93，均达到良好拟合标准；会聚效度方面，AAS焦虑维度与亲密关系经历量表（ECR）焦虑维度的相关系数为0.78，AAS回避维度与ECR回避维度的相关系数为0.72，会聚效度良好；效标效度显示，安全型依恋个体的亲密关系满意度得分显著高于不安全型个体（t=11.23，p<0.001，d=0.72），焦虑维度与社交焦虑得分正相关r=0.48，回避维度与孤独感得分正相关r=0.39，均符合理论假设。7常用常模数据目前国内已有的不同群体常模数据如下（均为平均分，括号内为标准差）：①18~25岁大学生群体（N=1096，李同归2006）：焦虑维度平均分=2.81（0.79），亲近维度=3.52（0.68），依赖维度=3.27（0.71），两维度下回避平均分=2.61（0.67）；②26~50岁成年社区群体（N=427，张锦等2012）：焦虑平均分=2.52（0.83），回避平均分=2.37（0.72）；③18~60岁抑郁症临床群体（N=186，王佳等2018）：焦虑平均分=3.74（0.68），回避平均分=3.12（0.75）；④边缘型人格障碍临床群体（N=72，刘勤学等2020）：焦虑平均分=4.02（0.56），回避平均分=3.38（0.69）。8结果解释8.1维度解释依恋焦虑维度：得分越高，说明个体在亲密关系中的不安全感越强，越过度担心被抛弃、不被喜爱，对伴侣的情绪变化和行为反应过度敏感，更容易感知到关系威胁，会反复寻求伴侣的情感确认；得分越低，说明个体在关系中越安心，相信自己是值得被爱的，相信伴侣的承诺，较少担忧关系破裂。依恋回避维度：得分越高，说明个体越排斥亲密与依赖，越不习惯与他人保持情感亲密，不信任他人会提供可靠支持，习惯在关系中保持情感距离，遇到压力时更习惯自己消化，不愿意向伴侣求助；得分越低，说明个体越舒适于亲密关系，愿意依赖他人也愿意被他人依赖，能够在关系中开放自己。8.2类型解释安全型依恋：是最适应的依恋类型，这类个体能够平衡亲密与独立，相信自己值得被爱，也相信伴侣可靠，能够接纳彼此的差异，冲突处理更具建设性，亲密关系满意度、稳定性都显著高于不安全型依恋。现有元分析研究显示，安全型依恋个体的婚姻满意度比不安全型高42%，抑郁情绪发生率低36%，在压力情境下主动寻求支持的比例是不安全型的1.6倍，适应能力更强。痴迷型依恋（焦虑型依恋）：核心特征是对亲密过度渴望，对被抛弃过度恐惧，这类个体非常在意关系，会过度投入关系，甚至失去个人边界，常常需要伴侣反复确认爱意，容易产生嫉妒、不安等情绪，冲突中更容易做出情绪化反应。研究显示，痴迷型个体的亲密关系冲突频率是安全型的1.8倍，依恋焦虑得分每升高1分，一年内关系破裂的风险升高27%，更容易出现依恋损伤和情绪问题。疏离型依恋（淡漠型回避依恋）：核心特征是重视独立超过亲密，不习惯情感亲近，这类个体往往否认自己对亲密的需求，遇到冲突时习惯退缩、关闭情感通道，不愿意进行沟通，认为靠自己比靠他人更可靠，很多疏离型个体会表现出“不需要亲密关系也可以很好”的状态。研究显示，疏离型个体的性亲密满意度比安全型低31%，在伴侣需要情感支持时，给出有效回应的比例比安全型低52%，关系亲密度显著低于安全型。恐惧型依恋（恐惧型回避依恋）：核心特征是内心冲突强烈，既渴望得到亲密和爱，又害怕受到伤害、被抛弃，既想要靠近伴侣又会推开对方，对他人既不信任又期待他人的爱，情绪波动大，容易出现焦虑、抑郁等负面情绪。研究显示，恐惧型依恋是稳定性最差的依恋类型，亲密关系破裂率达到68%，远高于安全型的21%，自杀意念发生率是安全型的3.2倍，边缘性人格特质的检出率是安全型的4.1倍。9应用场景与使用注意事项9.1应用场景（1）科研领域：AAS条目简短，施测耗时仅3~5分钟，信效度稳定，适合大样本的成人依恋相关研究，涵盖亲密关系、心理健康、社会适应、职场人际关系、教养方式、发展心理学等多个领域，是目前国内成人依恋研究中最常用的测评工具之一；（2）临床心理咨询：用于来访者的初始评估，帮助咨询师快速从来访者的依恋模式理解其人际问题、情绪问题的核心机制，也可用于咨询干预前后的效果追踪，评估依恋模式的改善程度；（3）婚恋咨询与伴侣辅导：用于评估伴侣双方的依恋模式，帮助双方理解互动冲突的根源，比如常见的“痴迷型-疏离型”伴侣组合，冲突模式往往是“痴迷追、疏离逃”，通过AAS评估可以帮助双方看到差异，调整互动模式。9.2注意事项（1）AAS测量的是个体稳定的依恋特质，如果需要测评针对某一段特定关系的依恋状态，需要修改指导语，将“一般亲密关系”改为“你目前与伴侣的关系”；（2）依恋本质是连续变量，类型划分只是为了便于解释，不要给个体贴固定标签，仅说明其倾向即可；（3）计分过程中需要注意反向计分条目的转换，两维度计分需要调整亲近、依赖的计分方向，避免方向错误导致结果完全失真；（4）施测需要保证被试的匿名性，由于涉及个人亲密关系的真实感受，匿名环境才能提高作答的真实性；（5）AAS结果仅作为评估参考，不能作为临床诊断的唯一依据，需要结合临床访谈、其他测评工具综合判断。10量表优势与局限优势：