人本主义法学导论：大学本科二年级法理学课堂研习案

人本主义法学导论：大学本科二年级法理学课堂研习案

一、教学背景分析

本研习案锁定大学本科法学专业二年级核心课程“法理学”，在研习对象已掌握法律渊源、法律关系、法律效力等基础概念之后，将学术焦点精准投注于法哲学永恒母题——“法律与正义”。当前阶段学生普遍面临“法条会背、理论难通”的瓶颈，尤其在面对价值冲突型案件时，往往陷入非此即彼的技术主义陷阱。人本主义学习理论强调学习者作为完整人格的存在，认知过程必须与个体情感、生命经验及社会责任深度耦合。据此，本设计彻底颠覆传统法学课件“概念定义-特征归纳-案例分析”的线性编排，将课件重构为“意义协商空间”与“公民教育场域”。以努斯鲍姆“诗性正义”、罗杰斯“意义学习”为理论支架，促使学生在叙事共情、价值辩论与行动设计中完成对“法律正义”命题的具身认知与观念重构。【非常重要】【核心素养导向】

二、教学目标设计

基于人本主义“知情合一”与法学专业“德法兼修”的双重逻辑，教学目标按三维度分解，并以【】标识其学业评价权重与考查频率。

（一）认知维度【40%】【高频考点】1.准确复述功利主义、自由至上主义、罗尔斯正义论、努斯鲍姆能力进路、女性关怀伦理学五种正义理论的核心命题及法理学投射。2.区分程序正义与实质正义的哲学基础与制度代价，并能以表格化思维（课堂以板书形式完成）对比两大法系相关实践。3.阐释人本主义法学对传统法教义学“理性人”假设的解构逻辑，掌握“脆弱性”“依赖性”“情感认知”等分析工具。4.列举当代中国司法中体现人本取向的典型案例（如“冷冻胚胎案”“鹦鹉案”判决说理）。【重要】

（二）情感维度【30%】【非常重要】【热点】1.在面对冤案平反、算法歧视、弱势群体权利保障等议题时，产生基于法律职业伦理的正义义愤与共情关切。2.承认个体在程序正义与实质正义冲突时的认知困惑，并视其为法律思维成熟的必经阶段而非弱点。3.形成对法学知识工具性与价值性的辩证态度，拒绝法律技术中立主义神话。4.萌发将法学专业知识转化为公共服务的行动意向。【难点】

（三）行为维度【30%】【一般】1.能够以小组为单位完成模拟立法听证会的角色扮演，在质询与回应中体现对多元利益的权衡意识。2.撰写一份不少于800字的法律意见书，针对具体社区议题提出蕴含人本关怀的制度建议。3.设计一项校园或社区法律诊所的服务雏形，包含服务宗旨、目标人群与特色活动。

三、教学内容重构

彻底打破法理学教材“西方法律思想史”章节体的时间顺序，以“正义何以可能”为核心议题，将教学内容统整为四大模块，每个模块均设置认知锚点与情感触发点。

模块一：正义的谱系——从抽象理性到具体肉身。锚点：功利主义的“计算”与能力进路的“叙事”。【重要】模块二：法律中的人像——经济人、政治人、脆弱生命。锚点：波斯纳的效率观与努斯鲍姆的尊严观对读。【热点】模块三：程序正义的显赫与阴影——辛普森案、聂树斌案、库克案的三维比较。锚点：非法证据排除规则的价值与代价。【高频考点】【难点】模块四：人本主义的制度出口——恢复性司法、公益诉讼、法律咨询。锚点：新西兰家庭团体会议与中国“枫桥经验”的对话。【非常重要】

四、教学重难点定位

【重点】1.人本主义法学的哲学基础：从“理性选择”转向“脆弱关怀”。2.程序正义的相对性：作为一种分配风险的技术，而非道德乌托邦。【高频考点】

【难点】1.如何将西方正义理论话语转化为分析中国法治问题的有效工具，避免“理论空转”。2.学生在模拟听证中面对真实利益冲突时，如何平衡职业角色与个人价值信仰，实现认知重构。【难点】【非常重要】

五、教学方法与策略

以人本主义“非指导性教学”为底层逻辑，融合法学教育特有的案例辩论与情景模拟。1.苏格拉底式诘问：教师以“问题链”取代概念串讲，例如从“为何要惩罚小偷”推演至“报应主义与功利主义的千年之争”。2.案例剧场改编：学生需将判决书转化为包含人物情绪、场景细节的短剧本。3.价值光谱站位：教室地面设虚拟标尺，学生通过移动站位表达对争议命题的倾向强度。4.反思性日志：课后以“我原先以为……现在我困惑/认同……”句式记录认知转折。【非常重要】

六、教学资源与准备

1.交互式课件（自主开发）：首页为动态议题投票箱，内置辛普森案庭审录音片段、聂树斌案再审判决书关键词云图。2.阅读包：努斯鲍姆《诗性正义》第二章、波斯纳《法理学问题》第九章、最高人民法院第24批指导案例（涉正当防卫）。3.物理环境：六边形可拼接课桌，四面白墙预留粘贴纸区域，配置三块可移动白板。4.前置任务：课前48小时发布“正义敏感度测试”匿名问卷，题目如“警察为抓获连环强奸犯而轻微超期羁押，你能否接受？”数据汇总后隐去个人信息在课初呈现。【重要】

七、教学实施过程（核心，占绝大部分篇幅）

本研习案总时长135分钟，划分为五个紧密咬合却又具备独立逻辑闭环的阶段。每一阶段均明确标注人本主义学习理论要素与法学学科核心素养的对应关系，并对预设生成与意外生成提供双轨应对预案。

（一）唤醒体验：我的正义故事——将个人伤疤转化为公共议题（25分钟）

教师开场不使用常规的“上课，同学们好”，而是静默15秒，大屏幕展示匿名问卷结果柱状图：78%受访者“能接受为抓重犯轻微超期羁押”，22%“不能接受”。【非常重要】教师发问：“这22%的同学在担心什么？请想象你就是那位被超期羁押者的母亲。”此语旨在将冷冰冰的数据还原为具象的生命处境。随后邀请三位自愿者分享亲身遭遇或目睹的“微小不公”。第一位学生讲述网购被大数据杀熟，投诉客服援引格式条款拒绝退差；第二位学生提及小区业委会选举，筹备组以“非业主”为由拒绝租户参选；第三位学生哽咽回忆初中同学因残疾被普通高中劝退。教师全程保持倾听姿态，不评价“对错”，仅追问核心法律意象：“那一刻，你希望法律为你做什么？”学生答案涉及“算法解释权”“租户社区治理权”“融合教育请求权”等散落于各部门法的边缘权利。教师将这些词语随手书写于可移动白板，不归入任何章节体系，仅作为后续理论探索的“待解之谜”。此环节紧扣罗杰斯意义学习四要素之“个人卷入”与“自我发起”，学生因真实情绪投入而自然产生求知饥渴。【热点】

（二）理论对话：正义面孔的多样性——在经验与学理间往复检验（45分钟）

1.概念匹配：从生活智慧到学术话语（15分钟）

教师将五种正义理论简化为“最大幸福”“权利优先”“最有利者获益”“能力清单”“关怀伦理”五张意象卡片，以随机方式分发至六个小组。任务指令：“请从刚才的正义故事中选择一则，尝试用你拿到的卡片观点解释‘为什么不公’，并推演若以此理论重构规则，结果会如何。”【重要】课堂即刻进入高密度协商状态。例如持“功利主义”卡片的小组分析大数据杀熟：若商家杀熟使利润增加从而降低全体商品单价，是否就符合最大多数幸福？持“能力进路”的小组反驳：老人因不会比价被迫支付更高价格，其“实践理性”能力被系统性剥夺，这不正义。教师巡视时发现，学生在不熟悉理论术语的情况下，仍能凭借生活直觉做出有价值的判断，遂即时调整教学节奏，暂缓原定的理论系统讲授，转而将各组观点作为“民间正义理论”板书分类。此举完美诠释人本主义“学生作为教学资源”的信条。【非常重要】

2.理论精讲：为直觉安上逻辑骨架（20分钟）【高频考点】

在学生已然产生“理论焦虑”（即渴望知道专业说法）的时机，教师启动精讲。不讲通史，只聚焦五种理论对“法律正义”定义权的争夺。功利主义：法律应最大化幸福总量，允许对少数人惩罚以保全多数人，但面临“人格尊严可否通约”之问。自由至上主义：法律正义的核心是保障消极自由与财产权，诺齐克对罗尔斯的著名诘问成为课堂引爆点。罗尔斯正义论：法律正义是设计确保最不利者利益最大化的制度，差别原则与机会公平平等原则如何体现在劳动法对劳动者倾斜保护中。努斯鲍姆能力进路：法律不应只关注资源分配，更应关注个体能否实际运转其各项能力，此理论直接催生了残疾人权利公约的“合理便利”义务。女性主义法学：传统正义理论预设的“理性人”是男性气质的虚构，法律必须承认情感、依赖、身体等被贬抑范畴的价值。【非常重要】【难点】讲授全程拒绝抽象玄思，每阐释一个命题立即回扣至课初的业委会选举案例：自由至上主义会保护产权人绝对控制权；罗尔斯学派会追问该规则是否导致租户群体永久性劣势；能力进路会考察租户是否因无法参与决策而丧失“公共参与能力”；关怀伦理则主张冲突双方应围坐对话而非票决。学生此时自发鼓掌，认知神经科学揭示，这种顿悟时刻伴随着多巴胺分泌，是意义学习发生的生理标记。

3.概念图预建构（10分钟）

教师分发超大尺寸白报纸与彩色记号笔，要求各小组以“正义”为中心词，绘制本节课已涉及概念的关联图谱。不作范例干预，允许完全个性化表达。一组以树形结构展开，根系为“伦理立场”，枝干为“法学流派”，果实为“判决方法”；另一组则绘制心电图式曲线，标注理论在时间轴上的否定之否定。此过程既是形成性评价，又是认知固着。【重要】

（三）案例解剖：辛普森与聂树斌的时空对话——程序正义的显赫与阴影（50分钟）

1.双案并置：剥离法条的情感技术（12分钟）

教师播放自主研发的八分钟沉浸式音轨。左声道：辛普森案检方结案陈词“手套并不合适，除非它是杀人犯的手套”；右声道：聂树斌案再审宣判“原判证据不确实、不充分”。画面不做价值评判蒙太奇，仅以时间轴方式平行展示两案关键节点。播放结束后教室陷入长时静默，这正是预期的“认知失调”效应。【非常重要】学生既无法接受辛普森“因警方的错而逃脱惩罚”，也无法接受聂树斌“因时代的错而失去生命”。教师顺势发问：“两个国家、两种制度，却共同拷问法律人：我们到底该如何对待程序？”此问将情绪沉淀为理性探究。

2.光谱站位：用身体为价值排序（18分钟）【热点】

教师在地上以胶带标识“绝对程序正义”与“绝对实体正义”两极。陈述规则：我将给出七个具体情境——例如“警方非法监听获得恐怖袭击地点”“法官收受贿赂但判决结果公正”“DNA检材保存链断裂但99.9%匹配”——请根据自己的正义直觉，站在光谱对应位置。学生缓慢移动，形成动态分布图。教师邀请极端位置者阐释理由。一位站在绝对程序极的男生援引“毒树之果”理论，称若容忍一次例外将导致警察普遍违法；一位站在偏实体极的女生反问：“如果你是被恐怖袭击锁定目标的家属，你还要感谢非法监听者吗？”辩论随即爆发。教师不充当裁判，而是不断引入新变量：“假设警方非法监听是出于极度疲惫下的文书疏忽而非恶意”“假设法官收贿但判决书说理完全正确”。学生开始意识到，程序正义并非抽象原则，而是分配风险的制度——它保护所有人，但尤其保护那些被权力机器锁定的人。【难点】此时，聂树斌案的价值才真正显现：没有严格的程序约束，任何普通人都可能成为“聂树斌”。光谱站位结束后，许多学生自动调整了初始立场，这种通过身体移动完成的心理移动，正是具身认知理论的高光时刻。

3.人本主义解题方案（20分钟）【非常重要】

教师提问：“假如正义女神必须面对辛普森和被害人家属，也面对聂树斌和真凶王书金，她只能给出二元裁决吗？”由此引入恢复性司法。详细拆解新西兰毛利人家庭团体会议模式：加害人、被害人、双方家属、社区长者围坐一圈，加害人必须直面罪行对具体个人的伤害，被害人有权表达愤怒并参与协商赔偿方案。这不是轻罪化，而是正义维度的扩容——从“国家-被告人”的垂直惩罚关系，拓展为“社区-关系”的水平修复网络。学生此前从未接触此范式，纷纷质疑“这是否削弱刑罚威慑”“对重罪能否适用”。教师提供本土对应物：中国传统文化“和为贵”调解制度，以及近年检察机关推行“刑事和解不起诉”实践。学生豁然开朗：人本主义并非西方特产，而是对古老调解智慧的法学重述。本环节结语：“程序正义划定了权力的边界，恢复性正义看见了人的脸。”此语后学生自发记录。

（四）价值协商：模拟立法听证会“人脸识别入法”——在利益冲突中学习法律的妥协品格（40分钟）

1.身份代入：从“我”到“角色”的认知转换（5分钟）

情境设定高度仿真：某省拟制定《公共安全图像信息采集管理条例》，争议焦点为地铁站、老旧小区、商场出入口人脸识别设备安装范围。学生通过抽签获得八重身份之一：公安科信处警官、商汤科技法务总监、市老龄协会副会长、反家暴机构社工、高端小区业委会主任、宪法学教授、网约车司机代表、普通大学生代表。【重要】每份角色卡仅提供三则核心法条索引（个人信息保护法第26条、民法典第1035条、治安管理处罚法第50条）及本群体典型诉求关键词，具体论点需自主检索补充。此举模拟真实立法过程中信息不对称与资源差异。

2.听证激辩：事实陈述与价值宣示的交织（25分钟）【非常重要】【热点】

主持人（教师）宣布特别程序规则：每轮质询必须包含一句“我听到了你的担忧，我的回应是……”，以此强制训练法学人稀缺的倾听伦理。前十分钟呈现鲜明身份对立：警官强调近三年利用人脸识别抓获在逃人员47名，含命案逃犯3人；老龄协会副会长展示调研数据，72%老年人因担心误触人脸识别而避免前往大型商超；科技法务则游说“技术中立”，但被网约车司机打断：“你们用大数据杀熟时可不中立！”课堂冲突烈度达到顶峰，业委会主任与反家暴社工爆发直接交锋——前者主张小区安装设备以提升房价，后者指出受暴妇女一旦被识别人脸可能遭定位报复。教师在此刻介入，不裁决对错，而是要求双方互释法条：业委会主任能否从反家暴社工的立场重新解释《民法典》隐私权条款？反家暴社工能否承认社区安全亦是弱势群体需求？【难点】这种迫使学生在捍卫利益的同时理解他者逻辑的训练，正是公共理性养成的微观机制。

3.共识凝练：法律是暂时冻结的民意（10分钟）

尽管分歧仍在，但各组代表需共同起草至少三条无异议立法建议。经过艰苦协商，白板最终出现：第一，在公厕、更衣室、家暴庇护所等特殊空间绝对禁用；第二，老旧小区安装前须召开听证会，租户享有与业主同等投票权；第三，算法错误识别造成损害的，开发者与使用者承担不真正连带责任。教师指出，这三条正是比例原则、公众参与、侵权责任在具体场景的制度结晶。学生意识到，法律正义并非先验理念，而是利益集团博弈后达成的暂时均衡。【高频考点】本环节结束时有学生感慨：“我原先以为立法是少数精英的理性设计，现在明白它更是社会伤口缓慢结痂的过程。”这证明深度学习已然发生。

（五）行动迁移：设计社区法律诊所雏形——从课堂公民到行动者（15分钟）

1.灵感激发（3分钟）

教师快速展示六幅幻灯片：耶鲁大学移民权利诊所志愿者在边境站分发西语版人身保护令模板；华东政法大学劳动法诊所为外卖骑手追索工伤赔偿；纽约城市大学设立“街头合法”流动咨询车。每幅图片均突出“低门槛、高共情、快响应”特征。

2.快闪共创（10分钟）

各组在大白纸上绘制理想法律诊所蓝图。第一组“破窗驿站”聚焦老旧小区改造纠纷，特色项目为“噪音取证夜巡队”；第二组“第二十条”专注正当防卫认定困境，计划制作普法扑克牌发给看守所在押人员；第三组“数字盾牌”关注算法歧视，设计一键生成拒绝人脸识别声明书小程序；第四组“苔花”为孤独症儿童家庭提供特殊教育权咨询。【一般】此环节不苛求方案可行性，重在法学想象力释放与职业身份认同萌芽。

3.尾声（2分钟）

教师呈现课程初始白板记录的“待解之谜”，大部分已通过本课研讨找到应答资源。并以努斯鲍姆名言作结：“成为好公民不仅需要苏格拉底式的论辩能力，更需要狄更斯式的叙事想象力。”课件最后定格在一扇缓缓打开的门，喻示法律学习永无终点，人本关怀生生不息。【重要】

八、教学评价体系

以人本主义“自我评价”为主干，辅以表现性评价与同伴互评，彻底降低标准化闭卷测试权重。

1.概念图迭代对比（课后作业）【重要】学生提交第一版概念图后，结课前一日允许修改重绘。评分依据：结构复杂度、概念关联精度、修正逻辑说明。典型修正案例显示，学生将“程序