2026俄乌思想报告(3篇)

2026俄乌思想报告(3篇)第一篇2026年第一季度，俄罗斯国内针对特别军事行动的社会认知已从2022年的集体应激式支持、2023-2024年的坚韧耐受转向2025年以来的分层分化状态，乌克兰国内的抗俄共识也因战线固化、援助波动与社会消耗出现结构性裂痕，两国思想领域的变化既折射出冲突长期化的深层影响，也构成了未来战局走向的核心变量。俄罗斯精英层的思想分化最早出现于2024年下半年乌克兰反攻陷入停滞之后，至2026年已形成界限相对清晰的三大阵营。第一阵营是以俄罗斯联邦共产党、自由民主党以及部分军工综合体代表为核心的强硬派，其核心思想主张是将特别军事行动升级为全面卫国战争，通过全国总动员扩大兵力规模，彻底摧毁乌克兰的军事工业与国家机器，实现对第聂伯河以东地区的完全控制，甚至推翻基辅的现政权。强硬派的思想逻辑建立在“西方不会允许俄罗斯和平发展”的判断之上，认为俄乌冲突本质是俄罗斯与整个西方阵营的生存之战，任何妥协都会导致西方的进一步围堵，最终瓦解俄罗斯的国家主权与领土完整。2025年11月，俄罗斯杜马国防委员会副主席、自由民主党人尤里·斯维特金在《独立报》发表署名文章，提出“动员120万后备役人员、将军费占GDP比重提升至8%”的倡议，得到了军工综合体联盟、退伍军人组织以及部分边远地区行政长官的公开支持。第二阵营是以统一俄罗斯党主流派、联邦政府经济部门官员为核心的务实派，其核心思想主张是巩固现有控制区的治理基础，以军事压力推动乌克兰接受现状，通过谈判实现停火，将特别军事行动的成果以法律形式固定下来。务实派的判断是，俄罗斯已经实现了“保护顿巴斯民众、阻止北约东扩至乌克兰、打破西方霸权神话”的核心目标，继续扩大战争不仅会消耗更多经济资源，还可能引发国内社会的不稳定，甚至导致与北约的直接军事冲突。2026年1月，俄罗斯财政部长安东·西卢安诺夫在经济工作会议上公开表示，“长期的高军费支出将挤压民生与基础设施投资空间，影响经济的长期增长潜力”，这一表态被视为务实派向强硬派施压的信号。第三阵营是以部分体制内自由派知识分子、莫斯科与圣彼得堡的商业精英为核心的沉默派，这一群体并不公开反对特别军事行动，但在私下场合普遍认为冲突的长期化会损害俄罗斯的现代化进程，主张尽快结束战争，恢复与西方的经济联系。沉默派在2022年曾出现大规模外流，据俄罗斯高等经济学院2026年2月发布的报告，2022-2025年俄罗斯共有约120万专业技术人员、企业家与知识分子移居海外，留在国内的沉默派大多选择减少公开表态，将精力转向商业与学术领域，避免触及政治敏感问题。值得注意的是，俄罗斯总统普京的思想立场始终保持着战略模糊性，既会在公开场合肯定强硬派的“爱国主义立场”，也会支持务实派的“经济稳定政策”，这种平衡术既是维持精英层团结的需要，也为未来的政策调整预留了空间。与精英层的分化相对应，俄罗斯社会层面的思想认知也呈现出明显的地域、年龄与阶层分层特征。从地域维度看，莫斯科、圣彼得堡等一线城市的民众对特别军事行动的支持率最低，据列瓦达中心2026年2月的民调数据，莫斯科民众中“明确支持特别军事行动”的比例仅为38%，“认为应当尽快谈判停火”的比例高达57%；而在顿涅茨克、卢甘斯克、克里米亚等新并入的地区，支持特别军事行动的比例高达79%，当地民众普遍将自己视为俄罗斯的一部分，担心乌克兰反攻会导致生活水平下降与政治清算；在西伯利亚、远东等边远地区，民众的态度则呈现出矛盾性，一方面由于这些地区的兵员占比最高，很多家庭都有成员伤亡，厌战情绪较为普遍，另一方面由于当地经济高度依赖联邦政府的转移支付，且民族主义叙事在基层的渗透较为深入，大部分民众仍然会在公开场合表达对政府的支持。从年龄维度看，18-24岁的年轻人对特别军事行动的支持率最低，仅为29%，这一群体大多出生于苏联解体之后，对西方的文化与生活方式有较强的认同感，且担心自己被征召入伍，因此更倾向于尽快结束战争；而55岁以上的中老年群体的支持率最高，达到64%，这一群体经历过苏联时期的强大，对北约东扩有较强的警惕性，容易将特别军事行动与苏联卫国战争的历史记忆绑定，认为这是保卫俄罗斯的必要战争。从阶层维度看，底层民众的支持率略高于中产阶层，底层民众由于受教育程度较低，获取信息的渠道主要是官方媒体，更容易受到民族主义叙事的影响，且战争带来的军工产业扩张为底层民众提供了更多就业机会；而中产阶层由于有更多的信息渠道，且战争导致的通货膨胀、出境限制、教育资源短缺等问题对其生活影响更大，因此对战争的态度更为消极。2025年10月，俄罗斯发生的“母亲运动”抗议活动就是中产阶层厌战情绪的集中体现，数千名来自莫斯科、圣彼得堡的阵亡士兵母亲走上街头，要求政府停止秘密动员、公布阵亡士兵的真实数据，这一活动虽然很快被平息，但也反映出俄罗斯社会的不满情绪正在积累。为了应对思想层面的分化，俄罗斯的意识形态动员在2025-2026年出现了三个新的特征。第一个特征是叙事重心的转移，从最初的“去纳粹化”“去军事化”转向“对抗西方集体霸权”“保卫俄罗斯民族生存权”。2022年冲突爆发初期，俄罗斯官方的核心叙事是乌克兰政府被新纳粹分子控制，对顿巴斯地区的俄罗斯族进行种族灭绝，俄罗斯发动特别军事行动是为了保护顿巴斯民众、实现乌克兰的去纳粹化；但随着冲突的长期化，这一叙事的说服力逐渐下降，于是俄罗斯官方开始将冲突的性质定义为“西方对俄罗斯的代理人战争”，强调俄罗斯是在为自己的生存权而战，是在反对西方的霸权主义与双重标准。2026年普京的新年致辞中，“去纳粹化”一词仅出现了1次，而“霸权”“生存权”“爱国主义”等词汇出现了23次，这种叙事调整的目的就是将国内的矛盾转移到外部，强化民众对西方的敌意思维，巩固社会的团结。第二个特征是意识形态渗透的日常化，俄罗斯政府通过学校教育、媒体宣传、民间组织等多种渠道，将爱国主义与特别军事行动的叙事融入到民众的日常生活中。比如，俄罗斯所有的中小学都开设了“重要对话”课程，每周一的第一节课都会讲授爱国主义内容，包括特别军事行动的“正义性”、阵亡士兵的英雄事迹等；俄罗斯的主流电视台每天都会播放特别军事行动的相关报道，重点展示俄军的战果与乌克兰的“暴行”，同时大量播放苏联卫国战争的影视作品，强化民众的历史记忆；此外，俄罗斯政府还扶持了大量的民间志愿组织，比如“我们在一起”“俄罗斯志愿者”等，这些组织不仅会为前线士兵提供物资援助，还会在国内开展爱国主义宣传活动，动员民众支持特别军事行动。第三个特征是对异见声音的管控强化，俄罗斯政府在2025年修改了《外国代理人法》，扩大了外国代理人的认定范围，将任何接受国外资金、发表“反俄言论”的个人与组织都纳入外国代理人名单，情节严重的还会被追究刑事责任。据俄罗斯司法部2026年1月发布的数据，2025年俄罗斯新增了1200多名外国代理人，其中包括300多名记者、200多名知识分子与500多名活动人士，这种高压管控虽然在一定程度上压制了异见声音，但也导致了思想领域的沉默化，很多民众不敢公开表达自己的真实想法。乌克兰精英层的思想共识裂痕在2024年西方援助出现波动之后开始显现，至2026年已演变为较为激烈的政治斗争。2022年冲突爆发初期，乌克兰的所有政治派别都团结在泽连斯基的领导下，形成了“抗俄保国”的统一共识，议会几乎全票通过了所有与战争相关的法案，政治斗争暂时被搁置；但随着冲突的长期化，尤其是2024年美国大选后共和党政府减少对乌援助、战线长期固化的背景下，不同政治派别的利益诉求开始显现，思想层面的分歧也逐渐公开化。第一派别是以泽连斯基领导的人民公仆党为核心的执政派，其核心思想主张是坚持“完全收复所有领土包括克里米亚”的目标，继续依赖西方的援助与支持，通过军事手段收复失地，同时维持战时状态，推迟大选，以保证政策的连续性。执政派的逻辑是，任何对俄罗斯的妥协都会导致乌克兰的国家主权受损，只有完全收复领土才能保证乌克兰的长期安全，而西方的援助是乌克兰实现这一目标的唯一依靠，因此必须保持与西方的紧密联系。2026年2月，泽连斯基在基辅安全论坛上发表讲话，再次强调“乌克兰不会用领土换和平，不会在主权问题上做出任何妥协”，这一表态得到了乌克兰民族主义组织与西部各州的支持。第二派别是以波罗申科领导的欧洲团结党、季莫申科领导的祖国党为核心的反对派，其核心思想主张是在坚持领土完整原则的基础上，寻求通过外交谈判解决冲突，同时要求尽快结束战时状态，举行大选，实现政治正常化。反对派认为，泽连斯基政府的政策过于依赖美国，导致乌克兰的主权被西方架空，且长期的战时状态导致经济崩溃、民生困难，应当通过与俄罗斯、欧洲以及全球南方国家的多轨外交，寻找和平解决的路径。2025年11月，波罗申科在接受《欧洲真理报》采访时表示，“乌克兰不能成为西方的棋子，我们需要有自己的外交政策，既要维护领土完整，也要为民众的生存着想”，这一表态得到了中部各州的部分民众与中产阶层的支持。第三派别是以乌克兰东部的部分政治精英、寡头为核心的务实派，这一群体大多来自顿涅茨克、卢甘斯克、扎波罗热等被占领土或者前线地区，其核心思想主张是尽快实现停火，通过谈判解决领土问题，甚至可以在一定程度上做出妥协，以换取和平与经济重建。务实派的利益与东部地区的经济绑定在一起，长期的战争导致他们的资产损失惨重，因此更希望尽快结束战争，恢复经济秩序。值得注意的是，乌克兰精英层的分歧并不完全是思想层面的，也夹杂着复杂的利益斗争，比如执政派与反对派在援助资金分配、政府职位安排等问题上存在着尖锐的矛盾，这种利益斗争进一步加剧了思想层面的分化。乌克兰社会层面的思想心态也在2025年出现了明显的转向，从初期的同仇敌忾转向现在的疲惫与分化。据基辅国际社会学研究所2026年1月的民调数据，乌克兰民众中“支持完全收复所有领土包括克里米亚”的比例从2022年的92%下降到了61%，“支持以领土换和平、实现停火”的比例从2022年的5%上升到了27%，还有12%的民众表示“不知道”。从地域维度看，西部各州（利沃夫、伊万诺-弗兰科夫斯克、捷尔诺波尔等）的支持率最高，达到85%以上，这些地区受战争影响较小，且民族主义传统深厚，因此更倾向于战斗到底；而东部各州（哈尔科夫、第聂伯罗彼得罗夫斯克、敖德萨等）的支持率最低，仅为38%左右，这些地区是战争的前线，民众遭受的损失最大，很多人失去了家园与亲人，因此更希望尽快实现和平；中部各州（基辅、文尼察、波尔塔瓦等）的支持率则介于两者之间，约为55%。从年龄维度看，60岁以上的老年人支持完全收复领土的比例最高，达到72%，这一群体大多经历过苏联时期，对乌克兰的主权独立有较强的认同感，且很多人有子女或孙辈在军队中服役，因此更支持战斗到底；而18-29岁的年轻人的支持率最低，仅为42%，这一群体中有很多人逃到了国外，或者在国内躲避兵役，他们更关心自己的未来，不愿意为战争付出生命的代价。从阶层维度看，中产阶层的支持率高于底层民众，中产阶层大多受过良好的教育，认同西方的民主价值观，将俄乌冲突视为民主与专制的对决，因此更支持抗俄；而底层民众由于生活困难，很多人依赖人道主义援助生存，因此更希望尽快结束战争，恢复正常的生活。2025年12月，乌克兰哈尔科夫州发生了民众抗议活动，数千名民众走上街头，要求政府停止动员、提供更多的人道主义援助、尽快实现停火，这一活动很快蔓延到了第聂伯罗彼得罗夫斯克、敖德萨等东部城市，反映出乌克兰社会的厌战情绪正在快速积累。为了维持社会的抗俄共识，乌克兰政府在2025-2026年进一步强化了去俄化与身份建构的叙事，但这一叙事也出现了一定程度的异化。一方面，乌克兰政府继续深化去俄化政策，在语言、文化、历史等领域全面清除俄罗斯的影响。比如，乌克兰议会在2025年通过了《关于进一步强化国家语言地位的法案》，规定所有的公共场合、媒体、教育机构都必须使用乌克兰语，禁止在公共场合使用俄语，甚至禁止销售俄语的书籍、电影与音乐产品；乌克兰政府还拆除了所有与苏联、俄罗斯相关的纪念碑与雕像，更改了数千个以俄罗斯人物命名的街道与城市名称；此外，乌克兰政府还修改了历史教科书，将俄罗斯定义为“乌克兰的千年敌人”，将哥萨克起义、二战等历史事件都纳入到“乌克兰反抗俄罗斯侵略”的叙事框架中。这些政策的目的是建构独立的乌克兰民族身份，强化民众对俄罗斯的敌意思维，巩固抗俄的社会共识。另一方面，这种极端的去俄化叙事也出现了异化的倾向，部分民族主义组织开始将矛头指向乌克兰境内的俄语族群、匈牙利族、波兰族等少数族裔，要求他们完全乌克兰化，甚至出现了针对少数族裔的歧视与暴力事件。比如，2025年10月，利沃夫州的民族主义组织“亚速营”的残余分子袭击了当地的一所俄语学校，打伤了数名教师与学生，这一事件引发了国际社会的广泛批评。此外，乌克兰的身份叙事还出现了过度依赖西方的倾向，很多乌克兰人将自己视为“西方的一部分”，将欧盟与北约视为“救世主”，甚至出现了“乌克兰可以放弃部分主权，换取加入欧盟与北约”的声音，这种倾向不仅损害了乌克兰的国家主权，也导致了部分民众的身份困惑。第二篇2026年围绕俄乌冲突的国际思想博弈已从初期的二元对立叙事转向多极话语竞争，西方阵营的内部认知分裂、全球南方的自主话语崛起、新兴技术赋能的舆论战升级，共同构成了当前国际思想领域的核心图景，这场博弈的结果不仅会影响俄乌冲突的最终走向，也将重塑全球话语秩序的权力结构。西方阵营的思想分化是2025年以来国际思想领域最显著的变化之一，这种分化不仅存在于国家之间，也存在于各国内部的不同群体之间。从国家层面看，西方阵营可以分为三个梯队：第一梯队是美国、英国、波兰与波罗的海三国，这些国家始终坚持强硬的反俄立场，主张继续向乌克兰提供大规模军事援助，直到乌克兰完全收复所有领土，甚至要求彻底削弱俄罗斯的军事与经济实力，将俄罗斯排除在国际体系之外。美国的立场最为关键，2024年共和党总统候选人胜选后，虽然一度表示要“减少对乌援助、让欧洲承担更多责任”，但在军方与建制派的压力下，最终还是维持了对乌的基本援助框架，不过援助的重点从进攻性武器转向防御性武器，且要求欧洲承担更多的援助成本。英国则始终是欧洲最坚定的援乌国家，2025年英国首相苏纳克在议会发表讲话时表示，“英国将继续支持乌克兰，直到乌克兰取得最终胜利”，英国不仅向乌克兰提供了大量的军事援助，还在话语层面主导了西方的反俄叙事。波兰与波罗的海三国由于与俄罗斯有着深刻的历史恩怨，且直接面临俄罗斯的军事威胁，因此对俄罗斯的态度最为强硬，不仅向乌克兰提供了大量的军事援助，还积极推动北约在东欧的军事部署，甚至主张直接出兵乌克兰。第二梯队是法国、德国、意大利等西欧大国，这些国家的立场相对务实，一方面支持乌克兰的主权与领土完整，向乌克兰提供了一定的军事与经济援助，另一方面也担心冲突的升级会导致欧洲的安全局势恶化，因此主张在适当的时候推动和平谈判，与俄罗斯建立新的安全关系。2025年法国总统马克龙提出了“欧洲安全新架构”的倡议，主张在冲突结束后，与俄罗斯就欧洲的安全问题进行对话，建立一个包含俄罗斯在内的欧洲安全体系，这一倡议得到了意大利、西班牙等南欧国家的支持，但遭到了波兰、波罗的海三国与英国的反对。德国的立场则更为矛盾，一方面德国向乌克兰提供了大量的军事援助，包括豹2坦克等先进武器，另一方面德国又高度依赖俄罗斯的能源，虽然在2022年之后减少了对俄罗斯能源的进口，但能源价格的上涨导致德国的经济陷入了衰退，因此德国国内的厌战情绪不断上升，政府的立场也在不断摇摆。第三梯队是匈牙利、土耳其等北约边缘国家，这些国家的立场更为独立，匈牙利始终反对欧盟对俄罗斯的制裁，也拒绝向乌克兰提供军事援助，认为欧盟的对俄政策损害了匈牙利的经济利益；土耳其则在俄罗斯与乌克兰之间保持平衡，一方面向乌克兰提供了无人机等军事援助，另一方面又与俄罗斯保持着紧密的经济与能源合作，甚至还在推动俄乌之间的和平谈判。从西方各国内部的社会层面看，思想认知的分化也十分明显。据皮尤研究中心2026年3月发布的民调数据，美国民众中“支持向乌克兰提供军事援助”的比例从2022年的68%下降到了41%，其中共和党支持者的支持率仅为22%，民主党支持者的支持率为63%，独立选民的支持率为38%。美国国内的思想分歧主要集中在三个问题上：一是美国是否应该卷入欧洲的战争，MAGA派认为美国的核心利益在亚太，应该把资源放在对抗中国上，而不是在乌克兰浪费钱；二是援助资金的使用效率问题，很多共和党人认为美国对乌援助的资金被大量贪污，没有真正用到前线；三是冲突升级的风险，很多美国民众担心援助乌克兰会导致美国与俄罗斯的直接冲突，甚至引发核战争。欧洲的民调数据也显示了类似的趋势，欧盟委员会2026年2月的民调显示，欧盟民众中“支持向乌克兰提供军事援助”的比例从2022年的57%下降到了38%，其中波兰的支持率最高，为62%，德国为29%，法国为27%，匈牙利仅为12%。欧洲民众的不满主要集中在能源价格上涨、通货膨胀、难民问题等方面，很多欧洲人认为欧盟的对俄制裁不仅没有削弱俄罗斯，反而损害了欧洲自身的经济利益，导致民众的生活水平下降。此外，欧洲的极右翼政党也利用民众的不满情绪，大力宣扬反北约、反美、反移民的叙事，主张退出北约与欧盟，维护本国的利益。比如法国的国民联盟、德国的选择党、意大利的兄弟党、瑞典的民主党等，这些政党的支持率在2025年以来都出现了明显的上升，有的已经成为了执政党或者参政党。与西方阵营的内部分化相对应，全球南方国家在俄乌冲突问题上的自主话语也在2025年以来快速崛起，成为国际思想领域不可忽视的力量。2022年冲突爆发初期，很多全球南方国家在西方的压力下，不得不表态支持乌克兰，但随着冲突的长期化，尤其是西方制裁导致的粮食危机、能源危机、债务危机等问题的加剧，全球南方国家逐渐意识到，西方的二元对立叙事并不符合自身的利益，因此开始发出自己的声音，形成了具有全球南方特色的话语体系。全球南方的话语体系主要包括三个核心内容：第一，坚持主权平等与不干涉内政的原则，既承认乌克兰的主权与领土完整，也承认俄罗斯的合理安全关切，反对任何国家将自己的意志强加给其他国家，反对北约东扩等干涉他国内政的行为。印度的立场最具代表性，印度总理莫迪在2025年金砖国家峰会上表示，“俄乌冲突的根源是安全关切的失衡，只有通过对话与谈判才能解决，任何外部干涉只会使局势更加复杂”，印度不仅没有参与西方对俄罗斯的制裁，反而加大了与俄罗斯的能源与军事合作，同时也向乌克兰提供了人道主义援助，保持了中立的立场。第二，反对双重标准与霸权主义，批评西方在人权、主权等问题上的双重标准，指出西方在伊拉克、叙利亚、阿富汗等问题上的侵略行为，才是对国际秩序的最大破坏，而西方对俄罗斯的制裁，本质上是霸权主义的体现，损害了全球南方国家的利益。巴西总统卢拉在2025年联合国大会上发表讲话时表示，“我们不能接受双重标准，不能接受一些国家可以违反国际法而不受惩罚，而另一些国家却因为捍卫自己的利益就被制裁”，卢拉提出的“和平俱乐部”倡议，得到了印尼、沙特、墨西哥、南非等20多个全球南方国家的支持，这些国家希望通过中立的第三方身份，推动俄乌冲突的和平解决。第三，将冲突与发展问题绑定，认为俄乌冲突的长期化加剧了全球的发展不平衡，导致全球南方国家的粮食安全、能源安全、债务问题更加严重，西方应当承担主要责任，解除对俄罗斯的制裁，为发展中国家创造良好的发展环境。南非总统拉马福萨在2025年G20峰会上表示，“俄乌冲突导致的粮食与能源价格上涨，已经使非洲新增了1000万贫困人口，西方的制裁更是雪上加霜，国际社会应当把发展放在首位，而不是搞阵营对抗”。全球南方自主话语的崛起，不仅体现在官方层面的表态上，也体现在民间社会的思想认知上。据益普索2026年1月发布的全球民调数据，全球南方国家的民众中，认为“西方是俄乌冲突的主要责任方”的比例达到了48%，认为“俄罗斯是主要责任方”的比例为32%，还有20%的民众表示“不知道”。其中，印度、巴基斯坦、孟加拉国等南亚国家的民众中，认为西方是主要责任方的比例高达62%；非洲国家的这一比例为51%；拉美国家的这一比例为45%。全球南方民众的认知之所以与西方存在巨大差异，主要有三个原因：一是历史原因，全球南方国家大多遭受过西方的殖民统治，对西方的霸权主义与双重标准有着深刻的体会，因此更容易同情俄罗斯的处境，认为俄罗斯是在反对西方的霸权；二是现实原因，西方的制裁导致全球南方国家的粮食、能源价格上涨，债务负担加重，直接损害了这些国家的利益，因此民众对西方的不满情绪不断上升；三是信息原因，全球南方国家的民众获取信息的渠道越来越多元化，不再完全依赖西方的主流媒体，很多人通过TikTok、Telegram等社交媒体获取信息，对冲突的认知更加全面，不再相信西方的二元对立叙事。此外，全球南方的媒体也在逐渐崛起，比如印度的《印度教徒报》、卡塔尔的半岛电视台、巴西的《环球报》等，这些媒体在报道俄乌冲突时，立场更加中立，更能反映全球南方国家的利益与诉求，因此在全球的影响力不断扩大。2025年以来，随着人工智能、生成式AI、虚拟现实等新兴技术的快速发展，围绕俄乌冲突的舆论战也升级到了新的阶段，思想传播的形态、路径与效果都发生了深刻的变化。生成式AI的广泛应用，使得虚假信息的生产与传播成本大幅降低，传播速度大幅提升，双方都在利用AI生成虚假内容，操纵舆论，误导民众。2025年9月，社交媒体上出现了一段伪造的泽连斯基宣布投降的视频，视频中的泽连斯基形象逼真，声音也与本人几乎一致，这段视频在短短几个小时内就被转发了数百万次，虽然很快被证明是伪造的，但还是造成了一定的思想混乱。类似的虚假内容还有很多，比如伪造的俄罗斯总统普京宣布动员的视频、伪造的乌克兰军队屠杀平民的视频、伪造的西方官员承认参与北溪爆炸的视频等，这些虚假内容的大量传播，使得普通民众很难分辨真假，进一步加剧了思想认知的分裂。除了生成式AI，深度伪造技术、AI换脸技术等也被广泛应用于舆论战中，双方都在利用这些技术制造对方的负面新闻，打击对方的士气。社交媒体平台仍然是舆论战的主要战场，但平台的立场与算法也在影响着思想传播的格局。西方的主流社交媒体平台，比如Facebook、Twitter（X）、YouTube等，仍然采取了偏向乌克兰的立场，大量删除俄罗斯官方媒体与亲俄账号的内容，甚至直接封禁了俄罗斯的官方账号，同时为乌克兰的官方账号与亲乌内容提供流量支持。但随着TikTok、Telegram等平台的崛起，西方对舆论的控制力有所下降，TikTok的算法更倾向于推荐用户感兴趣的内容，而不是按照政治立场进行筛选，因此全球南方的用户可以在TikTok上看到更多不同立场的内容，对冲突的认知更加多元化。Telegram则由于其加密性与开放性，成为了双方舆论战的主要阵地，双方都在Telegram上建立了大量的频道与群组，发布前线的最新消息、虚假信息、宣传内容等，争夺用户的注意力。此外，元宇宙、虚拟现实等新兴技术也开始被应用于舆论战中，比如乌克兰政府推出了“战争元宇宙”项目，用户可以通过虚拟现实技术体验乌克兰的战争场景，感受战争的残酷，从而获得更多的支持；俄罗斯也推出了类似的项目，展示俄军的英勇事迹与新并入地区的重建情况，争取国际社会的理解。新兴技术赋能的舆论战升级，对全球思想领域产生了深远的影响。首先，它打破了西方主流媒体对信息的垄断，使得不同立场的声音都有机会被传播，推动了全球话语格局的多极化；其次，它导致了信息环境的碎片化与虚假化，普通民众很难分辨信息的真假，容易被极端情绪与虚假信息误导，加剧了社会的分裂与对立；最后，它改变了战争的形态，舆论战已经成为与军事战、经济战同等重要的战争形态，其对战争走向的影响越来越大。第三篇2026年俄乌冲突带来的思想领域深层震荡已超出区域冲突范畴，正在重塑全球政治思潮演化路径、国际秩序思想基础与各国治理的意识形态框架，其长期影响将在未来10-20年逐步显现，成为理解21世纪中叶全球格局变迁的核心线索。俄乌冲突爆发后，西方阵营的冷战思维出现了明显的回潮，这种回潮不仅体现在政策层面，也体现在思想与话语层面。西方的冷战思维主要有三个核心特征：一是二元对立的叙事框架，将世界划分为“民主自由”与“专制独裁”两大阵营，将俄乌冲突定义为“民主与专制的对决”，将俄罗斯等与西方立场不同的国家定义为“威权国家”“修正主义国家”，是西方的“敌人”；二是阵营对抗的逻辑，主张通过组建军事联盟、意识形态输出、经济制裁等手段，压制敌对阵营的发展，维护西方的霸权地位；三是零和博弈的思维，认为国际政治是一场零和游戏，一方的收益必然意味着另一方的损失，因此必须通过打压对手来维护自己的利益。2025年美国发布的《国家安全战略报告》中，明确将俄罗斯定义为“当前最直接的威胁”，将中国定义为“长期的战略竞争对手”，强调要联合盟友共同应对“威权国家的挑战”，这一报告就是冷战思维回潮的集中体现。北约也在2025年的马德里峰会上，再次将俄罗斯定义为“北约的主要威胁”，同时首次将中国纳入“系统性挑战”的范畴，提出要加强在亚太地区的军事存在，这标志着北约的冷战思维已经从欧洲延伸到了亚太地区。此外，西方还在全球范围内推动意识形态输出，通过民主基金会、自由之家等非政府组织，在其他国家扶持亲西方的政治势力，推动“颜色革命”，试图将西方的价值观与政治制度强加给其他国家。但西方冷战思维的回潮也遭到了强烈的反噬，这种反噬主要体现在三个方面：第一，全球南方国家的普遍反对，全球南方国家大多经历过冷战的苦难，深知阵营对抗的危害，因此坚决反对冷战思维的回潮，主张走独立自主的发展道路，不选边站，不参与阵营对抗。2025年，金砖国家宣布吸收沙特、伊朗、埃及、阿根廷、阿联酋、埃塞俄比亚6个新成员，金砖国家的总人口占全球的45%，GDP占全球的35%，成为了全球南方国家反对霸权主义、推动多极化的重要平台。上合组织也在不断扩大，吸收了更多的中亚、南亚国家，成为了维护地区安全与稳定的重要力量。这些新兴多边机制的崛起，本质上就是对西方冷战思维与阵营对抗逻辑的反抗。第二，西方内部的反冷战思潮兴起，西方的民众与部分精英也开始反思冷战思维的危害，认为阵营对抗只会加剧战争风险，损害西方自身的利益。2025年，美国爆发了大规模的反战游行，数十万民众走上街头，要求政府停止对乌援助，避免与俄罗斯的直接冲突；欧洲也爆发了类似的反战游行，要求欧盟停止对俄制裁，推动和平谈判。此外，西方的部分知识分子也开始批评政府的冷战思维，比如美国政治学家约翰·米尔斯海默在2025年出版的《大国政治的悲剧：俄乌冲突的根源》一书中指出，俄乌冲突的根源是北约东扩，西方的冷战思维是导致冲突爆发的主要原因，如果西方继续坚持阵营对抗的逻辑，只会导致更多的战争与冲突。第三，西方霸权的合法性进一步下降，西方的冷战思维与双重标准，使得越来越多的国家认识到，西方所谓的“民主自由”只是维护自身霸权的工具，西方主导的国际秩序是不公平、不公正的。2025年联合国大会关于俄乌冲突的决议中，支持西方立场的票数从2022年的141票下降到了112票，弃权与反对的票数达到了78票，其中大部分是全球南方国家，这一变化反映了西方霸权的合法性正在不断下降。俄乌冲突也深刻改变了全球的安全观念，传统安全观的回归与新安全观的发展，共同构成了当前全球安全思想领域的核心内容。传统安全观的回归是最明显的变化，冷战结束后，随着全球化的发展，很多国家认为军事安全已经不再是国家安全的核心，经济安全、非传统安全（比如恐怖主义、气候变化、公共卫生等）的重要性不断上升，因此很多国家开始削减军费，减少军事力量的建设。但俄乌冲突的爆发，打破了这种幻想，让各国意识到，传统的军事安全与领土安全仍然是国家安全的基础，没有强大的军事力量，就无法维护国家的主权与领土完整，就无法保证国家的安全。因此，2022年以来，全球各国的军费支出都出现了明显的增长，据斯德哥尔摩国际和平研究所2026年发布的报告，2025年全球军费支出达到了2.8万亿美元，创历史新高，其中欧洲国家的军费支出增长最快，平均增长率达到了18%，很多欧洲国家的军费占GDP的比重都达到了2%以上，波兰更是达到了4%。日本、韩国等亚太国家的军费支出也出现了快速增长，日本2025年的军费预算达到了500亿美元，同比增长了12%，韩国的军费预算也增长了10%。除了军费的增长，各国也在调整自己的安全战略，更加重视本土防御与军事能力的建设，比如欧盟提出了“战略自主”的目标，计划在2030年前建立一支独立的欧洲军队，减少对美国的安全依赖；日本也修改了《和平宪法》，解禁了集体自卫权，允许在特定情况下向海外派遣军队。在传统安全观回归的同时，新的安全观念也在不断发展与完善，其中最具代表性的就是“综合安全观”与“共同安全观”。综合安全观认为，国家安全不仅包括军事安全，还包括政治安全、经济安全、能源安全、粮食安全、科技安全、产业链安全等多个方面，各个方面的安全相互关联、相互影响，必须统筹兼顾，才能实现真正的安全。俄乌冲突爆发后，能源安全、粮食安全、产业链安全的重要性凸显，很多国家开始重视这些领域的安全建设，比如欧盟提出了“能源独立计划”，计划在2030年前完全摆脱对俄罗斯化石能源的依赖，大力发展可再生能源；美国也提出了“产业链回流计划”，要求美国的企业将高端制造业从海外转移回美国，维护产业链的安全；中国提出的“总体国家安全观”，也是综合安全观的重要体现，涵盖了政治、军事、经济、文化、社会、生态等多个领域。共同安全观则认为，安全是相互的，一个国家的安全不能建立在其他国家不安全的基础上，只有通过合作与对话，才能实现共同的安全。俄乌冲突的爆发，本质上就是因为西方忽视了俄罗斯的安全关切，不断推动北约东扩，导致俄罗斯的安全环境不断恶化，最终引发了冲突。因此，共同安全观的重要性再次得到了凸显，越来越多的国家认识到，不能通过组建军事联盟、打压对手的方式来维护自身的安全，必须通过对话与合作，照顾各方的合理安全关切，建立一个普遍安全的国际秩序。全球南方国家提出的“全球安全倡议”，就是共同安全观的重要体现，主张坚持共同、综合、合作、可持续的安全观，共同维护世界的和平与稳定。俄乌冲突也加剧了民族主义与全球主义的博弈，这两种思潮的博弈不仅影响着各国的国内政治