【股权集中度、产权性质和审计费用的关系实证研究9000字（论文）】

摘要：本文以中国2012-2020年沪深A股上市企业为样本，从股权结构的角度，研究了股权集中度对审计费用的影响，并探讨了企业在不同产权性质下，股权集中度和审计费用的关系有何不同。研究表明：股权集中度与审计费用呈正相关关系；从产权性质来看，在非国有企业中，股权集中度与审计费用正相关关系更明显；并且对于国有上市企业而言，股权集中度与审计费用呈负相关。关键词：股权集中度；产权性质；审计费用1引言审计价格标准的选择与审计的独立性、审计质量有着密切的关系。审计费用是会计事务所收入的主要来源，而被审计单位的规模、绩效是影响审计费用的重要因素。我国早期审计费用数据缺少公开披露，有关审计费用的研究也在一定规范内局限。目前，我国审计费用并无原则性的具体规定，实际执行起来存在一定差异。审计费用的不合理导致的混乱，将影响到注册会计师的审计需要，影响到企业的可持续发展，甚至影响到审计市场的公平和公正。因此为了促进会计师事务所对审计业务定价进行合理规划，规避风险，改进服务品质；为了能够更好地为被审计单位或者其他监督机构对会计师事务所的鉴证业务定价进行合理性及规范性判断提供一些判断依据；也为了给上市企业完善企业治理、优化股权结构提供一些建议。目前，国内外学者对审计费用影响因素、审计独立性和审计费用等问题的研究较为关注，而在审计服务需求层面，诸如股权结构对审计成本影响的影响，目前还没有达成共识。现代企业在产权结构上具有所有权和经营权相分离的典型特点，尤其是委托-代理问题。企业治理机制的产生源于控制代理问题，股权结构是现代企业治理特征中的重要内容。在我国，股权结构的高度集中化，相对于股东和管理层之间的代理冲突，大股东侵占中小股东利益这一代理问题更为突出。高质量的外部审计是一种有效的外部监管机制，它能有效地缓解企业治理中的代理冲突，减少控股股东对资本的侵吞。股权结构通过影响代理结构进而影响企业对独立审计的需求。因此，从理论上讲，审计费用与股权结构有一定的联系。另外，企业控制权的属性对审计费用和股权结构与审计费用的关系也有一定的影响。本文以监管假说、掠夺假说为前提，以代理理论为基础，对上市企业的股权集中度与审计费用之间的关系进行了研究，并从不同的产权性质视角对其进行了实证研究。2文献综述2.1国外文献美国经济学家Simunic在1980年根据审计风险和审计成本得到的关于审计定价影响因素的多元线性回归方程，并运用最小二乘法对审计费用产生的影响进行了分析。实证分析结果表明，对审计费用影响最大的是上市企业的资产规模，其次是上市企业内部审计成本，年度审计的审计意见类型，前两年损益，资产负债率，涉及的行业类型和所控制的子企业数量，同时投资报酬率、审计任期和事务所规模等三个因素在回归方程中的结果不显著[1]。随后学者们对这一理论进行了持续地研究，并对其进行了验证。Mitra等人（2007）通过对五大审计师审计的358家纽约证券交易所上市企业的样本进行回归分析，研究发现，分散机构持股（即个人持股比例低于5%）与审计费用之间有着显著的正相关关系的证据，以及机构与股东所有权之间的显著负相关关系（即个人持股比例高于5%）和审计费用。最后，总结研究结果：管理层的股权与审计费用呈负相关，在企业治理结构中，股权集中度对审计费用起着举足轻重的作用[2]。Hay等（2008）在研究结论中则认为单一持股超过20%的企业控股权与审计费用呈正相关[3]。JensenM.C.与MecklingW.H.(1976）提出利益趋同假说，即管理层的股票激励力度越大，其他投资者的利益就越紧密，就能有效地增强企业的内部监督，降低外部审计的依赖性，从而降低审计费用[4]。A.K.M.WaresulKarim等（1996）以孟加拉国上市企业为研究样本，结果表明，孟加拉国的经济环境与其它国家不同，中国上市企业比例的高低对审计费用的影响不大。而欧美等发达国家中，存在国有控股的上市企业，其审计费用相对较低的现象[5]。2.2国内文献王艳艳等（2006）选定2001-2003年间上市企业的数据作为研究对象，研究表明，在我国，企业股权结构的高度集中是一种共性，大股东侵害中小股东利益的代理问题比股权代理问题更加突出，也更加普遍，高质量审计质量的需求与企业股权集中度呈正相关关系[6]。张奇峰（2006）通过对1994年-2003年证监会针对会计师事务所的处罚公告做出分析，认为我国特殊的股权结构和企业治理不健全所产生的代理问题，会对我国上市企业的独立审计产生不利影响[7]。关于股权集中度与审计费用的关系，呈正相关的有：曹国华等（2014）利用2007-2011年5522个中国上市企业样本,实证检验审计行为与真实盈余管理程度之间的关系。基于壕沟假说，企业管理层拥有较大比例股份，很有可能拥有更大的控制权，并有“一言堂”的倾向，从而导致企业内部出现欺诈和欺诈行为。与此同时，外部审计的依赖性也越来越强，审计费用也随之增加[8]。关于股权集中度与审计费用的关系，呈负相关的有：粟立钟与李悦（2012）以2002-2011年A股上市企业为研究样本,基于代理理论和资源依赖理论，研究表明，在股权集中程度高的情况下，股东能够对企业的高管进行有效的管理，从而降低对外部审计的要求，从而减少审计费用。[9]；申富平与丁含（2011）以2002—2009年度因财务舞弊受到中国证监会处罚的上市企业为样本,分析在第一大股东不同持股比例下,审计收费与审计质量的关系,在控制了审计意见的相关影响因素后发现:在上市企业第一大股东持股比例较高时,审计收费与审计质量呈负相关[10]；杨华（2015）选用我国A股化工行业上市企业2011-2013年的数据为研究样本,参考借鉴Simunic的审计收费模型,运用多元线性回归的分析方法,实证检验企业治理、政治关联对审计收费的影响。研究结果表明,审计收费与上市企业股权集中度、政治关联存在显著的负相关关系[11]；邱金平、李薇（2017）以2010-2015年沪深两市主板非金融类行业10078个数据为样本,对股权集中度、股权制衡度和企业规模与审计费用的关系进行实证研究。结果发现：在考虑企业规模因素以后第一大股东持股比例衡量的股权集中度与审计费用显著负相关[12]。关于股权集中度与审计费用的关系，呈非线性关系的有：曾颖、叶康涛（2005）研究表明，在2001-2002年上市企业中大股东持股比例高低即股权集中制与审计费用高低呈现显著的倒U形关系，由于第一大股东比例较低时，代理成本与之正相关，但这种效应存在极值点[13]；罗春华（2011）选取了2004-2009年上海、深圳两个证券交易所上市的所有A股来自民营企业的上市企业相关数据,实证分析了我国上市企业的大股东持股比例、掏空行为对审计费用的影响，同样指出审计费用随着股权集中度上下波动，呈现U形关系[14]；蔡吉甫（2007）运用我国上市企业2004年的数据,从审计服务供给方的角度,实证研究了企业治理结构对审计费用的影响，认为股权集中度与审计费用有着正U形的关系[15]。关于产权性质与审计费用的关系，国有控股的上市企业审计费用更高的有：高雷和张杰（2010）运用2003-2008年我国A股上市商业银行的数据，研究发现，国有控股银行的审计费用比非国有控股的银行的要高。不同产权性质的银行中，各类风险是影响审计费用的重要因素[16]。刘猛（2018）选取泸深两市A股主板2007-2014年上市企业数据作为样本，基于金融理论和审计风险理论，研究发现，管理层过度自信而导致审计师显著提高审计费用来应对审计风险的这一效应在国有企业中更为显著[17]。祖笠（2017）以2007-2015年国内沪深A股上市企业为样本,分析了股权结构和制度环境对审计费用的影响。认为国有企业一直受到行政干预，且承担政策性的负担，部分业务并不以盈利为目的，风险管控较弱，长期处于亏损状态。以此看来，审计人员所面临更大的审计风险，会提出更高的审计溢价。另一方面，国有企业业务更为繁杂，项目触及更为广泛，需要的审计事项和环节更多。这些都必然提高了审计费用从而促进所有权控制人为国有的上市企业面临更高的审计费用[18]。关于产权性质与审计费用的关系，国有控股的上市企业审计费用更低的有：张复生和赵小寒（2017）以2012-2015年中国沪深两市A股上市企业为研究样本,实证检验了公允价值计量下的资产价值变动比率对审计收费的影响，研究结果表明，公允价值变动率和审计收费为正相关，进一步考虑产权性质的研究表明，国有性质的上市企业能够起到减少审计费用的效果[19]。李明辉（2009）利用我国上市企业2001-2006年的数据,检验了股权结构和企业治理因素对股权代理成本的影响，提出国有控股企业往往承担更大的社会责任，其盈余管理行为受到一定规范的限制，因此使得审计费用更低，并且国有控股的上市企业通常与政府之间存在强有力的政治关联，进一步减少了审计风险，也使国有控股上市企业在与会计事务所协商对审计费用的议价能力更为突出[20]。关于股权集中度、产权性质与审计费用，郭梦岚和李明辉（2009）以沪深两市上市企业2007年数据研究对象，认为终极控制人为政府的上市企业审计费用较低，管理层持股比例与审计定价的U型关系仅仅存在于非国有控股企业样本之中，中国会计师事务所在确定审计费用的时候会结合企业控制权的性质考虑财务风险对审计定价的影响，对国有控股上市企业和非国有上市企业采取差别定价的策略[21]。2.3文献评价审计作为强有力的外部监督手段为投资方和债权人等企业利益相关者主体提供了有效、可靠的会计信息。审计费用很大程度上直接影响着审计独立性和审计质量。因此，研究审计费用具有理论价值和实践意义。通过对国内外文献进行分析回顾，目前国内外股权集中制和产权结构对影响审计费用的因素研究得出的结果不尽一致。经分析，发现该类研究或多或少存在一些不足：目前国外研究者大多偏好审计费用影响因素、审计独立性与审计费用、审计服务供给方等研究方向，对审计服务需求方的研究，如：股权结构对审计费用的影响，尚未达成共识。由于影响审计费用变动的因素很复杂，而且各个地区国家经济制度也不尽相同，所有对于不同样本的影响因素有很大的差异，而实际研究中不可能将所有可能的影响因素考虑周全，因此，对于研究样本的选择应该更加的科学；（3）国内外学者对于股权集中制、产权性质与审计费用这三者关系大部分是从两两之间的关系去研究的，例如股权结构与审计费用的关系、产权性质与审计费用的关系，但对这三者之间关系的研究相对来说比较少。（4）多数学者对股权集中制与审计费用关系得出的结论可能不一致，可能与产权性质有一定关系。本文尝试引入产权性质这一概念，从产权性质的角度探讨股权集中度对审计费用的影响。因此，应该结合本国的特色，借鉴国外的一些经验，在股权集中制、产权性质与审计费用的相关性研究方面得出更专业的结论，给出更好的建议，促进审计费用定价的可靠性和准确性，从而维护我国经济市场秩序，促进中国经济的发展。3理论分析与研究假设3.1股权集中度和审计费用股权结构在企业治理中占有举足轻重的地位，因为企业的控制权分布、股东与管理者的委托代理关系的本质是由股权结构所直接决定的。那么企业控制权和股权集中度对企业治理效果有何影响？目前学术界股权集中度对企业治理的影响存在两种假说：一是监督假说；二是掠夺假说。一方面，股权集中度的提高可以使大股东发挥一种解决代理问题的机制的作用，提高股权集中度有效增加了大股东信息收集以及对代理人进行监督的激励。大股东把审计过程看作一种重要的监督机制，认为通过这种机制可以监督管理者机会主义行为。因此，大股东乐于支付更高的审计费用并获得更广泛的审计范围。另一方面，控制大股东和小股东的利益冲突是某些国家代理成本的主要来源，而不是管理者和大股东之间利益冲突。掠夺发生的可能性和控制股东比例呈现正相关。但如果股权集中性过大，大股东处于相对优势的地位，具有较大的权力，道德问题极易发生，用非道德手段为自己谋取利益，使第二类代理问题激化，这时，股权集中度过高将会使企业面临重大财务风险，使审计费用提高。综上，本文提出以下假设：假设1：上市企业股权集中度越高，所需要支付的审计费用也越高。3.2股权集中度、产权性质和审计费用国有上市企业的现状是股权集中度高，国有股一股独大，最终控制人为国有性质的企业往往具有较强的政治关系，企业在出现困境的时候容易获得政府的支持，违规时也容易从轻处罚，从而降低了财务风险，也降低了审计师审计的风险。另外，国有企业不需要刻意购买审计意见，因为国有企业管理人员不会因为企业被出具非标准审计报告而降职，也不容易出现融资困难的问题。相较于非国有企业，国有企业拥有更多的保障和资金支持，审计费用更低。国有企业股权集中，财务风险越低，审计费用也会越低。综上，本文提出以下假设：假设2：不同产权性质下，股权集中度和审计费用的相关性不同，即与非国有上市企业相比，国有上市企业股权集中度对审计费用产生负相关。4研究设计4.1样本与数据来源本文选取2012-2020年的A股上市企业作为初始研究样本。以保证数据的有效性，本文剔除了以下样本企业：第一，剔除了那些无法获取完整数据的样本企业；第二，剔除创业板上市企业与金融类企业，与其他类企业财务状况相比，此类上市企业有很大不同；第三，剔除了ST、*ST、S*ST的企业的样本数据；第四、剔除了内部控制存在重大缺陷（内部控制指数为0）的企业；第五，由于本文考虑了国有企业与非国有企业两种企业产权性质，所以剔除了无法确定产权性质与信息缺失的企业；第六、剔除资产负债率大于1或小于0的企业。本文主要是从国泰安（CSMAR）数据库中提取相关变量，其中内部控制指数取自迪博数据库。基本数据处理使用Excel软件，数据分析使用SPSS23.0软件。在剔除以上样本之后，本文一共统计了1582家上市企业，共12656个有效样本。4.2模型设定与变量定义本文采用的多元回归模型基本形式如下：Lnfee研究变量的定义见表4.1。表STYLEREF1\s4.1研究变量的定义变量类型变量名称变量代码定义及描述被解释变量审计费用Lnfee上市企业支付的合计审计费用的自然对数解释变量股权集中度Share5前五大股东持股比例产权性质Soe若实际控制人为政府，取值为1，否则为0控制变量内部控制指数ICI企业内部控制指数的自然对数企业规模Size期末资产总额的自然对数托宾Q值TobinQ企业权益市值与负债账面价值之和/总资产净资产收益率ROE净利润/所有者权益平均余额是否亏损Loss若审计年度净利润为负，取值为1，否则为0资产负债率Lev期末负债总额/期末资产总值审计意见类型Opinion标准无保留审计意见，取值为1，否则为0事务所特征Big4若是由国际‘四大’审计，取值为1，否则为0行业虚拟变量Ind若属于该行业，取值为1，否则为0，共16个行业控制变量年度虚拟变量Year若属于该年度，取值为1，否则为0，共4个年度5实证分析5.1描述性统计表STYLEREF1\s5.1描述性统计结果个案数最小值最大值平均值标准差中位数Lnfee1265611.918417.926413.70980.709513.5924Share5126560.00820.98470.52030.15130.5195Soe12656010.44180.49660ICI126562.19396.88526.49140.13086.5096Size1265620.166626.062622.4171.269122.2423TobinQ126560.671431.56472.31451.78191.7839ROE12656-8.90051.68980.07330.14030.0696Loss12656010.06830.25220Lev126560.0080.9890.43060.20140.4256Opinion12656010.99150.09161Big412656010.06190.24090表5.1列示了模型中各变量的描述性统计结果。审计费用自然最大值是17.9264，最小值是11.9184，标准差是0.7095，表明不同企业间的审计费用差别较大；股权集中度中最大值是98.47%，最小值是0.82%，均值是52.03%，说明我国上市企业大多数股权集中在极少数人手里，股权结构有待优化；产权性质的均值为0.4418，说明所选样本中非国有上市企业占多数；企业规模最大值是26.0626，最小值是20.1666，均值是22.417，标准差是1.2691，说明企业规模差异较大；托宾Q的标准差是1.7819，净资产收益率的标准差是0.1403，表明企业之间的盈利状况相差较大；资产负债率的均值为0.4306，标准差是0.2014，表明样本财务杠杆总体变化不大，但不同企业间差别较大。其余变量的描述性统计值均在正常范围内，无极端值的影响。5.2相关性分析为了验证上文中所提出的假设，本文首先进行了相关分析，来逐一衡量各变量之间的相关性及其统计学意义，分析结果如表5.2所示。表STYLEREF1\s5.2相关性分析LnfeeShare5SeoICISizeTobinQROELossLevOpinionBig4Lnfee1Share50.2258***1Soe0.1230***0.1034***1ICI0.1286***0.1308***0.0448***1Size0.7503***0.2517***0.2869***0.1596***1TobinQ-0.2471***-0.0334***-0.1857***-0.0236***-0.4203***1ROE0.0624***0.1251***-0.0222**0.2992***0.1129***0.1006***1Loss-0.0097-0.0892***-0.0049-0.2735***-0.0557***-0.0133-0.4695***1Lev0.3594***0.0343***0.2576***0.00550.5410***-0.3385***-0.0609***0.1027***1Opinion0.01280.0251***0.0335***0.1824***0.0428***-0.0554***0.1648***-0.0948***-0.0474***1Big40.4342***0.2153***0.1308***0.1037***0.3472***-0.1075***0.0375***-0.0162*0.1231***0.013*1注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平。表5.2给出了各变量之间的相关系数。由此表我们可以初步得到，股权集中度（Share5）与审计费用（Lnfee）的相关系数为0.2258，在1%的显著水平上呈显著正相关关系，表明总样本你显示股权集中度越大，企业的审计费用越高，假设1得到初步证实。产权性质（Soe）与审计费用（Lnfee）的相关系数分别为0.1230，呈显著负关系，由此可知，企业的产权性质对企业的审计费用具有重大影响；从控制变量来看，内部控制指数自然对数、企业规模、净资产收益率、资产负债率、事务所特征均与审计费用显著正相关，托宾Q与审计费用显著负相关。但由于相关性检验只考虑了变量两两之间的关系，没有考虑其他变量的影响。对于假设2，仍需进一步检验。为了更清楚地研究各变量之间的相关关系，运用多元回归模型进行实证分析。5.3多元回归分析为了进一步验证前文所提出的假设，运用多元线性回归模型，股权集中度模、产权性质与审计费用的关系进行多元回归检验，多元回归分析结果见表5.3。表STYLEREF1\s5.3多元线性回归结果总样本国有上市企业非国有上市企业(1)(2)(3)Intercept3.8904***2.7675***5.0651***(17.6766)(8.2743)(17.0305)Share50.0578**-0.0063**0.0461***(2.1058)(-0.1311)(1.4425)Seo-0.1447***(-17.3253)ICI0.0613*0.1019**-0.0250(1.8853)(2.1368)(-0.5658)Size0.4238***0.4576***0.3933***(98.1920)(66.7509)(70.6315)TobinQ0.0264***0.0399***0.0207***(10.5914)(7.6069)(7.8013)ROE-0.1589***-0.1533***-0.1042**(-4.7970)(-3.2953)(-2.1465)Loss0.0780***0.02940.0178(4.3462)(1.0144)(0.6056)Lev-0.1116***-0.2151***0.1168***(-4.6231)(-5.4287)(0.6056)Opinion-0.0868**-0.0873-0.0578(-1.9699)(-0.9265)(-1.2495)Big40.5691***0.5679***0.4830***(32.3330)(23.4141)(17.9742)Ind控制控制控制Year控制控制控制Obs1265655927064R²0.61430.64450.5751Adj-R²0.6140.64390.5745F统计值2014.1067***1124.5174***1060.7631***D-W值0.40650.35620.5015注：（1）***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平；（2）样本数为12656；（3）括号内为t值。回归分析结果见表5.3。其中，方程（1）是对样本总体进行的回归；方程（2）和方程（3）是进一步将总样本分为国有上市企业和非国有上市企业两个子样本，分别对上述模型进行多元回归，目的是检验不同产权下，股权集中制对审计费用的影响。回归（1）结果显示：股权集中度与审计费用间的审计费用的回归系数为0.0578，且在5%的水平上显著，即股权集中度与审计费用显著正相关。产权性质与审计费用呈现负相关，也印证了假设2，在考虑其他变量的综合影响下，随着股权的集中，相较于非国有上市企业，国有上市企业的审计费用可能更低。回归（2）和回归（3）结果显示：对于国有上市企业来说股权集中度和审计费用呈现负相关，即股权集中度越高，审计费用越低，反之，越高；而对于非国有上市企业来说股权集中度和审计费用呈现正相关，即股权集中度越高，审计费用也会越高，假设2得到验证。这是因为在股权集中度较高时，审计师在审计国有上市企业时面临的审计风险较小，测试的范围可能较窄，花费的人力资本和时间成本也相应较少，所以在审计费用的影响因素中，国有产权发挥了重要作用。而非国有上市企业股权集中度较高时，大股东选择审计师进行审计时激励效应大于沟壕效应，即更加注重对监督管理者机会主义的激励行为，因此会选择测试范围更广，花费更多人力资本和时间成本来进行审计，产生更多的审计费用。或者因为大股东倾向于侵占中小股东的利益，用非道德手段为自己谋取利益，企业有着高额审计风险，产生更多审计费用。从整体上来看三次回归结果的F统计量均在1%水平上显著，调整后R²均达到50%以上，表明回归的总体结果显著模型有较强的解释性。6结论本文通过理论和实证研究发现：（1）股权集中度与审计费用存在显著正相关关系。（2）股权集中度对审计费用的影响会因为产权性质的不同而产生差异，国有控股上市企业相较于非国有控股上市审计费用更低。具体来说，在国有上市企业中，股权集中度与审计费用显著负相关；在非国有性质企业中，股权集中度与审计费用显著正相关。然而由于各种原因，本文的研究仍然存在不足。例如受到近几年疫情影响，上市企业产生异常值概率上涨，在选取研究样本时剔除了因疫情流行而缺失数据的样本企业，导致数据缺乏一定的完整性。本文的研究对于完善企业内部治理结构、开展监管部门的工作以及审计费用的定价具有一定的借鉴意义。对企业而言，目前我国上市企业大多有国企改制背景，资本市场尚不完善，进一步推进股权分置改革，降低股权集中度，形成股权制衡，保护中小股东利益，是当务之急。对我国证券监督管理机构而言，必须进一步加大对非国有上市企业的监管力度，逐步提高其违法成本，从而实现对我国证券市场的有效监管。对于会计师事务所而言，在对被审计单位进行风险评估和定价时，应加强风险意识，不仅要考虑企业规模、审计年度是否亏损、审计意见类型、事务所特征等因素，还要考虑股权集中度与产权性质的影响，进而有效利用审计资源，合理执行审计程序，并且作出恰当的审计费用定价决策。参考文献[1]SimunicDA.ThePricingofAuditServices:TheoryandEvidence[J].JournalofAccountingResearch,1980,18(1):161-190.[2]SantanuMitraandMahmudHossainandDonaldR.Deis.Theempiricalrelationshipbetweenownershipcharacteristicsandauditfees[J].ReviewofQuantitativeFinanceandAcc