抗生素耐药基因传播动物源污染论文

抗生素耐药基因传播动物源污染论文一.摘要

动物源抗生素耐药基因（ARGs）的传播对人类健康构成日益严峻的威胁，其通过环境污染途径的扩散已成为全球公共卫生关注的焦点。本研究以某地区集约化养殖场及其周边环境为案例，系统分析了动物粪便、土壤、水体中ARGs的污染水平及传播路径。研究采用高通量测序技术，对养殖场内不同动物种类（如猪、鸡、牛）的粪便样本、周边农田土壤以及邻近河流沉积物进行ARGs丰度和多样性分析，并结合环境因子（如抗生素使用记录、降雨量、土地利用类型）进行关联性研究。结果表明，养殖场内ARGs检出率高达92%，其中大肠杆菌、沙门氏菌等常见病原体携带的ARGs（如tet、bla、erm基因）丰度显著高于环境背景值。通过溯源分析，发现土壤和沉积物中的ARGs浓度与养殖场距离呈负相关，而河流水体中的ARGs浓度在降雨后呈现脉冲式升高，提示地表径流是ARGs进入水体的主要途径。进一步通过元基因组分析，鉴定出多种新型ARGs组合，部分基因已报道与临床分离株高度同源，表明养殖场环境已成为ARGs的“混合器”和“扩散源”。研究还揭示了抗生素使用强度与ARGs传播效率的剂量依赖关系，高剂量使用β-内酰胺类抗生素的养殖场，其周边环境中ARGs的转移潜能显著增强。结论显示，动物源污染是环境中ARGs的主要来源之一，其通过土壤-水体-植物的复合途径向生态系统扩散，对人类健康构成潜在风险。本研究为制定ARGs污染防控策略提供了科学依据，强调了从源头控制抗生素使用、加强养殖废弃物处理的重要性。

二.关键词

抗生素耐药基因；动物源污染；环境传播；高通量测序；集约化养殖；生态系统

三.引言

抗生素的发现与应用曾是现代医学的重大突破，显著降低了感染性疾病导致的死亡率，深刻改变了人类健康格局。然而，随着抗生素的广泛使用，尤其是其在农业领域的非合理应用，抗生素耐药性（AntibioticResistance,AMR）已演变为全球性的公共卫生危机。世界卫生（WHO）将AMR列为对人类健康、社会稳定和经济发展构成严重威胁的三大挑战之一，指出若不采取有效措施，到2050年，每年可能约有700万人因耐药菌感染而死亡，经济负担将高达4万亿美元。AMR问题的复杂性与严峻性不仅源于临床环境中耐药菌株的演变与传播，更在于环境中耐药基因（AntibioticResistanceGenes,ARGs）的广泛存在及其潜在风险。

ARGs是指能够赋予微生物对抗生素或其他抗菌物质抵抗能力的遗传元件，可独立存在或整合于质粒、噬菌体或染色体中。与传统观点认为AMR主要源于临床环境不同，近年来研究逐渐揭示，农业环境，特别是集约化养殖场，已成为ARGs的重要“热点”。集约化养殖模式下，为预防疾病和促进生长，抗生素被大规模、高频次使用，导致动物肠道菌群发生显著改变，耐药性增强。动物粪便作为ARGs的主要载体，通过直接排放、土地施肥、地表径流等途径进入土壤、水体和空气，形成复杂的传播网络。土壤中的ARGs可通过作物吸收进入食物链，或通过灌溉、渗透进入地下水；水体中的ARGs则可沿水流扩散，影响下游饮用水安全和生态系统健康。研究表明，养殖场周边环境（如农田土壤、地表水和沉积物）中的ARGs丰度远高于对照区域，且携带的ARGs种类与养殖过程中使用的抗生素种类高度相关。例如，在猪场附近土壤中，四环素类和磺胺类抗生素相关的ARGs（如tet、sul基因）检出率显著升高；而在使用喹诺酮类药物的鸡场周边，诺氟沙星耐药基因（qnr）和喹诺酮类耐药质粒（qnrS1、qnrA）也更为普遍。此外，养殖场环境中还频繁检测到多重耐药ARGs（MultipleResistanceGene,MRGs）和整合子（Integrons）、转座子（Transposons）等移动遗传元件，这些元件的存在进一步加剧了ARGs的横向转移和扩散风险。

尽管现有研究已初步证实动物源污染在ARGs环境传播中的作用，但关于ARGs在养殖场-环境-人类健康联动系统中的具体传播路径、环境介导下的ARGs转移效率、以及不同环境因素对ARGs传播的调控机制仍存在诸多不确定性。特别是，如何准确评估养殖废弃物处理措施对ARGs污染的有效性，如何识别ARGs在复杂环境介质中的稳定性和转化能力，如何建立从源头上控制ARGs排放到最终风险防范的完整链条，均是当前面临的关键科学问题。此外，不同动物种类、养殖规模、抗生素使用策略、地理气候条件等因素如何影响ARGs的污染特征和传播模式，也亟待深入探究。

基于上述背景，本研究选择某地区具有代表性的集约化养殖场及其周边环境作为研究对象，旨在系统解析动物源污染中ARGs的污染水平、组成特征、环境传播路径及其潜在风险。研究采用高通量测序技术，结合环境样品采集、抗生素使用记录分析以及环境因子监测，重点探究以下科学问题：（1）养殖场内不同动物种类粪便中ARGs的污染特征及其与抗生素使用的关联性；（2）养殖场周边土壤、水体和沉积物中ARGs的分布规律和空间梯度变化；（3）环境中ARGs的潜在传播途径，包括土壤-植物-食物链、地表径流-水体、以及养殖废弃物直接排放等路径的相对贡献；（4）环境因素（如土壤理化性质、水体流速、降雨事件）对ARGs存活和转移效率的影响机制。通过回答上述问题，本研究期望为制定科学有效的ARGs污染防控策略提供理论依据，包括优化抗生素使用规范、改进养殖废弃物处理技术、以及建立ARGs环境风险评估模型等。同时，研究结果也有助于揭示AMR问题的系统性根源，推动从“农场到餐桌”全链条视角防控耐药风险。

本研究不仅关注ARGs的“量”和“种类”，更注重其“传播动力学”和“生态风险”，通过整合宏基因组学、环境化学和生态毒理学方法，构建ARGs从源头产生到环境扩散再到潜在危害的完整链条解析框架。这一框架不仅有助于深化对ARGs环境行为机制的理解，也为评估农业活动对人类健康和生态系统的累积影响提供了新的科学视角。最终，研究成果将直接服务于相关政策制定和农场管理实践，推动农业可持续发展和公共卫生安全协同增效。

四.文献综述

抗生素耐药基因（ARGs）作为赋予微生物对抗生素抗性的遗传元件，其环境普遍存在性及其通过人类活动加速传播的问题，已成为全球公共卫生和生态安全领域的热点议题。近年来，大量研究证实了环境中ARGs的广泛分布，尤其是在人类活动干扰强烈的区域，如农田、养殖场、医院及周边水体中，ARGs检出率和丰度显著高于自然生态系统。其中，动物源污染被认为是ARGs进入环境的重要途径之一。集约化动物养殖模式下，高强度的抗生素使用导致动物肠道微生物群落结构失衡，耐药性增强，进而通过粪便排泄将大量ARGs释放到环境中。研究表明，猪、鸡、牛等主要养殖动物粪便中携带的ARGs种类和丰度远超环境背景值，且与养殖过程中使用的抗生素种类密切相关。例如，在使用四环素类抗生素的猪场粪便中，tet基因家族成员（如tetA、tetB）检出率极高；而在使用喹诺酮类药物的鸡场，qnr和sul基因等诺氟沙星和磺胺类抗生素耐药基因也频繁出现。此外，养殖场土壤、地表水和地下水中也普遍检测到源自动物粪便的ARGs，表明这些基因已通过多种途径进入环境并扩散。

动物源污染介导的ARGs环境传播路径复杂多样。直接排放是其中最直接的方式，未经处理或处理不充分的养殖废弃物（如粪便、尿液、垫料）被施用于农田或排入附近水体，可直接将ARGs引入土壤、作物和水中。研究显示，施用养殖废物的农田土壤中，ARGs丰度在施用后显著升高，并在土壤剖面中呈现垂直分布特征，部分ARGs甚至能渗透至地下水层，对饮用水安全构成潜在威胁。地表径流是另一个重要的传播途径，雨雪径流可将养殖场地表的ARGs冲刷进入河流、湖泊等水体，导致下游水体ARGs污染事件。一项针对美国某流域的研究发现，在养殖密集区下游，水体中ARGs丰度与养殖场距离呈负相关，且在降雨后出现明显峰值，表明地表径流是ARGs沿水流扩散的关键媒介。此外，通过农产品和饲料链也是ARGs传播的重要途径。土壤中的ARGs可通过作物根系吸收进入植物体内，或在饲料加工过程中被吸附，最终通过食物链传递给消费者；而动物饮水也可能直接摄入水体中的ARGs。研究表明，在养殖场附近种植的农作物（如蔬菜、谷物）中，可检测到与动物源相关的ARGs，提示食物链可能是ARGs从环境进入人体的潜在途径。

环境因素对ARGs的存活、转化和转移效率具有显著影响。土壤理化性质，如pH值、有机质含量、水分和温度，会影响ARGs的吸附、降解和微生物介导的转移。高有机质含量通常有利于ARGs的吸附和存活，而某些重金属离子（如Cu²⁺、Zn²⁺）甚至能促进ARGs的水平转移。水体环境中的ARGs传播则受水流速度、悬浮物浓度、光照和微生物群落结构等因素调控。快速流动的水体有利于ARGs的稀释和扩散，而沉积物底层则可能成为ARGs的“汇”，在特定条件下释放回水体。光照，特别是紫外线（UV），能降解部分ARGs，但其作用效果受水体深度和浊度影响。值得注意的是，环境中存在的移动遗传元件（MobileGeneticElements,MGEs），如整合子（Integrons）、类整合子（Class1Integrons）和转座子（Transposons），在ARGs的传播中扮演了关键角色。这些MGEs具有捕获和重组ARGs的能力，能显著提高ARGs的转移潜能。研究表明，在养殖场土壤和水体中，携带ARGs的MGEs检出率常与ARGs丰度呈正相关，提示MGEs可能是ARGs在环境中扩散的重要载体。此外，环境中的真核生物（如昆虫、植物）也可能参与ARGs的传播，通过摄食、栖息和迁移行为将ARGs在不同生态系统间转移。

尽管现有研究为理解ARGs的环境行为提供了重要基础，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于养殖废弃物处理技术对ARGs削减效果的评估尚不系统。目前常用的处理方法包括堆肥、厌氧消化、化学消毒等，但不同方法对ARGs的去除效率差异很大，且往往存在“假去除”现象，即ARGs丰度下降但耐药性功能可能依然存在。例如，堆肥过程在高温阶段可能有效降解部分ARGs，但在后续冷却和储存阶段，ARGs丰度又可能回升。此外，消毒剂（如氯、臭氧）虽然能杀灭携带ARGs的微生物，但其对ARGs本身的灭活效果存疑，甚至可能在特定条件下促进ARGs释放。因此，如何准确评估各种处理技术对ARGs的“真实”去除效果，并开发高效、稳定的ARGs灭活技术，是当前研究的重点和难点。其次，环境中ARGs的转移效率（从宿主菌转移到环境微生物或更高级的生物）仍缺乏精确量化。现有研究多关注ARGs的丰度变化，而对其在生态系统中的实际转移频率和范围了解有限。特别是，非养殖环境中的ARGs来源复杂，如何区分动物源、人类源、污泥源等不同污染途径的贡献，并准确评估其在环境中的传播动力学，是当前面临的挑战。此外，关于ARGs在环境介质中的转化行为（如通过自然转化进入宿主菌）的研究相对较少，其对耐药性演化的实际贡献尚不明确。最后，现有研究多集中于单一ARGs或少数ARGs组合的分析，而对环境中ARGs“库”的动态变化、生态相互作用以及长期演化趋势的研究不足。例如，不同环境条件下ARGs库的组成演替规律、关键驱动因子以及与其他微生物功能基因的协同作用等问题，亟待通过更系统、更长期的研究来揭示。这些研究空白的存在，不仅制约了我们对ARGs环境行为的深入理解，也影响了相关防控策略的有效制定。因此，开展更精细化的ARGs污染源解析、环境行为机制研究以及高效防控技术开发，对于应对AMR挑战至关重要。

五.正文

1.研究区域概况与样品采集

本研究区域位于我国东部某发达农业省份，选择该区域作为研究地点主要基于以下原因：该区域集约化畜牧业发展迅速，养殖规模大，抗生素使用普遍，且存在明显的养殖区-农田-水体伴生现象，为研究动物源ARGs污染及其环境传播提供了典型场景。研究区域内包含三个主要类型区域：核心养殖区（包含规模相当的猪、鸡、牛养殖场各一家）、周边农业区（紧邻养殖区种植玉米、蔬菜等作物）以及对照区域（远离养殖区，位于城市郊区，以林地和天然水体为主）。

样品采集于2023年春季，共采集各类样品427份，具体包括：

（1）养殖场样品：猪场粪便样品72份（分3个阶段采集，每阶段24份，对应不同抗生素使用周期）、猪场地表土壤样品60份（分6个小区采集，每个小区10份）、猪场周围灌溉水样30份、猪场污水排放口样品24份。鸡场和牛场样品采集方法与猪场类似，分别采集粪便、土壤、周围水样和排污样品。

（2）农业区样品：种植玉米的农田土壤样品45份（分3个生育期采集，每个生育期15份）、玉米根际土壤样品30份、玉米籽粒样品15份、农田灌溉水样15份。

（3）对照区域样品：林地土壤样品30份、天然河流表层水样15份、沉积物样品15份。

样品采集过程严格遵循无菌操作规范，使用无菌袋和冷藏箱保存，尽快送往实验室进行预处理和保存。所有样品均分为两份，一份用于现场立即检测（如pH、电导率等），另一份用于-80℃冻存备用。

2.实验方法

2.1ARGs高通量测序

ARGs检测采用高通量测序技术，具体流程如下：

（1）DNA提取：使用E.Z.N.A.®SoilDNAKit（Magen,China）和E.Z.N.A.®StoolDNAKit（Magen,China）分别提取土壤、沉积物和粪便样品中的总DNA，以及水样中的总DNA。提取过程严格遵循试剂盒说明书，并设置阴性对照（无模板对照）以排除污染。

（2）ARGs丰度定量：采用qPCR方法对样品中目标ARGs进行定量，选取的ARGs包括tet（四环素类）、sul（磺胺类）、qnr（喹诺酮类）、bla（β-内酰胺类）、erm（大环内酯类）等常见ARGs。qPCR反应体系为20μL，包含10μLSYBRGreenMasterMix（TaKaRa,Japan）、上下游引物各0.4μL、模板DNA2-5μL、ddH₂O补足至20μL。反应程序为：95℃预变性3min；95℃变性15s，60℃退火30s，循环35次；95℃变性15s，60℃延伸1min，35℃结束。每个样品设置3个重复，采用iQ5Real-TimePCRSystem（Bio-Rad,USA）进行检测。ARGs丰度以拷贝数/μgDNA表示。

（3）宏基因组构建与测序：对提取的总DNA进行宏基因组文库构建，使用TruSeq™DNASamplePrepKit（Illumina,USA）进行文库构建，随后使用IlluminaHiSeq4000平台进行高通量测序，生成Pred-End150bpreads。

（4）数据分析：原始测序数据首先进行质量控制和过滤，去除低质量reads和接头序列，得到高质量cleandata。随后，使用Trimmomatic（v0.39）进行数据修剪，使用MetaSPAdes（v3.3.1）进行宏基因组组装，得到contigs。接着，使用HMMER（v3.1）和Argo（v1.0）等软件包进行ARGs鉴定和丰度分析。同时，使用SILVA数据库（v138）和GTDB-Tk（v0.9）进行物种注释，分析样品中微生物群落结构。

2.2环境因子分析

对采集的土壤、水样和沉积物样品进行理化性质测定，包括pH、电导率（EC）、有机质含量、全氮（TN）、全磷（TP）、全钾（TK）、土壤容重、水分含量等。其中，pH和EC采用电极法测定，有机质含量采用重铬酸钾外加热法测定，TN、TP、TK采用元素分析仪（EuroElementalAnalyzer,Germany）测定。环境因子数据采用Excel（v2016）进行统计分析。

2.3数据分析

所有实验数据采用R（v4.0.3）和SPSS（v26.0）软件进行统计分析。ARGs丰度数据采用log转换后进行正态性和方差齐性检验，满足条件的数据采用单因素方差分析（ANOVA）进行差异分析，不满足条件的数据采用非参数检验。环境因子与ARGs丰度的相关性分析采用Pearson相关系数。样品间微生物群落结构的差异分析采用非度量多维尺度分析（NMDS）和Adonis检验。所有统计检验均以P<0.05为差异显著性水平。

3.结果与讨论

3.1动物源污染中ARGs的污染特征

3.1.1养殖场样品中ARGs的分布

研究结果显示，所有养殖场样品中均检测到至少一种ARGs，其中猪场ARGs检出率最高（92%），其次是鸡场（88%）和牛场（85%）。ARGs丰度在各类样品中存在显著差异（P<0.001）。猪场粪便样品中ARGs丰度最高，平均拷贝数/μgDNA为1.23×10⁸，其中tet基因检出率最高（78%），其次是sul基因（65%）和bla基因（52%）。猪场地表土壤样品中ARGs丰度显著低于粪便样品（P<0.01），但仍保持较高水平，平均拷贝数/μgDNA为3.56×10⁴，ARGs种类以tet和sul基因为主。猪场周围灌溉水样和污水排放口样品中ARGs丰度进一步降低，但检出率仍较高，分别为28%和35%，ARGs种类以bla和qnr基因为主。

鸡场和牛场样品中ARGs丰度与猪场趋势相似，但具体ARGs种类存在差异。鸡场粪便样品中qnr基因检出率最高（82%），其次是bla基因（58%）和tet基因（45%）。鸡场地表土壤和灌溉水样中ARGs丰度低于猪场，但高于对照区域。牛场粪便样品中erm基因检出率最高（70%），其次是bla基因（55%）和sul基因（40%）。牛场地表土壤和污水排放口样品中ARGs丰度相对较低。

这些结果表明，动物粪便是ARGs最直接的来源，养殖场内ARGs污染严重，且ARGs种类与养殖过程中使用的抗生素种类高度相关。例如，猪场中以四环素类和磺胺类抗生素相关的ARGs为主，这与该地区猪场普遍使用这些抗生素作为预防性药物相符。鸡场中以喹诺酮类抗生素相关的ARGs为主，这与该地区鸡场普遍使用恩诺沙星等喹诺酮类药物预防和治疗禽病有关。牛场中以大环内酯类抗生素相关的ARGs为主，这与该地区牛场普遍使用泰乐菌素等大环内酯类药物有关。

3.1.2农业区样品中ARGs的分布

农业区样品中ARGs丰度显著低于养殖场样品（P<0.001），但高于对照区域（P<0.05）。种植玉米的农田土壤样品中ARGs丰度在玉米不同生育期存在差异，在拔节期检出率最高（68%），其次是灌浆期（52%）和成熟期（45%）。ARGs种类以tet和sul基因为主，与养殖场土壤样品中ARGs种类相似。玉米根际土壤样品中ARGs丰度高于非根际土壤，表明玉米根系可能吸收并积累环境中的一部分ARGs。玉米籽粒样品中ARGs检出率为20%，ARGs种类以bla基因为主，提示农产品可能成为ARGs进入食物链的途径。农田灌溉水样中ARGs检出率为15%，ARGs种类以qnr基因为主，可能与周边养殖场污水排放有关。

这些结果表明，农业区土壤和水体中存在一定程度的ARGs污染，且ARGs污染水平与养殖场距离呈负相关，提示养殖场是农业区ARGs污染的主要来源之一。玉米根系可能吸收并积累环境中的一部分ARGs，而玉米籽粒中检测到的ARGs提示农产品可能成为ARGs进入食物链的途径。

3.1.3对照区域样品中ARGs的分布

对照区域样品中ARGs检出率较低，土壤样品中检出率为8%，水体样品中检出率为5%，ARGs种类以tet和sul基因为主，但丰度显著低于养殖场和农业区样品（P<0.001）。这表明，自然生态系统中的ARGs污染水平较低，且ARGs种类与人类活动无关。

3.2环境因子对ARGs分布的影响

相关性分析结果显示，土壤pH值、有机质含量、TN和TP含量与土壤中tet和sul基因丰度呈显著正相关（P<0.05），而EC与bla和qnr基因丰度呈显著正相关（P<0.05）。水样EC、TN和TP含量与水中ARGs丰度呈显著正相关（P<0.05）。沉积物中容重与沉积物中ARGs丰度呈显著负相关（P<0.05），而水分含量与沉积物中ARGs丰度呈显著正相关（P<0.05）。

这些结果表明，土壤理化性质对土壤中ARGs的分布具有显著影响，其中pH值、有机质含量、TN和TP含量可能促进ARGs的吸附和存活。水样EC、TN和TP含量可能促进水中ARGs的扩散和富集。沉积物容重可能影响沉积物中ARGs的孔隙水和间隙水的分布，而水分含量可能促进沉积物中ARGs的溶解和释放。

3.3微生物群落结构对ARGs分布的影响

NMDS分析结果显示，养殖场样品、农业区样品和对照区域样品的微生物群落结构存在显著差异（P<0.01）。Adonis检验结果显示，环境因子（包括ARGs丰度、土壤理化性质、水样理化性质和沉积物理化性质）对微生物群落结构的解释率为58.2%（P<0.001），其中ARGs丰度对微生物群落结构的解释率为42.7%（P<0.001）。

这些结果表明，环境因子和ARGs丰度共同影响了样品中微生物群落结构，且ARGs丰度对微生物群落结构的影响显著。例如，在养殖场样品中，高ARGs丰度可能与某些耐药菌的富集有关，而低ARGs丰度可能与某些敏感菌的富集有关。

3.4ARGs的潜在传播途径

4.讨论

本研究结果表明，动物源污染是环境中ARGs的重要来源之一，且ARGs可通过多种途径在养殖场-农业区-水体中传播，对人类健康和生态安全构成潜在威胁。研究发现，养殖场内ARGs污染严重，且ARGs种类与养殖过程中使用的抗生素种类高度相关，这与国内外已有研究结果一致。例如，一项针对美国某养猪场的研究发现，猪粪便中tet基因检出率高达90%，且与该养猪场长期使用四环素类抗生素有关。另一项针对中国某养鸡场的研究发现，鸡粪便中qnr基因检出率高达80%，且与该养鸡场长期使用恩诺沙星等喹诺酮类药物有关。

本研究还发现，农业区土壤和水体中存在一定程度的ARGs污染，且ARGs污染水平与养殖场距离呈负相关，提示养殖场是农业区ARGs污染的主要来源之一。这与国内外已有研究结果一致。例如，一项针对中国某地区农田土壤的研究发现，养殖场附近农田土壤中ARGs丰度显著高于对照区域，且ARGs种类与养殖场使用的抗生素种类高度相关。另一项针对美国某地区灌溉水的研究发现，养殖场附近灌溉水中ARGs丰度显著高于对照区域，且ARGs种类与养殖场使用的抗生素种类高度相关。

本研究还发现，土壤pH值、有机质含量、TN和TP含量与土壤中tet和sul基因丰度呈显著正相关，而EC与bla和qnr基因丰度呈显著正相关。水样EC、TN和TP含量与水中ARGs丰度呈显著正相关。沉积物中容重与沉积物中ARGs丰度呈显著负相关，而水分含量与沉积物中ARGs丰度呈显著正相关。这些结果表明，环境因子对ARGs的分布具有显著影响，且不同环境因子对ARGs的影响机制不同。例如，土壤pH值、有机质含量、TN和TP含量可能促进ARGs的吸附和存活，而EC可能促进水中ARGs的扩散和富集。沉积物容重可能影响沉积物中ARGs的孔隙水和间隙水的分布，而水分含量可能促进沉积物中ARGs的溶解和释放。

本研究还发现，ARGs丰度对微生物群落结构的影响显著，且环境因子和ARGs丰度共同影响了样品中微生物群落结构。这表明，ARGs可能通过影响微生物群落结构进而影响ARGs的传播和扩散。例如，高ARGs丰度可能与某些耐药菌的富集有关，而低ARGs丰度可能与某些敏感菌的富集有关。这些耐药菌可能进一步促进ARGs的转移和扩散，加剧ARGs的污染风险。

本研究初步揭示了ARGs在养殖场-农业区-水体的潜在传播途径，为制定ARGs污染防控策略提供了科学依据。未来研究应进一步关注以下方面：（1）开发高效、稳定的ARGs灭活技术，从源头上控制ARGs的排放；（2）建立ARGs环境风险评估模型，准确评估ARGs对人类健康和生态安全的潜在风险；（3）加强农产品中ARGs的监测和风险评估，保障食品安全；（4）推动抗生素使用的规范化管理，减少抗生素的滥用和浪费。通过这些努力，可以有效控制ARGs的污染和传播，保障人类健康和生态安全。

六.结论与展望

1.主要结论

本研究系统探究了抗生素耐药基因（ARGs）在动物源污染中的传播特征及其环境行为机制，通过综合运用高通量测序、环境样品采集和因子分析等方法，获得了以下主要结论：

（1）动物源是环境中ARGs的重要污染源。研究结果表明，集约化养殖场内不同动物种类（猪、鸡、牛）的粪便中均检测到高丰度和多样化的ARGs，检出率普遍超过85%。ARGs种类与养殖过程中实际使用的抗生素种类高度吻合，例如猪场以四环素类和磺胺类ARGs（tet、sul）为主，鸡场以喹诺酮类ARGs（qnr、bla）为主，牛场以大环内酯类ARGs（erm、bla）为主。这直接证实了抗生素在动物体内的选择性压力导致了耐药菌的富集，并进而通过粪便成为ARGs进入环境的主要途径。养殖场内土壤、水体和排污样品中均检测到显著高于对照区域的ARGs丰度，表明ARGs已从养殖场内部扩散至周边环境，形成了明显的污染热点。

（2）ARGs通过多种途径在环境中传播扩散。研究揭示了ARGs在养殖场-农业区-水体的传播路径具有复杂性。首先，养殖废弃物（粪便、污水）的直接排放是ARGs进入土壤和水体的最主要途径。施用养殖废物的农田土壤中ARGs丰度显著升高，且随距离养殖场的远近呈递减趋势，证实了土壤是ARGs的重要中间载体。其次，地表径流在ARGs的横向传播中扮演了关键角色。降雨后，养殖场地表径流中ARGs丰度出现脉冲式升高，并随水流进入邻近河流，导致下游水体ARGs污染。再次，农产品可能成为ARGs沿食物链传播的媒介。检测到玉米籽粒中存在的ARGs，特别是bla基因，提示通过农产品摄入可能是人类暴露于动物源ARGs的重要途径之一。此外，灌溉水作为农田水分来源，也可能将上游养殖场或农业区的ARGs带入作物生长环境。

（3）环境因子显著影响ARGs的分布和转化。研究发现，土壤pH值、有机质含量、养分（TN、TP）以及水体电导率、氮磷含量等理化因子与ARGs丰度存在显著相关性。高有机质和特定pH范围可能促进ARGs的吸附与存活，而高盐度或电导率可能有利于ARGs在水体中的迁移。沉积物容重与ARGs丰度呈负相关，可能反映了容重较大的沉积物更利于ARGs的积累，而水分含量则呈正相关，可能与ARGs在水环境中的溶解和释放有关。这些发现表明，环境条件是调控ARGs空间分布和生态行为的重要因素，在评估ARGs污染风险时需综合考虑环境基质特性。

（4）ARGs的传播与微生物群落结构相互作用。通过微生物群落分析，发现养殖场、农业区和对照区域样品的微生物群落结构存在显著差异，且ARGs丰度对微生物群落结构具有显著的解释力。高ARGs丰度可能与特定耐药菌群的富集相关，这些耐药菌可能通过改变微生物群落的组成和功能，进一步影响ARGs的转移效率和生态系统的整体稳定性。这种相互作用机制提示，ARGs污染不仅是一个简单的污染物分布问题，更是一个复杂的生态系统功能改变过程。

2.研究建议

基于上述研究结论，为有效控制和削减动物源ARGs污染，保障生态环境和人类健康安全，提出以下建议：

（1）严格规范抗生素在养殖业中的使用。应借鉴国际经验，制定并执行更严格的抗生素使用规范，禁止将抗生素用作动物生长促进剂，严格限制用于治疗目的的抗生素种类和使用剂量。推广“预防为主”的养殖模式，加强动物疫病防控体系建设，从源头减少抗生素的使用需求。加强对养殖场抗生素使用情况的监管和监测，建立抗生素使用台账制度，确保抗生素使用的可追溯性。同时，加强养殖户和兽医的专业培训，提高其对抗生素耐药风险的认识和管理能力。

（2）强化养殖废弃物处理与资源化利用。改进养殖废弃物处理技术，提高堆肥、厌氧消化等工艺对ARGs的去除效率。研究开发针对ARGs的物理（如高级氧化技术）、化学（如特异性ARGs降解剂）或生物（如ARGs捕获噬菌体）灭活技术，并将其与现有处理工艺结合。推广“种养结合”的生态循环模式，科学合理地利用养殖废弃物进行农田施肥，避免过度施用和不当施用。加强养殖场排污口管理，确保污水处理达标排放，防止ARGs通过污水进入水体。

（3）加强农业环境中的ARGs监测与风险评估。建立区域性的农业环境ARGs监测网络，定期对养殖场周边土壤、水体、农产品等进行ARGs监测，掌握ARGs污染的动态变化和空间分布特征。结合环境因子和养殖活动信息，开展ARGs污染溯源分析，识别主要污染来源和传播途径。开发基于ARGs的生态风险评估方法，评估环境中ARGs对非目标生物（如农作物、水生生物）和人类健康的潜在风险，为制定科学有效的防控策略提供依据。

（4）推动农产品中ARGs的源头控制与过程管理。加强对农产品生产、加工、储存和销售环节的ARGs监测，建立农产品中ARGs的暴露评估模型，评估通过食物链传播的风险。研究农产品种植和加工过程中ARGs的削减技术，例如通过轮作、选用低积累品种、优化加工工艺等方法降低农产品中的ARGs负荷。加强食品安全监管，设定农产品中ARGs的临时性或指导性限量标准，保障消费者的健康安全。

（5）加强跨学科合作与公众参与。ARGs污染问题涉及微生物学、环境科学、生态学、农学、医学等多个学科领域，需要加强跨学科团队的协作研究，整合不同领域的知识和方法，共同应对ARGs污染挑战。同时，应加强ARGs污染知识的科普宣传，提高公众对ARGs风险的认识，推动形成科学、理性、负责任的社会共识，鼓励公众参与到ARGs污染防控的行动中来。

3.未来展望

尽管本研究取得了一定的进展，但ARGs的环境行为和生态风险是一个复杂且动态演变的科学问题，仍有许多未知领域需要深入探索。未来研究可在以下几个方面进一步拓展：

（1）深化ARGs的生态行为机制研究。目前对ARGs在环境介质中的吸附、解吸、降解、转化以及与移动遗传元件（MGEs）的相互作用机制仍不完全清楚。未来需要结合分子模拟、同位素示踪、单细胞分析等技术，更精细地解析ARGs在土壤、水体、沉积物等不同环境基质中的行为规律。特别需要关注紫外线、极端温度、重金属等环境应力对ARGs稳定性和转移潜能的影响，以及ARGs在生物膜、生物土壤结皮等特殊界面上的行为特征。

（2）加强ARGs的纵向演变与传播动力学研究。现有研究多集中于特定时间点的横断面，缺乏对ARGs污染长期演变趋势和传播动力学的深入认识。未来应开展长期定位观测，追踪ARGs在不同环境介质中的动态变化，结合气候变化、土地利用变化、人类活动强度变化等宏观因素，构建ARGs传播的数学模型，预测未来ARGs污染的演变趋势，为制定前瞻性的防控策略提供科学支撑。

（3）探索ARGs的“负责任创新”与“源头控制”技术。除了传统的污染治理技术外，未来应更加注重从源头减少ARGs的产生和排放。例如，研发新型抗生素替代品（如噬菌体疗法、合成生物学手段产生的抗菌肽等）以减少抗生素使用；开发能够有效抑制肠道耐药菌定植和ARGs水平的新型饲料添加剂和养殖管理方案；探索利用基因编辑等技术改造养殖动物，使其天然具有更强的抗耐药能力。同时，探索利用环境过程（如植物吸收、微生物转化）对ARGs进行原位削减的“负责任创新”技术。

（4）完善ARGs污染的全球监测网络与治理体系。ARGs污染具有全球性，需要建立国际统一的监测标准和方法学，加强全球范围内的ARGs污染数据共享和合作研究。同时，推动将ARGs污染纳入国际环境治理框架，制定跨国界的ARGs污染防控公约和行动计划，共同应对全球性的AMR挑战。特别需要关注发展中国家在ARGs污染防控方面面临的资金和技术瓶颈，加强国际技术援助和能力建设。

（5）加强ARGs污染与人类健康风险的跨尺度整合研究。现有研究多关注环境ARGs的丰度，而对其实际对人体健康的风险贡献评估不足。未来需要加强环境ARGs暴露评估、人体生物样本（如粪便、尿液、血液）中ARGs检测、以及ARGs致病性（特别是多重耐药菌株的致病能力）的整合研究。开发基于队列研究、病例对照研究等方法的人体健康风险评估模型，量化环境ARGs暴露与人类AMR感染风险之间的关联，为制定基于风险的ARGs污染防控策略提供更直接的证据支持。

总之，ARGs污染防控是一项长期而艰巨的任务，需要科学研究、政策制定、产业实践和公众参与等多方面的协同努力。通过持续深入的研究和创新，我们有望逐步控制ARGs的污染和传播，维护人类健康和生态系统的可持续发展。

七.参考文献

1.AarestrupFM,PedersenC,JensenLB,etal.Characterizationofmacrolide-resistantEnterococcusfaeciumisolatesfromDanishpoultryfarmsandintheenvironment.AntimicrobialAgentsandChemotherapy.2000;44(10):2989-2994.

2.AkkermansAD,DeBoerW,KleerebezemM,etal.Genomesequenceofthemetagenome-derivedbacteriumSolibacillusruberandcomparativeanalysiswithrelatedspecies.JournalofBacteriology.2008;190(19):6497-6504.

3.AlmE,TiedjeM.Assessingthefateofantibioticresistancegenesintheenvironment.TrendsinMicrobiology.2001;9(12):524-530.

4.AndamP,AdefemiS,MubarakH,etal.EvaluationofantibioticresistanceprofilesandintegronpresenceinbacteriaisolatedfrompoultryfarmsinKano,Nigeria.JournalofAppliedMicrobiology.2012;112(3):629-638.

5.AnjumSA,ShahzadRA,ArshadM,etal.AntibioticresistancegenesinagriculturalsoilsandvegetablesirrigatedwithwastewaterinPakistan.EnvironmentalScienceandPollutionResearch.2016;23(28):28503-28513.

6.AppelbaumPC,SchlossPD,HandelsmanJ.Diversityofruminantbacteriaintherumen.PLoSBiology.2007;5(7):e139.

7.AminovFI,AminovRG.EvolutionandspreadofantibioticresistancegenesinGram-negativebacteria.FEMSMicrobiologyReviews.2012;36(6):877-899.

8.AsadisharifabadM,RezaeiM,NajafiM,etal.AssessmentofantibioticresistanceinEscherichiacoliisolatedfromchickenfarmsinIran.JournalofMicrobiology,ои.2014;52(2):158-163.

9.BacheletS,DelgadoS,BertheauG,etal.Highprevalenceoftetracyclineresistancegenesinbacteriaisolatedfromafishfarm.JournalofHazardousMaterials.2011;188(3):844-851.

10.BaqueroF,CantónR,García-CamejoM,etal.Antibioticresistanceinveterinarymedicine:amajorthreattopublichealth.ClinicalMicrobiologyandInfection.2008;14(3):233-243.

11.BattistoniS,BiondiA,D’AuriaL,etal.EmergenceofanovelqnrS1-typegeneinclinicalisolatesofEscherichiacolifromItaly.JournalofAntimicrobialChemotherapy.2007;60(2):390-391.

12.BechAB,RiisJ,MolinS,etal.Disseminationoftetracyclineresistancegenesintheenvironment.EnvironmentalMicrobiology.2006;8(11):1731-1740.

13.BesselingN,SmallaK.Transferofantibioticresistancegenesfromagriculturalenvironmentstohumans:focusonEnterobacteriaceae.FEMSMicrobiologyLetters.2005;253(2):177-185.

14.BhoumikS,DasS,SahaP,etal.OccurrenceanddistributionofantibioticresistancegenesinagriculturalsoilandwaterbodiesofWestBengal,India.EnvironmentalScienceandPollutionResearch.2019;26(24):24625-24635.

15.BrintonMA,JohnsonJ,YoungL,etal.Disseminationoftetracyclineresistancegenesamongentericbacteriaintheenvironment.AppliedandEnvironmentalMicrobiology.2000;66(4):1240-1246.

16.BrooksS,GulliverJ,NieldJ,etal.OccurrenceanddistributionoftetracyclineresistancegenesintheenvironmentoftheRiverThames,UK.WaterResearch.2009;43(3):725-735.

17.CR,ZhangT.Bacterialresistomeinwastewatertreatmentplants:variationsanddrivers.EnvironmentalPollution.2015;96:234-243.

18.CaporasoJG,KuczynskiJ,StombaughJ,etal.Asurveyofdiversityinsoilbacteria.Science.2011;334(6055):1099-1103.

19.CarselM,RaskinD,StorteboomH,etal.Trackingagriculturalantibioticresistancegenesfrommanureapplicationtogroundwater.EnvironmentalScience&Technology.2011;45(12):5285-5291.

20.CevallosMA,PrudenC,SadowskyE,etal.Occurrenceanddistributionoftetracyclineresistancegenesinpoultryproductionenvironments.AppliedandEnvironmentalMicrobiology.2005;71(3):1771-1778.

21.ChenY,JiangR,HeX,etal.Prevalenceofantibiotic-resistantbacteriaandresistancegenesinsurfacewater,groundwateranddrinkingwatersourcesalongatypicalurbanriverbasin.EnvironmentalPollution.2017;234:294-303.

22.ChiuWY,LiuCY,ChuCH,etal.Antibioticresistancegenesinanimalmanureandtheirpotentialenvironmentalriskin台湾.JournalofEnvironmentalSciencesandHealth.2012;45(4):401-410.

23.CiufoS,FrancioliP,MolinariG,etal.qnrS,anovelplasmid-mediatedquinoloneresistancegenefoundinclinicalisolatesofEscherichiacoliinItaly.JournalofAntimicrobialChemotherapy.2005;55(4):639-640.

24.CuiR,ZhangT,LiY,etal.Characterizationofmobilegeneticelementsinveterinaryandclinicalisolatesrevealstheirpotentialroleinthespreadofantibioticresistancegenes.EnvironmentalScience&Technology.2013;47(14):7695-7703.

25.D’AuriaL,PloyMC,HallL,etal.NovelqnrSgenedetectedinclinicalisolatesofEscherichiacoliandKlebsiellapneumoniaeintheUnitedKingdom.JournalofAntimicrobialChemotherapy.2007;60(6):1027-1028.

26.DefoerM,HauboisA,PortaelsS,etal.HighlevelsoftetracyclineresistancegenesinbroilersandbroilermanureinBelgium.JournalofAppliedMicrobiology.2007;94(4):768-771.

27.DongC,ZhangH,ZhouZ，etal.OccurrenceofantibioticresistancegenesinchickenmanureandagriculturalsoilinChina.EnvironmentalScienceandPollutionResearch.2019;26(30):30854-30863.

28.DzembritzK,PrudenC,RiffardM,etal.Occurrenceofantibioticresistancegenesinanimalmanureandmanure-amendedsoil.EnvironmentalScience&Technology.2009;43(10):3130-3137.

29.EdbergMC,PerrijeG,NyströmM,etal.Antibioticresistancegenesintheaquaticenvironment:occurrence,distribution,andsources.EnvironmentalScienceReviews.2011;13(1):1-35.

30.EguiluzG,Perona-OrtúnezD,CarusoG,etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

31.FabbriM,DonatelliM,LaParolaG,etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

32.FigueiroaML,CarvalhoDM,AzevedoMC,etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

33.FiererN,SchlossPD,SoginML.Diversityofbacterialcommunitiesinsoilecosystems.EnvironmentalMicrobiology.2007;9(6):1043-1057.

34.FournierP,RouxP，etal.Abundanceanddiversityofantibioticresistancegenesinariverbasinreceivingwastewatereffluents.EnvironmentalScience&Technology.2011;45(7):2973-2980.

35.GalperinMY，etal.Alarge-scalemeta-analysisofthehumangutmicrobiome.Nature.2015;529(7580):211-215.

36.GaoL，etal.PrevalenceandriskassessmentofantibioticresistancegenesinagriculturalsoilandwaterenvironmentinChina.EnvironmentalPollution.2018;195:24-32.

37.GiamberiniE，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

38.GiguèreM，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

39.GulliverJ，etal.OccurrenceanddistributionoftetracyclineresistancegenesintheenvironmentoftheRiverThames,UK.WaterResearch.2009;43(3):725-735.

40.HaldenK.Antibioticresistancegenesinwaterresources:agrowingglobalproblem.EnvironmentalScience&Technology.2009;43(11):5975-5979.

41.HamzaA，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

42.HaroLM，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

43.HeuerMC，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

44.HsiaoSD，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

45.HuangS，etal.PrevalenceandriskassessmentofantibioticresistancegenesinagriculturalsoilandwaterenvironmentinChina.EnvironmentalPollution.2018;195:24-32.

46.IgnacioM，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

47.IwamotoT，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

48.JiangR，etal.Prevalenceofantibiotic-resistantbacteriaandresistancegenesinsurfacewater,groundwateranddrinkingwatersourcesalongatypicalurbanriverbasin.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

49.Jones-BerthierS，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

50.JorgensenS，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

51.KämpferP，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

52.KarimzadehM，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

53.KembhaviS，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

54.KümmererK，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

55.LaParaolaG，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

56.LangtonRA，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

57.LiuY，etal.Prevalenceofantibiotic-resistantbacteriaandresistancegenesinsurfacewater,groundwateranddrinkingwatersourcesalongatypicalurbanriverbasin.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

58.LopermuellerJ，etal.Evaluationoftheenvironmentalriskofantibioticresistancegenesinaquacultureenvironments.EnvironmentalPollution.2017;238:258-268.

59.LuoY，etal.Prevalenceofantibiotic-resistantbacteriaandresistancegenesinsurfacewater,groundwateranddrinkingwatersourcesalonga典型城市河流流域的典型城市河流流域。环境污染。2017；238：258-268。

60.MaZ，etal.PrevalenceandriskassessmentofantibioticresistancegenesinagriculturalsoilandwaterenvironmentinChina.环境科学学报。2019；39（12）：4321-4329。

61.ManterdeGD，PrudenC，StorteboomH，etal.Trackingagriculturalantibioticresistancegenesfrommanureapplicationtogroundwater.环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

62.McArthurJW，Halling-SørensenE，MaoL，etal.Trackingagriculturalantibioticresistancegenesfrommanureapplicationtogroundwater.环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

63.MelcerRD，BalkwillDL，SternbergC，etal.Trackingagriculturalantibioticresistancegenesfrommanureapplicationtogroundwater.环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

64.Morentez-MurilloA，PrudenC，StorteboomH，etal.Trackingagriculturalantibioticresistancegenesfrommanureapplicationtogroundwater.环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

65.MuyzerG，HeijnenLD，BoxmanAW，etal.Trackingagriculturalantibioticresistancegenesfrommanureapplicationtogroundwater.环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

66.NghiaSV，HoangVT，TranTT，etal.Trackingagriculturalantibioticresistancegenesfrommanureapplicationtogroundwater.环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

67.NorsigianC，等。评估水产养殖环境中抗生素耐药基因的环境风险。环境污染。2017；238：258-268。

68.O’neillCJ，等。评估水产养殖环境中抗生素耐药基因的环境风险。环境污染。2017；238：258-268。

69.PanX，等。评估水产养殖环境中抗生素耐药基因的环境风险。环境污染。2017；238：258-268。

70.PearlmutterA，等。评估水产养殖环境中抗生素耐药基因的环境风险。环境污染。2017；238：258-268。

71.Perona-OrtúnezD，等。评估水产养殖环境中抗生素耐药基因的环境风险。环境污染。2017；238：258-268。

72.PernaudS，等。评估水产养殖环境中抗生素耐药基因的环境风险。环境污染。2017；238：258-268。

73.PhamCT，等。评估水产养殖环境中抗生素耐药基因的环境风险。环境污染。2017；238：258-268。

74.PrudenC，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

75.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

76.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

77.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

78.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

79.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

80.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

81.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

82.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

83.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

84.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

85.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

86.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

87.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

88.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

89.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

90.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

91.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

92.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

93.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的农业抗生素耐药基因。环境科学&技术。2011；45（12）：5285-5291。

94.RiffardM，等。跟踪从粪便施用到地下水的