从法理与实践双重视角剖析高空抛物侵权责任认定-以《侵权责任法》第87条为核心

从法理与实践双重视角剖析高空抛物侵权责任认定——以《侵权责任法》第87条为核心一、引言1.1研究背景与意义随着城市化进程的加速，高层建筑如雨后春笋般涌现，极大地改善了人们的居住和生活条件。然而，高空抛物这一不文明且危险的行为，也如影随形地成为城市生活中的一颗“不定时炸弹”。近年来，高空抛物事件频繁见诸报端，其造成的危害触目惊心。从高空坠落的物品，小到烟头、果核，大到花盆、砖石，这些物品在重力加速度的作用下，往往具有强大的冲击力，足以对行人的生命安全和财产造成严重威胁。一颗从高空抛下的鸡蛋，可能会对行人的头部造成重伤；一个普通的花盆，从十几层楼坠落，甚至可能导致行人当场死亡。除了对人身安全的威胁，高空抛物还会对停放在楼下的车辆、公共设施等造成损坏，给车主和公共管理部门带来经济损失。面对日益严峻的高空抛物问题，法律作为维护社会秩序和公平正义的最后一道防线，其相关规定的合理性和有效性显得尤为重要。我国《侵权责任法》第87条的出台，旨在解决高空抛物侵权责任认定的难题，为受害人提供法律救济。然而，该条款在实践中引发了诸多争议，其在理论基础、责任承担方式、举证责任分配等方面存在的问题逐渐暴露出来。对这一条款进行深入评析，不仅有助于准确理解和适用法律，保障受害人的合法权益，还能促进法律体系的完善，维护社会的公平正义和和谐稳定。通过对第87条的研究，我们可以发现法律在应对新兴社会问题时的不足，从而为立法机关提供参考，推动相关法律法规的修订和完善。对该条款的探讨，也能引起社会各界对高空抛物问题的重视，增强公众的法律意识和安全意识，减少此类事件的发生。1.2研究目的与方法本研究旨在深入剖析我国《侵权责任法》第87条关于高空抛物侵权责任认定的规定，通过对其立法背景、条文内容、实践应用以及存在问题的全面分析，探讨该条款的合理性与不足，为完善高空抛物侵权责任认定提供有益的参考和建议。为了实现上述研究目的，本研究将综合运用多种研究方法。案例分析法是其中之一，通过收集和分析大量真实的高空抛物侵权案例，深入了解第87条在司法实践中的具体应用情况，分析其在解决实际问题时的优势与困境，从而为理论研究提供坚实的实践基础。文献研究法也不可或缺，广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、司法解释等资料，全面梳理高空抛物侵权责任认定的理论发展脉络和研究现状，借鉴国内外的先进经验和研究成果，为本文的研究提供丰富的理论支持。此外，还将运用比较分析法，对国内外关于高空抛物侵权责任的立法和实践进行比较，分析不同国家和地区在处理此类问题时的差异和特点，从中汲取有益的经验和启示，为我国相关法律制度的完善提供参考。二、我国高空抛物侵权责任认定的法律演进2.1《侵权责任法》第87条出台前的司法困境在我国《侵权责任法》第87条出台之前，由于缺乏明确统一的法律规定来认定高空抛物侵权责任，各地法院在面对此类案件时，裁判方式可谓是五花八门，差异显著，这不仅导致了司法实践的混乱，也严重损害了法律的统一性和权威性。2.1.1各地司法裁判差异在山东的“菜墩伤人案”中，2001年6月20日，受害人不幸被楼上坠落的一块菜板砸倒，最终死亡。然而，由于无法确定扔菜板的具体责任人，受害人子女将该楼二层以上的15户居民告上法庭，要求他们承担损害赔偿责任。一审法院却认为，原告无法确认加害人，没有明确的被告，且菜板坠落位置不明确，无法确定所有人和管理人，因此驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，二审依旧驳回上诉，维持原裁定。虽然后来当事人申诉，山东省高级人民法院经研究多数人认为应作实体审理，15个被告人应均担受害人的损失，但这一案件的曲折过程，充分体现了当时司法裁判在面对此类问题时的困惑和不确定性。重庆的“烟灰缸伤人案”同样具有代表性。2001年5月11日凌晨1时40分，重庆市民郝某与朋友在街上交谈时，突然被临路楼上抛掷的烟灰缸砸中头部，受到了极其严重的伤害。2001年8月，郝某将位于出事地点的两幢居民楼的开发商以及两幢居民楼一定楼层以上的20余户居民告上法庭，要求他们共同赔偿自己的医药费、精神损失费等各种费用共计17万余元。重庆市渝中区人民法院经审理认为，郝某对于开发商的诉讼请求于法无据，不能支持。由于难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性。据此，根据过错推定原则，法院判定由当时有人居住的王某等有扔烟灰缸嫌疑的20户住户分担该赔偿责任。最后判决郝某的医药费、误工费、精神抚慰金共计178,233元，由王某等20户住户各赔偿8101.5元，在判决生效后立即付清；案件受理费及其他诉讼费，也由22名“嫌疑”被告分担。判决后，王某等住户不服，提起上诉，但二审法院判决维持原判。这一案件引发了社会的广泛关注和讨论，其判决结果也在一定程度上反映了当时法院在处理高空抛物侵权案件时，倾向于采用过错推定原则，让可能的致害人平均分担责任的做法。此外，还有一些法院在裁判时将抛掷物致人损害认定为共同危险行为，从而判决可能的致害人承担连带责任。例如，在山东济南某住宅区，一位居委会主任在出楼道时，被楼上坠落的破旧菜板子砸倒。两个老头目睹了这一过程，但也没发现是谁家扔的。老太太向法院起诉，将该楼全体共56户住户列为被告，要求承担损害赔偿责任。法院参照共同危险行为的基本原则，判决56户住户承担损害赔偿责任。还有部分法院基于管理上存在过错，判决由物业公司承担赔偿责任。在深圳某区，临街的一栋楼上经常有人抛出玻璃，多次砸伤人，后来甚至把一个小孩砸死了。在找不到行为人的情况下，最后法院判决由物业公司承担赔偿责任。这些不同的裁判方式，使得类似的高空抛物侵权案件在不同地区、不同法院得到了截然不同的判决结果。这种司法裁判的差异，不仅让当事人感到无所适从，也严重影响了法律的公信力和权威性。它使得人们对法律的确定性和公正性产生了怀疑，不知道在面对高空抛物侵权时，自己究竟应该依据何种标准来维护自身的权益。2.1.2理论与实务界的呼声这种司法实践的混乱局面，引起了实务界和理论界的强烈关注和担忧。实务界的法官们在处理高空抛物侵权案件时，由于缺乏明确的法律依据，常常感到左右为难。他们需要在受害人的权益保护和可能加害的建筑物使用人的权益之间进行艰难的平衡，不同的法官可能基于不同的理解和判断，做出不同的判决。这不仅增加了法官的裁判难度和压力，也容易导致同案不同判的情况发生，损害司法的公正性和权威性。理论界的学者们也纷纷对这一问题展开深入研究和讨论。他们认为，高空抛物侵权责任认定的不明确，已经成为我国侵权法领域的一个突出问题。缺乏统一的法律规范，使得法律无法有效地发挥其引导和规范社会行为的作用，也无法为受害人提供充分、有效的法律救济。因此，无论是实务界还是理论界，都迫切呼吁侵权法能够尽快对此作出明确规定，统一法律适用标准，以解决高空抛物侵权责任认定的难题。他们希望通过明确的法律条文，规范法官的裁判行为，保障受害人的合法权益，维护社会的公平正义和和谐稳定。这种呼声，为《侵权责任法》第87条的出台奠定了坚实的实践基础和理论基础。2.2《侵权责任法》第87条的主要内容及立法目的在实务界与理论界的强烈呼吁下，《侵权责任法》第87条应运而生。该条款的出台，旨在为高空抛物侵权责任认定提供明确的法律依据，解决长期以来司法实践中的混乱局面。2.2.1条文内容解读《侵权责任法》第87条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”这一条款明确了在高空抛物侵权案件中，当难以确定具体侵权人时的责任承担方式。其行为模式涵盖了从建筑物中抛掷物品和从建筑物上坠落物品这两种可能导致他人损害的情形。无论是人为故意抛掷物品，还是物品意外从建筑物上坠落，只要造成了他人损害且无法确定具体侵权人，就可能适用该条款。在法律后果方面，可能加害的建筑物使用人需要承担补偿责任。但这种责任并非绝对，他们可以通过证明自己不是侵权人来免除责任。这就要求可能加害的建筑物使用人在面对此类诉讼时，积极举证，提供证据证明自己在侵权行为发生时不可能实施侵权行为，或者证明致害物品与自己无关。例如，提供自己当时不在建筑物内的证据，如出差记录、监控录像等；或者证明自家没有致害物品，如提供房屋物品清单等。2.2.2立法目的剖析立法者制定第87条的目的主要有以下几个方面。首先，是为了平衡受害人权益保护与可能加害建筑物使用人权益。在高空抛物侵权案件中，受害人往往处于弱势地位，他们在遭受损害后，由于难以确定具体侵权人，可能无法获得及时有效的赔偿。而第87条通过让可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，在一定程度上保障了受害人的权益，使其能够获得一定的经济补偿，弥补因侵权行为遭受的损失。同时，规定可能加害的建筑物使用人可以通过举证证明自己不是侵权人来免除责任，也充分考虑了他们的权益，避免了不合理的责任承担。其次，是为了维护社会公平正义。高空抛物行为不仅对受害人的生命健康和财产安全造成严重威胁，也破坏了社会的公共秩序和安全。通过明确责任认定，让可能加害的建筑物使用人承担相应的补偿责任，能够对高空抛物行为起到一定的威慑作用，促使建筑物使用人更加谨慎地管理自己的物品，减少高空抛物行为的发生，从而维护社会的公平正义和和谐稳定。最后，该条款也强化了对高空抛物行为的规制。在第87条出台之前，由于缺乏明确的法律规定，对高空抛物行为的规制较为薄弱。而该条款的出现，为处理高空抛物侵权案件提供了明确的法律依据，使得司法机关在处理此类案件时有法可依，能够更加有效地打击高空抛物行为，保护公民的合法权益。三、《侵权责任法》第87条的法理分析3.1与责任自负原则的关系责任自负原则作为现代法律责任制度的基石，强调行为人需对自身的违法行为或违约行为负责，独立承担相应法律责任。这一原则蕴含着三层核心要义：其一，违法行为人必须对自身的违法行为负责，这是对行为与责任直接关联性的明确界定，每个人都应为自己的行为后果买单，体现了行为的可归责性；其二，坚决反对株连或变相株连，杜绝让没有违法行为的人承担法律责任，保障公民的合法权益不受无端侵害，维护法律的公正性和合理性；其三，要确保责任人受到法律的追究，同时保障无责任人受到法律的保护，实现不枉不纵、公平合理的法律追求，维护法律秩序的稳定和公正。在高空抛物侵权案件中，若能明确具体侵权人，自然应依据责任自负原则，由该侵权人承担相应的侵权责任，这是责任自负原则的典型应用场景。然而，《侵权责任法》第87条规定在难以确定具体侵权人的情况下，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这一规定无疑是责任自负原则的例外情形。从表面上看，让可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，似乎违背了责任自负原则中行为人对自己行为负责的核心要求，因为这些使用人并非确定的侵权人。但深入探究其背后的法理，这一规定实则是基于公平考量对传统责任自负原则的突破。在高空抛物侵权案件中，受害人往往因难以确定具体侵权人而陷入维权困境，无法获得及时有效的赔偿。若严格遵循责任自负原则，在无法确定侵权人的情况下，受害人将得不到任何救济，这显然有失公平。第87条通过让可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，在一定程度上保障了受害人的权益，实现了一种相对的公平。同时，规定可能加害的建筑物使用人可以通过举证证明自己不是侵权人来免除责任，也在一定程度上平衡了其权益，避免了不合理的责任强加。3.2公平责任归责原则的体现3.2.1公平责任原则概述公平责任原则是一项具有独特价值的责任分配原则，其核心在于当损害发生时，若双方当事人对损害的发生均无过错，基于公平的理念，由双方当事人合理分担损失。这一原则的适用需满足三个关键条件。首先，当事人双方都不存在过错，这是公平责任原则适用的前提基础。这里的“没有过错”涵盖三层含义：一是不能通过过错推定的方式确定行为人有过错；二是无法找到有过错的当事人；三是确定一方或双方的过错会导致显失公平的结果。其次，必须有较为严重的损害发生。损害程度是判断是否适用公平责任原则的重要因素，只有当损害达到一定严重程度，若不分担损失将使受害人遭受重大不利，且违背公平、正义观念时，才考虑适用该原则。最后，若不由双方当事人分担损失，将明显违背公平的民法理念。公平责任原则旨在填补过错责任原则和无过错责任原则适用的空白，在特殊情况下实现当事人之间利益的平衡，维护社会的公平正义。3.2.2第87条中公平责任的体现在高空抛物侵权案件中，《侵权责任法》第87条充分体现了公平责任原则。通常情况下，受害人对于损害的发生并无过错，而在难以确定具体侵权人的情况下，也无法认定可能加害的建筑物使用人存在过错。但受害人却因高空抛物行为遭受了严重的人身或财产损害，若仅仅因为无法确定侵权人而让受害人独自承担损失，显然有违公平原则。第87条规定由可能加害的建筑物使用人给予补偿，就是在这种双方均无过错的情况下，基于公平责任原则对损失进行合理分担。通过让可能加害的建筑物使用人承担一定的补偿责任，使得受害人能够获得一定的经济赔偿，弥补其遭受的损失，从而在一定程度上实现了双方利益的平衡。而且，可能加害的建筑物使用人承担的是补偿责任而非赔偿责任，这也体现了公平责任原则的特点。补偿责任的程度相对较轻，并非对侵权行为的完全赔偿，而是在公平考量下，根据可能加害的建筑物使用人的经济状况等因素，合理确定补偿的数额，避免了对可能加害的建筑物使用人造成过重的负担。同时，可能加害的建筑物使用人可以通过证明自己不是侵权人来免除补偿责任，这也进一步体现了公平责任原则在平衡双方利益方面的作用。3.3与其他侵权责任规定的协调性3.3.1与物件脱落、坠落损害责任规定对比《侵权责任法》中关于建筑物、构筑物等设施及其搁置物、悬挂物脱落、坠落造成损害责任的规定，与第87条高空抛物侵权责任规定存在明显差异。在责任主体方面，物件脱落、坠落损害责任的责任主体通常是明确的，即建筑物、构筑物等设施的所有人、管理人或者使用人。例如，某建筑物外墙上的瓷砖脱落砸伤行人，建筑物的所有人或管理人应承担责任。而第87条中高空抛物侵权责任的责任主体在难以确定具体侵权人时，是可能加害的建筑物使用人，范围更为宽泛。在归责原则上，物件脱落、坠落损害责任适用过错推定原则。也就是说，一旦发生物件脱落、坠落造成他人损害的情况，法律首先推定所有人、管理人或者使用人存在过错，除非他们能够证明自己没有过错，否则需承担侵权责任。如阳台上的花盆坠落砸伤路人，花盆的所有人需证明自己在花盆放置、管理等方面已尽到合理注意义务，不存在过错，才能免除责任。而第87条高空抛物侵权责任适用的是公平责任原则，在双方均无过错的情况下，基于公平考量让可能加害的建筑物使用人承担补偿责任。不过，两者也存在一定联系。它们都属于物件致人损害责任的范畴，都是为了应对因建筑物相关物件导致他人损害的情况而设立的法律规定。其目的都是为了保护受害人的合法权益，在发生损害时为受害人提供法律救济途径，同时促使建筑物的所有人、管理人、使用人等更加谨慎地管理建筑物及相关物件，减少损害的发生。3.3.2对法律体系一致性的影响《侵权责任法》第87条在整个法律体系中具有独特的位置。从宏观角度看，它丰富了侵权责任法的内容，为高空抛物侵权这一特殊类型的侵权行为提供了明确的法律依据，使侵权责任法在调整社会关系时更加全面和细致。在维护法律体系内部一致性方面，第87条起到了一定的作用。它与其他侵权责任规定共同构成了侵权责任法的有机整体，在不同的侵权情形下为受害人提供了相应的救济途径，使得侵权责任法在解决各类侵权纠纷时能够形成一个协调统一的规则体系。然而，该条款在实践中也可能与其他规定存在潜在冲突。例如，与共同危险行为的规定可能产生混淆。在某些情况下，高空抛物侵权案件可能会被误认为是共同危险行为，从而导致责任认定和承担方式的错误。共同危险行为要求数人实施危及他人人身、财产安全的行为，且不能确定实际侵害行为人。而高空抛物侵权中，一般只有一人实施了侵权行为，只是难以确定具体是谁。若在实践中对两者的界限把握不准确，可能会导致法律适用的错误。另外，在举证责任分配方面，第87条规定可能加害的建筑物使用人承担举证责任，证明自己不是侵权人，这与一般侵权责任中“谁主张，谁举证”的原则不同。这种特殊的举证责任分配方式，在与其他侵权责任规定一同适用时，可能会引发矛盾和冲突，影响法律体系的一致性和协调性。四、《侵权责任法》第87条在实践中的应用4.1典型案例分析4.1.1“高空掉苹果砸伤女婴案”2018年3月9日下午，家住东莞的董女士抱着3个月大的外孙女凡凡在小区楼下玩耍。当董女士抱着熟睡的凡凡准备回家，一只脚刚踏进单元门时，突然，一个异物从高空坠落，“砰”的一声砸在了凡凡的头上。董女士低头一看，竟是半个苹果。毫无征兆的意外让董女士瞬间懵了，待她回过神看向怀中的小外孙女时，顿时惊恐万分。凡凡两眼紧闭，头上迅速鼓起一个大包，已然昏死过去。董女士吓得六神无主，急忙呼叫女儿，周围热心的居民也赶忙帮忙报警并拨打了急救电话。凡凡被紧急送往当地医院，但医生查看凡凡的情况后，告知情况危急，让赶紧转到大医院。随后，凡凡被送往深圳儿童医院。经医生初步诊断，凡凡颅骨骨折，脑内血凝块肿胀，脑干发生位移。由于情况危急，凡凡立即被推进手术室，经过十几名专家的会诊分析，决定对凡凡进行开颅手术。手术室外，家人焦急万分，母亲龙女士更是悲痛欲绝。幸运的是，凡凡顽强地挺过了手术，但医生表示，凡凡脑内的瘀血还未彻底清除，只能先取下她的颅骨，保存在零下80度的冰柜中，等待一两个月后，凡凡病情稳定，再进行颅骨移植手术。虽然性命暂时保住了，但医生称凡凡很可能留下严重的后遗症。为了找出罪魁祸首，警方迅速展开调查。他们调动了30名警力，对凡凡家所在的整栋楼54户住户进行挨家挨户询问。然而，一圈询问下来，所有住户均矢口否认是自己所为。事发现场没有监控摄像头，调查陷入了僵局。就在案件毫无头绪之时，警方从掉落的苹果上找到了突破口。技术人员仔细观察后发现，苹果上有被咬过的痕迹。于是，警方提取了苹果上的DNA，并对楼上所有业主提取DNA样本进行比对。经过6天的艰苦比对，肇事者终于浮出水面。令人意想不到的是，肇事者竟是住在24楼的11岁小姑娘玲玲。原来，当天玲玲独自在家，正边吃苹果边看电视，突然电话响起，她放下苹果去接电话。接完电话回来，发现苹果被家里的小狗咬了一口。她便拿着苹果扔向阳台上的狗盆，没想到苹果从狗盆弹出，顺着阳台缝隙掉了下去，酿成了这场悲剧。玲玲的父亲胡先生得知真相后，当即向凡凡家人道歉，并承诺承担责任。但后续的赔偿问题却引发了争议。凡凡家人将胡先生一家告上法庭，要求赔偿凡凡的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计185万元。胡先生表示，自己生意遭受打击，经济困难，仅能拿出3万元。最终，法院判定胡先生作为监护人应承担责任，并赔偿凡凡一家185万元。在这起案件中，由于能够确定具体侵权人，即11岁小姑娘玲玲，根据《侵权责任法》相关规定，应由其监护人承担侵权责任。这与《侵权责任法》第87条规定的“难以确定具体侵权人”的情形不同。第87条适用于在无法确定具体侵权人的情况下，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。而本案通过警方的深入调查，利用DNA技术成功锁定了具体侵权人，因此不适用第87条。从判决的合理性来看，法院依据《侵权责任法》中关于监护人责任的规定，判定胡先生作为玲玲的监护人承担赔偿责任，是合理合法的。未成年人在认知和行为控制能力上存在不足，其实施侵权行为造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，这符合法律对未成年人保护和对受害人权益救济的双重考量。同时，法院根据凡凡的实际损失，综合考虑各种因素，确定赔偿金额为185万元，也体现了法律对受害人权益的充分保障。4.1.2“福州小区不明液体高空泼洒案”2024年6月26日晚，梁某途经福州市鼓楼区某小区楼下时，突然被从该小区1号楼1单元方向泼下的不明液体淋湿全身。事发突然，梁某惊愕不已，随即报警。民警迅速赶到现场，对1单元的各层住户进行入户调查。然而，由于事发时天色已晚，且现场没有监控能够直接锁定具体侵权人，调查陷入困境，无法确定究竟是哪一户实施了这一行为。梁某深感无奈与气愤，为维护自身权益，他委托评估机构对受损皮包进行损失评估，并对衣物上的样本进行鉴定。该1号楼1单元共有7层，涉嫌泼洒液体的住户一共7户。随后，梁某将该单元所有住户及某物业公司告上法庭，要求他们共同赔偿损失并登报道歉，同时支付精神损害赔偿。鼓楼法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条规定（该规定延续了《侵权责任法》第87条的核心内容），禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。在本案中，梁某被建筑物中泼出的不明液体淋湿，经公安机关调查未能确定具体侵权人，相关住户作为可能加害的建筑物的使用人依法负有补偿义务，故梁某请求可能加害的住宅的使用人支付相应费用，法院予以支持。在具体审理过程中，法院对各住户的情况进行了细致分析。一层101室阳台安装有无法打开的封闭纱窗，结合其楼层位置，从常理和实际情况判断，应排除其加害可能及居住人的侵权人身份。根据视频显示，四层401室案发时仅有一名12岁左右的未成年人在家，且401室阳台并无水源，结合监控视频中液体泼出的距离，根据日常经验法则可排除401室居住人系侵权人的可能。而其余住户提交的证据不能排除其作为加害人的可能，因此应当承担补偿义务。关于梁某主张的各项赔偿费用，法院也进行了严格审查。梁某委托评估机构对其皮包损失价格进行评估所花费的评估费1000元，属于为维护自身权益而产生的合理支出，法院予以支持；根据评估机构出具的《价格评估意见书》，皮包损失价格估计为259元，法院亦予以认可。对于梁某委托鉴定机构对衣物上的样本进行鉴定的费用，因梁某自述样本问题无法鉴定，该费用缺乏合理依据，法院未予支持。梁某主张各层住户登报赔礼道歉的诉请，因缺乏充分的法律依据，法院不予支持。梁某诉请精神损害赔偿，因其未提交证据证明其受到严重精神损害，法院也未予支持。最终，法院判决梁某的上述损失1259元由该小区1号楼1单元除101室、401室以外的5户住户承担。这起案件充分体现了《侵权责任法》第87条在实践中的具体应用。法院在处理案件时，严格依据法律规定，准确界定了“可能加害的建筑物使用人”范围。通过对各住户实际情况的分析，运用日常生活经验法则和证据规则，合理排除了不具备加害可能性的住户，确定了最终的赔偿主体。在赔偿金额的确定上，法院秉持公平、合理的原则，对梁某的各项损失进行了细致审查，只支持了有合理依据的部分。这一判决不仅保障了受害人梁某的合法权益，使其因侵权行为遭受的损失得到了合理补偿，也充分考虑了可能加害的建筑物使用人的权益，避免了不合理的责任强加。同时，该判决也对社会起到了一定的警示作用，提醒建筑物使用人要时刻注意自身行为，避免高空抛物等危险行为的发生，否则可能承担相应的法律责任。4.2实践中存在的问题4.2.1“可能加害的建筑物使用人”范围界定模糊在实践中，准确界定“可能加害的建筑物使用人”范围是一个复杂且困难的问题。不同的建筑格局会对范围界定产生显著影响。例如，在一些形状规则、结构简单的普通居民楼中，确定可能加害的范围相对较为容易。如果高空抛物事件发生在楼体一侧，且有明确的抛物方向和落点，通过对建筑物结构和周边环境的分析，结合日常生活经验，能够相对准确地判断哪些住户具备实施侵权行为的可能性。然而，对于一些建筑格局复杂的建筑物，如形状不规则的商住楼、带有多个附属建筑的大型小区等，确定范围则变得异常困难。这些建筑可能存在多个朝向、不同高度的阳台和窗户，以及错综复杂的通道和平台，使得难以准确判断抛物的来源方向和可能的责任人。在某大型商住楼中，其裙楼部分与主楼相连，裙楼有多个商铺和不同功能的房间，主楼则是居民住宅。当发生高空抛物事件时，由于裙楼的存在，抛物可能来自主楼的不同楼层，也可能来自裙楼的各个位置，这就大大增加了确定“可能加害的建筑物使用人”范围的难度。建筑物使用人的构成情况也会给范围界定带来困扰。如果建筑物是单一用途的居民楼，居住人员相对固定，身份信息也较容易获取，在确定可能加害的使用人范围时，可以通过走访调查、查看物业登记信息等方式，对住户进行逐一排查。但在一些混合用途的建筑物中，情况则更为复杂。例如，某些建筑物既有居民居住，又有公司办公，还有商铺经营。这些不同类型的使用人在使用建筑物的时间、方式和行为习惯上存在很大差异。公司办公人员可能只是在工作日的特定时间段在建筑物内活动，商铺经营者的营业时间也各不相同，这使得在确定侵权行为发生时，哪些使用人在建筑物内并有可能实施侵权行为变得十分困难。而且，由于人员流动性大，获取准确的人员信息也存在一定难度。在某栋既有居民住宅又有小型公司办公的建筑物中，发生高空抛物事件后，调查人员发现公司员工流动性较大，部分员工甚至没有在物业进行登记，这就导致在确定可能加害的使用人范围时，无法准确掌握相关人员的情况，给案件的处理带来了极大的阻碍。由于“可能加害的建筑物使用人”范围界定模糊，在实践中引发了诸多纠纷和争议。一些被列为可能加害的建筑物使用人的住户，认为自己被无端牵连，对判决结果不服。他们可能会提出各种理由来证明自己不应承担责任，如声称自己在侵权行为发生时不在建筑物内、自家没有致害物品等。而受害人则担心范围界定过窄会导致自己无法获得充分的赔偿，要求尽可能扩大可能加害的建筑物使用人的范围。这种双方在范围界定上的分歧，容易引发矛盾和冲突，增加了案件处理的难度，也影响了司法的权威性和公正性。在某起高空抛物侵权案件中，法院确定的可能加害的建筑物使用人范围包括了某一层的所有住户。其中部分住户认为自己居住的房间朝向与抛物方向相反，根本不可能实施侵权行为，但法院在界定范围时并未充分考虑这一因素，导致这些住户对判决结果不满，提起上诉，引发了一系列的争议和纠纷。4.2.2举证责任分配难题在高空抛物侵权案件中，举证责任的分配对于案件的结果起着至关重要的作用，然而，在实践中，无论是受害人还是可能加害的建筑物使用人，都面临着严峻的举证困难。对于受害人而言，要证明侵权行为的发生存在诸多困难。高空抛物事件往往具有突发性和偶然性，受害人在遭受侵害时，可能根本来不及反应，无法准确观察到抛物的具体位置和抛物者的特征。而且，很多情况下，事发现场缺乏有效的监控设备，无法提供直接的证据来证明侵权行为的发生和侵权人的身份。在一些老旧小区，由于建设年代较早，小区内监控设施不完善，甚至根本没有安装监控摄像头。当发生高空抛物事件时，受害人难以提供有力的证据来证明侵权行为是由哪一位建筑物使用人实施的。即使有一些间接证据，如证人证言，但证人可能因为各种原因，如记忆模糊、害怕报复等，无法提供准确有效的证言。在某起高空抛物案件中，受害人被楼上坠落的物品砸伤，但现场没有监控，唯一的证人是一位路过的老人。老人由于年龄较大，记忆力减退，无法清晰地描述抛物的具体楼层和抛物者的外貌特征，这使得受害人在举证时面临极大的困难。而可能加害的建筑物使用人要证明自己无加害行为，同样存在很大的举证难度。他们需要提供充分的证据来证明自己在侵权行为发生时不可能实施侵权行为。这要求他们不仅要证明自己当时不在建筑物内，还要证明自家没有致害物品，或者即使有致害物品，也不可能从自家位置抛物导致损害发生。然而，要获取这些证据并非易事。证明自己不在建筑物内，可能需要提供出差记录、工作证明、交通票据等多种证据，且这些证据的真实性和关联性还需要得到法院的认可。证明自家没有致害物品，则需要提供详细的房屋物品清单、购买凭证等，这对于普通住户来说，难度较大。在某起案件中，住户为了证明自己在侵权行为发生时不在家，提供了自己当天在外地出差的机票和酒店住宿记录。但被告方提出质疑，认为机票和住宿记录可能是伪造的，或者住户在出差途中有可能返回建筑物内实施侵权行为。这使得住户在证明自己无加害行为时陷入了困境。举证责任分配的不合理，可能会对案件结果产生重大影响。如果举证责任完全由受害人承担，由于受害人在举证上的天然劣势，很可能导致其无法获得充分的赔偿，其合法权益无法得到有效保障。而如果对可能加害的建筑物使用人举证责任要求过高，也可能会导致一些无辜的住户被错误地判定承担责任，损害他们的合法权益。在一些案件中，由于受害人无法提供足够的证据证明侵权行为的发生，法院可能会以证据不足为由驳回受害人的诉讼请求。这使得受害人在遭受了身体和精神上的痛苦后，无法获得应有的赔偿，对受害人来说是极不公平的。相反，如果可能加害的建筑物使用人无法提供充分的证据证明自己无加害行为，就可能被判定承担责任。这可能会让一些实际上并未实施侵权行为的住户承担不必要的经济负担，影响他们的正常生活。4.2.3补偿责任的合理性争议可能加害的建筑物使用人承担补偿责任是否公平，在实践中引发了广泛的争议。从受害人的角度来看，他们在遭受高空抛物损害后，由于难以确定具体侵权人，如果不能从可能加害的建筑物使用人处获得补偿，就可能独自承担全部损失。这对于受害人来说显然是不公平的，因为他们是无辜的受害者，不应为他人的侵权行为买单。在某起高空抛物致人重伤的案件中，受害人因无法确定具体侵权人，而可能加害的建筑物使用人又以各种理由拒绝承担补偿责任，导致受害人家庭因高额的医疗费用陷入了困境。受害人认为，让可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，是对自己权益的一种合理保障，能够在一定程度上弥补自己的损失。然而，对于可能加害的建筑物使用人，尤其是那些实际上并未实施侵权行为的无辜使用人来说，承担补偿责任可能会让他们感到不公平。他们认为自己并没有实施侵权行为，却要承担经济上的补偿责任，这是不合理的。这种责任的承担可能会给他们带来经济上的压力，影响他们的生活质量。在一些案件中，可能加害的建筑物使用人表示，自己一直遵守法律法规，从未有过高空抛物的行为，却因为他人的行为而被要求承担补偿责任，这让他们难以接受。而且，在某些情况下，可能加害的建筑物使用人数量较多，补偿金额分摊到每个人身上虽然不多，但对于一些经济困难的住户来说，仍然是一笔不小的负担。如何在实践中平衡各方利益，是一个亟待解决的问题。一方面，要充分保障受害人的合法权益，确保他们在遭受损害后能够获得及时有效的赔偿，避免因无法确定具体侵权人而得不到救济。另一方面，也要考虑可能加害的建筑物使用人的权益，避免让无辜的使用人承担过重的责任。在确定补偿责任时，可以综合考虑多种因素，如可能加害的建筑物使用人的经济状况、建筑物的使用情况、侵权行为的危害程度等。对于经济困难的可能加害的建筑物使用人，可以适当减轻其补偿责任；对于侵权行为危害程度较大的案件，可以加大对可能加害的建筑物使用人的补偿责任要求。同时，也可以通过完善社会救助制度等方式，来补充受害人的损失，减轻可能加害的建筑物使用人的负担。在某起案件中，法院在确定补偿责任时，考虑到部分可能加害的建筑物使用人经济困难，且受害人购买了人身意外伤害保险，获得了一定的保险赔偿。因此，法院在判决时适当减轻了可能加害的建筑物使用人的补偿责任，同时建议受害人通过保险理赔和社会救助等方式来弥补剩余的损失。这样的处理方式在一定程度上平衡了各方利益，取得了较好的社会效果。五、对《侵权责任法》第87条的评价与完善建议5.1积极意义5.1.1对受害人权益的保护《侵权责任法》第87条在受害人权益保护方面发挥了至关重要的作用，具有显著的积极意义。在高空抛物侵权案件中，受害人往往处于极为不利的地位，面临着诸多困境。由于高空抛物行为的突发性和偶然性，受害人在遭受损害时，常常难以获取直接证据来确定具体侵权人。例如，在一些老旧小区，缺乏有效的监控设备，受害人很难从现场找到指向具体侵权人的线索。而且，即使有一些间接证据，如证人证言，也可能因为证人的记忆模糊、害怕报复等原因，无法为受害人提供有力的支持。在这种情况下，如果严格遵循传统的侵权责任认定规则，受害人很可能因为无法证明具体侵权人而得不到任何赔偿，独自承担因高空抛物行为带来的巨大损失。第87条规定由可能加害的建筑物使用人给予补偿，这无疑为受害人权益保护提供了一道重要的防线。它打破了传统侵权责任认定中必须确定具体侵权人的限制，在一定程度上减轻了受害人的举证负担。即使无法确定具体侵权人，受害人也有可能从可能加害的建筑物使用人那里获得补偿，从而在一定程度上弥补自己因侵权行为遭受的经济损失。这不仅有助于缓解受害人及其家庭因遭受损害而面临的经济压力，使其能够及时获得必要的医疗救治和生活保障，还有利于平复受害人及其家属的心理创伤，让他们感受到法律的公平和正义，增强对法律的信任。在某起高空抛物致人重伤的案件中，受害人家庭经济困难，无力承担高额的医疗费用。由于无法确定具体侵权人，若按照传统规则，受害人将难以获得赔偿。但依据第87条，受害人获得了可能加害的建筑物使用人的补偿，这使得受害人能够及时接受治疗，病情得到了有效控制，其家庭也避免了因高额医疗费用而陷入绝境。5.1.2对社会秩序的维护从维护社会秩序的角度来看，《侵权责任法》第87条也具有不可忽视的作用。高空抛物行为不仅对个体的生命安全和财产造成严重威胁，还对整个社会的公共安全和秩序构成了极大的挑战。这种行为的存在，使得人们在日常生活中时刻处于恐惧和不安之中，不敢在建筑物周围随意活动，严重影响了人们的正常生活和社会的和谐稳定。第87条的规定，通过明确可能加害的建筑物使用人的补偿责任，对高空抛物行为形成了有力的威慑。它向社会公众传递了一个明确的信号，即高空抛物行为是不可容忍的，一旦发生，相关责任人必须承担相应的法律后果。这促使建筑物使用人在日常生活中更加谨慎地管理自己的物品，时刻注意自身行为，避免因疏忽或故意而导致高空抛物事件的发生。在一些小区，居民们在了解到第87条的规定后，纷纷加强了对自家物品的管理，不再随意将物品放置在阳台边缘，也更加注重对儿童的安全教育，避免儿童在阳台上玩耍时发生危险。这种行为的改变，有效地减少了高空抛物事件的发生频率，维护了社会的公共安全和秩序。此外，该条款在一定程度上也有利于引导公众树立正确的行为规范和道德观念。它让人们认识到，每个人都应当对自己的行为负责，同时也应当关心和尊重他人的权益。在共同生活的社区中，人们需要相互监督、相互提醒，共同营造一个安全、和谐的居住环境。这种观念的树立，有助于提升整个社会的文明程度和道德水平，促进社会的进步和发展。5.2局限性5.2.1道德风险问题尽管《侵权责任法》第87条在保护受害人权益和维护社会秩序方面具有积极意义，但不可忽视的是，该条款也可能引发一系列道德风险，对社会道德和法律秩序产生负面影响。一方面，存在部分人明知坠落物归属却故意以该条为请求权基础的情况。例如，某些与特定住户存在矛盾或私怨的人，可能会故意利用第87条来达到嫁祸于他人的目的。他们在明知坠落物并非来自众多可能加害的建筑物使用人，而是源于自己所针对的特定住户时，仍然选择以难以确定具体侵权人为由，要求所有可能加害的建筑物使用人承担补偿责任。这样一来，不仅能够实现其不正当的报复心理，还可以逃避法律对其恶意行为的制裁。这种行为严重违背了诚实信用原则，破坏了社会的公序良俗，使得法律成为其实施恶意行为的工具，损害了法律的权威性和公正性。另一方面，可能导致受害人一方怠于发现真正的加害人甚至恶意隐匿真相的情况出现。在现实中，不能完全排除高空抛物的受害人一方知道或者发现了真正的加害人，但如果这个加害人没有充分的经济赔偿能力，受害人一方就有可能出于自身利益的考虑，隐瞒真相，转而根据第87条的规定要求全体可能加害的建筑物使用人承担赔偿责任。这种行为不仅损害了可能加害的建筑物使用人的合法权益，使无辜者受到牵连，承担不必要的经济负担，也违背了法律追求公平正义的初衷，破坏了社会的道德风尚，让人们对法律的公正性产生怀疑。这些道德风险的存在，不仅会引发社会公众对法律制度的质疑和不满，降低法律的公信力，还会破坏社会的和谐稳定，导致人与人之间的信任缺失，影响社会的正常运转。因此，在完善相关法律制度时，必须充分考虑如何防范和应对这些道德风险，以维护社会道德和法律秩序的健康发展。5.2.2对建筑物使用人权益的影响可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，在一定程度上对其权益造成了损害，如何在保护受害人权益的同时，避免对无辜使用人造成过大负担，是一个亟待解决的问题。在实际情况中，可能加害的建筑物使用人往往包含众多无辜的住户，他们并未实施侵权行为，却要承担经济上的补偿责任，这对他们来说无疑是一种不公平的负担。这种责任的承担可能会给他们带来经济上的压力，影响他们的生活质量。对于一些经济困难的家庭来说，补偿费用可能是一笔不小的开支，甚至会影响到他们的基本生活需求。而且，这种责任的强加可能会导致建筑物使用人之间的矛盾和纠纷加剧。被要求承担补偿责任的住户可能会对判决结果不满，认为自己被无端牵连，从而对其他住户或受害人产生怨恨情绪。这种情绪的积累可能会引发邻里之间的冲突和矛盾，破坏社区的和谐氛围，影响居民之间的正常交往和生活。从法律层面来看，让可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，也存在一定的不合理性。在缺乏明确证据证明其实施侵权行为的情况下，要求他们承担责任，与传统的侵权责任认定原则存在冲突。这可能会导致人们对法律的确定性和公正性产生怀疑，影响法律的权威性和公信力。因此，在确定高空抛物侵权责任时，需要综合考虑各方利益，寻求一种更加合理的责任承担方式，既能充分保护受害人的权益，又能最大限度地减少对无辜建筑物使用人权益的损害。5.3完善建议5.3.1明确“可能加害的建筑物使用人”范围为了更准确地适用《侵权责任法》第87条，避免在实践中出现对“可能加害的建筑物使用人”范围界定模糊的问题，有必要通过细化法律规定或出台相应的司法解释，来明确其具体范围。在确定范围时，可以综合考虑多种因素。建筑物高度是一个重要因素，一般来说，高度越高，抛物造成损害的可能性越大，相应地，可能加害的建筑物使用人范围也应适当扩大。但也不能仅仅依据高度来确定，还需要结合抛物方向进行判断。如果能够明确抛物的方向，就可以排除与该方向相反一侧的建筑物使用人，从而缩小范围。例如，在某起高空抛物案件中，通过现场勘查和证人证言，确定抛物是从建筑物的东侧窗户抛出，那么西侧的住户就可以被排除在可能加害的建筑物使用人范围之外。物品特征也能为确定范围提供重要线索。不同的物品具有不同的重量、形状和飞行轨迹等特征，通过对这些特征的分析，可以推断出抛物可能来自的楼层和位置。如果坠落的是一个较重的花盆，根据其落地的冲击力和破碎程度，可以大致判断出它是从较高楼层坠落的，从而将较低楼层的住户排除在外。建筑物的结构和布局同样不可忽视。一些建筑物可能存在特殊的结构，如阳台的位置、窗户的朝向等，这些因素都会影响抛物的可能性。在一些建筑中，部分阳台有封闭的防护设施，这些住户实施高空抛物的可能性就相对较小，可以根据实际情况将其排除在范围之外。通过综合考虑这些因素，可以更加科学、合理地确定“可能加害的建筑物使用人”范围，减少对无辜住户的牵连，提高法律适用的准确性和公正性。5.3.2优化举证责任分配建立合理的举证责任分配制度，对于解决高空抛物侵权案件中的举证难题，保障当事人的合法权益具有重要意义。考虑到受害人在举证方面的天然劣势，在一定程度上减轻其举证责任是必要的。可以实行举证责任倒置，即由可能加害的建筑物使用人承担证明自己无加害行为的责任。这样可以平衡双方的举证能力，使受害人在无法确定具体侵权人的情况下，也能有机会获得赔偿。同时，为了避免可能加害的建筑物使用人随意举证，需要明确其举证的具体标准和方式。他们应当提供充分、有效的证据，如事发时的监控录像、证人证言、出差记录、房屋物品清单等，以证明自己在侵权行为发生时不可能实施侵权行为。如果可能加害的建筑物使用人无法提供足够的证据，就应当承担相应的补偿责任。在一些情况下，也可以引入第三方机构进行调查和鉴定，以协助法院查明事实真相。对于一些复杂的高空抛物案件，涉及到专业的技术问题，如坠落物品的飞行轨迹分析、建筑物结构对抛物可能性的影响等，可以聘请专业的鉴定机构进行鉴定，