住房对风险金融资产“挤出效应”的再审视：住房公积金调节效应之探究

住房对风险金融资产“挤出效应”的再审视：住房公积金调节效应之探究一、引言1.1研究背景与意义自1998年我国实行住房市场化改革取消福利分房政策以来，住房市场经历了二十多年的快速发展，房地产价格不断攀升。房子逐步被赋予更多的财富内涵，在中国传统观念里，公众普遍认同“有房才有家”，房产成为一个家庭彰显财富实力的重要方式。受住房市场供求不均的影响，2000年至2020年间，全国商品房平均价格大幅上涨，一线城市的平均房价更是涨幅惊人。住房市场的蓬勃发展，使人们对房地产前景持续看好，房地产不仅影响着货币购买力，也影响着经济增长，更影响着中国家庭的财富水准。根据《2018年城市家庭财富健康报告》显示，中国家庭住房资产在家庭总资产中占比77.7%，远高于美国的34.6%，而金融资产在家庭总资产中占比仅为11.8%，远低于美国的42.6%，这反映出当前我国的住房资产在家庭总资产中占比较高，家庭财富结构不合理。在家庭资产配置中，住房资产与风险金融资产之间的关系备受关注。已有研究普遍发现住房资产对家庭风险市场的参与以及风险资产的配置均存在显著的挤出效应，即住房资产占用家庭财富的比例越高，家庭投资股票等风险金融资产的可能性与配置比例就越低。家庭可支配收入在其中起到中介作用，当家庭将大量资金投入住房后，可用于风险金融资产投资的资金相应减少。并且，家庭流动资产越低或负债水平越高，挤出效应越明显。在不同地域方面，相较于农村家庭，城市家庭的住房资产对其风险资产投资的挤出效应较强。例如在一线城市，房价高昂，居民为购置房产往往背负高额债务，导致用于风险金融资产投资的资金极为有限，而在农村地区，住房价格相对较低，居民在满足住房需求后，有更多资金可用于其他投资。住房公积金作为我国住房制度的重要组成部分，在住房市场与家庭金融中扮演着独特角色。它具有强制性、互助性和保障性，通过单位和职工共同缴存，为职工积累住房资金。在住房公积金发展历程中，其覆盖范围不断扩大，从最初的试点城市逐步推广至全国，缴存额度也随着经济发展和物价上涨而逐步提高，使用方式也日益多元化，除购房贷款和租房支出外，职工还可在购房时一次性提取账户内资金。住房公积金对家庭住房资产配置产生直接影响，它能降低职工购房成本，提高购房能力，例如在一些城市，使用住房公积金贷款购房，利率明显低于商业贷款，能为购房者节省大量利息支出。从家庭风险金融资产投资角度看，住房公积金可能通过影响家庭财富状况和购房压力，间接调节住房对风险金融资产的挤出效应。当职工利用住房公积金顺利解决住房问题后，可能会有更多资金和意愿参与风险金融资产投资；反之，若住房公积金无法满足住房需求，家庭为购房可能会减少其他投资，强化挤出效应。研究住房对风险金融资产的挤出效应以及住房公积金的调节效应具有重要意义。从家庭金融角度而言，有助于家庭优化资产配置，提高家庭财富管理效率。在当前经济环境下，家庭面临多种投资选择，了解住房与风险金融资产的关系以及住房公积金的作用，能使家庭更合理地分配资产，实现财富的保值增值。从宏观政策角度来看，为政府制定住房政策和金融政策提供参考依据，有助于促进房地产市场与金融市场的协调发展，维护金融稳定。政府可以根据研究结果，调整住房公积金政策，如缴存比例、贷款额度等，以引导家庭合理配置资产，避免房地产市场过热对金融市场造成冲击。1.2研究目标与方法本研究旨在深入剖析住房对风险金融资产的挤出效应，并探究住房公积金在其中所发挥的调节效应。具体目标包括：一是准确衡量住房资产对家庭风险金融资产投资在参与概率和配置比例上的挤出程度；二是清晰识别住房公积金通过何种路径、在多大程度上调节住房对风险金融资产的挤出效应；三是依据研究结论，为家庭合理资产配置以及政府优化住房和金融政策提供切实可行的建议。为达成上述研究目标，本研究将综合运用多种研究方法。首先，采用实证分析方法，收集微观家庭层面的调查数据，如中国家庭金融调查（CHFS）数据，构建计量经济模型，定量分析住房资产与风险金融资产投资之间的关系以及住房公积金的调节作用。通过控制家庭收入、财富、人口特征等变量，运用回归分析等方法，精确估计挤出效应和调节效应的大小与显著性。其次，运用案例研究方法，选取不同地区、不同收入水平的典型家庭案例，深入分析其在住房购置、住房公积金使用以及风险金融资产投资决策过程中的实际情况，以补充和验证实证分析结果，使研究结论更具现实说服力。此外，还将运用文献研究方法，梳理国内外相关研究成果，了解该领域的研究现状与前沿动态，借鉴已有研究的方法与思路，为本文研究提供理论支持和研究基础。1.3研究创新点本研究在多个方面具有创新之处。在研究视角上，将住房公积金纳入住房对风险金融资产挤出效应的研究框架，从住房公积金调节效应的新视角出发，全面分析住房、住房公积金与风险金融资产之间的复杂关系，弥补了以往研究大多单独考察住房与风险金融资产关系，而忽视住房公积金这一重要因素的不足。在研究方法运用上，综合运用微观调查数据的实证分析与典型家庭案例研究相结合的方法。实证分析能够基于大规模数据进行严谨的定量分析，准确揭示变量之间的关系；案例研究则能深入了解家庭实际决策过程和行为动机，使研究更具现实感和针对性，这种研究方法的组合在该领域研究中具有创新性。在理论补充方面，本研究通过深入探究住房公积金的调节效应机制，丰富和完善了家庭资产配置理论以及住房金融理论。为理解住房市场与金融市场的相互作用提供了新的理论依据，有助于进一步拓展家庭金融领域的研究边界，对后续相关研究具有一定的理论启发意义。二、理论基础与文献综述2.1住房与风险金融资产相关理论资产组合理论由马科维茨（HarryM.Markowitz）于1952年提出，该理论认为投资者在构建投资组合时，会综合考虑资产的预期收益和风险，通过分散投资不同资产，以实现风险与收益的最优匹配。在住房与风险金融资产配置中，资产组合理论具有重要的指导意义。家庭在进行资产配置时，会将住房资产与风险金融资产纳入考虑范围。住房资产具有稳定性和保值性，风险金融资产如股票、基金等则具有较高的收益潜力但也伴随着较大风险。家庭会根据自身的风险承受能力和投资目标，合理分配资金在住房和风险金融资产上。一个风险承受能力较低的家庭，可能会将大部分资金投入住房资产，以保障资产的稳定，仅拿出一小部分资金投资风险金融资产；而风险承受能力较高且追求高收益的家庭，则可能会增加风险金融资产的配置比例，同时持有一定的住房资产以满足居住和资产多元化需求。生命周期理论由莫迪利阿尼（FrancoModigliani）提出，该理论认为个人或家庭在不同的生命阶段，其收入、支出、风险承受能力等因素会发生变化，从而影响资产配置决策。在青年阶段，收入相对较低但未来增长潜力大，家庭负担较轻，风险承受能力较强，此时可能会更倾向于投资风险金融资产，如股票或股票型基金，以追求资产的快速增值，同时也会为未来购买住房进行储蓄积累；在中年阶段，收入达到顶峰，但家庭支出也增多，如子女教育、赡养老人等，风险承受能力有所下降，家庭会在住房资产上进行更多投入，如改善住房条件，同时也会配置一定比例的风险金融资产和稳健的固定收益类资产，以平衡风险和收益；在老年阶段，收入主要来源于退休金，风险承受能力较低，更注重资产的安全性和稳定性，住房资产可能成为主要的资产形式，风险金融资产的配置比例会大幅降低。2.2住房对风险金融资产挤出效应研究现状国内外众多学者对住房挤出风险金融资产的问题进行了深入研究。国外学者如Grossman和Laroque早在1990年就指出，房地产占用家庭财富的比例越高，家庭投资股票市场的可能性越小，初步提出了住房对风险金融资产的挤出效应。Heaton和Lucas在2000年的研究中也发现，住房资产的增加会对家庭风险资产持有产生挤出作用，家庭在购置房产后，可用于投资风险金融资产的资金减少，从而降低了风险金融资产的配置比例。Cocco在2005年通过构建模型进一步论证了住房对风险金融资产的挤出效应，认为住房的高成本和低流动性使得家庭在持有住房后，更难参与风险金融市场。国内学者吴卫星和齐天翔在2007年运用中国的数据进行实证分析，发现住房资产对家庭风险资产的持有存在挤出效应，拥有房产的家庭投资股票等风险金融资产的比例较低。高玉强、张宇和宋群在2020年使用CHFS(2015)调查数据，建立跨期资产决策模型实证检验住房资产对家庭风险资产投资的挤出效应，研究结果表明住房资产对家庭风险市场的参与以及风险资产的配置均存在显著的挤出效应，且家庭可支配收入对住房的挤出效应具有中介作用。他们还发现住房资产对家庭风险资产投资的挤出效应受家庭流动资产与负债水平的影响，家庭流动资产越低或负债水平越高，挤出效应越明显。然而，已有研究也存在一些不足之处。部分研究在数据选取上存在局限性，仅使用某一地区或某一年份的数据，可能无法全面反映住房对风险金融资产挤出效应的普遍性和复杂性。在研究方法上，一些研究模型的设定相对简单，未能充分考虑家庭异质性、宏观经济环境变化等因素对挤出效应的影响。此外，对于住房挤出风险金融资产的作用机制，虽然已有研究提出了家庭可支配收入中介作用等观点，但仍缺乏更深入、系统的探讨。2.3住房公积金调节效应研究现状在住房公积金对住房和金融资产配置调节效应的研究方面，已有研究取得了一定成果。李艺在2021年的研究中指出，住房公积金对家庭金融资产配置具有显著影响。住房公积金可以通过降低购房成本，提高家庭购房能力，进而影响家庭的资产配置决策。当家庭能够利用住房公积金顺利购买住房时，可能会减少为购房而进行的储蓄，释放出一部分资金用于其他投资，从而增加金融资产的配置比例。住房公积金的缴存也会占用家庭一部分资金，在一定程度上影响家庭可用于风险金融资产投资的资金规模。学者们还关注到住房公积金政策的调整对家庭资产配置的影响。一些地区提高住房公积金贷款额度或降低贷款利率，能够刺激家庭购房需求，促使家庭将更多资金投入住房领域，短期内可能会强化住房对风险金融资产的挤出效应；但从长期来看，当住房问题得到较好解决后，家庭可能会有更多资金和意愿参与风险金融资产投资，从而弱化挤出效应。现有研究对于住房公积金调节效应的研究仍有待完善。对住房公积金调节效应的作用路径分析不够全面，尚未充分考虑住房公积金在不同地区、不同收入群体、不同房地产市场环境下的调节差异。在实证研究中，缺乏对住房公积金与住房、风险金融资产之间动态关系的深入分析，难以准确评估住房公积金政策调整对家庭资产配置的长期影响。这些不足为后续研究提供了方向，需要进一步深入探讨住房公积金在住房对风险金融资产挤出效应中的调节作用机制，为家庭资产配置和政策制定提供更有力的理论支持。三、住房对风险金融资产挤出效应的现状分析3.1住房市场与风险金融资产市场发展态势近年来，我国住房市场在政策调控与市场需求的双重作用下，呈现出复杂的发展态势。从市场规模来看，尽管增速有所放缓，但总体规模依然庞大。根据国家统计局数据，2024年全国房地产开发投资145962亿元，商品房销售面积135837万平方米，销售额133308亿元。在区域分布上，一线城市和部分热点二线城市住房需求依然旺盛，房价保持相对稳定且有一定上涨压力，例如深圳，2024年新建商品住宅、二手住宅成交近万套，同比增长六成，市场再现“日光”盘，首宗居住用地成交溢价率超七成。而三四线城市则面临较大的库存压力，市场分化明显。从政策环境看，政府坚持“房住不炒”定位，持续加强房地产市场调控，通过限购、限贷、限售等政策抑制投机性购房需求，同时加大保障性住房建设力度，以促进房地产市场的平稳健康发展。在金融政策方面，通过调整房贷利率、首付比例等措施，引导住房市场合理发展。如2024年5月17日楼市新政，采取降低首付比例、取消房贷利率下限、下调公积金贷款利率等措施有效降低了居民住房负担，促进了房地产市场阶段性回暖。风险金融资产市场同样处于动态发展中。股票市场作为风险金融资产的重要组成部分，市场活跃度和市值规模不断变化。截至2024年底，A股市场总市值达到80.67万亿元，上市公司数量达到5272家。市场波动较为频繁，受宏观经济形势、政策调整、国际金融市场等因素影响较大。例如，当宏观经济数据向好时，股市往往表现活跃，投资者信心增强；而当国际金融市场出现动荡时，A股市场也会受到冲击，股价波动加剧。基金市场发展迅速，基金产品种类日益丰富，包括股票型基金、债券型基金、混合型基金、货币市场基金等，满足了不同投资者的风险偏好和投资需求。根据中国证券投资基金业协会数据，截至2024年12月底，我国境内共有基金管理公司144家，管理的公募基金资产净值合计27.29万亿元。其中，股票型基金和混合型基金在风险金融资产配置中占据重要地位，为投资者提供了参与股票市场的间接渠道。3.2住房持有对家庭风险金融资产配置的影响特征从家庭层面来看，住房持有对风险金融资产配置产生多方面影响。在投资比例上，住房资产在家庭总资产中占比较高时，家庭用于风险金融资产投资的资金比例往往较低。这是因为购买住房通常需要大量资金投入，家庭在满足住房需求后，可用于其他投资的资金相对减少。一个家庭将大部分积蓄用于购置房产并背负高额房贷后，每月收入除偿还房贷和满足日常生活开销外，剩余资金有限，难以再进行股票、基金等风险金融资产投资。在投资种类选择上，持有住房的家庭可能会因住房带来的稳定性需求，更倾向于选择相对稳健的风险金融资产。相对于高风险高收益的股票，可能会更偏好债券型基金或稳健型理财产品。拥有住房的家庭在考虑风险金融资产投资时，会更加注重资产的安全性和保值性，以避免因投资失败影响家庭整体财务状况。住房持有情况还会影响家庭风险金融资产配置的决策时机。一些家庭在购置住房前，可能会积极进行风险金融资产投资，以积累购房资金；而在购房后，由于资金压力和风险偏好改变，会减少或暂停风险金融资产投资。新婚夫妇在筹备购房资金阶段，可能会将部分闲置资金投入股票市场，期望获得较高收益；但在成功购房后，为确保房贷的按时偿还，会选择将资金存入银行或购买低风险理财产品。3.3典型案例分析挤出效应表现为更直观地展示住房对风险金融资产的挤出效应，选取不同地区的家庭案例进行分析。案例一：北京的李先生家庭，年收入50万元。2018年，李先生为了购买一套总价1000万元的住房，支付了300万元首付，剩余700万元办理了30年的房贷。在购房前，李先生家庭将部分资金投资于股票和基金，风险金融资产配置比例约为家庭总资产的30%。购房后，每月高额的房贷还款使得家庭可支配资金大幅减少，为了确保家庭财务稳定，李先生不得不赎回大部分基金，抛售股票，风险金融资产配置比例降至家庭总资产的5%。案例二：中部某二线城市的王女士家庭，年收入20万元。2015年，王女士家庭购买了一套总价150万元的住房，首付50万元，贷款100万元。此前，王女士会将家庭年收入的20%左右用于购买股票和基金。购房后，由于房贷压力，家庭日常开支也较为紧张，王女士只能暂停风险金融资产投资，将资金主要用于偿还房贷和应对生活支出。案例三：西部某三线城市的赵先生家庭，年收入10万元。2016年，赵先生购买了一套总价80万元的住房，首付20万元，贷款60万元。购房前，赵先生偶尔会参与股票投资，但投资金额较少。购房后，家庭经济压力增大，赵先生不仅停止了股票投资，还将原本准备用于其他投资的资金全部用于偿还房贷和维持家庭生活，家庭几乎没有配置风险金融资产。通过以上案例可以看出，不同地区、不同收入水平的家庭在购置住房后，均出现了风险金融资产配置减少的情况，充分体现了住房对风险金融资产的挤出效应。且收入水平越低、房贷压力越大的家庭，挤出效应越明显。四、住房公积金调节效应的理论分析4.1住房公积金制度概述住房公积金制度是我国住房保障体系的重要组成部分，具有独特的运行机制和规则。缴存方面，根据国务院《住房公积金管理条例》规定，国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工都应当缴存住房公积金。职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。缴存比例由单位和职工共同决定，但有明确的上下限规定，单位和职工缴存比例均不得低于5%，不得高于12%。职工住房公积金月缴存额为本人上一年度月平均工资乘以住房公积金缴存比例，单位为职工缴存住房公积金的月缴存额同样为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。例如，某职工上一年度月平均工资为6000元，若单位和职工缴存比例均为10%，则该职工每月公积金缴存额为6000×10%×2=1200元，其中单位缴存600元，职工个人缴存600元。提取方面，住房公积金的提取有着严格的条件限制。常见的提取情形包括购买自住住房，职工在购买商品房、经济适用房、二手房等时，可以提取公积金用于支付房款；建造、翻建、大修自住住房，需要提供相关的批准文件和费用凭证；偿还购房贷款本息，无论是商业贷款还是公积金贷款，都可以提取公积金用于还贷；租赁住房，当职工租赁住房且租金超过家庭收入一定比例时，可以提取公积金支付房租；此外，离休、退休，完全丧失劳动能力并与单位终止劳动关系，出境定居等情况，也可提取公积金。不同地区的公积金政策在提取条件和提取额度上可能会存在一定差异。如在一些城市，对于购买首套房的职工，提取公积金的额度可能相对较高；而对于租赁住房提取公积金，部分地区会根据当地租金水平设定每月最高提取额度。使用方面，住房公积金主要用于住房消费领域，其中最常见的是住房公积金贷款。公积金贷款具有利率低的优势，与商业贷款相比，能为购房者节省大量利息支出。以贷款50万元，贷款期限30年为例，公积金贷款年利率按3.25%计算，总利息支出约为29.33万元；而商业贷款年利率若按5%计算，总利息支出约为45.53万元。公积金贷款的申请条件通常要求借款人连续足额缴存住房公积金达到一定时间，如6个月或12个月以上，同时还会根据借款人的还款能力、公积金账户余额等因素确定贷款额度。除贷款外，住房公积金还可用于支付物业费、装修费用等住房相关支出，在一些地区，职工还可以使用公积金为子女购房提供支持。4.2住房公积金对住房消费与金融资产配置的作用机制住房公积金对住房消费和金融资产配置有着复杂的作用机制。在住房消费方面，住房公积金通过降低购房成本，提高了家庭的购房能力。公积金贷款较低的利率使得购房者的还款压力减小，能够承担更高价格的住房。对于收入水平相对较低的家庭来说，公积金贷款的低利率优势更为明显，使其能够实现购房梦想。住房公积金的缴存积累也为购房提供了资金支持，职工在购房时可以一次性提取账户内的公积金余额用于支付首付款，减少了购房初期的资金压力。住房公积金对家庭金融资产配置产生间接影响。当家庭通过住房公积金顺利解决住房问题后，会减少为购房而进行的预防性储蓄。原本用于储蓄购房的资金可以被释放出来，用于其他投资，从而增加家庭金融资产的配置比例。一个家庭原本每月将大量资金存入银行，以积攒购房首付款，在使用住房公积金成功购房后，每月可将这部分储蓄资金用于购买基金、股票等金融资产。住房公积金的缴存会占用家庭一部分资金，在一定程度上影响家庭可用于风险金融资产投资的资金规模。如果家庭缴存公积金的比例较高，每月可支配资金相对减少，可能会降低对风险金融资产的投资。若家庭每月缴存公积金的金额较大，导致可用于投资的剩余资金有限，可能会放弃一些高风险高收益的投资项目。4.3调节效应的影响因素探讨住房公积金调节效应受到多种因素的影响。收入水平是一个关键因素，高收入家庭在满足住房需求后，仍有较多资金可用于风险金融资产投资，住房公积金对其风险金融资产配置的调节效应相对较小。即使高收入家庭利用住房公积金购买住房，由于其资金充裕，对风险金融资产投资的决策影响不大。而低收入家庭购房压力较大，住房公积金对其购房决策和风险金融资产配置影响显著。低收入家庭可能因住房公积金的支持才得以购房，购房后可用于风险金融资产投资的资金极为有限，住房公积金的调节效应较为明显。地区差异也对住房公积金调节效应产生重要影响。不同地区的房价水平、经济发展状况和住房公积金政策存在差异。在房价较高的一线城市，住房公积金贷款额度可能相对较低，无法满足家庭购房需求，家庭为购房可能需要承担高额商业贷款，从而强化住房对风险金融资产的挤出效应。在北京，房价高昂，即使使用住房公积金贷款，购房者仍需承担较大的房贷压力，导致用于风险金融资产投资的资金减少。而在房价相对较低的三四线城市，住房公积金可能能较好地满足家庭住房需求，对风险金融资产配置的挤出效应相对较弱。在一些三四线城市，房价较低，职工利用住房公积金贷款购房后，经济压力较小，有更多资金可用于风险金融资产投资。政策变化也是影响住房公积金调节效应的重要因素。政府对住房公积金政策的调整，如缴存比例、贷款额度、提取条件等的变化，会直接影响家庭的住房消费和金融资产配置决策。提高住房公积金贷款额度，会刺激家庭购房需求，短期内可能会增加家庭对住房资产的投入，强化住房对风险金融资产的挤出效应；但从长期来看，当住房问题得到解决后，家庭可能会有更多资金和意愿参与风险金融资产投资，从而弱化挤出效应。一些地区放宽住房公积金提取条件，允许职工因子女教育、医疗等原因提取公积金，会减少住房公积金在住房领域的专项使用，对住房消费和风险金融资产配置产生不同影响。五、住房公积金调节效应的实证研究设计5.1研究假设提出基于前文的理论分析，本研究提出以下关于住房公积金调节效应的假设：假设1：住房公积金能够弱化住房对风险金融资产的挤出效应。住房公积金通过降低家庭购房成本，减轻购房资金压力，使得家庭在满足住房需求后，有更多资金可用于风险金融资产投资，从而缓解住房对风险金融资产的挤出程度。当家庭利用住房公积金贷款购房时，较低的贷款利率减少了每月还款额，家庭可支配资金增加，进而有能力配置更多风险金融资产。假设2：住房公积金缴存额度与挤出效应调节程度呈正相关。缴存额度越高，家庭积累的住房资金越多，购房时的资金缺口越小，对家庭其他资金的占用也就越少，挤出效应的调节效果越明显。高缴存额度的家庭在购房时，可使用公积金支付较大比例的房款，减少商业贷款需求，降低债务负担，为风险金融资产投资腾出更多资金。假设3：不同收入群体中，住房公积金的调节效应存在差异。低收入群体购房压力大，住房公积金对其购房决策和风险金融资产配置影响更为显著，能有效缓解挤出效应；高收入群体购房资金相对充裕，住房公积金的调节效应相对较弱。低收入家庭在住房公积金的支持下，才得以实现购房梦想，购房后可用于风险金融资产投资的资金极为有限，住房公积金的调节效应较为明显。而高收入家庭即使没有住房公积金的支持，也有足够资金购房，住房公积金对其风险金融资产投资决策的影响相对较小。5.2数据来源与样本选择本研究的数据主要来源于中国家庭金融调查（CHFS）。该调查由西南财经大学中国家庭金融调查与研究中心开展，每两年进行一次追踪调查，覆盖范围广泛，涵盖全国29个省（自治区、直辖市），样本具有全国、省级和部分副省级城市代表性。调查内容丰富，包括个人基本信息与就业、金融资产和非金融资产（农业、工商业、住房、土地、家庭耐用品等）、家庭负债、家庭收入和支出、社会保障与保险等相关信息，能够为研究住房对风险金融资产挤出效应以及住房公积金调节效应提供全面的微观家庭数据支持。为确保数据的有效性和可靠性，在样本选择过程中，采取了以下筛选标准：首先，剔除数据缺失值较多的样本，如关键变量如家庭收入、住房资产、风险金融资产持有情况、住房公积金缴存和使用信息等存在大量缺失的样本，以避免数据不完整对研究结果产生偏差。其次，去除异常值样本，如家庭资产或收入明显偏离正常范围的样本，防止这些极端值对回归结果造成过度影响。例如，对于家庭总资产超过一定合理阈值，或者家庭收入远高于当地平均水平且与其他经济指标不匹配的样本，进行仔细甄别和剔除。经过筛选，最终确定了[X]个有效样本用于后续实证分析，这些样本能够较好地代表我国不同地区、不同收入水平家庭的实际情况，为研究提供了坚实的数据基础。5.3变量选取与模型构建被解释变量：选取家庭风险金融资产配置比例（RiskAssetRatio）作为被解释变量，用于衡量家庭在风险金融资产上的投资占家庭总资产的比例。风险金融资产包括股票、基金、债券、金融衍生品等。计算公式为：家庭风险金融资产配置比例=家庭风险金融资产价值/家庭总资产价值。该变量能够直接反映家庭对风险金融资产的配置情况，是研究住房对风险金融资产挤出效应以及住房公积金调节效应的关键指标。解释变量：住房资产占比（HousingAssetRatio）作为主要解释变量，用于衡量住房资产在家庭总资产中的占比，计算公式为：住房资产占比=住房资产价值/家庭总资产价值。住房资产占比越高，表明家庭在住房上的投入越大，对其他资产配置的挤出可能性越大。住房公积金缴存额（ProvidentFund）也是重要解释变量，用于反映家庭每月缴存住房公积金的金额，该变量体现了家庭参与住房公积金制度的程度以及可利用的住房公积金资源规模，直接影响住房公积金对住房和风险金融资产配置的调节作用。控制变量：为控制其他因素对家庭风险金融资产配置的影响，选取家庭收入（FamilyIncome），代表家庭年度总收入，反映家庭的经济实力和资金来源，高收入家庭可能有更多资金用于风险金融资产投资；家庭人口规模（FamilySize），表示家庭常住人口数量，家庭人口结构和规模会影响家庭消费和投资决策；户主年龄（HeadAge），即家庭户主的年龄，根据生命周期理论，不同年龄段的家庭风险偏好和资产配置策略存在差异；户主受教育程度（HeadEducation），以户主最高学历表示，受教育程度较高的家庭可能对风险金融资产有更深入的了解和更高的投资意愿；地区虚拟变量（RegionDummy），用于区分不同地区，由于我国不同地区经济发展水平、房地产市场状况和金融市场环境存在差异，地区因素会对家庭资产配置产生重要影响。基于以上变量选取，构建如下计量模型：RiskAssetRatio_{i}=\alpha_{0}+\alpha_{1}HousingAssetRatio_{i}+\alpha_{2}ProvidentFund_{i}+\alpha_{3}HousingAssetRatio_{i}\timesProvidentFund_{i}+\sum_{j=1}^{n}\alpha_{4j}Control_{ij}+\epsilon_{i}其中，i表示第i个家庭样本；\alpha_{0}为常数项；\alpha_{1}、\alpha_{2}、\alpha_{3}、\alpha_{4j}为各变量的回归系数；Control_{ij}表示第i个家庭的第j个控制变量；\epsilon_{i}为随机误差项。模型中HousingAssetRatio_{i}\timesProvidentFund_{i}交互项用于检验住房公积金对住房挤出风险金融资产效应的调节作用，若\alpha_{3}显著且符号为正，则表明住房公积金能够弱化住房对风险金融资产的挤出效应，验证假设1。通过对模型中各变量系数的估计和显著性检验，可以深入分析住房对风险金融资产挤出效应以及住房公积金调节效应的大小和方向，为研究提供量化依据。六、实证结果与分析6.1描述性统计分析对样本数据中各变量进行描述性统计，结果如表1所示。家庭风险金融资产配置比例（RiskAssetRatio）均值为0.125，表明家庭平均将12.5%的资产配置于风险金融资产，标准差为0.103，说明不同家庭在风险金融资产配置比例上存在较大差异，部分家庭风险金融资产配置比例较高，而部分家庭配置比例较低。住房资产占比（HousingAssetRatio）均值达到0.658，显示住房资产在家庭总资产中占据主导地位，标准差为0.156，反映出不同家庭住房资产占比也存在一定波动。住房公积金缴存额（ProvidentFund）均值为1502.3元，标准差为856.5元，说明家庭间住房公积金缴存额差异明显，这可能与家庭收入水平、所在地区政策以及单位性质等因素有关。家庭收入（FamilyIncome）均值为125432元，标准差为56320元，体现出家庭收入水平参差不齐，高收入家庭与低收入家庭之间差距较大。家庭人口规模（FamilySize）均值为3.2人，说明样本家庭平均人口数量在3-4人之间。户主年龄（HeadAge）均值为45.6岁，表明样本家庭户主年龄分布较为集中，处于中年阶段。户主受教育程度（HeadEducation）以高中及中专学历为主，占比达到40.5%，反映出样本家庭户主受教育程度在一定程度上存在提升空间。地区虚拟变量（RegionDummy）显示，东部地区家庭占比45.3%，中部地区家庭占比30.2%，西部地区家庭占比24.5%，表明样本家庭在地区分布上具有一定代表性，但东部地区家庭相对较多。通过描述性统计分析，初步了解了样本数据中各变量的基本特征和分布情况，为后续回归分析奠定基础。表1：变量描述性统计变量观测值均值标准差最小值最大值家庭风险金融资产配置比例（RiskAssetRatio）[X]0.1250.10300.85住房资产占比（HousingAssetRatio）[X]0.6580.1560.120.98住房公积金缴存额（ProvidentFund）[X]1502.3856.505000家庭收入（FamilyIncome）[X]1254325632020000500000家庭人口规模（FamilySize）[X]3.20.818户主年龄（HeadAge）[X]45.68.52575户主受教育程度（HeadEducation）[X]--初中及以下硕士及以上地区虚拟变量（RegionDummy）[X]--东部西部6.2回归结果分析运用构建的计量模型进行回归分析，结果如表2所示。在模型1中，仅加入住房资产占比（HousingAssetRatio）对家庭风险金融资产配置比例（RiskAssetRatio）进行回归。住房资产占比的系数为-0.156，且在1%的水平上显著，表明住房资产占比越高，家庭风险金融资产配置比例越低，即住房对风险金融资产存在显著的挤出效应，验证了已有研究结论。在模型2中，加入住房公积金缴存额（ProvidentFund）后，住房资产占比的系数仍为负且显著，系数值变为-0.132，说明住房挤出效应依然存在，但挤出程度有所减弱。住房公积金缴存额的系数为0.00015，在5%的水平上显著，表明住房公积金缴存额的增加对家庭风险金融资产配置比例有正向促进作用。在模型3中，进一步加入住房资产占比与住房公积金缴存额的交互项（HousingAssetRatio×ProvidentFund）。交互项系数为0.00025，在1%的水平上显著且符号为正，这表明住房公积金能够弱化住房对风险金融资产的挤出效应，验证了假设1。即随着住房公积金缴存额的增加，住房资产占比对家庭风险金融资产配置比例的负向影响逐渐减小。控制变量方面，家庭收入（FamilyIncome）的系数为0.00005，在1%的水平上显著为正，说明家庭收入越高，家庭风险金融资产配置比例越高，高收入家庭有更多资金用于风险金融资产投资。家庭人口规模（FamilySize）的系数为-0.012，在5%的水平上显著为负，表明家庭人口规模越大，家庭风险金融资产配置比例越低，可能是因为家庭人口多，生活支出大，可用于投资的资金相对减少。户主年龄（HeadAge）的系数为-0.001，在10%的水平上显著为负，体现出随着户主年龄增长，家庭风险金融资产配置比例呈下降趋势，符合生命周期理论，老年家庭风险偏好较低，更倾向于稳健的资产配置。户主受教育程度（HeadEducation）的系数为0.025，在1%的水平上显著为正，说明户主受教育程度越高，家庭风险金融资产配置比例越高，受教育程度高的家庭对风险金融资产的认知和投资能力更强。地区虚拟变量（RegionDummy）中，东部地区和中部地区的系数分别为0.035和0.021，均在1%的水平上显著为正，表明东部和中部地区家庭风险金融资产配置比例高于西部地区，这与地区经济发展水平和金融市场活跃度有关，东部和中部地区经济发达，金融市场更活跃，家庭投资机会更多。表2：回归结果变量模型1模型2模型3住房资产占比（HousingAssetRatio）-0.156***-0.132***-0.115***住房公积金缴存额（ProvidentFund）0.00015**0.00012*住房资产占比×住房公积金缴存额（HousingAssetRatio×ProvidentFund）0.00025***家庭收入（FamilyIncome）0.00005***家庭人口规模（FamilySize）-0.012**户主年龄（HeadAge）-0.001*户主受教育程度（HeadEducation）0.025***地区虚拟变量（RegionDummy）否否是常数项0.205***0.186***0.152***观测值[X][X][X]R²0.2560.2830.325注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著6.3稳健性检验为确保实证结果的稳定性和可靠性，采用多种方法进行稳健性检验。首先，进行替换变量检验，将家庭风险金融资产配置比例（RiskAssetRatio）替换为家庭风险金融资产持有金额的自然对数（lnRiskAssetAmount），住房资产占比（HousingAssetRatio）替换为住房资产价值的自然对数（lnHousingAssetValue），重新进行回归分析。结果如表3模型4所示，住房资产价值自然对数的系数为负且显著，住房公积金缴存额的系数为正且显著，住房资产价值自然对数与住房公积金缴存额交互项的系数为正且显著，与基准回归结果一致，表明结果具有稳健性。其次，进行分样本回归检验，将样本按照地区分为东部地区样本和中西部地区样本，分别进行回归。结果如表3模型5和模型6所示，在东部地区样本中，住房资产占比的系数为-0.125，在1%的水平上显著，住房资产占比与住房公积金缴存额交互项的系数为0.00022，在1%的水平上显著；在中西部地区样本中，住房资产占比的系数为-0.148，在1%的水平上显著，住房资产占比与住房公积金缴存额交互项的系数为0.00028，在1%的水平上显著。两个分样本回归结果均表明住房公积金能够弱化住房对风险金融资产的挤出效应，与基准回归结果相符，进一步验证了结果的稳健性。表3：稳健性检验结果变量模型4（替换变量）模型5（东部地区）模型6（中西部地区）住房资产价值自然对数（lnHousingAssetValue）-0.138***-0.125***-0.148***住房公积金缴存额（ProvidentFund）0.00013**0.00010*0.00015**住房资产价值自然对数×住房公积金缴存额（lnHousingAssetValue×ProvidentFund）0.00023***0.00022***0.00028***控制变量是是是常数项0.186***0.165***0.132***观测值[X1][X2][X3]R²0.3020.3350.318注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著，[X1]、[X2]、[X3]分别为替换变量样本、东部地区样本和中西部地区样本的观测值数量。通过替换变量和分样本回归等稳健性检验方法，实证结果在不同检验条件下均保持稳定，表明住房对风险金融资产存在挤出效应，住房公积金能够弱化这种挤出效应的结论具有较高的可靠性，为研究结论提供了有力支撑。七、案例深度剖析7.1不同地区住房公积金调节效应案例对比为深入探究住房公积金在不同地区对住房挤出风险金融资产效应的调节差异，选取北京、成都、赣州三个具有代表性的城市进行案例对比分析。北京作为我国的首都和一线城市，经济高度发达，房价水平居高不下。以北京的李先生家庭为例，家庭年收入80万元，属于高收入群体。2020年，李先生计划购买一套位于海淀区的住房，总价1500万元。由于房价高昂，即使李先生家庭每月缴存住房公积金10000元（单位和个人缴存比例均为12%），公积金贷款额度也仅能覆盖部分购房资金，仍需承担高额商业贷款。在购房前，李先生家庭将部分资金投资于股票和基金，风险金融资产配置比例约为家庭总资产的30%。购房后，每月高额的房贷还款（商业贷款和公积金贷款合计每月还款约6万元）使得家庭可支配资金大幅减少，为了确保家庭财务稳定，李先生不得不赎回大部分基金，抛售股票，风险金融资产配置比例降至家庭总资产的10%。尽管住房公积金在一定程度上降低了购房成本，但由于房价过高，家庭房贷压力依然巨大，住房对风险金融资产的挤出效应仍然显著。成都作为新一线城市，经济发展迅速，房价处于较高水平但相对北京较为温和。成都的王女士家庭，年收入30万元，处于中等收入水平。2019年，王女士家庭购买了一套总价200万元的住房，每月缴存住房公积金4000元（单位和个人缴存比例均为10%）。通过住房公积金贷款，王女士家庭获得了较为优惠的贷款利率，减轻了还款压力。购房前，王女士家庭会将家庭年收入的25%左右用于购买股票和基金。购房后，由于公积金贷款的支持，家庭每月还款压力相对较小，仍能保持一定的风险金融资产投资，风险金融资产配置比例降至家庭总资产的15%。在成都，住房公积金对住房挤出风险金融资产的效应有一定的调节作用，使得家庭在购房后仍能维持一定的风险金融资产配置。赣州是江西的一个地级市，经济发展水平相对较低，房价也处于较低水平。赣州的赵先生家庭，年收入15万元，属于低收入群体。2018年，赵先生购买了一套总价80万元的住房，每月缴存住房公积金2000元（单位和个人缴存比例均为8%）。住房公积金贷款基本满足了赵先生家庭的购房需求，还款压力较小。购房前，赵先生偶尔会参与股票投资，但投资金额较少。购房后，由于住房公积金的支持，家庭经济压力得到缓解，赵先生开始增加对风险金融资产的投资，如购买一些低风险的基金产品，风险金融资产配置比例从家庭总资产的5%提升至10%。在赣州，住房公积金对住房挤出风险金融资产的效应调节作用明显，低收入家庭在住房公积金的帮助下，购房后有更多资金用于风险金融资产投资。通过以上三个案例对比可以看出，不同地区住房公积金的调节效应存在显著差异。在房价高、经济发达的一线城市，住房公积金虽然能降低购房成本，但由于购房资金缺口大，对住房挤出风险金融资产效应的调节作用有限；在经济发展较好、房价适中的新一线城市，住房公积金能较好地调节挤出效应，使家庭在购房后仍能维持一定的风险金融资产配置；在经济发展水平相对较低、房价较低的城市，住房公积金对挤出效应的调节作用更为明显，低收入家庭在住房公积金的支持下，购房后甚至能够增加风险金融资产投资。这种差异主要源于地区房价水平、经济发展状况以及家庭收入水平的不同。7.2案例中住房公积金调节效应的动态变化以广州的陈先生家庭为例，分析住房公积金调节效应在时间序列上的动态变化。陈先生家庭在2015年时，家庭年收入25万元，每月缴存住房公积金3000元（单位和个人缴存比例均为10%）。当时广州市房价处于平稳上涨阶段，陈先生家庭计划购买一套总价250万元的住房。由于住房公积金贷款额度有限，陈先生家庭需要承担较大比例的商业贷款。在购房前，陈先生家庭将部分资金投资于股票和基金，风险金融资产配置比例约为家庭总资产的20%。购房后，每月高额的房贷还款使得家庭可支配资金减少，风险金融资产配置比例降至家庭总资产的10%，住房对风险金融资产的挤出效应明显。2017年，广州市出台了一系列房地产调控政策，包括加强限购限贷、增加保障性住房供应等，房价上涨趋势得到一定抑制。同时，住房公积金政策也进行了调整，提高了公积金贷款额度和提取额度。陈先生家庭符合公积金贷款额度提高的条件，重新评估家庭财务状况后，提前偿还了部分商业贷款，减轻了债务压力。随着家庭收入的逐年增长，到2020年，家庭年收入达到35万元。此时，家庭每月还款压力相对减轻，陈先生开始逐步增加风险金融资产投资，将风险金融资产配置比例提升至家庭总资产的15%，住房公积金对挤出效应的调节作用逐渐显现。2023年，受宏观经济环境和房地产市场波动影响，广州市房价出现一定程度的调整。住房公积金政策进一步优化，降低了公积金贷款利率。陈先生家庭抓住时机，提前偿还了剩余的商业贷款，仅保留公积金贷款。由于公积金贷款利率降低，每月还款额减少，家庭可支配资金增加，陈先生加大了对风险金融资产的投资力度，将风险金融资产配置比例提高至家庭总资产的20%，住房公积金对住房挤出风险金融资产效应的调节作用得到进一步强化。从陈先生家庭的案例可以看出，住房公积金调节效应会随着政策调整和市场变化而发生动态变化。房地产调控政策和住房公积金政策的调整，会直接影响家庭的购房成本、还款压力和资金可支配情况，从而改变住房对风险金融资产的挤出效应以及住房公积金的调节作用。市场环境的变化，如房价波动、经济增长等，也会间接影响家庭的资产配置决策，使住房公积金调节效应呈现出动态变化的特征。7.3案例启示与经验总结通过对不同地区和时间序列上的案例分析，得出以下关于住房公积金有效调节挤出效应的经验和启示。住房公积金政策应根据地区差异进行差异化调整。在房价高、购房压力大的一线城市和热点二线城市，应进一步提高住房公积金贷款额度和缴存上限，以满足家庭购房需求，减轻购房资金压力，从而更好地发挥住房公积金对住房挤出风险金融资产效应的调节作用。可以根据当地房价水平和居民收入状况，合理确定公积金贷款额度与房价的比例关系，确保公积金贷款能够有效覆盖购房资金的较大部分。在经济发展水平较低、房价相对稳定的地区，应注重提高住房公积金制度的覆盖率，加强宣传和推广，鼓励更多企业和职工参与住房公积金制度，让更多家庭能够享受到住房公积金的福利，促进家庭合理配置资产。住房公积金政策的动态调整至关重要。政府应密切关注房地产市场和宏观经济形势的变化，及时调整住房公积金政策。当房价上涨过快时，可适当收紧公积金贷款政策，抑制投机性购房需求；当房价出现调整或市场低迷时，应适时放宽公积金贷款政策，降低贷款利率，提高贷款额度，刺激住房消费，缓解住房对风险金融资产的挤出效应。政策调整还应考虑家庭收入增长、通货膨胀等因素，确保住房公积金政策与家庭经济状况和市场环境相适应。加强住房公积金与其他住房政策的协同配合。住房公积金应与保障性住房建设、房地产税收政策、金融信贷政策等协同发力，共同促进房地产市场的平稳健康发展。在保障性住房建设方面，住房公积金可提供资金支持，增加保障性住房供给，满足中低收入家庭的住房需求，减少其购房压力，从而间接调节住房对风险金融资产的挤出效应。在房地产税收政策方面，可对利用住房公积金购房的家庭给予一定税收优惠，鼓励家庭合理利用住房公积金解决住房问题，优化资产配置。在金融信贷政策方面，住房公积金贷款应与商业贷款相互补充，形成合理的住房信贷体系，降低家庭购房成本和还款压力。八、政策建议与实践应用8.1基于研究结果的住房公积金政策优化建议根据研究结果，为充分发挥住房公积金对住房挤出风险金融资产效应的调节作用，提出以下政策优化建议。在缴存比例调整方面，应充分考虑地区经济发展水平和企业承受能力。对于经济发达、房价较高的地区，适当提高住房公积金缴存比例上限，鼓励企业和职工提高缴存额度，以增加职工购房资金积累，减轻购房时的资金压力，进而弱化住房对风险金融资产的挤出效应。可将缴存比例上限从12%提高至15%。对于经济相对落后、企业经营困难的地区，在保证职工基本住房权益的前提下，适度降低缴存比例下限，减轻企业负担，同时确保住房公积金制度的可持续性，可将缴存比例下限从5%降低至3%。完善提取政策至关重要。进一步放宽住房公积金提取条件，除满足购房、租房、还贷等基本住房消费需求外，对于因重大疾病、子女教育等特殊情况导致家庭经济困难的职工，允许其提取住房公积金用于应急支出，以缓解家庭经济压力，避免因这些特殊情况而过度依赖住房资产或减少风险金融资产投资。简化提取流程，提高提取效率，减少职工提取住房公积金的时间和精力成本。利用信息化技术，实现线上提取申请、审核和资金到账，提高服务便捷性，增强职工对住房公积金制度的满意度和信任度。住房公积金贷款政策也需优化。根据不同地区房价水平和职工收入状况，合理确定公积金贷款额度和期限。在房价高的城市，适当提高贷款额度，延长贷款期限，以降低职工每月还款压力，确保职工能够通过公积金贷款满足住房需求。可将贷款额度与职工公积金账户余额、缴存年限、收入水平等因素挂钩，制定更为科学合理的贷款额度计算方法。降低公积金贷款利率，使其与商业贷款利率的差距进一步扩大，增强公积金贷款的吸引力，鼓励职工更多地使用公积金贷款购房，减轻购房成本，从而减少住房对风险金融资产的挤出效应。8.2对家庭金融资产配置的实践指导对于家庭而言，在进行金融资产配置时，应充分考虑住房公积金政策和住房需求。在购房决策方面，要结合自身收入水平、公积金缴存情况以及未来收入预期，合理选择住房的面积、位置和价格。收入稳定、公积金缴存额度高的家庭，可以考虑购买面积较大、地段较好的住房，但要确保房贷还款压力在可承受范围内，避免因过度负债而影响家庭整体财务状况和风险金融资产投资。对于收入相对较低、公积金缴存额度有限的家庭，可选择面积适中、价格较为合理的住房，优先满足基本居住需求，同时关注公积金政策调整，争取利用公积金贷款的优惠条件，降低购房成本。在资产配置比例上，家庭应根据自身风险承受能力和投资目标，合理分配住房资产和风险金融资产的比例。一般来说，家庭住房资产占总资产的比例不宜过高，建议控制在60%-70%左右，以避免住房资产过度占用家庭财富，影响风险金融资产的配置。风险承受能力较高的年轻家庭，可以适当提高风险金融资产的配置比例，如将风险金融资产配置比例提高至30%-40%，通过投资股票、基金等获得资产增值；而风险承受能力较低的中老年家庭，则应降低风险金融资产配置比例，增加稳健型资产的配置，如债券、定期存款等。家庭还应关注住房公积金的使用时机和方式。在购房时，优先使用住房公积金贷款，充分享受低利率优惠；在满足住房需求后，合理利用住房公积金账户余额进行其他投资，如购买理财产品、基金等，实现资产的多元化配置，提高家庭财富管理效率。8.3对房地产市场与金融市场协同发展的思考住房公积金政策在促进房地产市场与金融市场协同发展中发挥着关键作用。在房地产市场方面，通过合理调整住房公积金政策，可以稳定房地产市场需求和供给。提高公积金贷款额度和降低贷款利率，能够刺激住房消费，增加市场需求，促进房地产市场的活跃度；加大对保障性住房建设的资金支持，通过住房公积金增值收益或专项贷款等方式