2026年专利代理师考试笔试试题(含答案)

2026年专利代理师考试笔试试题(含答案)一、撰写权利要求书（共40分）材料：客户提供了一份技术交底材料，涉及一种便携式保温杯。现有技术中，普通保温杯体积较大，携带不便；部分保温杯需要拧开杯盖才能饮水，无法单手操作；杯盖易丢失。客户发明了一种新型保温杯，其技术方案如下：一种便携式保温杯，包括杯体（1）和杯盖（2）。杯体（1）底部设置有可折叠的吸盘（3），吸盘（3）采用硅胶材质，通过卡扣与杯体底部可拆卸连接；杯盖（2）上设置有弹跳式饮水口（4），弹跳式饮水口（4）包括按键（41）和密封塞（42），按压按键（41）时密封塞（42）向杯体内侧翻转，打开饮水口；松开按键（41）后密封塞（42）复位，封闭饮水口。杯体（1）外部还设有防滑套（5）。另外，杯盖（2）内部设置有茶仓（6），茶仓（6）底部设有滤网（61），茶仓（6）顶部设有可旋转的密封盖（62），旋转密封盖（62）可封闭或打开茶仓（6）的顶部开口。现有技术中检索到以下对比文件：-对比文件1：公开了一种带吸盘的杯子，吸盘位于杯体底部，用于将杯子吸附在桌面上防止倾倒，但未公开弹跳式饮水口。-对比文件2：公开了一种弹跳式杯盖，通过按键控制密封塞打开或封闭饮水口，应用于运动水壶，但未公开吸盘。-对比文件3：公开了一种带茶仓的杯子，茶仓设置在杯体内部，用于浸泡茶叶，未公开茶仓位于杯盖内。问题：1.请为客户撰写一份专利申请文件中的权利要求书，包括独立权利要求和至少3项从属权利要求。（25分）答案权利要求书撰写如下：1.一种便携式保温杯，包括杯体（1）和杯盖（2），其特征在于：所述杯体（1）的底部设有可折叠的吸盘（3），所述杯盖（2）上设有弹跳式饮水口（4）。2.根据权利要求1所述的便携式保温杯，其特征在于：所述吸盘（3）为硅胶材质，通过卡扣与所述杯体（1）的底部可拆卸连接。3.根据权利要求1所述的便携式保温杯，其特征在于：所述弹跳式饮水口（4）包括按键（41）和密封塞（42），按压所述按键（41）时所述密封塞（42）打开所述饮水口，松开所述按键（41）时所述密封塞（42）封闭所述饮水口。4.根据权利要求1所述的便携式保温杯，其特征在于：所述杯体（1）外部设有防滑套（5）。5.根据权利要求1所述的便携式保温杯，其特征在于：所述杯盖（2）内部设有茶仓（6），所述茶仓（6）底部设有滤网（61），所述茶仓（6）顶部设有可旋转的密封盖（62）。解析独立权利要求应当从整体上反映发明技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。本发明的两个核心改进点（吸盘和弹跳式饮水口）均为必要技术特征，写入独立权利要求。从属权利要求对吸盘材质与连接方式、弹跳式饮水口的具体结构、防滑套、茶仓等附加特征进行进一步限定，形成多层保护。茶仓并非解决"携带方便、单手操作"这一技术问题的必要技术特征，因此写入从属权利要求。2.请指出该发明相对于最接近的现有技术所解决的技术问题，并说明技术效果。（15分）答案：本发明相对于最接近的现有技术（对比文件1）所解决的技术问题是：现有带吸盘的杯子虽然能够通过吸盘固定，但饮水时需要拧开杯盖，无法单手操作，使用不便。本发明通过设置可折叠的吸盘和弹跳式饮水口，使杯子既能够稳定放置于桌面上，又能够单手按压弹跳式饮水口饮水，提高了使用便利性。同时，吸盘可折叠，收纳时不增加额外体积，便于携带。确定技术问题应当基于区别技术特征所达到的技术效果。本发明与对比文件1的区别在于弹跳式饮水口，由此带来的技术效果是单手操作、即按即饮。二、答复审查意见通知书（共35分）材料：国家知识产权局对上述申请发出审查意见通知书。审查员认为：权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性，理由是：对比文件1公开了吸盘，对比文件2公开了弹跳式饮水口，本领域技术人员容易想到将二者结合。同时，审查员指出权利要求5中"茶仓（6）顶部设有可旋转的密封盖（62）"在对比文件3中已公开，因此权利要求5相对于对比文件1、2、3的结合不具备创造性。问题：1.请分析审查员关于权利要求1不具备创造性的结论是否正确，并说明理由。（15分）答案审查员的结论不能成立。理由如下：对比文件1和对比文件2属于不同的技术领域。对比文件1涉及一种用于桌面固定的杯子，其吸盘用于防止杯子倾倒；对比文件2涉及一种运动水壶的弹跳式杯盖，其弹跳式饮水口用于方便运动员单手饮水。两者解决的技术问题不同，功能和技术手段亦不相同。本领域技术人员在面对"如何使杯子既稳定放置又便于单手饮水"这一技术问题时，没有动机将运动水壶的弹跳式杯盖应用于带吸盘的杯子。因此，权利要求1相对于对比文件1和2的结合具备突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。解析创造性评判应当采用"问题—解决方案"思路，判断现有技术整体上是否存在技术启示。对比文件2属于运动水壶领域，与对比文件1的杯子领域差异较大，且其弹跳式饮水口解决的是运动过程中快速补水的问题，与吸盘固定无关联。因此不存在结合启示。2.请撰写意见陈述书，论述修改后的权利要求书具备新颖性和创造性。（20分）答案意见陈述书要点如下：尊敬的审查员：针对审查意见通知书中指出的缺陷，申请人进行了认真分析，并对权利要求书进行了修改（将原权利要求5中茶仓的技术特征补入权利要求1，删除原权利要求5）。修改后的权利要求1如下：1.一种便携式保温杯，包括杯体（1）和杯盖（2），其特征在于：所述杯体（1）的底部设有可折叠的吸盘（3），所述杯盖（2）上设有弹跳式饮水口（4）；所述杯盖（2）内部设有茶仓（6），所述茶仓（6）底部设有滤网（61），所述茶仓（6）顶部设有可旋转的密封盖（62）。修改后的权利要求1具备新颖性：对比文件1-3均未公开"杯体底部设可折叠吸盘+杯盖设弹跳式饮水口+杯盖内设带滤网和可旋转密封盖的茶仓"这一完整技术方案。修改后的权利要求1具备创造性：上述技术特征相互配合，产生了有益的技术效果——吸盘使杯子可稳固放置，弹跳式饮水口便于单手操作，茶仓设置在杯盖内且通过可旋转密封盖控制茶汤浓度，三者在功能上相互支持，产生了协同增效的技术效果。对比文件1-3均未给出将三者结合的启示，本领域技术人员没有动机将其结合。因此，修改后的权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步。解析答复审查意见时，可以修改权利要求。将茶仓特征加入独立权利要求，可以克服审查员指出的缺陷。同时，应当从技术问题、技术手段、技术效果三个维度论述创造性，强调技术特征之间的协同配合关系。三、专利侵权分析（共40分）材料：某竞争对手拥有一项有效专利权，其授权公告的权利要求1为："1.一种杯子，包括杯体和杯盖，其特征在于：所述杯体底部设有吸盘，所述吸盘与杯体底部一体成型；所述杯盖上设有饮水口，所述饮水口设有可滑动的盖板。"客户拟制造并销售以下产品：-产品A：杯体底部通过卡扣连接一个独立成型的硅胶吸盘；杯盖上设有弹跳式饮水口，按压按键即可打开。-产品B：杯体底部一体成型有吸盘；杯盖上设有推拉式饮水口，通过水平滑动盖板打开或封闭饮水口。问题：1.请分析产品A和产品B是否落入上述专利权利要求1的保护范围，并说明理由。（25分）答案产品A未落入权利要求1的保护范围。权利要求1中"吸盘与杯体底部一体成型"为必要技术特征，而产品A的吸盘通过卡扣与杯体底部可拆卸连接，属于不同的技术手段。根据全面覆盖原则，产品A的技术方案缺少"吸盘与杯体底部一体成型"这一技术特征，因此不构成相同侵权。同时，"卡扣连接"与"一体成型"既不相同也不等同——一体成型的吸盘强度更高、不易脱落，但更换困难；卡扣连接的吸盘便于更换，但连接强度稍逊。二者在手段、功能、效果上均存在实质差异，且不属于本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到的简单替换，因此亦不构成等同侵权。此外，产品A的弹跳式饮水口与权利要求1的"可滑动的盖板"在结构和运动方式上亦不相同。产品B落入权利要求1的保护范围。产品B具有"杯体底部一体成型有吸盘"的技术特征，与权利要求1中"吸盘与杯体底部一体成型"相同；产品B的推拉式饮水口通过水平滑动盖板打开或封闭饮水口，与权利要求1中"可滑动的盖板"在手段、功能、效果上完全相同，构成相同技术特征。因此，产品B落入权利要求1的保护范围，构成相同侵权。解析判定专利侵权应遵循全面覆盖原则，将被诉侵权技术方案与权利要求记载的全部技术特征进行对比。产品A因缺少"一体成型"特征且饮水口结构不同而不侵权；产品B的技术特征与权利要求全部对应，构成相同侵权。2.若产品A构成侵权，请提出至少3条规避设计方案。（15分）答案针对产品A的规避设计方案如下：方案一：将吸盘与杯体底部的连接方式改为磁性吸附连接。即杯体底部嵌设磁铁，吸盘顶部对应设置铁磁性材料，通过磁力将吸盘固定于杯体底部。该方案避开了"一体成型"和"卡扣连接"的技术特征。方案二：取消吸盘，改为在杯体底部设置多个（如3个）可折叠的支脚。支脚展开时形成稳定的支撑结构，收纳时贴合杯体底部。该方案完全避开了"吸盘"这一技术特征。方案三：将弹跳式饮水口改为翻盖式饮水口。杯盖上设置铰接的翻盖，翻盖通过卡扣封闭饮水口，开启时翻盖向外翻转。该方案与"弹跳式""滑动式"均不相同，形成不同的开闭方式。解析规避设计应当以权利要求的技术特征为对象，逐一分析哪些特征可以被替换或省略，并以不构成相同侵权和等同侵权为原则。四、无效宣告请求（共35分）材料：某专利权人拥有一项"一种带杯套的保温杯"实用新型专利，其权利要求1为："1.一种带杯套的保温杯，包括杯体和杯套，其特征在于：所述杯套套设在杯体外部，杯套上设有提手，杯套底部设有防滑垫。"请求人拟对该专利提出无效宣告请求，并提交了以下证据：-证据1：某专利文献，公开了一种带杯套的杯子，杯套上设有提手，杯套底部设有橡胶垫，公开日期早于本专利申请日。-证据2：某电商平台上销售的一款保温杯的使用说明书，该说明书公开了一种带杯套的保温杯，杯套套设在杯体外部，杯套底部设有防滑垫，但未公开提手。该使用说明书的公开日期早于本专利申请日。问题：1.请分析请求人拟主张的无效宣告理由是否成立，并说明证据使用方式。（15分）答案无效宣告理由分析如下：证据1公开了"带杯套的杯子，杯套上设有提手，杯套底部设有橡胶垫"，其与权利要求1的区别仅在于防滑垫与橡胶垫的材质差异。防滑垫和橡胶垫均用于防止杯套滑动，属于本领域常规材料替换，本领域技术人员无需创造性劳动即可想到。因此，权利要求1相对于证据1不具备创造性，可以依据《专利法》第二十二条第三款提出无效宣告请求。证据2公开了"带杯套的保温杯，杯套套设在杯体外部，杯套底部设有防滑垫"，未公开"提手"。证据2与证据1属于相同的技术领域，证据1公开了提手，证据2公开了防滑垫。将证据1与证据2结合，可以覆盖权利要求1的全部技术特征。由于二者均涉及杯套的改进，技术领域相同，本领域技术人员有动机将二者结合。因此，权利要求1相对于证据1与证据2的结合不具备创造性。解析证据2属于专利法意义上的"出版物公开"，可以作为现有技术证据。但需要证明其公开日期早于申请日且已处于公众可获取的状态。2.请撰写无效宣告请求书中关于权利要求1不具备新颖性或创造性的具体理由部分。（20分）答案无效宣告请求理由（撰写示例）：关于权利要求1不具备创造性的理由：权利要求1请求保护一种带杯套的保温杯，包括杯体和杯套，杯套套设在杯体外部，杯套上设有提手，杯套底部设有防滑垫。证据1公开了一种带杯套的杯子，包括杯体和杯套，杯套套设在杯体外部，杯套上设有提手，杯套底部设有橡胶垫。权利要求1与证据1的区别仅在于防滑垫与橡胶垫的材质不同。然而，防滑垫与橡胶垫均属于本领域中用于增大摩擦、防止滑动的常规材料，二者的替换属于本领域技术人员的常规选择，并未产生预料不到的技术效果。因此，在证据1的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。权利要求1不具备实质性特点，不符