2026长三角乡村新业态活力指数报告

长三角乡村新业态活力指数报告数智

·未来

·乡村目录一、乡村空间功能的重构与消费社会学转向二、活力指数的构建逻辑与技术路径三、乡村咖啡类活力指数：城市驱动型四、乡村民宿类活力指数：目的地消费驱动型五、乡村户外类活力指数：资源广域型六、乡村餐饮类活力指数：基础配套与在地消费型七、多尺度活力指数解读：村级爆发、乡镇带动、县域支撑八、总体空间格局分析：浙省引领下的区域非均衡协同九、结论与未来展望编者按：《长三角乡村新业态活力指数报告》聚焦于乡村空间功能重构背景下，

咖啡、民宿、户外、餐饮四大新兴业态的活力格局与发展逻辑。2026

年度报告从县区、乡镇、村庄三级尺度出发，系统呈现了四大业态的活力排名、空间分布、消费人群画像及典型特征，

同时探讨不同业态的差异化演进路径。通过多源时空大数据的量化分析，

我们试图揭示乡村从单一生产空间向复合消费空间转型的内在机制，并为长三角一体化背景下的乡村振兴提供一种基于真实人流与消费行为的动态观测视角。长三角的一体化进程正推动城市与乡村关系向更融合、更互哺的方向发展，我们希望通过《长三角乡村新业态活力指数报告》，为大家提供一种持续理解乡村价值重构与活力变迁的数据化工具。编

制

单

位：

同济大学数字化城乡融合实验室课题负责人：

陈

晨

（同济大学建筑与城市规划学院教授，博士生导师）陈智杰

（同创智城工作室，高级工程师，注册城乡规划师）课题组成员：

陈晨

陈智杰

张伟伟

聂中义

汪珂

苏永锋

刘竹阳

李昱甫刘秀琼

王诗如

袁诗语

周雷蕾

高川惠

林福荣

张因然

程珍长三角乡村新业态活力指数报告在推进中国式现代化的宏观进程中，长三角地区的乡村空间正经历着一场深刻的功能性革命。这种转型已经从根本上超越了传统的农业生产范畴，进入了以消费、体验、审美为核心的多功能复合新阶段。2026

年作为“十五五”规划的开局之年，乡村发展重心已从基础建设的“量变”转向功能跃迁的“质变”，这种质变集中体现为乡村地域系统从“生产性空间”向“消费性空间”的结构性偏移。1.1

乡村多功能性的演进前景乡村新业态活力指数的构建，不仅是一个极具前景的技术尝试，更是揭示城乡关系深度变革的科学工具。乡村功能的重构反映了后生产主义（Post-productivism）在全球范围内的演进规律。在西方发达国家，乡村早在

20

世纪末就基本完成了从生产性景观向消费性景观的转型，乡村不再是单纯的农产品供应地，而是成为了提供生态服务、文化遗产和高品质休闲体验的“后花园”。长三角地区作为中国经济最具活力、城镇化水平最高的区域，其乡村功能转型正处于领先全国的“领跑”阶段。从单纯的农业生产，

到“农业

+

旅游”、“农业

+

文创”，再到如今以咖啡、民宿、户外、餐饮为核心的复合型功能空间，

长三角乡村的演化轨迹预示着未来全国乡村发展的必然趋势。这种转型本质上是“乡村资本”的重新定义，乡村的自然风貌、文化底蕴和宁静氛围被转化为可消费的符号价值。1.2

从案例研究向面域趋势研究的范式转换以往针对乡村地区的研究成果大多以典型村落的案例分析为主，虽然深刻但往往缺乏空间上的整体解释力，难以准确勾勒整个长三角范围内的时空演变趋势。造成这种局限性的根源在于，

乡村长期以来被视为“数据荒漠”，传统的统计数据如统计年鉴或固定资产投资指标，由于更新周期长、空间精度低，无法有效捕捉乡村微观空间的动态活力。目前，以

LBS（基于位置的服务）数据、移动设备信令数据为代表的新型大数据类型，正成为破解“数据荒漠”困局的关键钥匙。LBS

数据能够记录微秒级的动态到访和人群流动，这与乡村散点状、非正规且高度灵活的非农经济结构高度契合。通过这些时空行为数据，研究者能够像进行“X光扫描”一样，揭示出隐藏在行政边界之下的真实活力分布，发现那些在传统统计中被忽视的“活力爆发点”。这种从“点”到“面”的范式转换，使得我们能够以全域视角观察长三角多层次发展格局。长三角乡村新业态活力指数报告报告摘要本报告基于多源时空大数据，构建了长三角乡村新业态活力指数，围绕咖啡、民宿、户外、餐饮四大核心业态，从县、乡、村三级尺度量化分析其空间分布与活力特征。研究发现，

乡村新业态呈现“村级爆发、乡镇带动、县域支撑”的多层次发展格局，总体空间格局呈现浙江省整体领先，江苏省紧随其后，安徽省部分县域表现突出，上海市环都市乡村活跃，区域协同与业态融合趋势显著。长三角乡村新业态活力指数报告正文一、乡村空间功能的重构与消费社会学转向211.3

乡村新业态的消费人群画像

基于时空行为数据与消费心理学洞察，长三角乡村新业态的消费者并非同质化的群体，而是呈现出显著的阶层分化与差异化的时空实践逻辑。四类业态的消费人群在人口学特征、经济资本、消费行为模式上既有共性基础，也存在业态间的显著分化。以下基于有效到访用户的详细数据，

逐一描摹四类业态的消费人群画像，并揭示其背后的社会意涵。四类业态的核心客群均为已婚有孩的城市中产家庭（30-34

岁为黄金年龄段），但业态分化明显：咖啡更偏向“日常高频小资”，民宿是“品质微度假”，餐饮为“美食驱动型”，户外则是“全民健康生活运动场”。消费力呈梯次分布：民宿客群消费力最强（高消费等级

47.1%，酒店均价

336

元），餐饮客群用餐消费最高（单次

54.11

元），咖啡客群消费粘性突出（月均

2.4

次），户外客群基数最大、门槛最亲民。出行半径决定业态属性：咖啡与户外为近郊高频场景（中位数约

11-13km），餐饮与民宿为中远程专程场景（中位数约

46-48km），后者更是典型的“微度假”目的地。品质生活标签显著：四类客群的高端手机占比（20%-25%）、中高及以上消费等级（60%-72%）均显著高于平均水平，工作地与常住地多位于城市中高档

POI

区域，是典型的“城市品质家庭下乡”。1.3.1

乡村咖啡类业态：城市品质家庭的“田园会客厅”乡村咖啡店正从“网红打卡”演变为为城市家庭周末休闲的重要目的地，客群品质显著提升。其消费实践呈现出鲜明的文化资本投射与仪式性消费特征。30-34

岁占

24.6%（峰值），25-39

岁合计

58.3%；有未成年子女比例

73.2%，其中

0-3

岁婴幼儿占

45.8%。新手父母家庭周期与职场主力身份共同塑造消费需求，周末“遛娃”场景突出。乡村咖啡馆成为年轻家庭在自然环境中完成“育儿社交”与文化再生产的新场景。3收入主力

3K-6K（4.5K-6K占

18.9%，3K-4.5K占

18.8%）；消费等级高占

46.7%，中高及以上合计

71.7%；咖啡单次消费

31.96

元；咖啡消费次数

2.4

次；酒店均价

332.39

元。中低收入为主，却愿为单次咖啡及关联消费支付较高溢价，属“仪式性消费”。消费者通过高单价咖啡，在乡村场景中短暂扮演“精致生活”角色，以此对抗日常工作的单调与压力。工作地高档

+

奢侈占比

2.7%；日间常住地高档

+

奢侈占比

11.4%；高端手机占比

23.5%；中高学历（中

+

高）合计

68.7%。居住环境优质，

设备档次领先，消费选择服务于审美品味的社会展示。知识型家庭特征明显，咖啡消费成为身份区隔的符号载体。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告4乡村咖啡馆成为“精致逃离”的仪式性空间，满足都市青年对慢生活的短暂投奔。消费行为呈现出显著的“消费悖论”——普通收入群体却愿意为单次咖啡支付高溢价，其本质在于咖啡消费并非满足生理需求，而是完成“周末仪式”的符号载体。73.2%

的育儿家庭比例（其中

0-3

岁婴幼儿占

45.8%）表明，乡村咖啡已深度嵌入“新手父母”的周末亲子行程——咖啡馆成为年轻家庭在自然环境中完成“育儿社交”与文化再生产的新场景，重构了城乡边界，形成“审美半透膜”式的过渡空间。平均出行距离

76.7

公里，中位数

11.35

公里；75%

分位数

49.04

公里，90%

分位数

236.19

公里；周末驾车

3.9

次。周末逃离模式，既有城市近郊（半小时车程）的日常消费，也有跨城（2

小时以上车程）的专程打卡。咖啡消费嵌入短途休闲行程，属低频高价值消费。30-34

岁占

25.4%（峰值），25-39

岁合计

58.5%；有未成年子女比例

71.6%，其中

0-3

岁婴幼儿占

45.3%。育儿压力驱动的消费需求，家庭生命周期特征显著。消费者选择近郊民宿，以较短的通勤成本换取家庭共处时光，住宿本身即为核心体验。民宿是外来客群乡村消费的核心载体，客群消费力与出行半径均居首位。其消费实践围绕“微度假”展开，体现为有限时空约束下的情感修复需求。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告1.3.2

乡村民宿类业态：城市家庭微度假的“第二居所”65平均出行距离

158.74

公里，中位数

47.67

公里；75%

分位数

218.02

公里，中长途微度假模式，住宿本身即为核心体验，跨城消费特征明显。消费者愿意为优质的住宿体验支付距离成本，通过民宿空间中的共同生活实践，完成家庭关系的仪式性修复。民宿成为家庭情感修复的过渡性空间，通过“在地性体验”完成对日常生活的仪式性中断。民宿消费的高品质追求与中长途出行并存，揭示了中产家庭在时间贫困与育儿压力下的消费策略：无法实现长途旅行，转而追求高频次、高质量的“微度假”。158.7

公里的平均出行距离与

2.9

次的月均酒店消费共同指向——消费者愿意为优质的住宿体验支付距离成本，民宿已成为“周末游”乃至“小长假游”的核心目的地。这种消费行为的本质是以空间切换换取时间质量，通过民宿中的共同生活实践，完成家庭关系的仪式性修复。收入主力

4.5K-8K（4.5K-6K占

19.5%，6K-8K占

19.3%）；消费等级高占

47.1%，中高及以上合计

72.6%；酒店均价

336.46

元，用餐消费

53.60

元。中高收入群体主导，对住宿与餐饮品质支付高溢价。相较于咖啡，

民宿消费者的收入结构更优、消费等级更高，

反映民宿业态更依赖中产及以上阶层的消费支撑。男性占比

58.7%（四业态最高），30-34

岁占

23.5%，35-39

岁占

14.7%；有未成年子女比例71.1%，其中7-12

岁小学生占

26.3%。父亲在家庭户外决策中居主导地位，学龄儿童家庭为主体。通过徒步、露营等高强度身体参与，完成代际互动与自我疗愈。日间常住地高档

+

奢侈占比

11.9%（四业态最高）；高端手机占比

25.0%（四业态最高）；中高学历（中

+

高）合计

68.2%。居住与工作档次领先，客群来自城市核心区或高端社区。知识型家户外业态的兴起标志着乡村从“观看型景观”向“参与型景观”的转型，消费主体呈现出鲜明的男性主导与身体参与特征。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告1.3.3

乡村户外类业态：全民参与的健康生活“乡野运动场”庭特征突出，住宿品质成为身份认同与生活方式的延伸。87平均出行距离

75.10

公里，

中位数

13.34km；75%

分位数

53.69km，90%

分位数

226.12km；月均咖啡

2.02

次；周末驾车

3.88

次近郊高频与中长途并存，为高质量户外体验支付距离成本。既有城市近郊（半小时至1

小时车程）的日常户外活动，也有跨城参与大型户外赛事或露营活动的长尾消费。户外活动成为父亲主导的代际互动载体，通过徒步、露营等高强度身体参与，完成对“工业化时间”的物理抽离与情感修复。58.7%

的男性占比与

71.1%

的有孩比例形成强关联：父亲在家庭户外活动中扮演组织者与陪伴者的角色，通过身体参与完成代际互动与自我疗愈。75.1

公里的平均出行距离与

698.6

元的月均亲子消费共同指向“高投入型消费”——消费者愿意为高质量的户外体验支付时间、精力与金钱。值得注意的是，收入水平（3K-6K

为主）与消费能力形成张力：这一群体可能在日常消费中节俭，但将户外活动作为家庭支出的优先项，体现其价值排序中对“自然体验”“亲子陪伴”的高度认同。收入主力

3K-6K（3K-4.5K占

22.1%，4.5K-6K占

17.3%）；消费等级高占

34.5%，中高及以上合计

59.8%；月均亲子消费

698.55

元（次高）。中低收入为主，却愿为户外体验支付高额家庭投入，属“投入型消费”。这一群体在日常消费中可能节俭，但将户外活动作为家庭支出的优先项，体现其价值排序中对“自然体验”“亲子陪伴”的高度认同。日间常住地高档

+

奢侈占比

7.7%；高端手机占比

20.2%；中高学历（中

+

高）合计

57.2%。以城市中产家庭为主，居住环境较优。与咖啡、民宿消费不同，

户外消费不追求符号化体验，而是通过高强度身体参与，完成对城市压抑环境的生理性抵抗。乡村特色餐饮是引流的最强触点，客群覆盖面最广，用餐消费力最强。其消费主体呈现出精英化与大众化并行的双重特征。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告1.3.4

乡村餐饮类业态：全民美食驱动的“乡村风味引力场”10930-34

岁占

25.0%（峰值），25-39

岁合计

57.6%；有未成年子女比例

71.7%，其中

0-3

岁婴幼儿占

46.1%。婴幼儿家庭占比最高，餐饮消费嵌入家庭日常。乡村餐饮已成为长三角市民周末生活圈的延伸，成为“周末家庭食堂”。乡村餐饮往往是家庭大额消费（如生日宴、节日聚餐）

的场景。“美食

+

咖啡”“美食

+

住宿”是强关联组合，适合周末两日游。消费者愿意为食材品质与烹饪技艺支付合理价格，但对形式化的溢价行为敏感度较低。日间常住地高档

+

奢侈占比

11.8%；高端手机占比

24.9%；工作地高档

+

奢侈占比

3.3%；中高学历（中

+

高）合计

64.9%。居住与工作档次突出，精英群体占比显著。高社会阶层群体对乡村餐饮的青睐，反映了后物质主义价值观的兴起——在基本物质需求满足后，转向对“真实性”“本真性”的追求。收入主力

3K-6K（3K-4.5K占

19.2%，4.5K-6K占

18.8%）；消费等级高占

43.4%，中高及以上合计

68.7%；月均亲子消费

778.24

元（四业态最高）；用餐消费

54.11

元（最高）；咖啡消费次数

2.11次。收入结构虽偏下沉，但消费能力强劲，对餐饮品质支付高溢价。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告1211平均出行距离

140.68

公里，

中位数

46.10km；75%

分位数

196.74km，90%

分位数

382.12km；周末驾车

3.92

次。中长途为主，半径跨度最大。既有城市近郊的“周末农家乐”，更有为了一顿地道乡村美食而长途驱车（跨城）的“寻味之旅”。乡村餐饮成为精英阶层寻求“真实性”的载体，通过食材溯源与传统烹饪完成对工业食品的抵抗。餐饮消费人群呈现“精英参与、刚需属性”的双重特征。一方面，消费等级高占

43.4%、高端手机占比

24.9%、居住地中高档占比11.8%，显示精英阶层对乡村餐饮的青睐。另一方面，140.7

公里的平均出行距离与

71.7%

的有孩比例表明，乡村餐饮已深度嵌入长三角市民的周末生活圈。值得关注的是，高社会阶层群体对乡村餐饮的青睐，反映了后物质主义价值观的兴起——在基本物质需求满足后，精英阶层转向对“真实性”“本真性”的追求。乡村餐饮通过食材的可追溯性、烹饪的传统性与消费场景的在地性，满足了这一阶层对工业食品体系之外的另类想象。同时，

餐饮业态也是唯一一个收入分布呈现“全民化”特征的业态——从

2K

以下到

25K

以上均有覆盖，说明“吃”作为最基础的消费需求，具有最强的客群包容性。而高达

778

元的月均亲子消费均值（峰值超过

4

万元）揭示，乡村餐饮不仅是日常周末午餐，更是家庭重要仪式（如生日、节庆）的承载场景。1.4

乡村新业态活力指数的社会学意义

研究乡村新业态的兴起，本质上是都市居民生活方式向乡村空间的物理延伸与心理投射。活力指数的构建在社会学层面具有三重深远意义：首先，它是对“乡村空间正义”的一种数字回应。在传统的城乡二元结构中，乡村长期处于要素净流出的弱势地位。通过活力指数的监测，

我们发现原本边缘的乡村通过输出审美、生态与文化服务，重新回到了现代社会的价值交换体系中心。当城市居民愿意为乡村的“宁静”支付比城市“繁华”更高的溢价时，乡村空间的价值被重新校准，这种“等值化”是实现城乡融合发展的重要社会学基石。其次，它揭示了“空间生产”逻辑的消费转向。乡村正从一个单一的“生产性空间”转型为承载多维生活需求的“复合型消费空间”。这种转型不仅是商业形态的改变，

更是社会关系的重组。新业态如精品咖啡、设计民宿的进入，

带来了一批具有新审美、新价值观的“新农人”与“数字游民”，他们在乡村空间中与原住民、游客共同博弈、互动，产生了一场深刻的“乡村绅士化”变革。最后，活力指数为理解现代人的“存在焦虑”提供了地理注脚。长三角新业态的高活力区，往往也是城市压力最集中的辐射区。消费人群画像中高频出现的“情绪出口”、“物理抽离”等关键词，反映了现代都市文明在高度发达后的自我疗愈需求。乡村通过提供“离地感”和“归属感”，成为了平衡现代社会张力的重要缓冲带。因此，活力指数不仅是经济指标，更是社会心理的“晴雨表”。2.1

时空大数据与乡村活力的量化定义

评估乡村新业态活力的传统方法多依赖于静态统计指标，如

POI（兴趣点）数量或固定资产投资额，这往往难以捕捉消费者的真实行为轨迹与心理偏好。本研究通过融合多源时空大数据（特定时间段内的

LBS

行为数据、POI

数据及行政区划数据等），核心聚焦于“有效到访访问量”这一动态指标。这一指标不仅反映了地理空间的物理吸引力，更深刻揭示了消费者在乡村空间中的停留质量。这一指标排除了偶然穿行的干扰，精准聚焦于具备消费或停留意愿的真实行为。在数学处理上，

研究采用了严谨的极差标准化流程，以消除各行政单元在基础人口基数上的自然差异。新业态活力综合指数则是四大业态指数的加权平均，能够全面反映一个地理单元在非农功能转型中的广度与深度。通过自然断点法进行的等级划分，

揭示了长三角乡村空间显著的非均衡性分布特征。在长三角这样高度连绵的城镇化区域，城乡界限往往处于动态模糊状态。为了确保分析对象是真实的乡村空间，而非城市功能的边缘延伸，研究采用了“关键词判别

+

建成区强度校正”的两阶段识别法。通过剔除居委会等城市行政职能单元，

并利用高分辨率遥感数据剥离城市建成区影响，报告最终锁定了纯粹的乡村地理单元。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告二、

活力指数的构建逻辑与技术路径2.2

乡村单元的精准剥离与识别1413排名省份城市区县1浙江省丽水市青田县2安徽省滁州市琅琊区3安徽省安庆市迎江区4浙江省杭州市西湖区5浙江省杭州市萧山区6浙江省温州市瓯海区7安徽省六安市霍邱县8浙江省湖州市德清县9安徽省芜湖市弋江区10安徽省铜陵市铜官区11浙江省温州市瑞安市12浙江省嘉兴市桐乡市13江苏省苏州市吴中区14上海市市辖区奉贤区15安徽省合肥市蜀山区16浙江省台州市三门县17江苏省无锡市宜兴市18浙江省台州市黄岩区19浙江省温州市龙湾区20安徽省芜湖市鸠江区21安徽省池州市青阳县22浙江省杭州市富阳区23上海市市辖区崇明区24浙江省温州市鹿城区25安徽省亳州市谯城区26上海市市辖区浦东新区27浙江省杭州市临平区28浙江省湖州市长兴县29浙江省宁波市鄞州区30安徽省黄山市屯溪区表

1：长三角乡村咖啡类业态活力县区聚合排名表（前

30

名）从县区尺度看，长三角乡村咖啡类业态呈现出高度依附城市消费外溢与旅游节点的集聚特征。排名前列的区县多分布于都市圈近郊、旅游资源富集区或县域主城区外缘，

显示乡村咖啡并非独立生长，而是作为城市生活方式向乡村延伸的重要载体存在。以杭州、温州、丽水、湖州等浙江地区为代表，高排名区县普遍具备较强的周末型消费人口基础、良好的交通可达性以及成熟的文旅品牌认知。相比之下，

安徽部分区县虽然整体经济体量较小，但依托风景区入口村落或传统商贸集聚区，同样形成了高强度的咖啡到访活跃度。浙江丽水青田县凭借华侨文化背景在县区级排名中位列第一。青田县的榜首地位是乡村功能转型中极具特殊性的案例。总体而言，

县区层面的乡村咖啡活力并不主要依赖于自然资源，而更多取决于城市生活方式的渗透强度和特定的人文纽带，是典型的“城市驱动型乡村新业态”。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告三、

乡村咖啡类活力指数：城市驱动型3.1

县区级咖啡类活力指数图

1：长三角乡村咖啡类业态活力县区聚合热力图本报告来源于三个皮匠报告站（）,由用户Id:1181721下载,文档Id:1280672,下载日期:2026-07-211615排名省份城市区县乡镇1浙江省丽水市青田县瓯南街道2浙江省杭州市西湖区灵隐街道3浙江省丽水市青田县油竹街道4浙江省杭州市萧山区宁围镇5安徽省六安市霍邱县城关镇6安徽省滁州市琅琊区琅琊街道7安徽省芜湖市弋江区中山南路街道8浙江省温州市瓯海区丽岙街道9安徽省安庆市迎江区宜城路街道10安徽省滁州市琅琊区清流街道11安徽省铜陵市铜官山区虚镇12浙江省温州市瑞安市莘塍街道13浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇14安徽省合肥市肥西县高刘镇15上海市上海市奉贤区南桥镇16浙江省湖州市德清县武康镇17安徽省安庆市迎江区人民路街道18浙江省丽水市青田县鹤城街道19浙江省台州市三门县海游镇20浙江省台州市黄岩区南城街道21浙江省温州市龙湾区蒲州街道22浙江省嘉兴市海宁市许村镇23江苏省盐城市射阳县县经济开发区24安徽省安庆市迎江区建设路街道25浙江省温州市瓯海区茶山街道26浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇27安徽省芜湖市鸠江区万春街道28安徽省黄山市屯溪区昱中街道29上海市上海市崇明县堡镇30安徽省滁州市全椒县襄河镇表

2：长三角乡村咖啡类业态活力乡镇聚合排名表（前

30

名）在乡镇尺度上，咖啡类业态的空间分布呈现出明显的“街道化”与“节点化”特征。排名靠前的单元中，街道办、城关镇、核心镇区占据主导地位，

说明乡村咖啡的实际活跃区域往往位于城乡交界带区域，而非传统意义上的分散自然村落。同时，

部分具有鲜明文旅属性的乡镇（如历史文化镇、景区门户镇）在榜单中表现突出，显示咖啡业态在这些区域更多承担的是“体验型消费补充”与“场景氛围营造”功能。其活力来源不仅是本地居民，更重要的是短时到访游客与周末休闲人群。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告3.2

乡镇级咖啡类活力指数图

2：长三角乡村咖啡类业态活力乡镇聚合热力图1817排名省份城市区县乡镇行政村1浙江省杭州市西湖区灵隐街道灵隐村2浙江省丽水市青田县瓯南街道石郭上村3安徽省六安市霍邱县城关镇牌坊村4安徽省铜陵市铜官区森林公园笔架山营林区5浙江省丽水市青田县油竹街道雅岙村6浙江省杭州市萧山区宁围街道利二村7浙江省温州市瓯海区丽岙街道下呈村8上海市上海市奉贤区西渡街道南渡村9浙江省温州市瑞安市莘塍街道星火村10浙江省丽水市青田县瓯南街道泥湾村11浙江省湖州市德清县舞阳街道塔山村12浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇虹桥村13浙江省丽水市青田县鹤城街道平演村14浙江省杭州市萧山区盈丰街道盈一村15浙江省丽水市青田县油竹街道油竹下村16安徽省合肥市蜀山区高刘镇陈桥村17浙江省台州市黄岩区南城街道方山下村18浙江省丽水市青田县瓯南街道石郭下村19浙江省温州市龙湾区状元街道横街村20浙江省嘉兴市海宁市许村镇胜利村21安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光林场22浙江省台州市三门县海游街道悬渚村23江苏省盐城市射阳县射阳经济开发区张网村24上海市上海市崇明区堡镇堡港村25安徽省滁州市全椒县襄河镇长安村26浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇华联村27安徽省池州市青阳县九华乡二圣村28浙江省丽水市青田县油竹街道小口村29浙江省金华市义乌市江东街道山口村30浙江省湖州市长兴县和平镇和平村表

3：长三角乡村咖啡类业态活力乡镇聚合排名表（前

30

名）在村级尺度上，咖啡类业态呈现出高度集中、少数突出的极化特征。进入排名前列的行政村，多为景区核心村、城市边缘村或已完成环境更新的样板村，具备较强的空间识别度和网络传播属性。值得注意的是，部分高排名村庄并非传统意义上的“自然风貌优越村”，而是依托区位优势、流量入口或复合型公共空间形成了稳定的咖啡消费到访。这表明，

乡村咖啡的活力更依赖于场景塑造能力与外来客群导入能力，而非单一资源条件。总体来看，

村级咖啡活力具有明显的“示范点属性”，适合通过点状引导、精品化培育的方式发展，而不宜进行全面铺开式布局。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告3.3

村级咖啡类活力指数图

3：长三角乡村咖啡类业态活力村级热力图2019排名省份城市区县1浙江省嘉兴市嘉善县2浙江省嘉兴市桐乡市3安徽省池州市青阳县4浙江省杭州市富阳区5浙江省舟山市普陀区6浙江省宁波市北仑区7浙江省杭州市西湖区8浙江省湖州市德清县9浙江省丽水市缙云县10安徽省黄山市黟县11浙江省杭州市桐庐县12浙江省湖州市安吉县13安徽省黄山市屯溪区14江苏省南京市江宁区15江苏省常州市溧阳市16浙江省杭州市淳安县17江苏省苏州市吴中区18浙江省杭州市萧山区19安徽省安庆市迎江区20浙江省温州市乐清市21浙江省嘉兴市海宁市22安徽省滁州市琅琊区23浙江省温州市洞头区24安徽省合肥市巢湖市25安徽省铜陵市铜官区26安徽省宣城市宁国市27浙江省绍兴市柯桥区28浙江省湖州市长兴县29浙江省温州市瓯海区30上海市市辖区浦东新区表

4：长三角乡村民宿类业态活力县区聚合排名表（前

30

名）县区层面的民宿活力呈现出高度与山水资源、传统景区和成熟文旅品牌耦合的空间特征。排名前列的区县多集中于山地、湖泊、古镇、海岛等强目的地型区域，

显示民宿业态仍然是典型的“目的地消费驱动型”乡村新业态。与咖啡类不同，民宿活力对自然景观完整性、文化符号强度和长期品牌积累依赖更高，且在空间上具有更明显的区域集中性。浙江在该类型中占据明显优势，

嘉善县、桐乡市凭借西塘和乌镇两大核心

IP

位列前茅。反映出其在文旅体系成熟度、民宿产业规范化和市场认知度方面的领先地位。整体而言，县区级民宿活力是衡量乡村文旅“可持续吸引力”的重要指标，其高值区往往已经进入稳定运营阶段，而非短期热点。图

4：长三角乡村民宿类业态活力县区聚合热力图长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告四、

乡村民宿类活力指数：目的地消费驱动型4.1

县区级民宿类活力指数2221排名省份城市区县乡镇1浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇2浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇3安徽省池州市青阳县九华镇4浙江省杭州市富阳市龙门镇5浙江省宁波市北仑区新碶街道6浙江省舟山市普陀区朱家尖街道7安徽省黄山市黟县宏村镇8浙江省丽水市缙云县仙都街道9浙江省杭州市西湖区灵隐街道10浙江省湖州市德清县莫干山镇11江苏省南京市江宁区禄口街道12安徽省池州市青阳县九华乡13浙江省舟山市普陀区普陀山镇14江苏省常州市溧阳市天目湖镇15浙江省宁波市象山县石浦镇16浙江省杭州市淳安县千岛湖镇17浙江省杭州市萧山区宁围镇18安徽省滁州市琅琊区清流街道19浙江省台州市温岭市石塘镇20浙江省嘉兴市海宁市许村镇21安徽省黄山市屯溪区昱东街道22浙江省杭州市桐庐县分水镇23浙江省杭州市桐庐县富春江镇24浙江省杭州市西湖区西湖街道25安徽省合肥市巢湖市半汤街道26安徽省铜陵市铜官山区铜官山区虚镇27浙江省湖州市安吉县天荒坪镇28浙江省绍兴市柯桥区华舍街道29安徽省宣城市宁国市青龙乡30江苏省苏州市吴中区金庭镇表

5：长三角乡村民宿类业态活力乡镇聚合排名表（前

30

名）乡镇尺度上，民宿活力高度集中于知名景区镇、旅游集散镇和历史文化名镇，如西塘、乌镇、九华、莫干山等知名景区镇。这些区域已经形成了成熟的品牌认知和长期稳定的客流，

其民宿活力表现出较强的“跨周期性”和“运营韧性”。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告4.2

乡镇级民宿类活力指数图

5：长三角乡村民宿类业态活力乡镇聚合热力图2423排名省份城市区县乡镇行政村1浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇华联村2浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇虹桥村3安徽省池州市青阳县九华乡二圣村4浙江省杭州市富阳区龙门镇龙门五村5浙江省宁波市北仑区大碶街道吕鉴村6浙江省丽水市缙云县仙都街道办事处鼎湖村7浙江省杭州市西湖区灵隐街道灵隐街道8安徽省黄山市黟县宏村镇宏村9江苏省南京市江宁区禄口街道石埝村10浙江省舟山市普陀区普陀山镇前山村11安徽省池州市青阳县九华乡乔庵村12浙江省湖州市德清县莫干山镇燎原村13安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光林场14浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇翠南村15安徽省滁州市琅琊区西涧办石马村16江苏省常州市溧阳市天目湖镇天目湖村17浙江省宁波市象山县石浦镇向浦村18浙江省杭州市淳安县千岛湖镇宕里村19浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇分水墩村20浙江省嘉兴市海宁市许村镇胜利村21浙江省舟山市普陀区朱家尖街道寺岙村22浙江省舟山市普陀区朱家尖街道东沙村23浙江省杭州市萧山区围垦区盈一村24浙江省绍兴市柯桥区华舍街道上午头村25安徽省宣城市宁国市青龙乡龙阁村26浙江省温州市洞头区东屏街道东岙顶村27浙江省杭州市桐庐县分水镇武盛村28浙江省杭州市上城区南星街道南星街道29浙江省杭州市桐庐县富春江镇芦茨村30安徽省铜陵市铜官区森林公园笔架山营林区表

6：长三角乡村民宿类业态活力排名表（前

30

名）村级民宿活力呈现出典型的“头部村庄效应”。少数核心村落在区域内形成压倒性优势，既是民宿集中区，也是区域形象的主要承载地。这些高活力村庄往往具备以下特征之一：位于核心景区内部或门户位置；具备完整的村落风貌和较高保护水平；已形成成熟的民宿品牌或经营集群。村级榜单中，西塘镇华联村、乌镇镇虹桥村位居前列。这些村庄的成功不仅在于其地理位置优越，更在于其已经形成了“民宿

+

餐饮

+

零售”的小型生态闭环。莫干山镇的燎原村（第12

名）则是典型的由年轻人返乡创办品牌民宿带动的村庄，显示了“新农人”作为社会力量对空间活力的重塑作用。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告4.3

村级民宿类活力指数图

6：长三角乡村民宿类业态活力村级热力图2625排名省份城市区县1浙江省湖州市长兴县2浙江省杭州市萧山区3浙江省金华市永康市4浙江省杭州市余杭区5江苏省无锡市江阴市6江苏省苏州市吴中区7江苏省苏州市常熟市8上海市市辖区青浦区9安徽省池州市青阳县10安徽省芜湖市弋江区11浙江省杭州市富阳区12浙江省宁波市慈溪市13浙江省金华市义乌市14江苏省苏州市昆山市15浙江省衢州市开化县16浙江省宁波市余姚市17浙江省杭州市临安区18浙江省杭州市临平区19浙江省绍兴市柯桥区20江苏省苏州市吴江区21上海市市辖区奉贤区22浙江省杭州市桐庐县23浙江省温州市鹿城区24浙江省嘉兴市秀洲区25安徽省芜湖市鸠江区26江苏省苏州市相城区27浙江省嘉兴市桐乡市28浙江省温州市瓯海区29浙江省嘉兴市海宁市30浙江省宁波市鄞州区表

7：长三角乡村户外类业态活力县区聚合排名表（前

30

名）县区层面的户外业态活力表现出显著的“资源广域型”特征。排名靠前湖州长兴县、杭州萧山区等区县多拥有连续山地、水系、林地或大尺度开放空间，

适合承载露营、徒步、骑行等多样化户外活动。与咖啡、民宿不同，户外业态对单一景点依赖较低，更强调空间的连通性和资源的广域性。因此部分并非传统旅游强区的县域同样具备较高户外活力，显示户外新业态正在成为乡村空间价值重估的重要切口。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告五、

乡村户外类活力指数：资源广域型5.1

县区级户外类活力指数图

7：长三角乡村户外类业态活力县区聚合热力图2827排名省份城市区县乡镇1安徽省芜湖市三山区龙湖街道2浙江省湖州市长兴县水口乡3浙江省衢州市开化县城关镇4浙江省杭州市萧山区宁围镇5江苏省苏州市常熟市虞山镇6江苏省无锡市江阴市祝塘镇7浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇8浙江省温州市鹿城区仰义街道9江苏省苏州市昆山市张浦镇10安徽省池州市青阳县庙前镇11浙江省杭州市桐庐县桐君街道12浙江省金华市武义县白洋街道13安徽省芜湖市鸠江区龙山街道14浙江省温州市瓯海区郭溪街道15安徽省池州市青阳县蓉城镇16浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇17安徽省合肥市包河区大圩镇18浙江省杭州市富阳市银湖街道19安徽省蚌埠市怀远县龙亢农场20浙江省嘉兴市海宁市许村镇21浙江省杭州市余杭区塘栖镇22浙江省杭州市淳安县千岛湖镇23浙江省宁波市余姚市黄家埠镇24浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇25浙江省湖州市德清县武康镇26上海市上海市奉贤区南桥镇27江苏省苏州市吴中区金庭镇28浙江省宁波市奉化市尚田镇29浙江省金华市义乌市稠城街道30浙江省杭州市余杭区余杭街道表

8：长三角乡村户外类业态活力乡镇聚合排名表（前

30

名）乡镇尺度上，户外活力呈现出显著的分散化与功能复合特征。高排名乡镇既包括传统旅游镇，也包括农业功能镇和城乡结合部镇，反映出户外活动对乡镇类型的包容性更强。例如，

芜湖三山区的龙湖街道（第1

名）体现了城郊湖泊资源对日常户外消费的极强吸附力。这种场景主要满足都市居民周末的高频、“微度假”需求，具有极强的群众基础。相比长途旅游，

户外业态更强调高频使用，这也是其在空间上更为分散的重要原因。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告5.2

乡镇级户外类活力指数图

8：长三角乡村户外类业态活力乡镇聚合热力图3029排名省份城市区县乡镇行政村1浙江省湖州市长兴县水口乡顾渚村2浙江省衢州市开化县华埠镇岙滩村3江苏省苏州市常熟市莫城街道湖鹤村4浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇长虹闸村5浙江省杭州市桐庐县桐君街道城关村6浙江省温州市瓯海区郭溪街道任桥村7江苏省苏州市昆山市张浦镇林庄村8浙江省杭州市萧山区围垦区顺坝垦区9安徽省蚌埠市怀远县龙亢农场厂部村10江苏省无锡市江阴市祝塘镇北湾村11浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍村12安徽省池州市青阳县庙前镇十字村13浙江省宁波市余姚市黄家埠镇五车堰村14浙江省杭州市萧山区宁围街道利二村15浙江省金华市武义县白洋街道沈宅16浙江省嘉兴市海宁市许村镇胜利村17安徽省池州市青阳县蓉城镇青山村18浙江省温州市鹿城区仰义街道后京村19浙江省金华市婺城区安地镇安地20浙江省金华市永康市古山镇胡库上村21浙江省杭州市余杭区余杭街道溪塔村22浙江省宁波市奉化区尚田镇木吉岭村23浙江省湖州市德清县阜溪街道三桥村24浙江省温州市鹿城区仰义街道前京村25浙江省杭州市余杭区塘栖镇泰山村26浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇红旗漾村27浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命村28浙江省湖州市长兴县洪桥镇陈湾村29浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇新河村30浙江省宁波市慈溪市横河镇梅园村表

9：长三角乡村户外类业态活力排名表（前

30

名）村级户外活力主要集中于具备明确自然资源或可进入性较强的村庄，如长兴县顾渚村（第

1

名），其活力源于极其优越的自然可进入性。这类村庄在发展策略上，更适合通过轻设施、低干预、可逆性建设进行引导，避免因过度商业化破坏户外活动本身的吸引力。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告5.3

村级户外类活力指数图

9：长三角乡村户外类业态活力村级热力图3231排名省份城市区县1安徽省池州市青阳县2浙江省湖州市长兴县3江苏省苏州市吴中区4浙江省杭州市桐庐县5安徽省滁州市全椒县6浙江省温州市鹿城区7浙江省湖州市德清县8安徽省滁州市琅琊区9上海市市辖区崇明区10浙江省杭州市淳安县11江苏省苏州市吴江区12浙江省杭州市临安区13浙江省舟山市普陀区14浙江省湖州市安吉县15浙江省温州市乐清市16浙江省丽水市缙云县17浙江省嘉兴市嘉善县18江苏省苏州市昆山市19浙江省温州市瑞安市20浙江省舟山市嵊泗县21安徽省宣城市泾县22浙江省温州市瓯海区23安徽省池州市石台县24江苏省无锡市宜兴市25浙江省宁波市余姚市26江苏省徐州市铜山区27浙江省温州市永嘉县28江苏省苏州市相城区29江苏省镇江市丹徒区30安徽省安庆市岳西县表

10：长三角乡村户外类业态活力乡镇聚合排名表（前

30

名）县区层面的乡村餐饮活力整体呈现出稳定性强、覆盖面广的特征。高排名区县多为人口基数较大、乡镇体系完整或旅游与日常消费并存的区域。安徽青阳县凭借九华山景区的强力拉动，

在县区级餐饮活力排名中位列第一。餐饮活力的格局揭示了乡村作为“在地价值”提供者的角色。无论是青阳的素斋，还是长兴的农家菜，其核心逻辑都是将乡村的生态产出转化为高附加值的空间体验。餐饮作为基础性消费业态，其活力不仅来自游客，也与本地居民日常使用频率密切相关。六、乡村餐饮类活力指数：在地消费型长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告6.1

县区级餐饮类活力指数

图

10：长三角乡村餐饮类业态活力县区聚合热力图3433排名省份城市区县乡镇1安徽省池州市青阳县九华镇2浙江省湖州市长兴县水口乡3安徽省滁州市全椒县襄河镇4浙江省杭州市桐庐县瑶琳镇5浙江省舟山市普陀区朱家尖街道6浙江省杭州市淳安县千岛湖镇7浙江省温州市鹿城区仰义街道8安徽省池州市青阳县九华乡9浙江省舟山市普陀区普陀山镇10安徽省滁州市琅琊区琅琊街道11上海市上海市崇明县建设镇12江苏省苏州市吴江区太湖新城镇13江苏省苏州市吴中区金庭镇14江苏省苏州市昆山市巴城镇15浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇16浙江省丽水市缙云县仙都街道17安徽省池州市石台县仙寓镇18浙江省湖州市德清县武康镇19江苏省苏州市吴中区越溪街道20浙江省湖州市德清县筏头乡21浙江省舟山市嵊泗县菜园镇22江苏省镇江市丹徒区宜城街道23江苏省苏州市相城区阳澄湖度假区24浙江省杭州市临安市天目山镇25安徽省宣城市泾县蔡村镇26浙江省温州市乐清市柳市镇27浙江省湖州市德清县莫干山镇28浙江省杭州市余杭区塘栖镇29浙江省杭州市临安市太湖源镇30江苏省苏州市吴中区甪直镇表

11：长三角乡村户外类业态活力排名表（前

30

名）在乡镇尺度，餐饮活力高度集中于镇区核心、旅游集散点及交通节点乡镇。与咖啡相比，餐饮对品牌和场景的依赖程度较低，但对人流稳定性和可达性高度敏感。部分乡镇同时在餐饮与民宿、户外榜单中排名靠前，反映出其已形成完整的乡村消费链条，具备向综合型消费节点演进的基础。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告6.2

乡镇级餐饮类活力指数图

11：长三角乡村餐饮类业态活力乡镇聚合热力图3635排名省份城市区县乡镇行政村1安徽省池州市青阳县九华乡二圣村2浙江省湖州市长兴县水口乡顾渚村3安徽省滁州市全椒县襄河镇长安村4安徽省滁州市琅琊区西涧办石马村5浙江省杭州市桐庐县瑶琳镇桃源村6安徽省池州市青阳县九华乡乔庵村7浙江省温州市鹿城区仰义街道澄沙桥村8浙江省舟山市普陀区朱家尖街道东沙村9上海市上海市崇明区竖新镇前卫村10浙江省杭州市淳安县千岛湖镇坪山村11浙江省舟山市普陀区朱家尖街道龙湾村12安徽省池州市石台县仙寓镇大山村13浙江省舟山市嵊泗县菜园镇基湖村14浙江省舟山市普陀区朱家尖街道寺岙村15江苏省镇江市丹徒区宜城街道长山村16浙江省湖州市德清县武康街道城西村17浙江省舟山市普陀区普陀山镇前山村18浙江省湖州市长兴县水口乡水口村19浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇华联村20浙江省丽水市缙云县仙都街道办事处鼎湖村21浙江省湖州市德清县莫干山镇后坞村22江苏省苏州市吴江区横扇街道沧州村23江苏省苏州市昆山市巴城镇巴城湖村24浙江省湖州市安吉县天子湖镇高禹村25江苏省扬州市宝应县安宜镇郭庄村26安徽省宣城市泾县蔡村镇月亮湾村27江苏省苏州市吴中区金庭镇石公村28江苏省苏州市常熟市东南街道昆承村29江苏省苏州市吴中区越溪街道旺山村30安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光林场表

12：长三角乡村户外类业态活力排名表（前

30

名）村级餐饮活力主要集中于景区村、人口集中村及镇区周边村庄。其功能更多表现为配套型与服务型，而非独立吸引型业态。村级榜单中，青阳县二圣村、长兴县顾渚村位列冠亚军，这些村庄通过“吃住一体化”的经营模式，成功延长了游客的停留时间，提升了单位空间的价值产出。从规划引导角度看，村级餐饮不宜盲目追求规模扩张，而应围绕特色菜品、在地食材进行差异化发展，服务于区域整体消费体系。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告6.3

村级餐饮类活力指数图

12：长三角乡村餐饮类业态活力村级热力图3837排名省份城市区县1安徽省池州市青阳县2浙江省湖州市长兴县3浙江省嘉兴市桐乡市4浙江省杭州市萧山区5浙江省嘉兴市嘉善县6浙江省丽水市青田县7浙江省杭州市富阳区8江苏省苏州市吴中区9浙江省湖州市德清县10浙江省杭州市余杭区11浙江省杭州市桐庐县12安徽省芜湖市弋江区13浙江省杭州市西湖区14浙江省温州市瓯海区15浙江省金华市永康市16江苏省无锡市江阴市17江苏省苏州市常熟市18上海市市辖区青浦区19江苏省苏州市昆山市20安徽省安庆市迎江区21浙江省杭州市临安区22江苏省苏州市吴江区23浙江省温州市鹿城区24浙江省宁波市余姚市25上海市市辖区奉贤区26浙江省金华市义乌市27浙江省湖州市安吉县28浙江省杭州市临平区29浙江省宁波市慈溪市30安徽省滁州市琅琊区表

13：长三角乡村新业态活力县区聚合排名表（前

30

名）县级活力的格局呈现出明显的“省份厚度”差异。排名前10

中，浙江占据

8

席，反映了浙江长期以来对乡村空间规划的系统性布局和政策的连续性。安徽省青阳县凭借优质旅游资源的深度活化，在县区总排名中位列第一，成为本报告周期内的“最大黑马”。滁州琅琊等地的点状崛起，

则显示了通过重大项目或特定文化符号实现县域突围的可能性。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告七、多尺度活力指数解读7.1

县域尺度的“支撑性”与“政策势能”图

13：长三角乡村新业态活力县区聚合热力图4039排名省份城市区县乡镇1安徽省池州市青阳县九华镇2浙江省湖州市长兴县水口乡3浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇4浙江省杭州市萧山区宁围街道5浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇6浙江省丽水市青田县瓯南街道7安徽省芜湖市三山区龙湖街道8浙江省杭州市西湖区灵隐街道9浙江省丽水市青田县油竹街道10浙江省衢州市开化县城关镇11浙江省湖州市德清县武康镇12浙江省温州市鹿城区仰义街道13浙江省杭州市淳安县千岛湖镇14浙江省嘉兴市海宁市许村镇15江苏省苏州市常熟市虞山镇16安徽省池州市青阳县九华乡17上海市上海市奉贤区南桥镇18江苏省无锡市江阴市祝塘镇19浙江省舟山市普陀区朱家尖街道20安徽省滁州市琅琊区琅琊街道21浙江省杭州市富阳市龙门镇22安徽省滁州市全椒县襄河镇23浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇24安徽省池州市青阳县蓉城镇25安徽省池州市青阳县庙前镇26安徽省滁州市琅琊区清流街道27江苏省苏州市吴中区金庭镇28安徽省芜湖市鸠江区龙山街道29江苏省苏州市昆山市张浦镇30安徽省六安市霍邱县城关镇表

14：长三角乡村新业态活力乡镇聚合排名表（前

30

名）乡镇级活力的排名揭示了旅游驱动与产村融合的双重路径。排名前列的乡镇，如水口乡、西塘镇、九华乡，无一不是拥有强大

IP

支撑的成熟目的地。更具研究价值的是以桐乡濮院镇、义乌江东街道为代表的“产业融合型”乡镇。濮院镇通过时尚纺织业与乡村旅游的深度耦合，创造了“乡村

+

艺术

+

工坊”的新消费逻辑。这种模式在工作日保持了较高的消费频次，打破了传统乡村旅游的“周末诅咒”。长三角乡村新业态活力指数报告长三角乡村新业态活力指数报告7.2

乡镇尺度的“带动性”与“功能枢纽”图

14：长三角乡村新业态活力乡镇聚合热力图4241排名省份城市区县乡镇行政村1安徽省池州市青阳县九华乡二圣村2浙江省湖州市长兴县水口乡顾渚村3浙江省嘉兴市桐乡市乌镇镇虹桥村4浙江省杭州市西湖区灵隐街道灵隐村5浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇华联村6浙江省丽水市青田县瓯南街道石郭上村7浙江省杭州市萧山区宁围街道利二村8浙江省嘉兴市海宁市