与公司有关纠纷的大数据报告（2002-2023）及合规建议

厦门市律师协会厦门市律师协会公司法专业委员会厦门市律师协会企业合规专业委员会第一章与公司有关纠纷的大数据报告(2002-2023)第一部分与公司有关纠纷的大数据(2002-2023)12002年-2022年公司类案件案由分布 72与公司有关的纠纷地区分布 83与公司有关的纠纷审理法院分布 94与公司有关的纠纷行业分布 5与公司有关的纠纷标的额分布 6与公司有关的纠纷审理时间分布 第二部分18类149则裁判规则整理1与股权转让有关的裁判规则(19则) 2与股东资格认定、代持、除名有关的裁判规则(14则) 163与决议效力有关的裁判规则(21则) 4与出资、融资、抽逃出资、加速到期有关的裁判规则(7则) 5与公司减资、增资有关的裁判规则(4则) 226与对赌有关的裁判规则(5则) 237与股东知情权有关的裁判规则(16则) 8与公司治理、经营、盈余分配有关的裁判规则(13则) 279与质押、股权让与担保有关的裁判规则(3则) 10与关联交易有关的裁判规则(1则) 3011与高管身份认定、忠诚勤勉、竞业限制有关的裁判规则(5则) 12与过度控制、损害利益有关的裁判规则(2则) 13与解散、清算责任有关的裁判规则(11则) 14与国有企业有关的裁判规则(4则) 3515与股东代表诉讼以及其他程序有关的裁判规则(8则) 16与民刑交叉有关的裁判规则(4则) 3817与港澳台、外商有关的裁判规则(10则) 3918与股权激励有关的裁判规则(2则) 40第三部分与公司有关的纠纷法条引用频次1与公司有关的纠纷案件中所有被援引的高频实体法条 2与公司有关的纠纷案件中所有被援引的高频程序法条 42第四部分18类149则裁判规则主文1与股权转让有关的裁判规则(19则) 432与股东资格认定、代持、除名有关的裁判规则(14则) 3与决议效力有关的裁判规则(21则) 4与出资、融资、抽逃出资、加速到期有关的裁判规则(7则) 5与公司减资、增资有关的裁判规则(4则) 726与对赌有关的裁判规则(5则) 7与股东知情权有关的裁判规则(16则) 8与公司治理、经营、盈余分配有关的裁判规则(13则) 859与质押、股权让与担保有关的裁判规则(3则) 9210与关联交易有关的裁判规则(1则) 9411与高管身份认定、忠诚勤勉、竞业限制有关的裁判规则(5则) 12与过度控制、损害利益有关的裁判规则(2则) 9913与解散、清算责任有关的裁判规则(11则) 14与国有企业有关的裁判规则(4则) 15与股东代表诉讼以及其他程序有关的裁判规则(8则) 10916与民刑交叉有关的裁判规则(4则) 17与港澳台、外商有关的裁判规则(10则) 18与股权激励有关的裁判规则(2则) 第二章合规建议 2实际出资人如何有效防范投资风险——以股东资格确认纠纷为视角 3企业合规视角下，大股东如何确保股东会决议合法有效 1354股东出资风险及合规建议-以出资后转款为何被认定成抽逃出资为切入点 5有限责任公司在减资、增资过程中如何做好合规风控 1466“对赌协议”的合规审查与争议解决建议 7企业针对中小股东提出股东知情权诉讼攻防策略建议 8从公司盈余分配纠纷探析小股东投资风险及其规制 9股权让与担保的司法认定及常见争议 10公司如何防范关联交易导致的利益受损 11关于公司高级管理人员勤勉义务的合规化建议 12股东对公司过度控制与支配的法律风险防范 13中小股东在公司解散纠纷处理中的合规指引 14国有企业股权转让的合规要点 15股东代表诉讼豁免：合规管理制度的构建与实务探讨 16商业秘密合规-民刑交叉保护 17外商投资重点合规风险提示与建议 21918股权激励纠纷中的常见问题与合规建议 5十四届全国人大常委会第七次会议12月29日表决通过新修订的公司法，于2024年7月1日起施行。修订后的公司法共十五章，包括总则，公司登记有限责任公司的股权转让，股份有限公司的设立和组织机构，股份有限公司的股份发行和转让，国家出资公司组织机构的特别规定，公司董事、监事、高级管理人员的资格和义务，公司债券，公司财务、会计，公司合并、分立、增资、减资，公司解散和清算，外国公司的分支机构，法律责任，附则。修订后的公司法明确，为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东、职工和债权人的合法权益，完善中国特色现代企业制度，弘扬企业家精神，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，根据宪法，制定本法。为有效防范公司经营合规风险，厦门市律师协会公司法专业委员会、厦门市律师协会企业合规专业委员会共同组织专委会委员整理了近年来各级法院公布的指导案例/典型案例、司法观点，从18个角度总结公司相关合规风险，提出合规建议，最终编制了这份《与公司有关纠纷的大数据报告(2002-2023)及合规建议》作为企业合规管理的参考，全文约十五万字。建议企业根据自身规模和具体情黄桐川厦门市律协公司法专业委员会副主任李宗泰厦门市律协企业合规专业委员会副主任黄桐川北京德恒(厦门)律师事务所陈珊珊北京德恒(厦门)律师事务所陈宜北京德恒(厦门)律师事务所陈旺富北京德恒(厦门)律师事务所王阜之北京德恒(厦门)律师事务所6黄芳福建旭丰律师事务所苏吉瑜北京京师(厦门)律师事务所马轶琳福建旭丰律师事务所许婉珊福建英合律师事务所郭伟清福建重宇合众律师事务所王莲花福建均融律师事务所李瑞芬上海段和段(厦门)律师事务所李千煌福建齐本律师事务所师利玲福建旭丰律师事务所俞琳林福建同翔律师事务所黄灵慧福建英合律师事务所王国文福建英合律师事务所何亮亮福建远大律师事务所王明志福建法森律师事务所陈珊珊北京德恒(厦门)律师事务所李宗泰上海锦天城(厦门)律师事务所孙洪良福建旭丰律师事务所许智明福建信实律师事务所罗林建福建信实律师事务所黄桐川北京德恒(厦门)律师事务所康嘉盈福建信实律师事务所陈遥福建世礼律师事务所黄晓晶上海锦天城(厦门)律师事务所7检索时间：2023年5月22日从案由数量来看，除了股权转让纠纷超过一半，股东资格确认纠纷、公司决议纠纷、损害公司债权人利益责任纠纷、股东知情权纠纷等和股东僵局有关的纠纷数量最多。本项数据统计因人工处理，所以统计基准日为2023年1月4日。本大数据报告其他数据的统计基准日为2023年5月22日。公司决议纠纷类公司解散纠纷公司盈余分配纠纷公司证照返还纠纷公司设立纠纷公司合并、分立纠纷公司关联交易损害责任纠纷7案例23年1月4日8从地域分布来看，当前与公司有关的纠纷案例主要集中在广东省、上海市、江苏省,分别占比10.18%、9.53%、8.42%。其中广东省的案件量最多，达到56540件。(注：此处显示该条件下案例数量排名前五的省份。)09通过对法院的可视化分析可以看到，审理与公司有关的纠纷案件由多至少的法院分别为上海市浦东新区人民法院、上海市第一中级人民法院、北京市朝阳区人民法院、广东省深圳市中级人民法院、广东省广州市中级人民法院。从上面的行业分类情况可以看到，与公司有关的纠纷当前的行业分布主要集中在制造业，批发和零售业，租赁和商务服务业，房地产业，科学研究和技术服务业。●制造业(62560件)●批发和零售业(50545件)●租赁和商务服务业(38401件)●房地产业(33987件)●科学研究和技术服务业(18046件)·其他行业(69546件)五、与公司有关的纠纷标的额分布通过对标的额的可视化分析可以看到，标的额为10万元至50万元的案件数量最多，有102438件，10万元以下的案件有101838件，100万元至500万元的案件有45010件，50万元至100万元的案件有23770件，500万元至1000万元的案件有11999件。·10万元以下(101838件)·10万元至50万元(102438件)·50万元至100万元(23770件)·100万元至500万元(45010件)·500万元至1000万元(11999件)·1千万元至2千万元(8177件)·2千万元至5千万元(6417件)●5千万元至1亿元(2255件)●1亿元至5亿元(1506件)·5亿元至50亿元(83件)·50亿元以上(2件)通过对审理期限的可视化分析可以看到，当前条件下的审理时间更多处在31-90天的区间内，平均时间为110天。181-365天(12.38%)91-180天(20.65%)31-90天(35.61%)·30天以内(80282件)·31-90天(106423件)·91-180天(61726件)·181-365天(37015件)*平均审理期限为110天1、与股权转让有关的裁判规则(19则)2、与股东资格认定、代持、除名有关的裁判规则(14则)3、与决议效力有关的裁判规则(21则)4、与出资、融资、抽逃出资、加速到期有关的裁判规则(7则)5、与公司减资、增资有关的裁判规则(4则)6、与对赌有关的裁判规则(5则)7、与股东知情权有关的裁判规则(16则)8、与公司治理、经营、盈余分配有关的裁判规则(13则)9、与质押、股权让与担保有关的裁判规则(3则)10、与关联交易有关的裁判规则(1则)11、与高管身份认定、忠诚勤勉、竞业限制有关的裁判规则(5则)12、与过度控制、损害利益有关的裁判规则(2则)13、与解散、清算责任有关的裁判规则(11则)14、与国有企业有关的裁判规则(4则)15、与股东代表诉讼以及其他程序有关的裁判规则(8则)16、与民刑交叉有关的裁判规则(4则)17、与港澳台、外商有关的裁判规则(10则)18、与股权激励有关的裁判规则(2则)一、与股权转让有关的裁判规则(19则)1、有限责任公司股东对外转让股权的，应保障其他股东的优先购买权——北京一中院3、在不变更矿业权主体、不发生采矿权和探矿权权属变更的情况下，不宜将股权转让行为视同变相的矿业权转让行为——最高人民法院发布10起人民法院服务保障新时代生态文明建设典型案例之六：A公司等诉B公司股权转让纠纷案4、矿业权转让合同与矿山企业股权转让合同在合同主体、合同标的、甚至合同内容上都有明显的差异——最高人民法院发布十起审理矿业权民事纠纷案件典型案例之七：张三等四人与A公司、B公司股权转让合同纠纷案5、股权出让方有权提起股权变更登记之诉——福建省厦门市中级人民法院发布15起保6、股权转让合同中约定用公司资产支付股权转让款该约定无效——江苏法院公司审判7、股东的出资义务是法定义务，股权转让后，公司可以选择向两者中任何一个主张权8、转让的股权没有进行价值评估，但当事人就转让价款达成一致的，应按约定履行一—河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之九：A公司与张9、税款的缴纳与股权转让款之间并非双方在合同中约定的先后义务，其本身未履行义务而主张不安抗辩权与法律规定不符——中国2019“年度影响力税务司法审判A公司与张三股权转让纠纷案12、股东转让股权时所认缴股权的出资期限尚未届满，不应对公司的债务承担责任——最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例之十七：张三诉A公司、李四、王五股权转让合同纠纷案13、对于期限较长的持续性合同，如果遇到履行障碍和风险，当事人应当本着诚实信用原则，努力维护市场交易的安全和稳定，不能为了转嫁、减少自身商业经营风险而单方解除合同——最高人民法院第四巡回法庭当庭宣判十大案例(2017年度)之六：上诉人A公司与被14、股权转让与资产转让的三个实质区别——浙江法院2013年涉企案件审判十大典型案16、仅凭收条不足以充分证明实际增资款情况，人民法院还应是否实际收付加以综合判断认定——《最高人民法院公报》2017年第8期(总第250期)张三与A公司、李四公司增资纠纷案17、股权转让报批义务和缔约过失责任的关系——《最高人民法院公报》2017年第12期(总第254期)A公司与B财政局股权转让纠纷案18、股东间合法转让股权配偶无权主张撤销——省法院、省妇联联合发布2019年度江苏19、有限责任公司的股权分期支付转让款中发生股权受让人延迟或者拒付等违约情形，股权转让人要求解除双方签订的股权转让合同的，不适用《中华人民共和国合同法》第一百1、有限责任公司以股东会决议解除股东资格应当符合三个条件——西安法院2020年度优化营商环境十大典型案件之五：A公司诉张三、李四请求变更公司登记解除股东资格纠纷案2、实际出资人请求公司变更股东并办理公司登记机关登记的，须经公司其他股东半数3、有限责任公司过半数的其他股东对实际出资人的身份明知，且对其行使股东权利未提出异议，实际出资人请求确认其股东身份的应予支持——河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之一：A公司与张三股东资格确认纠纷案4、上市公司股权隐名代持行为应认定无效——2018年度上海法院金融商事审判十大案例之十、上海法院金融商事审判案例精选(2011-2019)之十一：张三诉李四股权转让纠纷案6、代持股权的善意取得——上海二中院股权代持纠纷典型案例之二：张三诉李四、王7、投资人诉请返还出资款，如各方存在增资的意思表示、认股人已完成增资义务却未取得股东资格的，应判决支持其诉请——北京三中院发布二十个公司类纠纷典型案例之三：A企业诉B公司、张三等新增资本认购纠纷案8、股权发生多次转让并变更工商登记，原始股东仅凭确认其与受让方股权转让协议无效的生效文书，要求恢复其股东资格，无法予以支持——山东省济南市中级人民法院发布2016-2020年度公司类纠纷十大典型案例之六：张三诉A公司股东资格确认纠纷一案9、未签订股权代持协议的情况下，隐名股东资格的认定需综合考量是否存在股权代持合意、是否实际行使了股东权利、其他股东对此是否知情等——北京三中院发布二十个公司10、取得股东资格需具备实质要件和形式要件，实质要件是以认缴出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资状况的记载和证明——最高人民法院第六巡回法庭201911、股东出资不实或者抽逃资金等瑕疵出资情形不影响股权的设立和享有——最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例之十七：张三诉A公司、李四、王五股权转让合同纠纷案12、在公司注册资本符合法定要求的情况下，各股东的实际出资数额和持有股权比例应属于公司股东意思自治的范畴——最高人民法院民事判决书(2011)民提字第6号A公司与B13、虚假增资无效。未经公司有效的股东会决议通过，他人虚假向公司增资以“稀释”公司原有股东股份，该行为损害原有股东的合法权益，即使该出资行为已被工商行政机关备案登记，仍应认定为无效，公司原有股东股权比例应保持不变——《最高人民法院公报》2015年第5期(总第223期)张三诉李四等股东资格确认案14、人走股留的效力分析——指导案例96号张三诉A公司股东资格确认纠纷案三、与决议效力有关的裁判规则(21则)1、导致公司丧失法人财产权及法人独立地位的股东会决议无效——北京市朝阳区人民首次发布商事审判典型案例之六：A公司诉B公司董事会决议撤销纠纷案3、人民法院依法认定跨境公司股东会、董事会的决议效力，尊重公司意思自治，维护公司股东权利——广东省高级人民法院发布20个服务保障粤港澳大湾区建设典型案例之九：A公司董事会决议效力的认定4、在明知被羁押情况下，仍仅向其身份证地址邮寄会议通知，显然未尽合理、谨慎的义务——广东省高级人民法院发布加强民营经济司法保护十大典型案例之四：张三与A公司5、公司未依法履行通知义务作出的股东会决议不能成立——河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之五：A公司、张三、李四与王五公司决议效力确认纠纷案6、没有收到召开股东会议的通知且未参加股东会议，股东会议程序存在瑕疵，股东会决议内容对股东权益也造成实质性影响——重庆法院第七批民营经济司法保护十大典型案例之五：A公司与B公司等公司决议纠纷案7、参会却被拒绝进入会场，导致其无法对提议案发表意见，其表决权被剥夺——江苏省苏州市中级人民法院发布8起保护中小投资者合法权益典型案例之三：张三诉A企业公司决议效力纠纷撤销案8、不能以股东多数决的方式改变公司设立之基础即经各方合意所形成的股权架构，且不能未经清算就通过减资变相向个别股东分配剩余资产——上海一中院、上海浦东法院联合发布自贸区司法保障十大典型案例之三：张三诉A企业公司决议纠纷案9、本案所涉的股东会决议，未能表明召集临时股东会议的提议人、商议事项，而是直接列明了股东会决议结果邮寄给股东，该会议的召集程序、决议方式违反了《公司法》规定——山东省枣庄市中级人民法院发布8起保护中小投资者典型案例之二：张三、李四诉A公司公司决议效力确认纠纷案件10、损害中小股东优先认缴权的决议无效——北京市朝阳区人民法院发布中小股东权利11、全体股东以书面形式一致同意的事项可以不召开股东会议——北京市朝阳区人民法院发布中小股东权利保护十大典型案例之七：原告张三诉被告A企业公司决议效力确认纠纷案裁判结果12、认定“轻微程序瑕疵”与“实质影响”除了表决权数多寡以外，尚需考虑其他涉及中小股东利益平衡的实质因素，即以该程序瑕疵是否会导致各股东无法公平地参与多数意思的形成以及获取对此所需的信息为判定标准。在举证责任上，由于按法定程序召开股东会并作出决议是公司的义务，因此当股东提出决议程序违法时，应由公司承担举证责任——福建省厦门市中级人民法院发布15起保护中小投资者典型案例之七：张三与A公司、第三人B企业13、未合理履行催告程序，且违反法定程序作出的除名决议不成立——北京三中院发布14、签名虽系伪造，但能证明系股东真实意思表示的决议并不因此不成立——北京三中15、股东会会议的召集程序存在瑕疵，导致股东无法有效的行使股东权利，损害了股东的合法权益，该瑕疵不属于轻微瑕疵，因此决议应予撤销——北京市朝阳区人民法院发布中16、公司是否增资扩股以及如何增资扩股，是公司自治的范畴，法律没有明确的禁止性规定——最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例之十九：张三诉李四等滥用股东权利17、除法律规定或存在其他合理性、紧迫性事由需要修改出资期限的情形外，股东会会(总第293期)张三与A公司、李四等公司决议纠纷案18、对于在起诉时已经不具有公司股东资格和董事、监事职务的当事人提起的确认公司决议无效之诉，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十九条的规定审查其是否符合与案件有直接利害关系等起诉条件——《最高人民法院公报》2019年第7期(总第273期)张三诉A19、公司股东会作出任命职工代表监事的决议，如果该被任命监事并非本公司职工，该部分决议内容应属无效——《最高人民法院公报》2019年第11期(总第277期)A公司诉B企20、解聘总经理职务的决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查范21、表决权达到决议通过要求的控股股东不召开股东会即签署的股东会决议，应当认定为不成立——江苏法院公司审判十大案例之六：张三与A公司等公司解散纠纷案四、与出资、融资、抽逃出资、加速到期有关的裁判规则(7则)1、以股东行为是否侵蚀公司资产为标准判断股东是否构成抽逃出资——福建省厦门市中级人民法院发布15起保护中小投资者典型案例之三：A公司与B公司、张三等债权人利益责任纠纷一案2、股东不能举证其将出资款转入公司账户验资后即转出的行为具有正当理由的，应当认定构成抽逃出资——北京三中院发布二十个公司类纠纷典型案例之二：A公司诉张三股东3、股东不能以其他股东未出资到位为由拒绝履行自己的出资义务——河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之三：张三、李四、王五与A公司股4、基金通过增资入股、逐年退出及回购机制等方式对目标公司进行投资，是其作为财务投资者的普遍交易模式，符合商业惯例——最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例之二十一：A公司诉B公司、C人民政府股权转让纠纷案5、公司设立失败，经协商一致，投资人可以请求退回投资款——河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之六：张三与李四、王五公司设立纠纷案6、公司法并无股东对公司投入必须全部计入公司资本的强制性规定。全体股东对于股东间合作协议约定的部分股东基于其“明星价值”、“人力资本”、“劳动力投入”、“技术支持”等无形资产投入的相关权利义务约定，在该“无形资产”相关权利义务未作为公司法定资本的情形下，股东间的“无形资产”投入不以是否能够转让或者是否经过无形资产评估作价为必要——北京三中院发布二十个公司类纠纷典型案例之六：张三与A企业公司决议效力纠纷案7、公司无财产可供执行已具备破产原因但不申请破产，股东认缴出资应加速到期——北京市通州区人民法院发布九个副中心民营企业商事纠纷典型案例之八：A公司诉张三、李五、与公司减资、增资有关的裁判规则(4则)1、未经上述法定程序减资的，仍以工商部门登记的注册资本认定公司资本——最高人2、公司债权人在公司增资前与之交易产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的股东承担责任——山东省济南市中级人民法院发布2016-2020年度公司类纠纷十大典型案例之九：A公司与张三等股东损害公司债权人利益责任纠纷一案3、案涉知识产权在增资时有效，经专业验资机构评估，具有相当价值。公司后续经营中，案涉知识产权被宣告无效，公司请求增资股东履行补足出资的义务并承担赔偿责任，公司高管承担连带责任。因公司未能提交证据证明股东出资时存在恶意，双方亦无知识产权出资后需补充出资的约定，按照上述法律规定，股东不承担补足出资的责任，公司的请求缺乏法律依据，应予驳回——最高人民法院第六巡回法庭2019年度巡回区典型参考案例之三：A公司与B公司、张三、李四公司增资纠纷案4、人民法院在处理相关案件时应限定该项权利行使的合理期间，对于超出合理期间行使优先认缴权的主张不予支持——最高人民法院民事判决书I(2010)民提字第48号A公司、张三诉B公司股东会决议效力及公司增资纠六、与对赌有关的裁判规则(5则)1、未违反法律法规强制性规定的对赌协议，依法认定其效力——北京一中院发布公司2、股东与公司“对赌”的约定，使股东的投资可以取得相对固定收益，该收益脱离公司的经营业绩，损害公司利益和公司债权人利益，该部分条款无效——福建法院2015年度十大典型案件发布之六：A合伙企业与被告张三、B企业公司增资纠纷案3、股东间“对赌协议”有效，行使赎回权应支持——天津法院服务保障京津冀协同发效。投资人与公司股东之间约定“投资公司在股东分配中优先于其他股东进行分配”属于股私募基金协议通常约定股权同售权、反稀释、优先清算权等关于股权限制性条款，属于股东之间的一致意思表示，在不违反其他强制性法律法规的情形下，不应认定无效——北京三中5、目标公司股东对投资者的补偿承诺不违反法律法规的禁止性规定，是有效的——《最高人民法院公报》2014年第8期(总第214期)A公司与B公司、C公司、张三增资纠纷案七、与股东知情权有关的裁判规则(16则)1、在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行——山东省济南市中级人民法院发布2016-2020年度公2、公司对股东查阅会计账簿存在不正当目的之抗辩应承担举证责任——北京市朝阳区人民法院发布中小股东权利保护十大典型案例之三：原告张三诉被告A公司股东知情权纠纷案3、股东身份系行使股东知情权的必要主体要件——北京市朝阳区人民法院发布中小股4、实践中，中小股东通常不参与公司的实际经营管理，各国法律通常赋予股东知情权，可以查阅的公司文件材料以便了解公司的经营财务状况。我国《公司法》仅规定中小股东可以查阅会计账簿却没有明确原始凭证是否属于股东知情权范围。实践中，会计账簿往往无法真正反映公司实际经营状况，因此，如果不允许股东查阅公司会计凭证，将无法真正保证股东全面了解公司的经营状况，进而导致股东查阅会计账簿的目的落空。本案通过赋予了中小股东有权查阅原始会计凭证，较好的保护中小股东的知情权，避免大股东暗箱操作、损害中小股东的合法权益。——福建省厦门市中级人民法院发布15起保护中小投资者典型案例之五：张三与A公司股东知情权纠纷一案5、股东依据人民法院生效判决查阅或复制公司文件材料，但本人客观上无法或不便行使知情权的，可以委托具有专业知识的会计师、律师等第三人辅助其行使知情权——江苏法院公司审判十大案例之五：张三与A公司股东知情权纠纷案6、《公司法》第三十三条对有限责任公司股东的查阅范围采取了列举式的规定方式，但未对董事会会议记录、会计凭证等涉及公司商业秘密的档案材料作出规定——福州法院2018年度商事审判十大案例之七：张三诉A公司股东知情权纠纷案7、如果将小股东查阅权的范围仅限于会计账簿，将难以确保通过会计账簿可以了解公司的真实经营情况，在会计账簿虚假记载大量存在的情况下，造成股东知情权落空——江苏法院公司审判十大案例之四：张三等与A公司股东知情权纠纷案8、股东查阅会计账簿时存在一定的边界和限制。当公司认为股东行使对会计账簿的知情权存在不正当目的时，可以拒绝股东进行查阅。公司主张股东查阅会计账簿存在不正当目的时，应当承担举证责任——广西壮族自治区桂林市中级人民法院发布15起优化营商环境典型案例之四：A公司诉B公司股东知情权纠纷案9、由于中小股东天然的“弱势地位，”审判实践中请求行使股东知情权的案件的主体基本是中小股东。“同业竞争”情形下股东的不正当目的的认定，不能简单以股东经营公司同类业务或者在其他同类业务公司中担任董事或则高级管理人员就认定股东存在不正当目的而拒绝股东行使知情权，而应判定是否形成实质的竞争关系，比如在客户、项目招投标、经营地域等方面存在竞争——福建省厦门市中级人民法院发布15起保护中小投资者典型案例之六：张三与A公司股东知情权纠纷一案需查阅的除外——北京三中院发布二十个公司类纠纷典型案例之九：张三诉A公司股东知情权纠纷案民事判决书11、公司原股东要求查阅或复制其持股期间的公司特定文件，应证明其持股期间合法权益受到损害——最高人民法院民二庭发布2020年全国法院十大商事案例之三：A公司诉B公司12、股东申请查阅会计账簿存在不正当目的，公司有权拒绝其查阅要求——河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之四：张三与A公司股东知情权13、民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。营利性民办学校举办者主张行使知情权的，人民法院可以类推适用公司法相关规定——《最高人民法院公报》2019年第2期(总第268期)A公司诉B学院股东知情权纠纷案大股东不得以公司章程或者协议约定等形式限制、剥夺小股东的知情权——江苏省苏州市中级人民法院发布8起保护中小投资者合法权益典型案例之一：张三诉A公司股东知情权纠纷支持案15、瑕疵出资股东享有知情权，继受股东亦有权对其加入公司之前的信息享有知情权一16、股东要求查阅会计账簿应先履行内部救济程序——北京市朝阳区人民法院发布中小1、在不违反法律强制性规定的前提下，股东可以通过公司章程的约定来解决股东会或股东大会与董事会职权范围的划分问题——山东省济南市中级人民法院发布2016-2020年度2、全体股东确认的利润分配表中载明了利润的具体分配方案，属于公司股东会就公司利润分配作出的有效决议，应当按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润，不以已就公司利润分配事宜召开股东会并形成相应的书面决议为必要——北京市朝阳区人民法院发布中小股东权利保护十大典型案例之十：原告张三诉被告A企业公司盈余分配纠纷案3、被免职的实际经营人负有返还公司证照义务——福建省厦门市中级人民法院发布154、股东会按照法律规定和公司章程约定作出的决议具有法律效力，全体股东应当遵守执行——河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之二：A公5、股东形成了一致同意的、有公司利润具体分配方案的书面文件，股东有权要求据之进行盈余分配，不以该书面文件未经股东大会表决通过而不发生法律效力——广西壮族自治区桂林市中级人民法院发布15起优化营商环境典型案例之五：张三诉A、B公司盈余分配纠纷案6、法人免职后的证照返还义务——重庆市第二中级人民法院发布5起保市场主体促企业7、股东之间关于股东可分配利润的内部顺序约定，属于公司内部自治范畴，并不必然无8、法人离职后起诉请求办理法定代表人变更登记，应当予以立案受理——最高人民法院第六巡回法庭2020年度参考案例之六：张三诉A公司、李四请求变更公司登记案9、公司章程系全体股东通过共同合意制定，在公司内部具有最高效力，公司的内部决策行为应当遵循公司章程规定，在公司决议瑕疵诉讼审理中法院可对公司章程的合法性作必要审查，但在公司章程并未违反法律强制性规定的情况下，不宜否定公司章程规定之效力一—福州法院2018年度商事审判十大案例之八：A公司、B公司诉C企业公司案11、有证据证明公司有盈余且存在部分股东变相分配利润、隐瞒或转移公司利润等滥用股东权利情形的，诉讼中可强制盈余分配，且不以股权回购、代位诉讼等其他救济措施为前提——《最高人民法院公报》2018年第8期(总第262期)A公司与B公司、张三公司盈余分配纠纷案12、免职法人有权提起变更登记诉讼——《最高人民法院公报》2022年第12期(总第316期)张三与A公司等请求变更公司登记纠纷案13、债权人能够证明公司经营已经纳入家庭意志，经营收益用于家庭生活或者夫妻共同经营的，也可以认定为夫妻共同债务——北京一中院发布公司类纠纷案件十四大典九、与质押、股权让与担保有关的裁判规则(3则)1、股权让与担保的司法认定——《最高人民法院公报》2022年第6期(总第310期)A公司、张三与李四等股东资格确认纠纷案【案号：(2020)赣民终294号】2、采用股权让与方式进行担保的，依法认定合法有效——北京一中院发布公司类纠纷3、在未经质权人同意的情形下订立的股权转让协议，在债法领域具有效力——最高人十、与关联交易有关的裁判规则(1则)利用职权所开展的关联交易给公司造成损失，应当向公司承担赔偿责任——2019年度人民2、如果董事、高管的经营行为违反了法律、行政法规的强制性规定或违反了公司章程，一般就可认定董事、高管违反了勤勉义务的要求，无需再对其行为进行实质性审查。—四川高院首次发布商事审判典型案例之五：A公司诉张三等损害公司利益责任纠纷案3、当前，我国积极共建“一带一路”,大量国内公司包括自贸区设立的公司正踊跃在海外设立代表处，以便更好地拓展对外投资和贸易。在与公司相关的商事纠纷案件中，此类办事机构工作人员的身份、权限等，往往成为案件的争议焦点之一。《公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员违反对公司的忠实义务的，其所得收入应当归公司所有。据此，涉案工作人员具有公司董事、高级管理人员的身份，是公司主张的归入权能够得到支持的前提。本案明确，判断工作人员是否为公司的高级管理人员并不仅仅是公司内部治理的问题，还涉及法律责任的确定，除应重点审查其职务的形成、职责的范围外，还需综合考量其是否实际行使了高级管理人员的职权、负责的具体事项是否为公司的核心业务以及其与公司之间有无正式的劳动合同关系等因素——上海一中院、上海浦东法院联合发布自贸区司法保障十大典型案例之二：A公司诉张三、B公司损害公司利益责任纠纷案5、董事行为未导致股东利益直接受损的，不认定为损害股东利益——北京三中院发布二十个公司类纠纷典型案例之十五：A中心诉张三、李四、王五、赵六及第三人B公司损害股东利益责任纠纷案十二、与过度控制、损害利益有关的裁判规则(2则)1、将子公司的重要客户资源以无对价方式转移至自己名下，造成子公司偿债能力下降，进而损害子公司债权人债权受偿的，可以认定母公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任——北京三中院发布二十个公司类纠纷典型案例之十九：A公司诉B公司股东损害公司债2、股东虚构典当交易挪用公司资金属于损害公司利益。公司所受损失并不等同于股东的直接损失，股东无权将公司财产减损直接主张为股东自有利益的损失，亦不能要求侵权人向其直接进行赔偿。——北京市朝阳区人民法院发布中小股东权利保护十大典型案例之九：原告张三诉被告李四等损害公司利益责任纠纷案十三、与解散、清算责任有关的裁判规则(11则)1、清算赔偿责任是清算义务人以自己的财产对公司债务承担责任，与股东出资时的有限责任已完全不同，本质上属于侵权责任，责任范围有可能远远大于出资额——江苏法院公2、依文义解释方法，案涉章程规定的“股东决定解散”应解释为《中华人民共和国公司法》第一百八十二条第(二)项的“股东会决议解散”,方能避免解散的随意性，否则极易导致大股东滥用权利，损害小股东的利益。需要说明的是，有限责任公司的股东可以在章程中约定解散事由，但解散公司毕竟属于公司的重大事项，必须遵循较为严格的程序，即通过股东会决议解散。若任由大股东随意解散公司，不利于公司经营的稳定性，且可能会损害其他中小股东的权利。本案的裁判为进一步规范公司解散程序，保护中小投资者的合法权益作了一个很好的示范。——福建省厦门市中级人民法院发布15起保护中小投资者典型案例之十四：张三与A公司、李四确认公司解散纠纷一案3、公司解散需穷尽内部救济——北京一中院发布公司类纠纷案件十四大典型案例之十4、公司停业状态下公司僵局的认定——广东省高级人民法院发布20个服务保障粤港澳5、公司股东之间的人合性丧失是公司解散的实质条件——山东省济南市中级人民法院发布2016-2020年度公司类纠纷十大典型案例之十：A公司诉B公司、C企业公司解散纠纷一案——公司股东之间的人合性丧失是公司解散的实质条件6、用人单位恶意以虚假清算报告骗取注销登记，意图逃避法律责任，既损害劳动者获取工伤保险待遇正当权利、增加劳动者维权成本，亦有悖社会主义市场经济主体行为规则。法院依法判决公司股东承担工伤赔偿责任，对依法保护劳动者合法权益、打击不诚信经营行为、促进社会诚信体系建设等具有重要意义——重庆市高级人民法院发布10起弘扬社会主义核心价值观典型案例(第二批)之八：张三等诉李四股东损害公司债权人利益责任纠纷案7、清算清偿责任的诉讼时效从债权人知道或应当知道公司无法清算时起算——北京三中院发布二十个公司类纠纷典型案例之十八：A公司诉张三、李四股东损害公司债权人利益8、合并中未履行法定通知义务，造成债权人丧失要求清偿债务或者提供相应担保的机会，构成侵权——江苏法院公司审判十大案例之八：A公司与B公司股东损害公司债权人利10、无法行使股东权利、未分红等，股东可以依法提起诉讼或通过其他途径进行救济，并非必须以解散公司的方式解决——河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保11、公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难——指导案例8号张三诉A公司、李四公司解散纠纷案十四、与国有企业有关的裁判规则(4则)1、国有企业转让其股权时必须进场交易，但进场交易不能侵害其他股东的权利；不能根据交易所自行制定的“未进场则视为放弃优先购买权”的交易规则，得出其优先购买权已经丧失的结论——最高人民法院发布十起依法平等保护非公有制经济典型案例之八，《最高人民法院公报》2016年第5期(总第235期)A公司诉B公司等股权转让纠纷案：A公司与B公2、从公司出资来看，不管是公有制股东还是非公有制股东，都应依法履行出资义务——最高人民法院发布十起依法平等保护非公有制经济典型案例之七：A公司与B公司等股东出资纠纷案3、举牌申请人知晓变更情况并参加交易，在交易结束之后，又请求确认该信息变更无效的，人民法院不予支持——《最高人民法院公报》2011年第6期(总第176期)张三诉A产4、国有企业改制为有限责任公司，其初始章程对股权转让进行限制，明确约定公司回购条款，只要不违反公司法等法律强制性规定，可认定为有效。有限责任公司按照初始章程约定，支付合理对价回购股东股权，且通过转让给其他股东等方式进行合理处置的，人民法院应予支持——指导案例96号张三诉A公司股东资格确认纠纷案1、不经股东代表诉讼前置程序直接提起诉讼的情形——《最高人民法院公报》2020年第6期(总第284期)张三与A公司、李四、王五及第三人B公司损害公司利益责任纠纷案高级管理人员利用关联交易损害公司利益责任和董事、高级管理人员损害公司利益责任是三种法律关系。三种法律关系主体、构成要件、诉讼标的均不相同，显然不属于必要共同3、有证据证明公司内部治理结构监督制衡客观上已失效时，股东代表公司提起诉讼可4、股东应对存在前置程序的豁免情形进行举证——北京市朝阳区人民法院发布中小股5、一般情况下，股东没有履行前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。如果不存在这种可能性，则不宜以股东未履行前置程序为由驳回其起诉——河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之七：张三与李6、公司发现资金被挪用后虽未提起民事诉讼，但已经通过刑事报案、协商及和解的方式积极采取补救措施挽回公司损失，并不存在公司利益受损而无挽救的情形，股东提起诉讼并不会再增加公司利益，此时赋予股东提起代表诉讼的权利已经缺乏必要性——最高人民法司、D公司及一审第三人E公司损害公司利益纠纷案7、两个诉，诉讼要素齐全，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案标准，当事人可以在前一个诉的请求不被支持时，退一步选择主张后一个诉的诉讼请求，对当事人的两个诉，人民法院均应立案受理——最高人民法院第六巡回法庭2019年度参考案例之二：A农场诉B公司、C国有资产监督管理委员会股东会决议效力纠纷案8、非合同当事人作为原告依据合同提起请求给付货币的诉讼时，不应以其所在地作为合同履行地确定地域管辖。参照代位权诉讼、债权受让人向债务人提起诉讼等的规定，此类十六、与民刑交叉有关的裁判规则(4则)1、正确适用民事诉讼程序规则、树立刑民交叉案件处理正确理念、确认商事投资行为合法性——最高人民法院第二巡回法庭发布关于公正审理跨省重大民商事和行政案件十件典型案例之八：张三、A公司与李四、王五、赵六、B公司股权转让纠纷案2、用刑事手段全方位、多渠道实现中小投资者权益保护——福建省厦门市中级人民法3、员工违反保密义务刑民交叉案——最高人民法院发布2020年中国法院10大知识产权十七、与港澳台、外商有关的裁判规则(10则)1、经营范围在负面清单范围外的外籍投资人国民待遇认定——上海浦东法院发布涉外2、香港隐名股东身份的认定——广东省高级人民法院发布20个服务保障粤港澳大湾区3、外商投资负面清单以外的外商投资企业合同的生效要件认定(备案视角)——最高人民法院发布第三批10起涉“一带一路”建设典型案例之三：A公司与B公司、张三、李四股权转让纠纷案5、外籍隐名股东要求显名的认定——最高人民法院发布十起人民法院服务保障自由贸6、中外合资企业股权回购条款性质认定——最高法院发布的第二批涉“一带一路”建7、外国人隐名代持上市公司股份的股权转让效力认定(外国人在境内不违反禁止性规定的投资合法性认定)——上海专门法院服务保障“五个中心”建设典型案例之二(上海高院发布上海法院涉外金融纠纷典型案例之三):张三诉李四股权转让纠纷案9、确认外国公司的司法管理人及清盘人在中国境内民事权利能力和行为能力的认定一—最高人民法院为“一带一路”建设提供司法服务和保障的典型案例之一：新加坡A公司与10、跨境投资者股权变更登记效力认定——广东法院第二批粤港澳大湾区跨境民事纠纷十八、与股权激励有关的裁判规则(2则)1、公司以股权激励名义引进的特定投资人的权利界限——福州法院2018年度商事审判2、员工基于股权激励计划无偿受让公司股权的，不应认定为赠与——北京一中院发布3、离职退股的法律效力认定——湖北法院促进非公有制经济发展和产权保护案件七大典型案例(2017年)之五：原告A公司与被告张三、第三人李四等与公司有关的纠纷案序号中华人民共和国合同法第一百零七条2中华人民共和国合同法第六十条3中华人民共和国合同法第八条4中华人民共和国合同法第六十条第一款5中华人民共和国合同法第一百零九条6中华人民共和国合同法第一百一十四条7中华人民共和国合同法第九十七条8中华人民共和国合同法第五十二条9中华人民共和国合同法第四十四条0中华人民共和国合同法第九十四条中华人民共和国公司法(2018修订)第三十三条2中华人民共和国公司法(2018修订)第七十一条3中华人民共和国合同法第四十四条第一款4中华人民共和国公司法(2013修正)第三十三条5中华人民共和国公司法(2013修正)第七十一条6最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款7中华人民共和国公司法(2018修订)第一百八十二条中华人民共和国公司法(2018修订)第二十条中华人民共和国公司法(2018修订)第三十二条最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)(2014修订)第二十二条序号1中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第二百五十三条2中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百七十条第一款第一项3中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百四十五条第一款4中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百四十四条5中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第六十四条6中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第六十四条第一款7最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条8中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)第一百七十条第一款第一项9中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百五十四条第一款第十一项中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)第二百五十三条1中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百四十二条中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百七十一条3中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百零二条4中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)第一百四十五条第一款最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条6中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百条7中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)第一百四十四条中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百一十九条9中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第一百五十四条第一款第五项中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)第二百零四条第一款法院经审理认为：有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，损害了其他股东的优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权，典型意义：有限责任公司的股东向公司股东以外的其他主体转让股权的，应履行将转让事项通知并征求其他股东同意等义务。未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。因对于优先购买权的规定并非效力性规定，若其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，法院不予支持。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责案情简介：A公司股东登记为张三、李四及案外人王五、赵六，李四为公司法定代表人。2015年7月20日，张三、李四、王五、赵六、A公司签订《股权转让协议书》,约定张三将其占A公司42%的股份以人民币4000万元的价格全部转让给李四、王五、赵六，并对具体转让事宜进行了约定。2017年4月19日，张三与李四、A公司签订《补充协议书》,约定A公司自愿对李四所欠张三的全部股权转让款本息承担连带给付责任。后因李四未按约定支付股权转让款，张三向湖南省株洲市中级人民法院提起诉讼，请求判令李四支付股权转让款及利息暂合计2648.9199万元，A公司承担连带给付责任。湖南省高级人民法院二审认为，张三作为转让股东王利明教授点评：本案准确适用了公司法第十六条关于公司为他人提供担保的规定，在裁判中明确划定了我国公司治理实践中公司与股东之间关系的界限，对于推动我国公司治理现代化、提升市场主体投资兴业信心、提高产权司法保护水平，都具有典型意义，因而能够产生较好的社会效果。根据公司法第十六条的规定，公司法定代表人不能单独决定公司担保行为事项，该事项必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础。公司法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，在判断越权代表行为的效力时，人民法院应当根据合同法第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人为善意的，则合同应当有效；反之则应当认定合同无效。而债权人善意的标准就是债权人是否对决议进行了形式审查。本案中，张三和李四都是A公司股东，同时该公司还有其他两位股东。张三要求A公司对李四应支付其的股权转让款进行担保，属于公司为股东担保，必须经公司股东会同意，然而公司并没有召开股东会，这显然违反了公司法第十六条第二款的规定。由于张三明知没有召开股东会，也明知李四是越权对公司进行担保，此种情形下，李四虽然形式上是公司的法定代表人，但该越权代表行为不应当对公司发生效力，公司也不应当对该行为承担法律责任。3、在不变更矿业权主体、不发生采矿权和探矿权权属变更的情况下，不宜将股权转让行为视同变相的矿业权转让行为——最高人民法院发布10起人民法院服务保障新时代生态文明建设典型案例之六：A公司等诉B公司股权转让纠纷案本案系矿产资源整合过程中矿山法人企业股权转让引发的纠纷，如何准确认定合同性质是审理此类案件的重点和难点。本案中，转让人已将案涉矿业权登记在约定的目标公司名下，其与受让人之间基于合同约定发生的是新矿业权人股权转让的法律关系。矿业权人股权转让与矿业权转让性质不同，在不变更矿业权主体、不发生采矿权和探矿权权属变更的情况下，不宜将股权转让行为视同变相的矿业权转让行为。同时，本案判决明确合同解除权的行使应符合合同约定的解除条件或者法定的解除条件，对于依法确定解除合同通知效力，防止合同解除权的滥本案的典型性和代表性在于充分地反映了矿业权转让合同和矿山企业股权转让之间的特殊关联，表现了当事人在此类纠纷中最惯常的诉讼立场和主张，以及人民法院在审理此类案件中对于此类合同的性质，应该说就合同形式本身，矿业权转让合同与矿山企业股权转让合同在合同主体、合同标的、甚至合同内容上都有明显的差异。就此，本案判决对股权与矿业权所做的区分和分析无疑是正确的，由此认定本案法律关系属于股权转让而非矿业权转让也是成立值得注意的是，此类案件的特殊问题在于是否构成规避法律的行为，即名为股权转让、实为矿业权转让，以形式上合法的矿山企业股权转让实现实质上非法的矿业权转让。对此，客观上存在完全不同的两种意见和主张。一种意见认为，应该根据合同或者行为的形式要件确定其法律性质，只要合同的转让方是股东，合同约定的标的是股权，就应认定为股权转让，只有以矿山企业为转让方，以矿业权为约定标的时，才能认定为矿业权转让合同。另一种意见则认为，对于此类合同，不能简单地根据表面的合同形式认定其法律性质，如果事实确能表明，当事人是为了规避法律的限制或者程序要求，而通过股权转让达到其转让矿业权的目的，则属于典型的规避法律行为，应认定为矿业权转让并相应地认定其效力。至于何种情况下构成这种规避行为，可以根据当事人缔约过程中明确表达的主观意图、转让的是全部股权还是部分股权、矿业权是目标公司的全部资产还是部分资产等因素综合判断。此类问题不仅在矿山企业股权转让中存在，在外商投资公司的股权转让、拥有土地使用权的房地产开发公司的股权转让等涉及合同强制审批和权利转让限制的合同关系中都会出现，其妥善解决有赖于国家立法的修订和完善。本案判决意见反映了个案中裁判者承认和维护矿山企业股权转让合同效力的价值判断和司法取向，既是对一种意见的充分反映和表达，也是彻底解决上述问题的重要推动。本案的争议焦点之一是股权出让方是否具有提起公司股权变更登记的诉讼主体资格。基于对中小投资者合法权益的保护，法院认为司法解释的规定并非限定只有股权受让人有权提起诉讼，而是股权转让的当事人均具有提起公司股权变更登记的诉讼主体资格。首先，随着股权交易的发展，尤其是随着股东对于公司责任承担的细化，登记为股东也伴随着大量的义务，要求变更或涤除股东身份的诉讼随之不断涌现，有必要对股权出让人的权利其次，公司法本身不仅包括公司实体的权利，还兼具公司程序法的功能，更应当综合运用法律解释参考使用。公司变更登记兼具实体规范和程序范畴，《公司法解释(三)》第二十三条规定只是对部分当事人权利的肯定，并不当然排除或否认股权出让方提起变更公司登记之诉最后，股权出让方虽然在股权交易中主要是为了获取股权转让款，但也是为了脱离股东的属性，在公司股东的责任中，同样具有承担公司各种债务、责任，具有尽早变更登记的身份属股权转让合同中约定用公司资产支付股权转让款，属于股东非法转移公司财产，侵犯公司利益的行为，违反了公司法的强制性规定，该约定无效。但并不影响股权转让合同其它部分的效力，其他部分有效的，股权受让方人应当负有按照约定价款向转让方支付股权转让款的义务。亦可要求两者承担连带责任——江苏法院公司审判十大案例之二：A公司与张三股东出资纠纷实践中有限责任公司出资不到位的情形并不少见，而瑕疵出资股权的转让涉及到补足出资责任主体的法律问题。由于对出资不实之法律责任不够重视，实践中不少人对其中的问题，如补足出资义务是否随股权转让一并转移等，认识不清；有的投资者对其中的法律风险警剔性不高，受让股权后还来不及经营即已陷入出资不实的纠纷中；部分不诚信的投资者甚至试图通过股权转让金蝉脱壳，企图从出资义务中逃之夭夭。通过本案例需要澄清的是，股东的出资义务是法定义务，股权转让时如存在出资不实情形，原股东的补足出资义务不因股东身份尚失而免除；且因该义务的履行涉及到公司债权人利益的保护，包括受让股东、公司在内的任何人，均无权免除该项法定义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条规定，受让股东知晓并承诺由其补足出资的，相关的法律后果是出让股东与受让股东对于补足出资义务应向公司承担连带责任；公司可以选择向两者中任何一个主张权利，亦可要求两者承担连带责任。另强调，如果受让股东明知股权存在瑕疵仍受让的，无权在接受股权后再要求出让股东补足出资，有权要求的主体为公司或公司债权人等其他主体。8、转让的股权没有进行价值评估，但当事人就转让价款达成一致的，应按约定履行河南省南阳市中级人民法院发布2021年度中小投资者保护十大典型案例之九：A公司与张三、B公司股权转让纠纷案法院经审理认为，当事人间签订的四方协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。股权转让时股权价格的确定依据并不仅是公司的净资产价值，不以公司资产评估为条件，而是以当事人意思自治为原则，张三也无证据证明存在显失公平、虚假交易的情形，其理由不能成立。故判决：张三向A公司支付股权转让费280万元。基本案情简介：再审申请人A公司因与被申请人张三、李四、B公司股权转让纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院的民事判决，向最高人民法院申请再审。本案中，A公司购买张三、李四所持有的某公司股权，在支付大部分股权转让款后，未支付剩余款项，被后者诉至法院要求承担违约责任。A公司主张，其未支付剩余款项的理由是张三、李四不依法履行股权转让个人所得税纳税申报义务，A公司需履行个人所得税代扣代缴义务。其作为个人所得税的代扣代缴义务人，在税款未缴纳前有权行使不安抗辩权中止支付剩余股份转让款，不构成违约，亦不应承担违约金。法院认为，税款的缴纳与A公司支付股权转让款之间并非双方在合同中约定的先后义务，A公司并未实际履行代扣代缴义务，其本身未履行义务而主张不安抗辩权，与法律规定不符。因此，其未按照约定期限支付全部股权转让款，构成违约，亦应承担违约金。故法院评委推选理由：税款缴纳时间与股权转让款支付时间的关系，在实务中存在很多争议，本案判决对厘清其中的关系具有指导意义。同时，不安抗辩是债务履行过程中的抗辩权，有其适用条件，本案中有关企业的处理属于滥用不安抗辩，法院的判决值得赞同。由于合同解除权的行使会引起合同关系重大变化，权利人较长时间不行使解除权，会导致合同关系一直处于极不确定的状态，严重影响交易双方权利义务，从利益平衡、维护交易安全的角度需要对解除权的行使期间进行限制。本案结合禁止权利滥用原则，将行使股权转让合同的解除权的合理期限确定为不得超过股权转让对价付款期限届满后一定期限。当事人明知行政法规禁止在风景名胜区采矿，而甘愿冒风险签订合同，此种风险属于商业风险，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》(以下简称《合同法司法解释二》)第二十六条情势变更的规定。法律只保护法律风险不保护商业风险，商业风险自行承担。股东转让股权时所认缴股权的出资期限尚未届满，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，不应对公司的债务承担责任。针对上述情况，合议庭在庭审中除了围绕是否符合单方解除合同的法律规定及不能突破合同相对性的基本法理展开外，还指出上诉人A公司解除合同的主要原因是出于规避其投资经营风险的考虑。对于期限较长的持续性合同，如果遇到履行障碍和风险，当事人应当本着诚实信用原则，努力维护市场交易的安全和稳定，不能为了转嫁、减少自身商业经营风险而单方解除从资产转让与股份转让的概念上，可以很直观地发现两者的重大差别，即转让的客体不同，前者为资产，后者为股份，但在实践中还是经常发生混淆的现象。一般而言，股权转让与资产转让有以下三个实质区别：(1)转让的主体有别，股权转让是在新旧股东之间的交易，而资产转让是拥有资产的公司与公司外部第三人之间的交易。(2)转让的客体有别，股权转让交易的是股东拥有的股权，交易客体包含的权利内涵涉及财产性权利与非财产性权利。资产转让交易的是公司拥有的各种财产、债权和其他权益，交易客体包含的权利内涵通常仅涉及经济性权益，资产交易是一种典型的产权交换。(3)取得收益的纳税义务主体不同。股权转让中，除印花税外的所得税应税义务主体是取得股权转让价款的转让方(旧股东)。资产转让中，除印花税外的所得税应税义务主体是取得资产转让价款的转让方(转让资产的公司)。矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。收条作为当事人之间收付款的书证、直接证据，对证明当事人之间收付款的事实具有一定的证明效力，但如果收条记载的内容与当事人之间实际收付款的时间、金额存在不一致的情形，仅凭收条不足以充分证明实际收付款情况，人民法院还应结合汇款单、票据等资金结算凭证，对收条中记载的资金是否实际收付加以综合判断认定。股权转让属于股权的继受取得，增资入股则是股权的原始取得。当事人之间协议将取得股权的方式由股权转让变更为增资入股后，原股权转让合同即被其后签订的增资入股合同所更替而终止。根据定金合同的从属特征，作为原股权转让合同从合同的定金合同亦相应消灭，定金罚则不应再适用。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。国务院办公厅国办发明电〔1994〕12号《关于加强国有企业产权交易管理的通知》第二条规定，地方管理的国有企业产权转让，要经地级市以上人民政府审批，其中有中央投资的，要事先征得国务院有关部门同意，属中央投资部分的产权收入归中央。中央管理的国有企业产权转让，由国务院有关部门报国务院审批。所有特大型、大型国有企业(包括地方管理的)的产权转让，报国务院审批。财政部《金融企业国有资产转让管理办法》第七条规定，金融企业国有资产转让按照统一政策、分级管理的原则，由财政部门负责监督管理。财政部门转让金融企业国有资产，应当报本级人民政府批准。政府授权投资主体转让金融企业国有资产，应当报本级财政部门批准。金融企业国有资产转让过程中，涉及政府社会公共管理和金融行业监督管理事项的，应当根据国家规定，报经政府有关部门批准。《中华人民共和国商业银行法》第二十八条规定，任何单位和个人购买商业银行股份总额百分之五以上的，应当事先经过国务院银行业监督管理机构批准。涉案《股份转让合同书》的转让标的为B财政局持有的C银行9.9986%即22500万股股权，系金融企业国有资产，转让股份总额已经超过C银行股份总额的5%。依据上述规定，该合同应经有批准权的政府及金融行业监督管理部门批准方产生法律效力。由此，本案的《股份转让合同书》虽已经成立，但一审法院经审理认为，根据《公司法》的相关规定，有限责任公司股东之间相互转让股权的主体为股东本人。本案中，李四和B公司均系A公司的股东，可以相互转让股权且无需经得他人同意。根据现有证据无法证明李四和B公司之间存在恶意串通或者显失公平等情形，故该股权转让并不违法。案件审理中，李四认可该股权转让金为夫妻共同财产，张三亦无证据证明该股权转让金额明显低于市场价格，据此，李四和B公司就股权转让所签订的协议合法有效，遂判决驳回张三的诉讼请求。张三不服上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。《公司法》第七十条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。”股权是股东基于其股东身份和地位而享有从公司获取经济利益并参与公司经营的权利。有限责任公司的股东之间转让股权，无需征得他人同意。夫妻另一方对于公司并无经营决策权，夫妻共有的是股权价值而非股权本身。故夫妻关系存续期间登记在配偶一方名下的股权，另一方虽就由该股权产生的分红、转让价款等财产性收益享有共有权，但配偶并不享有该股权的处分权能，股权转让的权能应由股东本人行使。基于有限责任公司资合性和人合性的特点，对于婚姻关系存续期间以夫妻共同财产出资获得的登记在夫妻一方名下的有限责任公司(不包括夫妻公司、一人有限责任公司)的股权处理，既要从有利于解决夫妻纠纷的原则出发，又要最大限度地做好与其他利害关系人的利益协调，不能侵害其他股东的同意权和优先购买等权利。股权转让协议在并无恶意串通、显失公平等法定无效、可撤销事由的前提下，合法有效，配偶无权主张撤销，但转让所得的价款在离婚时应作为夫妻共同财产合理分割。有限责任公司的股权分期支付转让款中发生股权受让人延迟或者拒付等违约情形，股权转让人要求解除双方签订的股权转让合同的，不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于分期付款买卖中出卖人在买受人未支付到期价款的金额达到合同全部价款的五分之一时即法治是最好的营商环境，而保护股东的合法权益则是优化营商环境的重要内容。本案系因解除股东资格行为引发的争议，股东除名制度作为解决公司内部纠纷的一种机制，在避免公司被解散、维持公司团体人格存续和股东间的合作关系方面具有独特优势。尽管《公司法》未就股东除名制度作出规定，但无论从公司管理需要与股东权益保护相互权衡角度考虑，还是以诚实信用原则和公序良俗原则为视角，有限责任公司以股东会决议解除股东资格应当符合以下条件：一是股东未出资或抽逃全部出资；二是给予未出资或抽逃全部出资的股东补正机会；三是依法召开股东会作出决议。本案审理中，人民法院坚持依法审慎的司法导向，以前述标准作为适用条件来防止解除股东资格成为股东压迫的工具，维护公司治理中股东间的实质平等，尽量保持公司构成的稳定性，保护股东的合法权益，对营造公平、透明、可预期的法治化营商环境提供了有力的司法保障。在股东资格确认纠纷中，大量存在着有限责任公司的隐名股东要求公司确认其股东身份，即隐名股东的显名化问题。《公司法司法解释三》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”该条规定为处理此类型的纠纷提供了依据。隐名股东与显名股东之间的股东资格认定系公司的内部关系，不涉及公司的债权人等外部关系，隐名股东如要求确认其股东资格应当具备实质要件。根据规定，一般情况下双方应当签订股权代持协议，在协东同意隐名公司显名才可以显名。一方面，如隐名股东与显名股东之间存在合法有效的股权代持协议，且隐名股东实际行使了股东权利，公司及公司其他股东对此知悉，亦未提出异议，则应当对隐名股东的股东资格予以确认；另一方面，隐名股东请求公司变更股东并办理公司登记机关显名登记的，须经公司其他股东半数以上同意。本案中，代持协议合法有效，但是，隐名股东没有证据证明代持取得另外股东同意或者其他股东对于股权代持关系知悉，其要求显名取得另外股东的同意，所以本案只判决确代持股成立，但是对其显名、变更成为公司股东的诉讼公司的股东会决议，能够证明公司过半数的其他股东对张三实际出资人的身份是明知的，并对其实际行使股东权利未提出异议，系以自身行为认可了实际出资人享有股东权利地位。该公司在明知15万元股权归张三所有的情况下，未经许可擅自将股权转让给他人，侵犯了张三的合法权益。故判决：确认张三在A公司的股东身份。在投资过程中，由于出资方式多样化、投资协议约定随意、公司经营管理不完善等诸多原因，实际出资人的股东资格认定存在较大的法律风险。如果实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出