【《矿业权出让收益征收现状与理论依据概述》11000字】

矿业权出让收益征收现状与理论依据概述目录TOC\o"1-3"\h\u3511矿业权出让收益征收现状与理论依据概述 1143451.1矿业权出让收益征收现状与问题引入 1135071.1.1矿产资源国家所有者权益实现情况 1123371.1.2开征后矿企转采与财务现状 2314921.1.3开征后中国矿业发展现状 3280061.1.4现状反思与重复征收问题的引入 5161611.2基础相关理论 6109981.1.1从重复征税理论延申至重复征收 6290121.1.2矿业权出让收益的法律属性与征管逻辑 10148051.1.3资源租税费理论 131.1矿业权出让收益征收现状与问题引入1.1.1矿产资源国家所有者权益实现情况图1.1近6年矿产资源税费征收情况注：数据源自自然资源部或国土资源部发布的历年《中国矿产资源报告》；斜杠为不再征收；横杠为无数据。图1.1为2014年至2019年的矿产资源税费征收情况。由于部分数据缺失，数据准确度降低；但所缺失的数据体量不大，并不影响整体变化的观测。由图表可以得出结论，2017年是矿产资源税费变化的一个分水岭，本年度开始矿业权出让收益正式征收（并向前回溯征收）、矿产资源补偿费被并入资源税（2017年、2018年数据对应之前欠缴）：之前，矿产资源税费基本维持在一千亿左右水平；之后数年，矿业税费征收数额倍增，2019年的税费额度几乎是2015年的3倍，且矿业权出让收益对应数据仅为实收数额、不含应缴未缴（虽然其中也有补征的历年矿业权出让收益）。从国家的角度说，矿业权出让收益国家所有者权益得到了前所未有的良好保护。1.1.2开征后矿企转采与财务现状矿产资源为国家所垄断，企业取得矿产资源理应向国家付费。但政策要求企业补缴2006年9月30号以后所得的矿业权出让收益，既不符合法不溯及既往原则，也不符合市场交易中的钱货两讫规则。需要补缴的矿业权出让收益动辄上亿，企业缴纳该款项并非出自真心，在此情形下的重复征收则加重了缴费人的抵触心理，雪上加霜。税费成本的加大直接使企业的资金压力呈指数级增长，还让企业在转采（探矿权转采矿权）的过程中产生重大障碍，也增加了未来探采矿的门槛，使矿业探采积极性下降。现以案例和数据的形式展示矿业权出让收益这一大额款项的征收对企业的影响：2015年至2017年，中国黄金、山东黄金、招远黄金先后在山东招远地区找到三个超级金矿，探明黄金储量分别为470吨、328吨、382吨，计1180吨。这引起国际矿业界的轰动，因为国际上超过100吨的金矿即属超大矿。而我国2017年至2019年的黄金产量分别为426吨、401吨、380吨，这对于黄金逐年减产的我国来说，无疑是重大利好消息。然而，35号文的执行导致这三个矿均无法开采。其中一个矿以申请在先方式取得探矿权，累计投资48亿元，2016年取得划定矿区范围批复，2018年转采时，若按35号文评估，需支付矿业权出让收益50亿元左右。而按原来的规定无需向国家缴纳款项。也就是35号文直接增加了企业50亿元的缴费负担。不缴，则不给颁发采矿许可证，无法融资、无法建矿、无法开采、无法产生现金流；缴纳，加上建矿成本，全部投资会超过100亿元，财务成本每年会超过5亿元，不但没有利润，而且还要亏损，所以这三个超级金矿至今没有生产，国企多年投入的近200亿元成为了呆死资金。中国黄金等三家企业是我国黄金行业重量级的企业，具有较高的抗风险能力，能蒙受上百亿投资损失而不倒，但许多实力不如三家的中小型国企或民营企业已陷入经营窘境，有的停工停产，有的负债率已经接近或突破70%甚至80%的破产临界点，二者兼备的不在少数。资料显示数据来源自矿业专家李裕伟在“2020中国矿业全产业链大会中国矿业经济高峰论坛”上的演讲。，我国当前的矿业有效税率在28.8%至57.6%区间，集中在45%到58%区间；不考虑沙石，能源、金属、非金属矿产采选业的AETR平均值为48.3%。而全球矿业有效税率大致分布在20%~40%的区间内，我国除沙石和非金属外全部超出了40%，处于世界上矿业有效税率最高国家之列，税率已经饱和。另一方面，2019年我国采矿业固定资产总投资11897亿元，全国涉矿税、费总收入为2499.54亿元，其中矿业权出让收益总收入为941.46亿元，投资与税费之比为21.01%。而2013年我国采矿业固定资产总投资为14750亿元，全国涉矿税、费总收入为2030.18亿元，其中矿业权价款总收入为790.02亿元，投资与税、费之比为13.76%数据来自历年《中国矿产资源报告》。数据来源自矿业专家李裕伟在“2020中国矿业全产业链大会中国矿业经济高峰论坛”上的演讲。数据来自历年《中国矿产资源报告》。不考虑应收未收和矿业企业无力缴纳的矿业权出让收益总额。1.1.3开征后中国矿业发展现状总体上看，矿业权出让收益制度对于全面维护国家的合法权益有着积极意义，它不但扭转了过去矿业国有资产流失情形，有效保障了国家对矿产资源的所有权，还使矿业权有偿使用的概念更深入人心，间接推动了矿业税费制度的改革。但是，粗糙的、一刀切式的制度设计却在保护矿业权人权利方面屡受诟病。矿业权出让收益虽然是国家卖矿应得的收入，但由于矿业具有战略性与国家垄断性，在实践操作中，该款项被纳入矿业税费体系，不再适用市场经济中的平等交易。矿企等缴费人也应当被视为广义上的纳税人，享有与征税机关平等的主体地位黎江虹[黎江虹：《中国纳税人权利研究》，中国检察出版社，2010年版，第黎江虹[黎江虹：《中国纳税人权利研究》，中国检察出版社，2010年版，第79页。]在《中国纳税人权利研究》中强调纳税人的主体地位与权利，提出“在税收法律关系中，纳税人作为与征税机关同样重要的主体，它的主体性不应该被淹没或者处在征税机关的阴影之下……因此，有必要在概念中强调纳税人的权利，这样从规范层面上固定和确认纳税人与征税机关平等的主体地位”。35号文虽然只是规范性文件，但其在权益金制度中的重要地位并不弱于资源税，而资源税已经上升为法律。文中所提“民主立法”中的“法”应为广义。前文数据已经表明，目前中国矿企已经受到了矿业税费综合水平明显提升的影响，探采积极性严重受挫、投资大幅缩水，矿业权交易市场萎缩，各地矿业权招拍挂少有人参与。已经取得探矿权的，大多不投资探矿；探明矿业权的，大多不转采。此时的矿业现状又反作用于矿产资源国家所有者权益，国家不但没有收到矿业权出让收益，而且还因新增矿业产能下降导致实际上少收了资源税和其他税费，对双方来说都是双输的局面。暂不提国家与矿企之间的微妙关系，仅就矿业的重要地位而言，国家实现资源所有者权益就不能以牺牲矿业的健康发展为代价。矿产资源是人类社会发展的重要物质基础，是工业的粮食和血液，是保障我国经济安全的压舱石。矿产资源安全关乎到国家工业体系的健康可持续发展，是国家战略安全的重要组成部分。2020年中国矿业经济高峰论坛20202020年11月25日，2020年中国矿业经济高峰论坛于杭州顺利召开，会议由中国矿产资源与材料应用协同创新平台主办，紫金矿业集团股份有限公司、金石资源集团股份有限公司承办，参会的领导有原地质矿产部部长宋瑞祥、中国工程院院士陈毓川、中国工程院院士蔡美峰、中国有色金属协会原会长康义、紫金矿业集团股份有限公司董事长陈景河、金石资源集团股份有限公司董事长王锦华，到会的还有中国矿业权评估师协会、中国钢铁工业协会、中国黄金协会、中国稀土行业协会、国家开发银行、国冶富贵（北京）基金投资管理有限公司、洛阳栾川钼业集团股份有限公司、包头钢铁（集团）有限责任公司、湖北兴发化工集团股份有限公司、北京市雨仁律师事务所、北京市京师律师事务所、内蒙古自治区地质矿产（集团）有限公司等30余家协会、上市公司领导，会议由中国矿产资源与材料应用创新平台秘书长陈宇清主持。会议关注“双循环”新经济格局下国家矿产资源安全问题，大家积极发言，并取得共识。1.1.4现状反思与重复征收问题的引入自资源税的改革与矿业权出让收益的实施以来矿业税费翻番，虽然国家所有者权益得到了充分保护，但矿企压力倍增、矿业投资与矿业本身陷入萧条。以高税费将矿业逼入绝境，显然并非矿业税费制度制定的初衷；但维护国家应得的所有者权益又合法合理，显然问题出在制度设计的环节。在新矿政的实施过程中，重复征收问题在人大代表上书、各类矿业会议中被反复提及。如2019年12月20日在北京大学经济学院召开的《北大产融创新课题组矿业权出让收益制度研究和矿法修改研讨会》，与会专家就提出，矿产资源补偿费是国家基于对矿产资源享有所有权而征收的，在已经将矿产资源补偿费平移为资源税的前提下，国家又基于对矿产资源享有所有权而征收矿业权出让收益，有重复征收和巧立名目征收之嫌。此为矿业权出让收益重复征收的表现形式之一。但是，尚未能笃定矿业权出让收益一定存在重复征收问题，因为重复征收这一提法多由矿业专家提及，是其基于过去与现在的征收情况给出的感性判断，而多数矿业专家只在矿业领域造诣精深，在财税、法律方面略有涉及，无法对“重复征收”这一财税概念进行严格界定，也就无从判断矿业权出让收益重复征收的外在表现是否属于严格意义上的重复征收。因此，矿业权出让收益是否存在重复征收问题，仍需要一系列的小心求证，这也是文章论证的重点所在。在确立“矿产资源权益金”的名称后，国家及地方发布的一系列文件、设立的诸多试点，无不体现构建权益金制度的迫切性。但在权益金制度改革如火如荼推进的同时，亦要牢记一个原则，即“征纳双方的法律地位平等”。需要判断矿业权出让收益的征收是否侵害了缴费人的合法权益，以致破坏了国家所有者权益与个人权益之间的平衡，违反了税收公平原则。文章将研究构建权益金制度及矿业权出让收益的基础理论、重复征税至重复征收的理论延伸，判断矿业权出让收益是否存在重复征收问题并进行深入研究。1.2基础相关理论1.1.1从重复征税理论延申至重复征收重复征收的含义相当宽泛，直接研究重复征收很难准确把握核心要素，笔者将从重复征收的下位概念“重复征税”入手，借鉴重复征税的分析方法“税收要素分析法”并将之合理延伸至重复征收，作为后续研究的判断标准。重复征税是特殊种类的重复征收，因而重复征收与重复征税是包含与被包含的关系。通过严谨的类推，可以将重复征税概念等比扩大至重复征收，为便于理解，暂且将重复征税与（部分）重复征收的关系形容为一个同心圆。重复征税有权威概念界定，边界确定且清晰，可假设其为封闭的内圆；重复征收则缺少权威概念界定，外延不明确，可假设其为不封闭的外圆——大圆内外都属于重复征收，但内圆与外圆之间的环形区域所代表的的重复征收与重复征税拥有多处共性，范围也相对固定，而圆外则无此要求。图1.2重复征税与重复征收关系类比图重复征税有广义和狭义之分。从广义上说，是指对同一纳税主体、同一征税对象或税源不止一次地征税；狭义上的重复征税，则指同一征税主体或不同的征税主体，对同一纳税人或不同纳税人的同一征税对象或税源，进行两次或两次以上的征税行为。后者是将前者从纳税主体、征税对象、征税主体等不同角度进行诠释后，对各种情形的整合与概括。通说一般是指狭义上的重复征税。本文所要研究的矿业权出让收益与资源税的重复征收，存在于租与税之间。虽然由于租的缺位，国家长期将自然资源国家资产当成行政收费加以征收，且在《权益金制度改革方案》中，国务院采用的也是“税费重叠”的提法，但由于矿业权出让收益性质为“租”，与“费”完全不同，如果文章将矿业权出让收益与资源税重复征收这一现象简称为税费重叠，可能会导致行文表意不清，因此可将其简称为“税租重叠”。根据性质划分，重复征税可被分为税制性重复征税、法律性重复征税和经济性重复征税，具体可见图1.3：图1.3重复征税按照性质分类经比较可知，税租重叠不涉及税收管辖权问题，因而与法律性重复征税无涉。经济性重复征税只涵盖“不同纳税主体”的情形，而税租重叠情况下的纳税/缴费人既有相同也有不同。此外，经济性重复征税的前提是纳税人获得一笔利润，但资源税与矿业权出让收益本质上都是资源使用的对价，即使在矿企取得矿业权后矿业权升值，或勘探出矿产资源后企业因此获利，这部分增值与利润仍然有着本质区别。因此，经济性重复征税也被排除在外。在排除了法律性重复征税与经济性重复征税后，笔者将运用税收要素分析法税收要素包括税收制度要素和税收分配关系要素。税收制度要素包括：纳税人、征税对象、税基、税率；税收分配关系要素包括：税源、负税人、负税率及征税主体。由通说中“重复征税”的定义逆推可知，纳税人、征税主体、征税对象或税源这三个基本要素能够引起重复征税。税制性重复征税的特征为：同一征税主体、同一纳税人、同一征税对象或税源。，比较资源税与矿业权出让收益的税收要素方式，以判断二者的重合程度税收要素包括税收制度要素和税收分配关系要素。税收制度要素包括：纳税人、征税对象、税基、税率；税收分配关系要素包括：税源、负税人、负税率及征税主体。由通说中“重复征税”的定义逆推可知，纳税人、征税主体、征税对象或税源这三个基本要素能够引起重复征税。税制性重复征税的特征为：同一征税主体、同一纳税人、同一征税对象或税源。于淑杰,我国国内重复征税问题研究,2009,上海财经大学.图1.4资源税与矿业权出让收益税收要素比较毋庸置疑，资源税与矿业权出让收益的征收主体都是国家，满足税制性重复征税对征税主体同一性的要求。从纳税人层面考虑，资源税的纳税人是采矿权人，而矿业权出让收益的缴费人包括探矿权人与采矿权人。二者看似有所区别，但最终，无论探矿权人与采矿权人是否为同一人，无论采矿权人从一级市场还是二级市场获得采矿权，随着矿业权的流转，交纳矿业权出让收益的负担将归于采矿权人，并最终由采矿权人与消费者共同承担。此种情形类似于营改增前营业税的征收，而营业税存在重复征税是官方盖棺定论的，因而资源税与矿业权出让收益有满足“同一纳税人”条件之嫌。从征税对象层面考虑，资源税的征税对象是应税自然资源，而矿业权出让收益的征收对象是应税自然资源上的权利。关于探矿权、采矿权是否能成为有偿使用的对象，国土资源部咨询研究中心副主任李裕伟李裕伟，关于矿业权出让收益与资源税之我见，中国矿业报，李裕伟，关于矿业权出让收益与资源税之我见，中国矿业报，2019。综上所述，税租重叠与税制性重复征税之间相似度较高，是由于国家同时征收资源税、费、租而导致的结果，具有一定的可研究性。上述论证简单比较了税租重叠与重复征税的异同，若要更准确地把握重复征收的内涵，需将税制性重复征税进一步延伸。首先，税制性重复征税的成因是因为国家实行复税制，而税租重叠的首要原因是国家同时征收资源税、费、租。为满足国家财政需要，发挥各税种不同调节功能，世界各国在税制实践中实行的都是复税制，单一税制只在理论状态下存在过。也就是说，税制性重复征税是不可避免的。但却可以通过使税制结构合理化来缓解或消除。类似地，国家基于不同身份与职权同时征收资源税费租也是不可避免的：只要国家管理公共事务、享有对资源的财产权利，就不可能放弃资源费、资源租的征收，所以税租重叠同样很难避免。当然，重复征税是一个中性词，有些重复征税情形是合法合理的，并不需要采取措施加以调整。由于同时开征两种以上的税，而对于同一纳税主体或同一纳税主体的同一税源，从大的税类来说，往往既征收商品税，又征收所得税，甚至还可能征收财产税；从小的税种的角度说，可能会征收商品税中的增值税、消费税、营业税、关税中的一种或几种，也可能会征收所得税中的企业所得税或个人所得税等等。这种广义上的重复征税在法律允许的范围内，且被认为是合理存在，已在世界各国成为一种普遍现象。因此，税租重叠造成的重复征收虽然与税制性重复征税相似度很高，但并不能直接断定其不合法、不合理，是否合法合理并应对此加以调整，有待进一步判断。其次，重复征税只发生税收过程中，而重复征收可能发生在税、费、租之间。刘剑文教授认为，重复征税并不是指对同一对象多次征收不同性质的税收，而是指对同一对象多次征收相同性质的税收。当所征性质不同时不存在双重征税，如土地出让金与房产税刘剑文,房产税改革正当性的五维建构.法学研究,刘剑文,房产税改革正当性的五维建构.法学研究,2014.36(02):第131-151页.但是，文章论述的租税之间的重复征收与之有三点不同，具体表现如下：其一，重复征税强调相同性质，而重复征收不对此作出要求。虽然税费租是不同权力行使的体现，但在并行运转过程中，依然可能发生功能重合、负担重叠的情况，这与我国行政收费规定不完善、租的规定缺失、资源税承载太多政治、经济和社会功能以致立法宗旨不明确等国情有关。其二，资源税的立法依据出现偏差，致使征收资源税的权力依据与征收矿业权出让收益的出现重合。岳红举在《资源税立法宗旨论》中提到，现行资源税立足于调节级差收益，该思维源于对资源税立法依据认识的偏差，天然地将资源税设定为国家所有者权益的实现方式岳红举,资源税立法宗旨论.税务与经济,岳红举,资源税立法宗旨论.税务与经济,2020(01):第94-99页.总而言之，重复征收的征收范围大于重复征税，但与重复征税的运行逻辑一致。文章所要探讨的重复征收与税制性重复征税有相似之处，同时也具有税制性重复征税难以避免的特点，而资源税的立法依据与内容偏离税收的本质，进而使矿业权出让收益有与其产生重复征收的可能。1.1.2矿业权出让收益的法律属性与征管逻辑矿产资源是人类社会与国家发展不可或缺的物质基础，其权利配置与落实对国家权益保障具有重要意义。为维护国家矿产资源权益，完善矿产资源产权制度，实现产权清晰、责任明确，2017年4月，国务院出台《国务院关于印发矿产资源权益金制度改革方案的通知》（国发〔2017〕29号，以下简称“改革方案”）以建立权益金制度，矿业权出让收益作为其重要组成部分，有效维护了矿产资源国家所有者权益。了解并完善矿业权出让收益相关规则，对促进矿产资源保护与合理利用具有重要意义。明确矿业权出让收益的法律属性是研究其征管逻辑的起点。矿业权出让收益是资源租，即国家作为资源所有者出让其使用权的收益，基于“使用者付费”原则征收，体现国家的财产权利，这一点已在《矿业权出让收益征收管理暂行办法》（财综〔2017〕35号，以下简称“35号文”）第二条“国家基于自然资源所有权，将矿业权出让给矿业权人而依法收取的国有资源有偿使用收入”得到体现。也即，国家垄断自然资源所有权，再通过行政特许来分配资源。在我国，矿业权被分为探矿权与采矿权，探矿权是勘察矿产资源的权利，采矿权是指开采矿产资源并获得所开采的矿产品的权利。采矿权的经济价值在于最终获得矿产品所有权，而探矿权的经济价值在于一旦所探区域有矿且矿业权人不退出，则在交纳采矿权出让收益后将顺理成章取得采矿权。了解矿业权经济价值来源的目的在于确定矿产资源使用权的价值所在，以便于区分矿业权出让收益与税、费、利等其他公共财政收入形式。征管部门、出让方式、计征依据与方法等因素是征管逻辑的重要组成。图1.5是矿业权出让收益征收制度详情图：图1.5矿业权出让收益征收制度详情征管部门《矿业权出让收益征收管理暂行办法》第六条国务院和省级矿产资源主管部门登记的矿业权，其出让收益由矿业权所在地的省级矿产资源主管部门或其授权的市、县矿产资源主管部门负责征收。其中，矿业权范围跨省级行政区域和在中华人民共和国管辖海域的，由国务院矿产资源主管部门指定的省级矿产资源主管部门负责征收。：根据35号文第五条规定，矿业权出让收益的征收管理由财政部门负责，具体征收由矿产资源主管部门负责。目前为止，多数省、自治区、直辖市都与该第五条保持一致，即由相关县（市、区）矿产资源主管部门执收矿业权出让收益，但也有部分省份使税务机关代征，如贵州省率先建成“财政管政策、自然资源管金额核定、税务照单征收”的矿业权出让收益部门协同代征模式，由税务部门代为征管《矿业权出让收益征收管理暂行办法》第六条国务院和省级矿产资源主管部门登记的矿业权，其出让收益由矿业权所在地的省级矿产资源主管部门或其授权的市、县矿产资源主管部门负责征收。其中，矿业权范围跨省级行政区域和在中华人民共和国管辖海域的，由国务院矿产资源主管部门指定的省级矿产资源主管部门负责征收。贵州率先建立矿业权出让收益税务“照单征收”代征模式，/a/393818808_123753计征方式、应缴数额与依据：矿业权出让收益的计征方式根据出让方式的不同而有所差异。矿业权出让方式有二，一是按单位储量定基准价，再乘以储量数；二是按招标标金定价，以“出让金额”名义收取。在第一种按储量收取的情况中，空白地、未发现矿床的334都在征收范围内，具有绝对地租属性；同时按矿石品质、矿床规模、区位计价，区分出收费区段，具有级差地租性质。该种方式可归纳为绝对矿租+级差矿租。第二种以招标、拍卖、挂牌方式出让矿业权则类似于土地招标，其拍卖底价不得低于基准价，基准价则由省级矿产资源主管部门集体研究确定，不低于35号文中给出的基准价范围即可。按照地租公式，矿产租金包括绝对矿租、级差矿租与因竞争性抬价而支付的红利，即绝对矿租+级差矿租+红利。上述两种方法中矿产资源储量都是影响征收价格的直接与主要影响因素，因此矿业权出让收益的计征依据是按资源储量计价。征收时间：矿业权出让收益为前置征收。矿业权出让收益金额在矿业权人进入市场之前已确定，低于规定额度的可一次性征收，高于规定额度的可分期缴纳。探矿权人、采矿权人取得勘查、采矿许可证前须缴纳“首付”，该“首付”不低于全款的20%，上述一次性缴纳标准、首次缴纳比例和分期缴纳年限，由省级财政部门、矿产资源主管部门制定。矿业界对于将后置收费改为前置收费颇有异议，认为这种做法把未来几年、几十年甚至上百年才可能利用（或者永远不能利用）的储量、资源量、矿化区、空白区都包含在内，使收费对象由年度子集扩展为项目全集，颠覆了过去“一手交钱一手交货”的交易习惯，破坏了交易公平。矿业权出让收益征收规则的设计含有大量借鉴的成分，但在部分细节上又与国际通行的惯例大不相同，这些不同造成了我国的矿业权出让收益制度与各国的权益金制度产生了本质区别，如各国均后置征收权益金，仅我国前置征收；仅我国对空白地、334征收矿业权出让收益；仅我国不按矿产品（提取物）而按资产资源量储量（地下物）计价等等。这些规则设计究竟是“中国特色”还是违反了矿业经济基本规律，需要矿业专家、经济学专家的进一步研究。截至2021年1月1日，自然资源部、财政部已同意对35号文进行修改，自然资源部已委托各个涉矿行业协会和相关机构、企业等测算合理征收比例。相信不久新的文件或35号文的修改文件将登上历史舞台，改变目前制度设计不够科学合理之处，以促进矿业健康发展。1.1.3资源租税费理论厘清租、税、费等不同性质的分配关系是资源税费体系规范化的重要前提。从世界范围来看，租、税、费等多种收入形式并行是多数国家矿业税费体系中通常采用的做法。但在我国，租制度尤其是国有资源的租制度长期缺位，“只有以‘税’、‘费’为名的征收，并没有租的概念，似有一种‘非税即费’的定式”，陈少英,赵菁.水资源税改革的法学思考——以租、税、费的辨析为视角[陈少英,赵菁.水资源税改革的法学思考——以租、税、费的辨析为视角[J].晋阳学刊,2018(06):113-120.近年来，随着资源税改革与权益金改革的推进，租、税、费呈现出不同的变化趋势：资源税在强化、费在弱化、租的角色仍有待明晰。（一）资源租租、税、费是国家凭借三种不同性质的权力参与社会产品分配所获得的相应的财政收入。国家凭借财产权力参与分配取得租；凭借政治权力征得税；凭借管理者的权力取得费，包括带有补偿性质的费和行政管理收费。资源租的征收依据是所有权。生产资料所有权是生产资料所有关系的法律表现形式，由所有权又可派生出占有权、使用权、收益权和处分权。我国目前采用矿产资源所有权与使用权分离的管理模式，通过法律法规设定矿业权以确定所有权人与使用权人之间的权利义务关系，经法定程序授予符合条件的法人或公民矿业权，由后者具体实施矿产资源勘探、开采活动。资源租的征收目的是实现国家对自然资源的经济利益。使用权人向资源所有者租用资源使用权利，在资源开采过程中逐渐消耗矿区中的不动产矿藏，使矿产资源被分离为动产矿产品，从而取得矿产品的所有权。也可以说，矿产资源的使用权就是消耗矿产资源的权利曹树培:《矿业权的用益物权属性与行政许可的关系》,载国土资源部咨询研究中心网站曹树培:《矿业权的用益物权属性与行政许可的关系》,载国土资源部咨询研究中心网站http:results-zw.asnpewsId=L805061332057541,2020年12月26日访问。资源租的征收客体是地租，延伸至矿产资源领域则为矿租。在矿山地租理论中，矿租由绝对矿租、级差矿租和垄断矿租组成。其中，绝对矿租是矿产资源自身价格的根源，对应国家所有者权益；垄断矿租对应少部分矿企因垄断经营、制定矿产品垄断高价所获取的超额利润，其缴纳与国家对矿产资源的所有权无关，不在文章讨论范围之内。级差矿租又可分为级差矿租Ⅰ和级差矿租Ⅱ，级差矿租Ⅰ是因资源优越的客观赋存条件获得的超额利润，与企业的经营管理水平、资本及技术投入无关，因此必须向矿产资源所有者缴纳；级差矿租Ⅱ是指因矿企追加投资、改进技术、加强管理等提高劳动生产率而带来收益的增加，为资本性投资回报，这部分收益应归矿企所有，无需向矿产资源所有者缴纳。绝对矿租与级差矿租Ⅰ包含于所有权价值，应体现为资源租，在矿业领域表现为作为资源对价的矿业权出让收益与根据矿产品价格变动情况和经济发展需要进行动态调整的矿业权占用费。资源租的角色亟待明确。学界对于租的理论释义早有定论，但租的理论研究还很不成熟。一方面，以租税费关系为题的理论研究著述不丰，对资源租的研究零散分布在资源税领域的顺带研究中。另一方面，国家一直未在资源税费体系中为资源租正名，资源租“名不正、言不顺”，缺少相关概念，同时也缺少统一的征管体系。理论研究与顶层设计的缺失导致资源租地位尴尬，以税代租、以费代租、名费实租等混淆情形时有发生。从“十二五”规划到“十四五”规划，国家对自然资源资产的重视程度逐渐拔高。“十二五”提到了“价、税、费、租联动机制”，要求完善资源有偿使用制度；“十三五规划”则提出建立矿产资源国家权益金制度，健全矿产资源税费体系；“十四五规划”则提出“生态文明建设实现新进步”要求，将使能源资源配置更加合理。然而，现今的资源租仍处于角色不明状态，不足以满足日益增长的自然资源资产管理制度完善的需求。为加快权益金改革进程，使自然资源有偿使用制度与资源所有者权益保护需求相匹配，需要尽快明确资源租的名义、地位及具体实现形式，以维护国家作为所有者的应得收益。资源税资源税是国家将资源开发所产生的生态成本强行附加于资源价格，以抑制过度开采的，以资源开发为课税对象的生态税收。从财政学角度出发，税收是国家凭借政治权力依法参与国民收入分配的方式之一，其依据是政治权力而非财产权利。虽然国家兼有资源所有者和税收征管者的双重身份，但资源税并非基于资源国家所有制基础上的特别税收，其立法依据并非资源所有权，而是基于代际公平和生态补偿的外部性的内部化。实践中常产生混淆，将资源税当成国家所有者权益的实现方式，从而要求企业以资源税的形式分割企业利润并上缴国家，这与资源税的征管现状有关。实践中政府尤其是基层政府，十分重视资源税作为国家筹集财政收入的职能，同时重征管轻理论，有观点认为只要收入最终进入国库，该收入是税是租并无区别，并不在意资源税的征收依据与职能。这是租税费边界模糊的重要因素。资源税的主要职能有三：一是调节级差收益，二是增加财政收益，三是矫正负外部性。对于资源税的功能设置与侧重，学界存在不同声音。一种观点认为，应当给资源税的功能减负，不使资源税立足于调节级差收益以及筹集财政收益，而使资源税向绿色生态税转变岳红举,资源税立法宗旨论.税务与经济,2020(岳红举,资源税立法宗旨论