2026(实践报告)思想政治理论课社会实践报告(3篇)

2026(实践报告)思想政治理论课社会实践报告(3篇)第一篇2026年7月15日至8月20日，浙大城市学院马克思主义学院2024级思想政治教育专业“基层思政赋能乡村振兴”社会实践团共12名师生，进驻浙中山区L县的12个行政村新时代文明实践站开展驻点服务与调研，重点观测十五五开局之年基层思政供给的适配性、传播效能与群众反馈，累计参与村民议事会8场、开展分众化思政宣讲27场、访谈基层宣讲员42名、回收有效群众问卷1126份，所有数据均经过交叉核验，构成报告的核心分析基础。2026年是第十五个五年规划开局之年，中央宣传部年初印发《关于进一步提升新时代文明实践中心思政传播效能的意见》，明确要求破解基层思政“上下一般粗”“受众分层不足”“供需错位”等突出问题，推动思政宣传从“我讲什么你听什么”向“群众需要什么我讲什么”转变。L县作为浙中山区共同富裕示范县、全国新时代文明实践中心建设首批试点县，自2018年以来已实现行政村实践站全覆盖，培育基层宣讲队伍17支共219人，但2025年底的县域群众思想动态调研显示，当地村民对思政宣讲的满意度仅为47.2%，远低于全省平均水平，具有典型的样本研究价值。实践团此次进驻的12个行政村，涵盖了近郊村、深山留守村、返乡创业特色村三种类型，覆盖常住人口6237人，其中60岁以上老人占比38.7%，18-45岁返乡创业青年占比11.2%，剩余为学龄儿童与中年务农群体，人口结构与浙中山区农村整体结构高度吻合。驻点跟班学习阶段，实践团成员两人一组进驻每个村的实践站，全程跟随基层宣讲员参与日常宣讲、政策解读、文化活动等工作，详细记录每一场宣讲的主题、时长、参与人数、群众反应、现场提问等内容，累计记录宣讲日志132篇，拍摄现场影像资料47G，梳理出基层宣讲的常见问题21项。在距离县城47公里的深山留守村杨坞村，实践团观察到，村宣讲员、原村党支部书记王根生每次开展政策宣讲，参与的都是20多位平均年龄72岁的老人，宣讲内容大多是直接念县里下发的文件，很多老人听不懂“共同富裕示范区建设”“公共服务均等化”等专业术语，听到一半就打瞌睡或者聊天，一场40分钟的宣讲，真正认真听的不到5个人。而在返乡创业特色村溪头村，实践团发现，村里的宣讲大多是针对老年群体的养老、反诈内容，返乡创业的青年群体几乎从不参加，访谈中多位做电商直播、民宿经营的青年表示，“那些宣讲都是给老人讲的，和我们创业没什么关系，我们没时间去听”。分众化宣讲试点阶段，实践团针对不同群体的需求，开发了三类不同的宣讲内容：针对老年群体的“银发思政课”，把养老政策、反诈知识、医保报销等内容和乡村发展的变化结合起来，用“讲故事、拉家常”的方式讲，比如讲总书记关于养老服务的重要论述，就结合村里刚建成的养老食堂、居家养老上门服务，告诉老人“这些政策都是总书记心里装着咱们老百姓，才一步步推出来的”；针对返乡创业青年的“青年创业思政课”，把十五五乡村产业振兴的扶持政策、县域的电商补贴、创业贷款等内容和乡村振兴的大背景结合起来，比如讲共同富裕，就结合县里的“茶产业升级计划”，告诉创业青年“咱们现在做茶叶直播，不是赚自己的钱，是带着全村的茶农一起富，这就是共同富裕的具体实践”；针对学龄儿童的“童心思政课”，把红色故事、家乡的发展历史做成动画、小游戏，让孩子们在玩的过程中了解家乡、热爱祖国。试点期间，实践团累计开展宣讲27场，参与群众1247人次，其中青年群体参与率从之前的8.3%提升到62.7%，老年群体的满意度从之前的42.1%提升到91.4%。溪头村做茶叶直播的青年创业者李磊，听完宣讲后专门找到实践团成员，说“之前我只知道直播卖货能赚钱，没想到还能带动村里的茶农增收，刚才听你说县里有直播人才培训的补贴，我下午就去镇里问，要是能申请到，我就多教几个村里的年轻人一起做直播”。供需匹配调研阶段，实践团通过问卷和访谈的方式，全面了解基层思政的供需现状。问卷数据显示，68.7%的村民表示之前听过的思政宣讲“和自己的生产生活关系不大”，72.3%的村民希望宣讲“多讲点和咱们切身利益相关的政策”，41.2%的基层宣讲员表示“不知道怎么把大道理转化成老百姓听得懂的话”，38.9%的宣讲员表示“平时要忙村两委的其他工作，没有时间准备宣讲内容”。访谈中，L县新时代文明实践中心的负责人张主任告诉实践团，“我们也知道现在的宣讲有问题，但是基层缺人、缺经费、缺专业指导，很多宣讲员都是村两委的干部兼职，本身文化水平不高，也没有受过专业的培训，只能照着文件念，我们也没办法”。从调研结果来看，当前基层思政传播主要面临三对核心矛盾：第一是内容供给的“同质化”与受众需求的“差异化”之间的矛盾。基层思政宣讲大多按照上级统一部署推进，内容高度统一，未针对不同群体的需求进行分层设计，导致老人听不懂、年轻人不爱听、儿童坐不住。比如县里统一要求宣讲“十五五规划纲要”，很多村直接念文件，没有结合村里的实际情况，也没有结合不同群体的需求，自然没人愿意听。第二是宣讲队伍的“老龄化”与传播方式的“数字化”之间的矛盾。L县的基层宣讲员平均年龄56.3岁，大多是退休的老党员、老支书，虽然有丰富的基层工作经验，但不会用新媒体，不会制作短视频、开展直播，传播方式还是传统的“一张嘴、一张报纸”，而现在的年轻人主要通过短视频、直播获取信息，传统宣讲方式根本触达不到他们。第三是阵地建设的“固定化”与群众活动的“分散化”之间的矛盾。当前新时代文明实践站大多建在村部，位置相对偏远，且仅工作日开放，很多村民平时要务农或务工，根本没时间去，导致实践站利用率很低。比如杨坞村的实践站，平时只有村两委的人在，一个月也开不了几场活动，很多老人甚至不知道实践站的具体位置。针对上述问题，结合L县的实际情况，实践团提出四方面优化路径：一是构建分众化的内容供给体系，按照“老年群体讲政策服务、青年群体讲发展机遇、儿童群体讲价值引领”的思路，针对不同群体的需求开发差异化宣讲内容，建立“群众点单、中心派单、宣讲员接单、群众评单”的四单机制，让群众可以根据自身需求点选宣讲内容，真正实现“群众需要什么就讲什么”。县里可以建立宣讲内容资源库，将不同主题、不同受众的宣讲内容分类入库，村里可根据群众需求自主选择，宣讲员也可根据自身特长接单。二是培育多元化的宣讲队伍，一方面加强对现有基层宣讲员的培训，重点提升其将理论转化为群众语言的能力，另一方面吸纳更多返乡创业青年、乡村教师、村医、致富带头人等加入宣讲队伍，培育“百姓宣讲团”，让身边人讲身边事，用身边事教育身边人。比如从返乡创业青年中选拔优秀代表，让他们讲自己的创业故事、讲乡村振兴带来的变化，青年群体更容易接受。同时要培育“数字宣讲员”，指导其运用短视频、直播等方式开展宣讲，将宣讲内容制作成1-3分钟的短视频，发布到村里的微信群、视频号上，让村民随时随地都能观看学习。三是打造流动化的思政阵地，打破实践站的空间限制，把思政宣讲搬到田间地头、茶园车间、村口大树下等村民聚集的地方，比如农忙时节，宣讲员可以到田间地头，一边帮村民干活，一边讲政策；晚上乘凉时，在村口大树下开“乘凉故事会”，讲红色故事、讲家乡变化。还要打造“指尖上的实践站”，开发专门的小程序，村民可以在上面点单、看宣讲视频、提意见建议，让思政服务触手可及。四是建立常态化的保障机制，县里要加大对基层思政工作的经费投入，给基层宣讲员发放适当的补贴，提高他们的积极性；同时建立县域思政宣讲指导机制，由县委宣传部牵头，联合高校马克思主义学院的老师，定期给基层宣讲员做培训，指导他们开发宣讲内容，提升宣讲水平。此次社会实践让实践团成员真正理解了“思政工作的本质是做人的工作”，之前在课堂上学的都是理论知识，不知道基层思政工作的实际开展情况，这次到村里驻点，才明白思政工作不是念文件、讲大道理，而是要真正走进群众的心里，解决群众的实际问题。比如给老人讲养老政策，不是只讲政策条文，而是要告诉他们怎么申请养老补贴、怎么用医保报销，这样他们才愿意听，才会觉得思政工作有用。思政工作要接地气，要用老百姓听得懂的话，讲老百姓关心的事，不能居高临下，要和群众坐在一条板凳上拉家常，这样才能拉近距离，才能让群众愿意听、听得进、有共鸣。实践团成员张同学表示，“之前我觉得思政课就是背知识点，考试过了就行，这次到村里宣讲，看到老人听完养老政策后拉着我的手说‘谢谢你啊小姑娘，我终于知道怎么申请养老补贴了’，我才突然明白，思政课不是没用的，是能真真切切帮到老百姓的，我以后要做一个能给老百姓讲明白道理的思政工作者”。第二篇2026年6月20日至7月30日，复旦大学马克思主义学院2025级马克思主义基本原理专业“新就业群体思政引领”社会实践团共9名师生，进驻上海市S区6个外卖骑手党群服务驿站，通过参与驿站日常运营、跟随骑手跑单体验、结构化访谈与问卷调研等方式，系统梳理新就业群体思政引领的现有路径、现实困境与优化方向，累计深度访谈外卖骑手87名、驿站工作人员19名、平台区域管理者7名，回收有效问卷342份，样本覆盖不同年龄、工龄、政治面貌的外卖骑手，具有较强的代表性。2026年是全国总工会、中央网信办等八部门联合印发《新就业形态劳动者思想政治引领工作提升方案（2026-2030）》的开局之年，方案明确要求“健全新就业形态劳动者思想引领体系，增强思想政治工作的针对性、实效性、感染力”。S区作为上海青年发展型城市建设试点区，现有外卖骑手、快递员、网约车司机等新就业群体超过3.7万人，其中外卖骑手1.2万人，已建成外卖骑手党群服务驿站27个，实现主要商圈、社区全覆盖，在新就业群体服务与引领方面积累了一定经验，但2025年底的新就业群体调研显示，骑手对思政类活动的参与率仅为12.7%，对党组织的认同度有待提升，亟需探索更有效的思政引领路径。实践团选取的6个驿站分别位于商圈、居民区、产业园周边，覆盖骑手超过2000人，其中党员骑手47人，占比2.3%，与上海市外卖骑手党员比例基本一致。驿站驻点服务阶段，实践团成员分成6组，每组进驻一个驿站，协助驿站工作人员开展日常服务，比如为骑手提供饮水、充电、热饭等便民服务，解答骑手的各类问题，同时观察驿站思政活动的开展情况。实践团发现，驿站的思政类活动主要包括宣传栏展示、每月一次的政策讲座、党员学习会等，但参与人数极少。比如S区中山街道的某骑手驿站，每月15号下午2点开展“思政微课堂”，但每次参加的骑手都不到10人，且大多是退休后兼职跑单的老年骑手，年轻骑手几乎不来。驿站工作人员告诉实践团，“我们也想多搞点活动，但是骑手的时间不固定，午高峰、晚高峰都在跑单，白天的活动他们根本没时间参加，晚上的话他们又累了，想回家休息，所以很难组织”。驻点期间，实践团还发现，骑手之间的信息传播速度很快，信任感也很强，如果有一个骑手说某个政策有用，其他骑手很快就会去了解，但如果是驿站工作人员宣传的政策，很多骑手会半信半疑。跑单体验与深度访谈阶段，实践团成员每人跟随一名骑手跑单3天，全程体验骑手的工作状态，了解他们的真实需求。实践团成员每天早上7点和骑手一起出门，晚上10点左右结束跑单，平均每天跑单40多单，行程超过120公里，深刻体会到骑手工作的辛苦。访谈中，骑手最关心的问题是劳动权益保障，比如社保缴纳、工伤保险、差评申诉、派单机制等，其次是职业发展、子女教育、住宿等问题，而对于传统的思政宣讲，他们大多觉得“和自己没关系”“没用”。28岁的骑手小李来自安徽阜阳，跑单已经3年，是一名共产党员，但组织关系还在老家，平时很少参加组织生活。他告诉实践团，“我也想参加组织活动，但是平时跑单从早上7点跑到晚上10点，根本没时间，而且驿站的活动都是在工作日下午，我那时候正忙着跑单呢，哪有空去。要是能有那种线上的学习，或者在等餐的时候就能听的，我肯定愿意学，毕竟是党员，还是要多学习的”。35岁的骑手张哥来自河南，跑单5年，家里有两个孩子在老家上学，他最关心的是孩子能不能在上海上学，还有社保的问题，“我跑了这么多年单，平台只给交了意外险，没有社保，以后老了怎么办？要是有人能给我们讲讲社保政策，告诉我们怎么交，那我肯定愿意听，比讲那些大道理有用多了”。需求匹配度调研阶段，问卷数据显示，82.4%的骑手表示“从来没有参加过驿站组织的思政类活动”，76.9%的骑手表示“如果活动和自己的切身利益相关，愿意参加”，63.2%的骑手表示“更愿意听和自己一样的骑手讲的故事，而不是领导或者老师讲话”，58.7%的骑手表示“喜欢看1-3分钟的短视频，或者听有声书，因为等餐的时候就能看，不耽误时间”。调研还发现，不同年龄、不同工龄的骑手需求差异很大，年轻骑手更关心职业发展、技能培训，中年骑手更关心社保、子女教育，老年骑手更关心健康、权益保障。此外，党员骑手的参与意愿明显高于普通骑手，有87%的党员骑手表示愿意参加各类思政活动，但因为时间问题无法参与。从调研结果来看，当前新就业群体思政引领主要存在四方面突出问题：一是思政引领内容与骑手实际需求脱节，存在“两张皮”现象。现有的思政内容大多是理论宣讲、政策文件解读，没有和骑手最关心的劳动权益、职业发展、生活服务等内容结合起来，导致骑手觉得“思政是公家的事，和我没关系”，不愿意参与。比如驿站之前开展过“学习二十大精神”的宣讲，但就是念报告，骑手根本听不懂，也不关心，觉得和自己跑单没关系。二是思政引领载体与骑手的工作特点不匹配。骑手的工作时间长、流动性大、时间碎片化，传统的集中式宣讲、固定时间的活动根本不适合他们，但当前的思政活动大多仍采用传统方式，没有考虑到骑手的工作特点，导致参与率很低。三是思政引领主体与骑手的情感认同有距离。现有的思政引领主体大多是驿站工作人员、高校老师、政府官员，和骑手的身份差距较大，骑手觉得“他们不懂我们的生活”，因此对他们讲的话也不太相信，而骑手身边的优秀党员、劳模骑手，虽然有感染力，但没有被充分发动起来，发挥的作用有限。四是骑手的组织化程度较低，很多骑手都是灵活就业，没有固定的单位，党组织关系大多在老家，很难纳入到现有的组织体系中，导致思政引领找不到有效抓手。针对上述问题，结合S区的实际情况，实践团提出四方面优化策略：一是构建“权益服务+思想引领”的融合模式，把思政引领融入到为骑手办实事的过程中，在解决实际问题的同时做好思想引导。比如在驿站的法律援助、社保咨询、子女教育咨询等服务中，融入政策解读、形势教育等内容，让骑手在享受服务的同时，了解国家的政策，感受到党和政府的关怀。比如给骑手讲解社保政策的时候，可以告诉他们，国家为什么要出台灵活就业人员社保政策，就是为了保障他们的权益，让他们感受到党和政府心里装着他们，这样他们自然就会认同党的领导。二是打造“碎片化、轻量化”的思政载体，适应骑手的工作特点。比如开发“骑手思政有声库”，把政策解读、劳模故事、红色故事等做成5分钟以内的有声节目，骑手在等餐、骑车的时候就能听；制作“骑手思政短视频”，把政策要点、权益知识等做成1-3分钟的短视频，推送到骑手APP首页、微信群、视频号上，让骑手随时随地都能学；开展“餐间微分享”，在午高峰、晚高峰的等餐间隙，在驿站门口或者商圈的骑手休息区，开展5分钟的微分享，由优秀骑手讲自己的故事，或者讲最新的政策，不耽误骑手的时间。三是培育“骑手身边的宣讲队”，从党员骑手、劳模骑手、优秀骑手中选拔一批宣讲员，让他们用自己的亲身经历讲好新时代的故事，讲好奋斗的故事，因为都是骑手，有共同的经历，更容易引起共鸣。比如可以评选“最美骑手宣讲员”，给他们一定的物质和精神奖励，鼓励他们开展宣讲，还可以把他们的故事做成短视频，在全行业推广。四是健全骑手的组织化体系，加大在新就业群体中发展党员的力度，建立流动党员党支部，把骑手党员组织起来，让他们成为思政引领的骨干力量。比如可以在驿站建立流动党员之家，让骑手党员可以就近参加组织生活，发挥先锋模范作用，带动其他骑手共同进步。还要建立骑手的自治组织，比如骑手委员会，让骑手自己管理自己的事情，增强他们的归属感和认同感。此次社会实践让实践团成员对新就业群体有了更直观的了解，也对思政工作的本质有了更深刻的认识。之前在课堂上学的“思想政治工作要坚持以人民为中心”，只是一个抽象的理论，但这次和骑手一起跑单，听他们讲自己的故事，才明白这句话的真正含义。思政工作不是自上而下的灌输，而是要站在群众的立场上，了解他们的需求，解决他们的问题，让他们感受到温暖和关怀，这样才能真正走进他们的心里。比如给骑手讲社保政策，不是为了完成宣讲任务，而是要真正帮他们解决养老的后顾之忧，当他们知道自己的权益有保障的时候，自然就会认同党的政策，认同党的领导。实践团成员王同学表示，“之前我觉得外卖骑手就是送外卖的，没什么想法，这次和他们一起跑单，才知道他们也有自己的梦想，也想在城市里站稳脚跟，也想让家人过上更好的生活。思政工作就是要把他们的个人梦想和国家的发展结合起来，让他们知道，自己的努力奋斗，也是在为国家的发展做贡献，这样他们才会有更强的归属感和使命感”。第三篇2026年5月10日至6月15日，江苏省教育厅大思政课建设专项调研小组联合南京大学马克思主义学院“大思政课实践育人”社会实践团队，对苏锡常地区12个省级大思政课实践教学基地开展全覆盖调研，通过实地踏查、基地负责人访谈、参与实践的师生问卷、实践成果文本分析等方式，全面评估大思政课实践基地的运行现状、供给能力与育人成效，累计访谈基地运营人员36名、高校思政课教师28名、参与实践的学生172名，回收有效师生问卷894份，梳理实践案例与成果文本417份，所有数据均经过多维度交叉验证。2026年是教育部《全面推进“大思政课”建设的工作方案》实施的第五年，也是江苏省“苏式大思政课”品牌建设的收官之年，方案明确要求“建好用好大思政课实践教学基地，提升实践育人的针对性和实效性”。苏锡常地区作为江苏经济最发达的区域，红色文化资源、产业发展资源、乡村振兴资源、科技创新资源十分丰富，现有省级大思政课实践教学基地47个，占全省总量的23%，在基地建设、实践教学、校地合作等方面走在全省前列，但同时也存在着基地运行不均衡、课程开发不足、育人成效不突出等问题，亟需通过系统调研梳理问题、总结经验，为全省大思政课实践基地建设提供参考。此次调研选取的12个基地，涵盖红色教育类、产业发展类、乡村振兴类、科技创新类四种类型，其中红色教育类4个、产业发展类3个、乡村振兴类3个、科技创新类2个，具有较强的代表性。基地实地踏查阶段，调研团队先后走访了苏州革命博物馆、无锡智能制造产业园实践基地、常州乡村振兴实践基地等12个省级基地，详细了解每个基地的硬件设施、运营团队、课程设置、合作高校、年接待量等情况。调研发现，不同类型的基地运行情况差异很大，红色教育类基地的年接待量普遍很高，比如苏州革命博物馆2025年接待高校学生超过12万人次，周末和节假日经常人满为患，而产业发展类和科技创新类基地的年接待量相对较低，比如无锡某智能制造企业的实践基地，2025年接待高校学生仅为1.2万人次，很多设施利用率不高。此外，不同基地的运营团队差异也很大，红色教育类基地大多有专门的运营团队和讲解员，而产业类、乡村振兴类基地的运营人员大多是兼职，没有专门负责思政实践教学的人员。比如常州某乡村振兴实践基地，由村村委会的2名工作人员兼职负责基地运营，平时还要处理村里的其他事务，根本没有时间开发实践课程。校地双方深度访谈阶段，调研团队分别和基地运营人员、高校思政课教师进行了深度访谈，了解双方的需求和痛点。基地运营人员普遍反映，虽然挂了“大思政课实践基地”的牌子，但不知道怎么和思政课结合，缺乏专业的指导，很多时候就是给高校师生提供参观场地，当“讲解员”，没有真正发挥实践育人的作用。比如常州某乡村振兴实践基地的负责人说，“我们基地是全国乡村振兴示范村，有很多好的经验和做法，但是不知道怎么把这些和思政课的内容结合起来，高校老师带学生来，就是逛一下村子，听我讲一下我们村的发展历史，然后就走了，学生到底学到了什么，我们也不知道，感觉这个基地就是个‘参观景点’，没有发挥应有的作用”。而高校思政课教师则普遍反映，实践基地的课程供给不足，很多基地没有成熟的实践课程，老师带学生去实践，只能自己设计内容，不仅工作量大，而且效果不好。比如南京大学的一位思政课老师说，“我带学生去企业实践，企业的讲解员只会讲企业的发展史、产品有多好，不会结合马克思主义政治经济学的原理讲，也不会结合中国式现代化讲，学生听完就是觉得企业很厉害，但是不知道背后的理论逻辑，实践的效果大打折扣”。育人成效评估阶段，调研团队通过问卷和实践成果分析的方式，评估实践基地的育人成效。问卷数据显示，71.4%的学生表示“参加大思政课实践就是为了凑学分，没什么实质性的收获”，67.9%的思政老师表示“实践基地的支撑能力不足，很难达到预期的育人效果”，58.3%的基地负责人表示“运营经费不足，没有专门的人员负责思政实践教学”。对417份实践成果的分析显示，80%以上的实践报告都是“参观感想”类的内容，没有深入的调研和分析，更没有结合思政课的理论知识，很多报告都是网上抄的，或者随便写几句感受，质量很低。比如某高校的学生提交的实践报告，只有300多字，内容就是“今天去了革命博物馆，看到了很多革命先辈的遗物，很感动，我们要珍惜现在的幸福生活”，完全没有结合课堂上学的新民主主义革命理论、中国共产党的初心使命等内容，实践教学的作用没有发挥出来。从调研结果来看，当前大思政课实践基地建设主要存在五方面问题：一是校地合作机制松散，存在“挂牌热、运行冷”的问题。很多实践基地都是高校和地方签个协议、挂个牌子就算完事，没有建立长期稳定的合作机制，也没有明确双方的权利和义务，导致基地的运行全靠双方的“人情”，没有制度保障。比如有的高校和基地签了协议之后，一两年都不去一次，基地也不知道该怎么准备，牌子挂了之后就没人管了。二是课程供给严重不足，存在“参观多、教学少”的问题。现有的实践基地大多还是以参观为主，没有针对不同学段、不同专业的学生开发系统化的实践课程，也没有明确的教学目标、教学内容、教学方法，实践教学变成了“观光旅游”，学生走马观花，学不到东西。三是师资队伍薄弱，存在“讲解多、引导少”的问题。实践基地的工作人员大多是讲解员或者普通的行政人员，没有思政专业背景，也没有受过系统的培训，只会讲历史故事或者企业情况，不会结合思政理论进行引导，导致实践教学停留在“讲故事”的层面，没有上升到理论高度，达不到育人的效果。四是考核评价体系不完善，存在“重形式、轻实效”的问题。很多高校的大思政课实践考核就是看学生有没有参加、有没有提交报告，不考核学生的实际收获，也不考核基地的教学效果，导致学生应付了事，基地也不重视教学质量。五是资源配置不均衡，存在“热门基地挤破头、冷门基地没人去”的问题。红色教育类的基地因为知名度高、内容成熟，很多高校都愿意去，导致基地人满为患，接待能力不足，而产业类、科技类、乡村振兴类的基地，因为知名度低、课程不足，很少有高校去，资源闲置浪费。针对上述问题，结合苏锡常地区的实际情况，实践团提出五方面优化路径：一是建立“校地共建、双向赋能”的长效合作机制，由教育主管部门牵头，建立高校和基地的对接平台，明确双方的权利和义务，比如高校要负责课程开发、师资培训，基地要负责提供场地、实践资源，双方共同制定实践教学计划，共同开展教学活动。还要建立考核激励机制，把基地的运行情况纳入省级大思政课建设的考核指标，对运行好的基地给予经费奖励，对运行不好的基地要摘牌。二是构建“分层分类、特色鲜明”