数字戒烟技术临床应用指南总结2026

数字戒烟技术临床应用指南总结2026数字戒烟技术因其便捷、低成本、易于推广等优势，有望成为传统戒烟服务的有力补充。鉴于现有指南证据更新滞后及缺少实施路径等挑战，我国多学科专家系统整合数字戒烟干预的循证医学证据，共同制订本指南。针对有戒烟意愿的15岁及以上吸烟者，最终形成八项推荐意见。强推荐（3项）：（1）使用智能手机应用程序辅助戒烟；（2）联合应用数字戒烟干预与传统戒烟干预；（3）整合多元技术构建数字戒烟综合平台，并推动其与传统戒烟服务、临床常规诊疗及互联网医疗体系深度融合。弱推荐（5项）：（1）使用短信/微信辅助戒烟；（2）将互联网作为综合戒烟平台的“入口”及辅助模块；（3）使用基于人工智能对话的戒烟干预辅助戒烟；（4）基于循证指南及心理行为理论，开发互动型、个性化数字戒烟干预；（5）加强对数字戒烟干预安全性风险的监测。本指南有助于推动数字戒烟技术的研发及规范应用，以期降低人群吸烟率及烟草相关疾病负担。我国现有吸烟者超过3亿，每年因吸烟相关疾病死亡的人数超过100万，对人民群众健康和社会经济发展构成严峻威胁。促进吸烟者戒烟是预防烟草相关疾病、减轻人群疾病负担的关键举措［1］。为此，《“健康中国2030”规划纲要》明确提出到2030年将我国人群吸烟率降至20%以下，并要求全面推进控烟工作，促进吸烟者戒烟。然而，实现这一目标仍面临较大挑战。临床戒烟指南虽已推荐行为干预与药物治疗等有效方法［2］，但我国专业戒烟服务资源短缺，导致大量吸烟者无法获得及时、有效的戒烟支持。数字戒烟技术因其便捷、低成本、可及性高等优势，有望成为传统戒烟服务的重要补充［3］。当前国际指南［2，4］虽已推荐应用数字戒烟技术，但由于数字技术快速迭代，加之现有指南缺乏具体的临床实施路径，导致其难以满足临床实际需求。因此，亟需制定数字戒烟技术应用的标准和规范。为此，我国多学科专家依据临床实践指南方法学，制订了本指南，旨在为数字戒烟技术的规范化应用提供循证依据及适宜的实施路径，推动其在中国乃至全球控烟实践中发挥积极作用。一、指南制订方法学本指南由首都医科大学附属北京朝阳医院牵头，中国控烟与健康协会呼吸疾病防治专业委员会联合中华预防医学会健康风险评估与控制专业委员会共同组织专家编写并发布。指南目标人群为15岁及以上有戒烟意愿的吸烟者，适用于专业戒烟服务人员、大型综合医院和社区医疗机构的医务人员、公共卫生人员、数字健康管理与健康促进从业者、卫生管理与政策制定者。本指南已在国际实践指南注册与透明化平台（http：///）注册（注册号：PREPARE-2025CN353）。本指南的制订严格遵循《世界卫生组织指南制订手册》［5］和《中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则（2022版）》［6］，并按照卫生保健实践指南报告条目（reportingitemsforpracticeguidelinesinhealthcare，RIGHT）［7］

规范撰写正文。证据质量评估与推荐强度分级采用“推荐意见分级的评估、制订与评价”（gradingofrecommendations，assessment，development，andevaluation，GRADE）［8］方法（表1）。为确保方法学质量，指南工作组在定稿后应用“指南研究与评价工具”（appraisalofguidelinesforresearchandevaluation，AGREEII）［9］标准对本指南进行了全面的方法学质量评估。本指南制订工作于2024年5月启动，文献检索截至2025年12月28日，指南正文于2026年3月定稿。二、定义与术语WHO《2024年成人戒烟临床治疗指南》［2］及《临床试验中的戒烟指标：问题与建议》［10］界定的术语和定义适用于本指南。1.烟草成瘾/依赖：一种因反复使用烟草发展出的成瘾性疾病，通常包括以下症状：强烈渴望使用烟草，难以控制其使用，尽管知晓有害后果仍然坚持使用，将烟草使用置于其他活动之上，耐受性增加，有时会经历生理戒断症状。2.戒烟：吸烟者停止使用所有烟草产品的过程。3.烟草依赖治疗：针对烟草依赖进行的专业治疗，包括行为干预和药物治疗等。4.行为干预：通过心理咨询、动机访谈、行为替代及社会支持等非药物手段，帮助吸烟者提升戒烟认知、识别吸烟诱因、掌握行为改变技能。5.低强度行为干预：干预时长较短，多为1次行为干预，包括简短戒烟建议、自助戒烟手册、转介专业戒烟服务等。6.强化行为干预：多次、更长时间的行为干预，可通过一对一和团体干预开展，形式包括面对面、电话咨询或远程咨询等。7.尼古丁替代治疗（nicotinereplacementtherapy，NRT）：一种戒烟药物，可向身体提供少量尼古丁，以减轻尼古丁戒断症状，从而使吸烟者更容易戒烟。NRT的剂型包括贴片、咀嚼胶、含片、吸入剂和鼻腔或口腔喷雾剂。8.安非他酮：一种戒烟药物，具有多巴胺能和去甲肾上腺素能作用，有助于缓解戒烟过程中的戒断症状和吸烟渴望。9.伐尼克兰：一种戒烟药物，是α4β2烟碱型乙酰胆碱受体的部分激动剂，具有激动和拮抗尼古丁受体的双重作用，有助于缓解戒烟过程中的戒断症状和吸烟渴望。10.数字戒烟干预：基于数字健康技术，为帮助吸烟者戒烟而提供的数字干预措施或医疗健康服务。11.戒烟短信：从预先构建的内容库中选择消息，由系统设定特定时间自动发送给注册用户，旨在帮助吸烟者戒烟，包括传统文本短信及通过微信发送消息。12.基于互联网的戒烟干预：通过各种互联网工具和资源提供的干预措施，包括网站、在线社交网络（如微信群）等，旨在帮助吸烟者戒烟。13.戒烟应用程序（application，App）：运行于智能手机上的应用程序，旨在辅助个人戒烟。它通常具备评估烟草使用情况、制订个性化戒烟计划、追踪吸烟触发因素、提供应对策略及社交支持等功能。14.基于人工智能（artificialintelligence，AI）对话的戒烟干预：利用AI技术（如自然语言处理）构建的智能系统，通过文本或语音与吸烟者实时沟通，模拟专业人员提供行为指导、动机强化和心理支持。15.时点戒烟率：受试者在随访日之前较短时间窗内处于不吸烟状态的比例。通常以7天为评估窗口，即“7天时点戒烟率”，指在过去7天内完全不吸烟。16.持续戒烟率：从“戒烟日”或“干预开始”到某个随访时间点，累计吸烟≤5支且在随访时间前1周内未吸烟者的比例。通常报告6个月或12个月的持续戒烟率。三、推荐使用的数字戒烟技术问题1：对于有戒烟意愿的吸烟者（≥15岁），单独使用短信相对于无戒烟干预或低强度行为干预，能否提高戒烟成功率？【推荐意见1】推荐使用短信或通过微信发送消息辅助戒烟（2B）。应用建议：（1）临床医生或服务机构应优先采用个性化定制的短信内容，以提升干预的针对性。（2）在技术条件允许的情况下，干预形式宜包含图文、视频等多媒体形式，以替代单一纯文本短信。（3）戒烟短信干预服务应由具备资质的医疗卫生机构或经官方认可的专业机构实施统一管理与业务监督，确保干预内容的专业性与数据安全性。证据概述：2019年发表的一项Cochrane系统综述［11］显示，在有戒烟意愿的吸烟者中，与无戒烟干预或低强度行为干预相比，接受短信干预可使6个月持续戒烟率提高［RR=1.54，95%CI：1.19~2.00；13项随机对照试验（randomizedcontrolledtrial，RCT），14133名；中等证据质量］。每1000名吸烟者接受短信干预后，平均可额外增加30人成功戒烟（95%CI：11~86）。2025年发表的一项网状荟萃分析［3］显示，相较于仅提供常规疾病诊疗，短信戒烟干预可提高6个月持续戒烟率（RR=1.63，95%CI：1.38~1.92；10项RCT，3381名；极低证据质量）。2023年发表的一项针对中国人群的RCT研究［12］显示，在有戒烟意愿的吸烟者中，相较于非定制化短信，通过微信发送的定制化短信干预可提高6个月持续戒烟率（6.9%比3.0%；OR=2.66，95%CI：1.21~5.83；共纳入722名受试者）。2024年发表的另一项针对中国人群的RCT研究［13］显示，在有戒烟意愿的吸烟者中，相对于安慰剂短信，通过微信推送整合了图文、视频且基于认知行为疗法的多模态信息，可显著提高26周持续戒烟率（11.94%比2.81%；OR=4.68，95%CI：3.07~7.13；共纳入2000名受试者）。推荐说明：随着数字健康技术的发展，用户对纯文本短信的偏好度下降，其应用价值逐渐受限。此外，短信易被商业或政务信息淹没，触达率与用户参与度面临挑战。频繁通知还可能引发消息疲劳或厌烦情绪，降低干预依从性，甚至导致用户退出。因此，专家组认为，短信干预应作为综合数字戒烟体系中的辅助措施。研究显示，定制化、交互性较强且形式丰富的短信效果更优［12,13］，建议优先采用个性化及多媒体短信。微信在中国拥有超过10亿活跃用户，支持图文视频交互，利用其开展戒烟干预具有良好的推广潜力。但相关服务须由具备资质的医疗卫生机构或经官方认可的专业机构实施统一管理与行业监督，以保障专业性与数据安全。问题2：对于有戒烟意愿的吸烟者（≥15岁），单独使用基于互联网的戒烟干预相对于无戒烟干预或低强度行为干预，能否提高戒烟成功率？【推荐意见2】互联网平台宜作为综合数字戒烟干预体系的“入口”及辅助模块，与其他数字干预手段联合使用（2D）。应用建议：（1）互联网平台宜聚焦于服务引导、健康教育资讯传递及线上社群支持。（2）宜选用互动性强、支持个性化定制的社交媒体或网站，不宜采用静态信息展示页面。证据概述：WHO《2024年成人临床戒烟治疗指南》［2］中开展的一项系统综述显示，在有戒烟意愿的吸烟者中，与无干预或低强度行为干预相比，尚不能确定基于互联网的戒烟干预是否更具优势（RR=1.11；95%CI：0.90~1.36；7项RCT，12970名；极低证据质量）。2025年发表的一项网状荟萃分析［3］显示，相较于仅提供常规疾病诊疗，戒烟网站可提高戒烟率（RR=1.30，95%CI：1.13~1.49；低证据质量），但效果弱于短信、手机App和综合数字戒烟干预。亚组分析提示，具备定制功能的网站，其干预效果可能更好（RR=1.71，95%CI：1.28~2.29，极低证据质量），交互式网站未显示明显获益（RR=1.02，95%CI：0.60~1.74，极低证据质量）。2021年发表的一项Cochrane系统综述［14］显示，相对于非交互式社交媒体干预，交互式社交媒体干预对提高吸烟者的戒烟率可能没有优势（RR=0.98，95%CI：0.74~1.29；4项RCT，2433名；中等证据质量）。在中国人群中开展的一项随机对照预试验［15］显示，在NRT基础上联合微信群干预，相较于单纯使用自助戒烟手册，展现出提高第6个月的7天时点戒烟率的潜力（25%比5%，OR=6.33，95%CI：0.67~60.16；共纳入40名受试者）。在中国人群中开展的真实世界研究进一步表明，将微信群与其他数字戒烟技术整合，构建综合戒烟干预模式，可使吸烟者第3个月的7天时点戒烟率达到约30%［16,17］。推荐说明：传统静态网站因交互性弱，导致用户依从性与参与度呈下降趋势。目前吸烟者更倾向于通过搜索引擎或社交媒体获取戒烟信息，此类平台在信息分发、用户触达及低成本集成方面具有优势。因此，专家组认为应发挥互联网平台在服务引导、信息传递及社群支持中的作用。基于互联网的干预不宜作为单一手段使用，而宜作为综合戒烟体系的“入口”与“辅助模块”。建议优先采用互动性强、支持个性化定制的社交媒体或网站。问题3与4：对于有戒烟意愿的吸烟者（≥15岁），单独使用戒烟App相对于无戒烟干预或低强度行为干预，能否提高戒烟成功率？对于有戒烟意愿的吸烟者（≥15岁），整合专业心理行为疗法（如认知行为疗法和接纳与承诺疗法）的戒烟App，其效果是否优于仅提供非专业心理行为干预的戒烟App？【推荐意见3】推荐使用App辅助戒烟（1C）；在选择时，优先考虑整合了专业心理行为疗法的戒烟App（1A）。应用建议：（1）App应具有强互动性、个性化反馈及激励功能。（2）App应具备持续跟踪戒烟进度并根据用户状态（如吸烟渴求、复吸风险）动态调整干预策略的功能。证据概要：本指南开展的两项系统综述［18］显示，在有戒烟意愿的吸烟者中，与无干预或低强度行为干预相比，使用戒烟App可显著提高6个月持续戒烟率（RR=2.85，95%CI：1.61~5.05；4项RCT，1402名；低证据质量）。这意味着，每1000名使用戒烟App的吸烟者中，平均可额外增加40人成功戒烟（95%CI：3~87）。此外，相较于未整合专业心理行为疗法的App，融合该疗法（如认知行为治疗、正念疗法和行为激活理论）的戒烟App能显著提升第3、6个月的7天时点戒烟率（3个月：RR=1.69，95%CI：1.42~2.00，2项RCT，2565名，高证据质量；6个月：RR=1.36，95%CI：1.19~1.54，4项RCT，3258名，高证据质量）。推荐说明：尽管戒烟App在长期（>6个月）戒烟效果方面的证据尚需进一步积累，但其获益明确、安全风险低、公众接受度高，因此专家组一致给予强推荐。研究表明，整合了专业心理行为疗法的戒烟App可能更具优势。一项纳入28项质性研究的系统综述［19］显示，吸烟者偏好的戒烟App通常具备教育、心理行为干预、追踪、社交支持、激励、注意力转移、适度提醒以及个性化设置等功能。因此，建议戒烟App的设计应充分考虑上述功能，尤其是具备持续跟踪戒烟进度并根据用户状态（如吸烟渴求、复发风险）动态调整干预策略的能力，以满足多样化需求，提升用户体验与参与度。问题5：对于有戒烟意愿的吸烟者（≥15岁），基于AI对话的戒烟干预相对于无戒烟干预或低强度行为干预，能否提高戒烟成功率？【推荐意见4】推荐使用基于AI对话的戒烟干预辅助戒烟（2B）。应用建议：（1）AI对话系统宜具备多维度的深度个性化交互特征，宜持续优化对话内容的科学性、拟人化程度与交互深度。（2）系统宜具备自适应干预能力，依据吸烟者的戒烟阶段、情绪状态及实时反馈数据，动态调整干预策略与话术。（3）系统在设计开发时，宜充分考虑不同受教育程度人群的数字健康素养差异，干预语言表达宜具备通俗性与文化适应性。证据概述：本指南开展的一项系统综述［20,21,22,23,24,25］显示，在有戒烟意愿的吸烟者中，与无戒烟干预或传统干预手段相比，基于AI对话的戒烟干预可提高6个月持续戒烟率（RR=1.28，95%CI：1.10~1.48；4项RCT，1989名，中等证据质量）。推荐说明：系统综述显示基于AI对话的戒烟干预效果良好，但现有证据多源于早期规则引擎，生成式AI仍缺乏高质量RCT证据支持，故本指南仅作弱推荐，该结论不能直接外推至基于生成式AI的戒烟干预。尽管循证级别受限，AI对话技术凭借即时反馈、匿名性和全天候响应等优势，在提升戒烟服务可及性及实现干预自动化方面价值明确，尤其对于年轻人群具有吸引力。专家组认为，未来应鼓励研发整合专业心理行为干预的AI智能体，并同步开展高质量RCT以夯实证据基石。大规模推广应用中，应重点关注以下几个方面：干预内容需进行本土化与语境适配；持续优化对话系统的响应速度与拟人化程度，以保障用户依从性；兼顾不同人群数字健康素养差异，防范“数字鸿沟”风险。此外，应高度重视算法透明度，建立针对“AI幻觉”的监测机制，并严格执行用户数据隐私保护与安全监管标准。四、数字戒烟技术与传统戒烟干预联合应用问题6和7：对于有戒烟意愿的吸烟者（≥15岁），数字戒烟干预联合行为干预（包括低强度行为干预和强化行为干预）相对于单独使用行为干预，能否提高戒烟成功率？对于有戒烟意愿的吸烟者（≥15岁），数字戒烟干预联合戒烟药物相对于使用戒烟药物，能否提高戒烟成功率？【推荐意见5】数字戒烟干预［包括短信/微信（1B）、App（1C）和AI对话技术（1B）］应与传统戒烟干预（包括行为干预和/或戒烟药物治疗）联合使用。应用建议：（1）对于18岁以下的未成年吸烟者，数字戒烟干预宜联合行为干预，暂不推荐联合戒烟药物治疗。（2）对于接受药物治疗的吸烟者，医生或药师应充分利用数字平台的实时交互与提醒功能，开展线上或线下协同的用药指导、依从性管理及药物不良反应动态监测。（3）在自助戒烟场景下，数字干预宜优先联合可获得且安全性良好的NRT类药物；对于使用伐尼克兰或安非他酮的吸烟者，应利用数字工具强化专业医疗人员的远程随访与个体化用药指导。（4）在戒烟服务资源匮乏地区，应推广“数字干预联合戒烟药物或远程咨询”的整合服务模式。证据概要：2019年发表的Cochrane系统综述［11］显示，与单用传统戒烟干预相比，短信联合传统戒烟干预可提高吸烟者的长期戒烟率（RR=1.59，95%CI：1.09~2.33；4项RCT，997名；中等证据质量）。每1000名接受联合干预的吸烟者中，可额外增加40人成功戒烟（95%CI：10~100）。指南工作组开展了两项系统综述，分别评估传统戒烟干预联合“戒烟App”［18］或联合“基于AI对话干预”［21,22,23,24,25］的效果。针对戒烟App的系统综述显示，联合干预可提高6个月持续戒烟率（RR=1.98，95%CI：1.24~3.16；4项RCT，2163名；低证据质量），每1000名吸烟者可额外增加196人成功戒烟（95%CI：48~431）。亚组分析发现，戒烟App联合行为干预可提升第1个月的7d时点戒烟率（RR=1.67，95%CI：1.34~2.07；2项RCT，1429名；中等证据质量），但未能提升长期（≥6个月）戒烟率；而戒烟App联合药物治疗可提高6个月持续戒烟率（RR=1.77，95%CI：1.09~2.88；3项RCT，1502名；低证据质量），每1000名吸烟者可额外增加207人成功戒烟（95%CI：24~505）。上述证据提示，戒烟App联合药物治疗的效果可能更优。针对基于AI对话干预的系统综述显示，该干预联合传统戒烟手段可提高6个月持续戒烟率（RR=1.28，95%CI：1.10~1.48；4项RCT，1989名参与者；中等证据质量），每1000名吸烟者可额外增加66人成功戒烟（95%CI：24~114）。推荐说明：尽管当前证据质量为中等或低，但考虑到数字戒烟干预联合传统戒烟干预直接危害小、患者接受度高、可及性强，本指南仍作强推荐。该模式作为传统戒烟服务的补充，兼顾了便捷性与专业性，有助于优化资源配置，构建“低成本、广覆盖”的公共卫生服务路径。需注意的是，数字干预联合戒烟药物时，若缺乏专业医疗指导，可能增加药物相关不良反应风险。此外，因当前未成年人的安全性证据有限，暂不推荐对18岁以下的未成年吸烟者联合使用戒烟药物。五、提高数字戒烟干预效果与使用依从性的措施问题8、9和10：对于吸烟者（≥15岁），数字戒烟干预的效果是否与干预的特征（定制/个性化、反馈功能、奖赏功能、游戏功能）有关？数字戒烟干预的效果是否与吸烟者的特征（性别、年龄、每日烟量、烟草依赖程度、戒烟意愿等）有关？如何提高吸烟者（≥15岁）使用数字戒烟干预的参与度或依从性？【推荐意见6】数字戒烟技术（如App、AI对话技术等）的干预内容宜遵循循证临床指南及心理行为改变理论构建，注重互动性，并实施分阶段的个性化干预，以提升依从性与戒烟效果（2C）。应用建议：（1）系统宜集成提醒、反馈、激励奖赏和游戏化等功能模块，通过多模态交互提高用户的交互频次与参与深度。（2）系统宜具备分阶段干预能力，根据用户的社会人口学特征、烟草依赖程度及所处的戒烟阶段（包括思考前期/思考期、准备期、行动期、维持期），动态调整干预内容。（3）系统界面与交互设计宜通过简化操作流程、降低交互难度及提供多元视听载体等方式减少用户认知负荷，并针对高龄或低教育水平人群开发无障碍辅助功能。证据概要：干预质量（包括干预内容的科学性与专业性、功能设计等）可直接影响戒烟效果。研究表明，基于互联网的戒烟干预效果与干预质量呈正相关［26］；遵循临床戒烟指南或心理行为改变理论开发的干预效果更优［27,28,29,30］；集成个性化推送、实时反馈、激励及互动模块的复合功能App，其效果优于功能单一者（RR=1.33，95%CI：1.01~1.74；8项RCT，10235名）［2］。这类App通常集成了个性化信息推送、反馈、提醒、奖励及互动模块。此外，用户的使用参与度与干预依从性是决定戒烟效果的关键中介因素。多项真实世界和RCT研究显示，系统登录频率越高、功能模块使用次数越多，交互越深，戒烟率越高［16,17，31,32,33,34,35,36］。同时，用户特征显著影响其依从性。处于准备期或行动期者使用频率更高，而低教育水平、年轻群体及男性吸烟者的整体参与度相对较低［3130］。优化界面交互、融入适宜载体有助于降低认知负荷，进而改善依从性［37,38］。推荐说明：现有关于干预特征与效果的研究多以“复合干预包”为评估对象，异质性高，难以准确剥离单一功能模块的独立效应，且针对个体特征的证据多来源于观察性设计，常以过程指标替代临床终点结局。因此，当前证据的确定性偏低。尽管如此，基于现有循证基础与行为学原理，专家组认为数字干预可转变传统干预的静态模式，通过结合个体特征并实施分阶段的动态干预，有助于改善用户依从性，最大化数字戒烟技术的临床与公共卫生获益。六、数字戒烟干预的安全性问题11：对于15岁及以上吸烟者，使用数字戒烟干预是否存在潜在风险或不良反应？【推荐意见7】数字戒烟干预通常具有良好的安全性，但在实施过程中需加强对心理健康、数据安全及医疗资源配置等潜在风险的监测（2C）。应用建议：（1）推广与实施数字戒烟干预时，宜建立多维度的风险监测与预警机制，管控心理健康风险（如健康焦虑、戒断期情绪波动）、技术载体过度依赖风险（如手机过度使用或沉迷游戏化模块）以及数据隐私泄露风险。（2）数字干预宜作为传统戒烟服务的补充，不宜完全替代线下门诊或戒烟药物治疗；对于重度烟草依赖者，系统应具备转介提示功能，及时引导其接受强化行为干预或专业门诊服务。（3）干预内容须经专业医学审查。系统应提供戒断症状的正确识别与应对指导，并建立复吸风险预警机制。（4）研发与运营单位应严格执行国家数据安全与隐私保护相关法律法规，构建信息安全保障体系，确保数据采集与使用的全流程合规。证据概述：现有RCT和系统评价中，尚未见与数字戒烟干预直接相关的不良事件报告。推荐说明：专家组认为，目前缺乏数字戒烟干预直接导致的不良事件证据，这可能受限于现有研究的随访周期较短。结合临床实践与专家共识，数字戒烟干预仍需警惕以下五类潜在风险：一是心理健康与过度依赖风险，社交媒体或虚拟社群中的不当言论或引发负面情绪；过度的游戏化设计亦存在行为依赖的风险。二是健康焦虑与信息误导风险，缺乏医学审查的资讯及过度频繁的消息推送，易诱发用户的健康焦虑或传播错误信息。三是医疗资源替代风险，不当使用数字干预可能导致重度烟草依赖程度者减少或拒绝寻求专业干预与药物治疗，从而错失更有效的干预机会。四是自我评估偏差与复吸风险，仅依赖数字工具可能低估戒断症状，在缺乏专业指导时复吸风险增加。五是数据安全与隐私保护风险，数字戒烟干预涉及敏感健康信息，在数据的采集、存储及处理全周期内均面临隐私泄露隐患。七、不同应用场景下数字戒烟干预的实施路径问题12：针对不同应用场景，如何实施数字戒烟干预？【推荐意见8】实施数字戒烟干预时，宜整合短信/微信、互联网、App及AI对话等多元技术，构建一体化数字戒烟综合干预平台。该平台应与传统戒烟服务、临床常规诊疗及互联网医疗体系深度融合，构建“线上+线下”协同模式（1C）。应用建议：针对以下六类场景，提出数字戒烟技术的临床应用路径：（1）吸烟者自助戒烟场景：吸烟者可使用数字戒烟工具进行自助戒烟；为增强干预效果，可在数字干预的基础上，联合可获得且安全性良好的NRT类药物。（2）简短戒烟干预场景：在临床常规诊疗中，医务人员完成询问并记录患者吸烟情况（Ask）、建议戒烟（Advise）及评估戒烟意愿（Assess）后，可将有戒烟意愿的吸烟者转介至数字戒烟平台，以便为其提供院外长期行为支持与随访管理。（3）戒烟热线场景：戒烟热线宜构建“AI初步评估+人工咨询”的协同服务模式。通过AI对话模块完成基础评估与自动分流：低风险用户宜分流至数字工具进行自助戒烟，高风险或复杂需求用户应转接人工咨询。数字工具与热线平台之间应实现数据互联互通。（4）戒烟门诊场景：在标准戒烟门诊干预后，可利用数字干预实施持续强化支持和长期随访。在医疗资源匮乏或戒烟服务难以触达的地区，高质量的数字戒烟工具应作为戒烟门诊的重要补充性资源。（5）慢性病管理场景：数字戒烟平台宜嵌入慢性病管理路径。建立慢性病档案时，应同步记录吸烟信息及疾病诊疗与用药情况，生成个性化戒烟方案并纳入疾病综合管理计划。对于烟草依赖程度高或合并多种慢性病（如慢阻肺病、冠心病、恶性肿瘤等）的吸烟者，应采用“数字干预+线下医疗”的联合模式。数字干预工具应进行适老化设计，通过简化操作与提供多元视听载体降低老年及慢性病人群的认知负荷。（6）互联网医疗场景：数字戒烟平台宜与互联网医疗体系实施全链路整合。数字平台端负责动态监测、心理行为支持与全周期随访，互联网医疗端承接在线咨询、专业临床评估、电子处方开具及药品配送，共同建立全流程的数字戒烟干预闭环。证据概要：1.吸烟者自助戒烟场景：两项系统综述［11，18］显示，单独使用短信或戒烟App的长期持续戒烟效果显著优于无戒烟干预或低强度行为干预。其中，短信干预的效果为：RR=1.54，95%CI：1.19~2.00；13项RCT，14133名；中等证据质量；戒烟App的效果为：RR=2.85，95%CI：1.61~5.05；4项RCT，1402名；低证据质量。此外，数字干预联合非处方NRT药物亦适用于本场景，但不同数字干预形式与NRT联合的效果存在差异：戒烟网站联合NRT未观察到吸烟者6个月戒烟率显著提升［39］；但社交媒体联合NRT可提高2个月持续戒烟率（40%比20%；RR=2.67，95%CI：1.19~5.99；共纳入556名受试者）［40］；戒烟App联合NRT亦可提高吸烟者第26周的7d时点戒烟率（22.6%比13.2%；RR=1.70，95%CI：1.22~2.37；共纳入160名受试者）［41］；另一项研究报道，联合治疗组第6个月的7d时点戒烟率显著提高（34.1%比20.6%；OR=1.99，95%CI：1.31~3.03；共纳入457名受试者）［42］；第三项研究虽发现联合干预组第3个月的7d时点戒烟率有所提升（22%比15%，共纳入81名受试者），但组间差异无统计学意义［43］。2.简短戒烟干预场景：一项RCT显示，在简短戒烟建议基础上联合使用戒烟App，其戒烟效果显著优于单纯简短干预（20%比10%；OR=2.2，95%CI：1.4~3.4，纳入661名受试者）［44］。3.戒烟热线场景：一项RCT显示，在戒烟热线基础上联合戒烟网站，未能进一步提升吸烟者第6个月的7d时点戒烟率（36.7%比37.1%，OR=0.75，95%CI：0.53~1.12）［45］。4.戒烟门诊场景：数字干预技术的类型决定了联合干预效果：在门诊治疗基础上联合戒烟短信，未能显著提高戒烟率（31.1%比30.3%）［46］；而多项RCT表明，在门诊治疗基础上联合戒烟App，能够显著提高戒烟率（OR=1.6~2.15）［21,22，47］。5.慢性病管理场景：数字干预在慢性病患者中的效果具有人群特异性：①慢阻肺病患者：由于该人群普遍存在高烟草依赖及焦虑、抑郁等心理问题，导致戒烟难度显著增加［48］。RCT显示戒烟网站未能提高该人群的戒烟率（OR=1.06，95%CI：0.43~2.66；纳入1325名受试者）［49］；而在中国人群开展的RCT表明，伐尼克兰联合微信群干预相对于单独药物治疗，可提高慢阻肺病患者的3个月持续戒烟率（40.5%比17.5%，P=0.022）及第6个月的7d时点戒烟率（77.5%比50%，P=0.011）［50,51］。上述证据与两项系统综述［52,53］的结论一致，即慢阻肺病患者的最佳戒烟策略为数字行为干预联合药物治疗。②冠心病患者：数字戒烟干预在冠心病二级预防中的戒烟效果显著。一项RCT的二次分析显示，集成戒烟干预模块的冠心病管理App可提高冠心病患者的长期戒烟率（24周内持续1个月以上的戒烟率：11%比5.4%；RR=2.14，95%CI：1.16~3.97；纳入668名受试者）［54］；另一项RCT的二次分析显示，相较于常规冠心病疾病诊疗，戒烟短信亦可提高此类人群戒烟率（60.5%比40.6%；OR=2.34，95%CI：1.43~3.86；共纳入337名受试者）［55］。③恶性肿瘤患者：干预内容的疾病适配性是主要影响因素。一项RCT预试验显示，相较于通用型戒烟App，针对恶性肿瘤患者需求定制的戒烟App表现出更优的戒烟潜力，但由