第7章 隐私权和保密的伦理议题

第七章隐私权和保密的伦理议题安芹Tarasoff判例1968年加州大学伯克利分校女生Tatiana

Tarasoff和印度研究生Prosenjit

Poddar经常见面。1969年新年时他们有过一次亲吻，之后P就认定两人是男女朋友关系，但T认为只是朋友。P从此一蹶不振，出现抑郁，还偷偷录下了他和T的谈话，反复听以探索为何T不倾心于自己。P产生了想杀害T的念头，并告知了他的朋友。1969暑假，T离开加州去巴西旅游，P精神开始好转，并听从朋友建议去学校附属医院看了心理医生Dr.Lawrence

Moore。8月18日，第9次咨询里，P袒露了自己想杀害一名女生的想法，根据其它信息Dr.M意识到这位女生就是T。8月20日，Dr.M联系了校警，并写信给校警总管说明P患有偏执型精神分裂，会对他自己和T造成伤害，请求校警把P送去精神病医院接受治疗。校警找到了P，但在P保证不会伤害T后放了他，没有送去接受进一步治疗。Dr.M的上司Dr.Harvey

Powelson得知此事后，要求Dr.M拿回她给校警写的信，销毁关于P的所有咨询记录，并不要再做进一步的跟进。P也没有再来Dr.M这里咨询。2之后，P先与T的哥哥成了朋友再成为室友，并于1969年10月27日杀死了T。检察官以二级谋杀罪起诉P，P及其律师以P杀人时精神失常为由反驳，控辩双方都有对P做精神状况评估。后来加州警方决定不再对P进行二次起诉，条件是P立刻回印度并且终生不得再入境美国。T的家人以非正常死亡罪把加州大学及相关人员（Dr.M，Dr.P，校警）告上法庭。当地法庭以加州大学和T没有特别关系为由，不予受理此案件。于是T的家人一路告到加州最高法院。1974年，加州最高法院判定心理卫生从业人员在类似情况中有直接警告潜在受害者的责任。判决出来后，受到来自APA等其它专业团体的批评，重压之下，加州最高法院重新审判此案，并于1976年判定心理卫生从业人员在类似情况中有保护潜在受害者的责任。可以做但没做的保护措施有：直接警告T，或警告T身边的人，或确保P进入精神病医院接受治疗。3Emerich案例在1991年费城，情侣关系，男方有暴力史，在两人分手女方搬出共同住所，男方向咨询师袒露自己想杀害女方。咨询师在当天早上和男方进行了一次紧急面询，并建议男方去精神病院接受治疗，男方拒绝了，并保证不伤害女方。当天中午女方打电话给咨询师询问男方目前在哪，并称准备去他们共同居住所收拾衣物。咨询师警告女方不要去，因为男方有杀害她的意图。女方执意前往并被杀害。事发后咨询师及机构被告，宾州最高法院判定宾州心理卫生人员有警告潜在受害者的责任，因为咨询师已经履行了责任，则无过错。在判词中，法官明确说明了心理卫生从业人员在宾州履行警告责任的情况：

“…当来访者向专业人士袒露一个具体的，立即会执行的，会对另外一个已经确认身份或可以确认身份的人造成严重身体损伤的威胁时，并且咨询师判断来访者会对这位人士实施暴力行为时，咨询师有责任以警告这位人士的方法来保护这位人士。”4克里斯滕森于2017年3月21日去过伊利诺伊大学香槟分校的心理咨询中心接受检查。在与社会工作者Maupin谈论他的婚姻问题时，他暗示自己“可能会自杀”，但他又表示“自己现在感觉好多了”。转给了有临床治疗执照的社会工作者ThomasMiebach。他最近有谋杀的想法，而且他在反复思考如何杀人之后可以成功逃脱法律的惩罚。他承认自己购买了可以用来运输和处理尸体的物品，但是否认了目前有任何的自杀或者杀人计划。痛心！章莹颖本可以不死的……核心价值：专业职责，基础，奠基石自主原则：每个人有权力决定哪些信息公布/不公布诚信原则：咨询师正式或非正式的承诺，沟通特权善行原则：无伤害，否则公众对行业失去信任能否提供足够安全的环境和建立治疗联盟来访者说出与自身问题有关的信息保密：专业人员神圣的责任隐私权【隐私权】：指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权。自己决定何时、何处、对谁以及何种范围，其态度、信念和行为可被透露保密：来访者的隐私权保密是来访者主要权利，来源于法律保障的隐私权，基于自主权赋予来访者沟通特权，即法律保障接受专业服务的当事人在专业服务过程中呈现的私人信息不应该在未征得同意的情况下被泄漏保密是建立咨询同盟的保障，取得咨询成效的保障来访者常常存在预设，完全保密是“天经地义”咨询的全部内容都应当保密！即使微不足道的信息也被保密，表明暴露更多私人信息也是安全的涉及所有信息，谈话内容+咨询记录+来访者身份+没有时限泄露秘密的后果，被投诉，付出个人名誉、工作资格或执照咨询的全部内容都应当保密？实际是对专业保密的误解，存在保密例外情况，如危机保密：专业要求保密相关的议题与其他专业人员：案例督导来访者对咨询师接受督导知情，且同意督导或案例讨论时尽可能保护来访者的身份信息其他专业人员对来访者的隐私负有同样的保密责任只有在正式的讨论氛围讨论案例，充分尊重来访者个人尊严咨询师对重要他人：保密责任咨询师的家人：没有义务保护来访者的隐私，不应随意吐槽来访者的家人：若是未成年人，解释保密的准则，注意区分来访者对自身、他人或社会是危险的

咨询师有保护来访者或相关人员免受伤害的伦理责任保密突破：告知相关部门或人员，为来访者提供支持和保护有限披露原则：只透露有利于帮助来访者的必要信息知情：来访者知情同意，并参与这个过程（最佳）必要时，要求来访者住院治疗突破保密：危及自己或他人的来访者突破保密：保护或警告责任来访者自杀或自伤危险时的保护有责任确保当事人能得到别人的帮助第三方将受到威胁时的警告对于指明对象的明确威胁，要履行明确的警告责任对于不明确的情况，视情况采取适当的措施强制报告的对象当服务对象为儿童，60岁以上年老体弱者，成年残障人士12对来访者的责任和对公众的责任是相同的当公众利益开始面临风险，来访者的沟通特权应该被终止打破保密原则通知受害人采取合理步骤保护当事人，必要时报警限制来访者的自由，增加次数，住院风险评估同行督导危险的来访者接受危机个案评估及危机干预的培训（专业胜任力）了解自己处理高风险自伤/自杀来访者案例的压力（自我关注）建立危机干预工作机制（团队工作，有预案非常重要）知情同意，充分了解保密原则以及保密例外（紧急联络人）危险性评估，对来访者任何有关自杀的想法保持敏感设置框架，努力得到来访者不自杀的承诺，包括告知危机热线特殊工作设置，如有效紧急联系方式，加大咨询频次，必要时入院突破保密：专业应对咨询师要帮助来访者在家人、朋友中建立支持网络咨询师不要使自己成为来访者决策与行动的唯一责任人早期筛查谨慎接案，了解专业限制，知道何时转介及如何转介向同事请教或督导帮助熟悉相关法律，一旦发生向具备相关人士（律师）咨询记录危机事件中的干预情况突破保密限制：注意事项来访者投诉咨询师咨询师有权自我辩护，专业组织在处理投诉过程中遵守伦理规范来访者要求披露信息，如来访者起诉他人此时不代表咨询师披露，讨论潜在后果，将讨论记录在案并签字法庭要求披露信息，或要求咨询师作证咨询师有责任做出回应，一般是基于法庭要求，根据法庭要求有限披露其他可能突破保密限制的情形【伦理守则】3隐私权与保密性心理师有责任保护寻求专业服务者的隐私权，同时明确认识到隐私权在内容和范围上受到国家法律和专业伦理规范的保护和约束。3.1心理师在心理咨询与治疗工作中，有责任向寻求专业服务者说明工作的保密原则，以及这一原则应用的限度。在专业服务开始时，应告知保密原则及保密的例外情况并签署知情同意书。知情同意权利3.2心理师应清楚地了解保密原则的应用有其限度，下列情况为保密原则的例外：（1）心理师发现寻求专业服务者有伤害自身或伤害他人的严重危险；（2）未成年人等不具备完全民事行为能力的人受到性侵犯或虐待；（3）法律规定需要披露的其他情况。3.3在遇到3.2中（1）和（2）的情况时，心理师有责任向寻求专业服务者的合法监护人、可确认的潜在受害者或相关部门预警；在遇到3.2中（3）的情况时，心理师有义务遵守法律法规，并按照最低限度原则披露有关信息，但须要求法庭及相关人员出示合法的正式文书，并要求法庭及相关人员注意对专业服务相关信息的披露范围。保密例外情形危机干预伦理3.4心理师对专业工作的有关信息（如个案记录、测验资料、信件、录音、录像和其他资料）应按照法律法规和专业伦理规范在严格保密的前提下创建、保存、使用、传递和处理。心理师可告知寻求专业服务者个案记录的保存方式，相关人员（例如同事、督导、个案管理者、信息技术员）有无权限接触到这些记录等信息。3.5心理师因专业工作需要在案例讨论或教学、科研、写作等工作中采用