2026年法考练习题及主观题科附答案

2026年法考练习题及主观题科附答案甲（30岁）邀约乙（25岁）、丙（17岁）共同抢劫某金店。甲负责踩点，乙准备工具，丙因害怕在约定当晚未到现场。甲、乙进入金店后，甲用刀威胁店员，乙用铁棍击打店员头部（经鉴定为重伤），抢得金饰价值50万元。逃离时，乙提议烧毁金店毁灭证据，甲表示同意，二人点燃店内易燃物后离开，火势蔓延导致隔壁店铺损失20万元。次日，甲因形迹可疑被民警盘问，主动供述了抢劫事实，但隐瞒了乙参与烧毁金店的情节。乙得知甲被抓后，向公安机关寄送匿名信，提供了甲藏匿地点，民警据此抓获甲。丙得知甲、乙被抓后，到派出所如实供述了自己参与共谋的情况。问题：分析甲、乙、丙的刑事责任。答案：1.甲的刑事责任：（1）抢劫罪：甲与乙、丙共谋抢劫，实施了踩点、威胁店员等行为，构成抢劫罪的共同犯罪。乙在抢劫过程中致店员重伤，属于抢劫罪的结果加重犯（《刑法》第263条），甲作为共同犯罪人，对乙的暴力行为有概括故意，应承担抢劫致人重伤的责任。（2）放火罪：甲与乙共同实施放火行为，火势蔓延导致隔壁店铺损失，构成放火罪（《刑法》第115条）。放火行为超出抢劫的共同故意范围，属于过限行为，但甲对乙提议放火表示同意，形成新的共同故意，故甲与乙构成放火罪共犯。（3）自首：甲因形迹可疑被盘问时主动供述抢劫事实，符合自首的“自动投案+如实供述”要件（《刑法》第67条）。但隐瞒乙参与放火的情节，属于未如实供述主要犯罪事实（放火与抢劫系不同罪），故仅对抢劫罪成立自首，放火罪不成立自首。2.乙的刑事责任：（1）抢劫罪：乙参与共谋、准备工具、实施暴力致店员重伤，与甲构成抢劫罪共犯，对抢劫致人重伤结果负责。（2）放火罪：乙提议并实施放火行为，与甲构成放火罪共犯，对隔壁店铺损失承担责任。（3）立功：乙通过匿名信提供甲的藏匿地点，协助公安机关抓获甲，属于“揭发他人犯罪行为，查证属实”或“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功表现（《刑法》第68条），可从轻或减轻处罚。3.丙的刑事责任：（1）抢劫罪：丙参与共谋抢劫，但未到现场实施实行行为。其因害怕未参与实行，是否构成犯罪中止？根据共犯中止理论，丙需有效阻止其他共犯人犯罪或防止结果发生（《刑法》第24条）。本案中丙仅消极退出，未阻止甲、乙犯罪，故不成立中止，仍构成抢劫罪共犯（预备阶段？实行阶段？本案甲、乙已着手实行，丙属于共谋共同正犯，应按既遂处理）。（2）从宽情节：丙犯罪时17周岁，系未成年人（《刑法》第17条），应当从轻或减轻处罚；其主动到派出所供述参与共谋的事实，构成自首（《刑法》第67条），可从轻或减轻处罚。2025年3月，张某将位于A市B区的房屋以300万元卖给李某，签订合同后李某支付100万元，张某交付房屋但未过户。5月，张某又以350万元卖给王某，办理了过户登记，王某未查看房屋，不知李某居住。6月，李某发现张某一房二卖，起诉张某要求继续履行合同。诉讼中，王某作为第三人参加诉讼，主张房屋所有权。经查，张某因经营需要，曾于2024年12月将该房屋抵押给银行，借款200万元，办理了抵押登记，借款期限至2026年12月。问题：1.李某能否要求张某继续履行合同？2.王某是否取得房屋所有权？3.银行的抵押权对李某、王某的影响？4.若李某因王某主张权利无法居住，能否向张某主张侵权责任？答案：1.李某不能要求继续履行合同。根据《民法典》第214条，不动产物权变动以登记为生效要件。张某与李某的买卖合同有效（《民法典》第502条），但房屋未过户，李某仅取得债权。张某已将房屋过户给王某，构成法律上的履行不能（《民法典》第580条），故李某不得请求继续履行，只能主张解除合同、赔偿损失。2.王某取得房屋所有权。王某与张某签订买卖合同，支付合理对价（350万元），办理了过户登记，且王某不知李某居住（无恶意），符合善意取得要件（《民法典》第311条）。虽李某已占有房屋，但占有不产生物权效力，王某作为登记权利人，取得所有权。3.银行的抵押权对李某、王某均有约束力。根据《民法典》第406条，抵押期间抵押财产转让的，抵押权不受影响（“抵押权追及效力”）。张某转让房屋时，抵押权已登记（2024年12月），故银行对房屋仍享有抵押权。李某作为买受人，其债权不能对抗抵押权；王某作为所有权人，房屋上仍负担抵押权，若张某到期未清偿债务，银行可就房屋优先受偿（《民法典》第410条）。4.李某可向张某主张侵权责任。张某一房二卖导致李某无法继续占有房屋，侵害了李某的占有利益（《民法典》第462条）。同时，张某的行为构成故意侵害李某的债权（《民法典》第1165条），符合侵权责任的构成要件（过错、行为、损害、因果关系），故李某可选择主张违约责任或侵权责任（责任竞合，《民法典》第186条）。2024年11月，某县市场监管局向甲公司颁发食品生产许可证，许可范围为“糕点类（烘烤类糕点）”。2025年8月，县市场监管局接到举报，称甲公司实际生产“油炸类糕点”，超出许可范围。经调查，甲公司确有生产油炸类糕点的行为，遂于2025年9月作出《撤销食品生产许可证决定书》。甲公司不服，向市市场监管局申请行政复议，市市场监管局维持原决定。甲公司仍不服，向法院提起行政诉讼。问题：1.本案的被告如何确定？2.法院对撤销许可决定的合法性审查重点是什么？3.若法院认定撤销决定违法，甲公司可主张哪些赔偿？答案：1.被告为县市场监管局和市市场监管局。根据《行政诉讼法》第26条，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，原机关和复议机关为共同被告。本案市市场监管局维持了县局的撤销决定，故甲公司起诉时应以县局和市局为共同被告。2.法院审查重点包括：（1）撤销许可的事实依据是否充分：甲公司是否存在超出许可范围生产的行为（需有证据证明生产油炸类糕点的时间、数量等）；（2）撤销许可的法律依据是否正确：《食品生产许可管理办法》第44条规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得许可的，可撤销；若甲公司仅系超范围生产（非取得许可时违法），是否符合撤销条件？需区分“撤销”与“吊销”（吊销是对违法行为的处罚，撤销是对许可取得违法的纠正）。本案县局若以超范围生产为由撤销许可，可能法律适用错误；（3）程序是否合法：是否履行了听证、告知等程序（《行政许可法》第47条）；（4）是否存在滥用职权：撤销许可是否符合比例原则（如超范围生产的情节是否严重到需撤销许可）。3.甲公司可主张的赔偿包括：（1）直接损失：因许可证被撤销导致的停产损失、已支付的合理费用（如原材料采购损失）；（2）若撤销决定导致甲公司对第三方违约，需赔偿的违约金（需证明与撤销行为有直接因果关系）；（3）行政复议费用（若有）。但需注意，间接损失（如预期利润）一般不予赔偿（《国家赔偿法》第36条）。2023年5月，赵某、钱某、孙某共同出资设立某科技有限公司，赵某出资40%（实缴20%），钱某30%（实缴100%），孙某30%（以专利技术出资，评估价值300万元，后经鉴定实际价值150万元）。2025年3月，钱某因急需资金，未通知其他股东，将其持有的全部股权转让给李某，并办理了工商变更登记。2025年6月，公司因债务纠纷被债权人周某起诉，法院判决公司偿还周某500万元，但公司资产仅200万元。周某主张赵某、钱某、孙某对公司债务承担连带责任。问题：1.钱某与李某的股权转让是否有效？其他股东如何救济？2.孙某的出资是否存在问题？应承担何种责任？3.赵某未足额出资是否应对周某承担责任？4.钱某已实缴出资，是否需要对周某承担责任？答案：1.股权转让行为效力待定，其他股东可主张优先购买权。根据《公司法》第71条，股东向非股东转让股权需通知其他股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。钱某未通知赵某、孙某，侵害了其优先购买权。李某若为善意（不知未通知），股权转让合同有效，但其他股东可在知道或应当知道权利被侵害之日起30日内主张优先购买（《公司法司法解释四》第21条）。若其他股东主张优先购买，钱某与李某的股权变动可被撤销；若未主张，李某可取得股权。2.孙某的出资存在瑕疵。其以专利技术出资，评估价值300万元但实际仅150万元，属于“出资不实”（《公司法》第27条）。孙某应向公司补足差额150万元（《公司法》第30条），其他发起人（赵某、钱某）承担连带责任（《公司法》第30条）。3.赵某应对周某承担补充赔偿责任。赵某实缴20%，未足额缴纳40%的出资（假设注册资本为1000万元，则赵某应缴400万元，实缴200万元，未缴200万元）。根据《公司法司法解释三》第13条，公司债权人可要求未足额出资的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案公司资产仅200万元，债务500万元，差额300万元，赵某应在未缴200万元范围内承担责任。4.钱某无需对周某承担责任。钱某已实缴全部出资（30%），根据《公司法》第3条，股东以出资额为限对公司债务承担有限责任。钱某虽转让股权，但实缴出资义务已履行完毕，受让人李某不影响钱某的责任（《公司法司法解释三》第18条仅适用于未履行或未全面履行出资义务的股东转让股权的情形）。习近平总书记指出：“统筹发展和安全，增强忧患意识，做到居安思危，是我们党治国理政的一个重大原则。”结合全面依法治国实践，谈谈如何在法治轨道上统筹发展和安全。答案：统筹发展和安全是新时代治国理政的重要方法论，法治作为治国理政的基本方式，是统筹二者的核心依托。在全面依法治国实践中，需从立法、执法、司法、守法各环节协同发力，实现发展与安全的动态平衡。在立法环节，需构建“发展-安全”协同的法律体系。一方面，以良法促进发展：围绕高质量发展需求，完善社会主义市场经济法律制度（如《民法典》优化营商环境条款、《反垄断法》规范市场竞争），激发市场主体活力；另一方面，以立法保障安全：针对数据安全、生物安全、网络安全等新兴领域，加快制定《数据安全法》《生物安全法》实施细则，明确安全底线，防止发展中的系统性风险。需注重立法的前瞻性，通过“小快灵”立法填补空白，避免“一放就乱、一管就死”。在执法环节，需坚持“严格执法与包容审慎”相结合。对危害国家安全、公共安全的行为（如食品药品安全领域的制假售假），必须严格执法、从重处罚，守住安全红线；对新产业、新业态（如平台经济、人工智能），应采用“柔性执法”“审慎监管”，通过行政指导、合规指引等方式，既规范行为又鼓励创新。例如，市场监管部门对“大数据杀熟”需依法查处，对“算法推荐”则可引导企业建立合规制度，实现发展与安全的双赢。在司法环节，需发挥裁判的价值引领作用。通过典型案例明确“发展-安全”的边界：对于侵害企业合法权益的行为（如知识产权侵权），加大赔偿力度，激励创新；对于以“发展”为名破坏安全的行为（如违法违规建设导致生态破坏），依法追究责任，强化规则意识。例如，环境资源审判中，既要支持绿色产业发展，又要对超标排污企业判令“环境修复+惩罚性赔偿”，推动发展方式绿色转型。在守法环节，需培育“法治是最好的