【《网络环境下表情包的著作权保护研究》10000字（论文）】

第1章绪论表情包，英文称为Emoji或者meme，作为互联网时代的一种新的文化传播形式，近年来得到了普及，并对公共生活产生了重大影响。它已经成为人们社交网络中不可或缺的一部分，被越来越多的用户使用。然而，随着meme产业的发展，不少法律问题也随之而来。其中，meme作品的著作权法保护最为突出。一方面，并不是所有的meme都可以被归类为版权法意义上的“作品”，因为表情符号的创造性因其类型而异。明确哪些表情包应属于作品范畴，哪些应进入公共领域，是立法和司法的当务之急；另一方面，由于网络环境的特点，表情符号侵犯版权的风险更高，判断更困难。目前我国司法实践中对侵权的判定标准众说纷纭，立法对相关内容规定过于粗略，给法律的可预测性、准确性都带来了损害，亦不利于社会经济发展。本文旨在通过对以上几种表情包相关的代表性、典型性问题的分析与探讨，探索最适合表情包作品的法律保护方式，并对表情包从创造到使用的流程中所涉及的一系列主体提出合法、适当地处理表情包的对策与建议，以此为表情包产业的繁荣和著作权法的改良、与时俱进提供一定的理论参考。表情包类型及相应的可版权性目前，meme的精确定义还没有在理论和实践中得到实现。为了便于对EMOJI相关问题的研究和讨论，作者打算将EMOJI定义如下:表情包是互联网环境下形成的，网络用户用来表达自己的想法和感受的图片。在最初阶段，表情符号只是简单地显示各种人类面部表情的符号或图片。经过发展，各种表情符号逐渐基于图片、现实生活照片、视频剪辑等进行处理。根据其内容来源，笔者将其作如下分类:1.纯粹原创图片；2.未进行二次加工的视频截图、照片；3.进行二次加工的截图、照片。根据我国法律规定，构成著作权法意义上的“作品”需要满足“有形复制”、“独创性”两个要件《《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。2.1纯粹原创图片由作者纯粹原创的图片是表情包的最原始表现形式，以人类甚至是动植物、物体的形象为基础，辅以或夸张、或有趣的表情、动作以及文案，以便生动形象地传达情感。代表例子如漫画家Hans设计的阿狸系列、王卯卯创作的兔斯基系列、MTJJ的罗小黑系列等。对于此处讨论的完全原创的表情包来说，其具有较高的艺术独创性，应归属于著作权法所规定的“美术作品”，可版权性毋庸置疑。2.2未进行二次加工的视频截图、照片这种表情符号主要是指直接捕捉或使用来自电影、电影、综艺节目、纪录片和其他视频的照片，并不对图像内容、人物台词等进行修改等处理，直接将其作为聊天表达方式用于传达相关语境下的情感或观点。例如，男演员沈腾在电影《夏洛特烦恼》中的对白：“你是什么时候瞎的？”被大量网络用户在嘲讽对方没有眼力见或审美观不同于常人等语境下使用（见图1）。此类表情包的制作往往围绕一个人物或角色展开，制作者搜集此演员或角色在各类作品出场时的片段，截取便于“吐槽”——精准、快速抒发看法的瞬间，并不再对其作进一步处理。正是因为制作者不对其作具有自身独创性的再加工，使得这类型表情包一般无法获得著作权法保护。但值得注意的是，如果是将若干张没有独创性的图片汇编、整理，在图片顺序的编排、组合中体现了新的感情表达、新的描述内容，赋予图片具有制作者个人特色的内涵，则能够体现制作者的智力劳动和独创性，可以构成汇编作品，受到版权保护。例如，一些网友重新编排了演员邓超在综艺节目《奔跑吧，兄弟》中的对话内容，以及邓超妻子孙俪在电视剧《芈月传》中扮演的角色的一些对话截图，使原来的台词有了新的含义，它根据邓超的家庭生活构成了一个不同于原著的新故事。图1沈腾“你是什么时候瞎的”表情包2.3对现存素材进行二次加工的图片以对现有资料的再处理，如真实照片、视频图像或原创漫画所形成的EMOJI图片，是指在原始素材上添加图像、文案或将几种元素融合，从而产生不同的的情感、不同的的含义的表情包。笔者认为其可版权性因独创性的高低而异。按照独创性程度，可对此类表情包作如下分类:2.3.1仅对文案、图像进行少量增删改对现有素材再加工的最简便方式便是在原有图像上增加一个字、一句话，或将原文删去、修改，造成与原有图片含义截然不同的意思表达。此种表情包的可版权性在实践中是争议最大的，争议焦点在于对文案、图像进行如此简单的增删改，是否能够达到著作权法对“独创性”的要求。但笔者认为，是否构成有独创性的再加工，并不能以文字数量等简单量化方式来衡量。如果添加或删除的文字和图案与原作材料能够形成新的情感表达，并与原作所表达的意义有显著差异，则应视为原创，构成演绎作品。比如西班牙著名画家达利曾第二次创作了达芬奇的《蒙娜丽莎》，他画的蒙娜丽莎有高高的胡须、眼线、硬币等等。这两部作品的区别，观众很容易就能察觉到。它们是大理智力劳动的成果，具有鲜明的个人色彩。因此，它们可以构成著作权法意义上的作品。另一方面，如果meme和材料之间的差异很小或不明显，meme就不能获得版权。例如，在美国“UncleSam”的案例下，制造者雕刻了一个非常类似于“UncleSam”的雕像。这两个雕像的手和脸只有细微的差别，没有观察者的仔细辨认是无法发现的。法院认为，因在后的雕像与在先雕像之间差异较小以至于无法反映出的制作者的创造力，故其不能成为版权法意义上的作品。L.Batlin＆Son,Inc.Appelleev.JeffreySnyderd/b/a/J.S.N.Y.andEtnaProductsCo.,Inc.,536F.2d486)(2ndCir.,1976).2.3.2将原有图像内容画风、内容进行整体改变这种EMOJI是利用绘画技巧改变画面的尺度、画面的风格等元素，如把真实的画面变成二维的卡通画面，把素描变成油画。因此，在制作过程中，这种表情包几乎只保留了原图片的文字或表情，并进行了显著的改造，与其基本材料有显著的不同，具有较高的技术水平和独创性，因此，它应该属于著作权意义上的演绎作品。图2电影《超能陆战队》角色“大白”原版3D形象图3“大白”2D化表情包第3章表情包作品著作权侵权认定3.1网络用户侵犯表情包著作权3.1.1收藏行为网民出于私人收藏目的将直接添加到自己的图库或者下载，其行为都应构成合理使用，不侵犯著作权。但不应忽视的是，这种行为不可避免形成对原作品的一种复制。用户在收藏表情包后往往会出于娱乐目的或交流目的而进行使用，但如果该表情包本身需要付费使用的，那么这种海量复制行为无疑损害了权利人的著作财产权。另外，若网络平台采取了技术措施防范未经授权免费下载表情包的行为，那么规避或者破坏该技术措施并无偿使用表情包的行为无疑侵犯了权利人的信息网络传播权。3.1.2修改行为网民如果在未获得表情包著作权人许可或不符合合理使用的条件下，对表情包进行修改，则有侵犯原作品作者的修改权、保护作品完整权、翻译权等之嫌。在如今的自媒体时代，一旦某个表情包在网络上爆火，不出几分钟就会萌生出以这个表情包为基础的衍生图片、视频或是其他二创表情包等，有些文案被任意篡改，有些图像受到或细微或明显的编辑。对于这种行为，需要按照使用原作品的程度是否构成“实质性使用”来判断。所引用的实质性内容越多，就越有抄袭剽窃之嫌，构成实质性使用，侵犯著作权。此外，对于一些表情包网络交易传播平台专门提供表情包模板供用户修改的，只要其表情包来源不存在违法事实，例如交易平台原创作品或者已经过权利人授权许可的，修改行为则当然合理合法，也利于知识产权产业繁荣。3.1.3传播行为表情符号传播主要有两种类型:在私人空间或公共领域。这种行为可能侵犯出版权、署名权和信息网络传播权。笔者认为，如果网民只在网络的私人空间上传表情符号，并不构成对原作品所有人著作权的侵犯，而是构成合理使用中的“个人欣赏”。但是判断著作权是否被侵犯的关键是如何区分私人空间和公共空间的界限。在公共空间合法获得的meme的使用不侵犯meme所有者的版权。但是加上别人发的表情符号，然后使用，就等于盗版，侵犯了原作品所有者的版权。表达包的个人交流与分享主要有两种类型:一是通过网络即时消息平台发送，无论是在特定社区还是私密聊天中，都是在相对私密的空间中进行，面向特定对象;二是通过微博、微信朋友圈等网络分享型社交平台使用(没有设置访问权限)，面向不明确的公众，应视为在公共空间传播。信息网络传播权要求向公众提供作品，但法律上对公众并没有准确的定义，司法解释也只是将发表权中的“公之于众”解释为“著作权人自行或者经著作权人许可将作品向不特定的人公开，但不以公众知晓为构成要件”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条著作权法第十条第(一)项规定的“公之于众”，是指著作权人自行或者经著作权人许可将作品向不特定的人公开，但不以公众知晓为构成条件。3.2网络平台侵犯表情包著作权相较于普通网民，网络平台对表情包著作权的侵犯主要为间接侵权。虽然法律没有对明文界定“直接”与“间接”侵权。3.2.1间接侵权最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第7条规定了教唆和帮助行为的间接侵权，如果表情符号的用户设置了侵权行为，网络服务提供者也应当因其帮助行为承担相应的侵权责任。但是,如果网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务按照第二十三条的规定保护信息网络传播权,它不会承担赔偿责任在收到权利人的通知和打破侵权作品的链接,演出、音像制品符合规定。但是，知道或者应当知道链接作品、表演、音像制品存在侵权行为的，应当承担共同侵权责任。]规定的安全港制度，可以豁免。网络服务提供者存取、存储、定位的网络内容侵犯信息网络传播权的，网络服务提供者在接到被侵权人通知后，及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的，无过错，无需承担侵权责任。例如，热门纪录片电影《二十二》中的慰安妇截图被制作成了表情包，QQ空间在微博公开发表致歉声明，称该系列表情包由第三方公司提供，QQ空间已将所有相关配图下架，因此腾讯公司未承担法律责任孔令晗：“慰安妇纪录片遭截图制成表情包配文:我真委屈”，见/20170823/ec4ed42b-3088-4b3b-c377-c4a9eb9e16ce.html，访问日期2021年5月10日。。但是如果网络平台明知或应当知道服务对象提供的表情包是侵犯原作品信息网络传播权的事实，那么根据“红旗原则”“红旗孔令晗：“慰安妇纪录片遭截图制成表情包配文:我真委屈”，见/20170823/ec4ed42b-3088-4b3b-c377-c4a9eb9e16ce.html，访问日期2021年5月10日。“红旗原则”最早规定于1998年美国\t"/item/%E7%BA%A2%E6%97%97%E5%8E%9F%E5%88%99/_blank"版权法修正案中，是“避风港”原则的例外适用，指如果侵犯\t"/item/%E7%BA%A2%E6%97%97%E5%8E%9F%E5%88%99/_blank"信息网络传播权的事实是显而易见的，就像是\t"/item/%E7%BA%A2%E6%97%97%E5%8E%9F%E5%88%99/_blank"红旗一样飘扬，网络服务商就不能以未收到权利人通知书进行抗辩，若不采取删除、屏蔽、断开连接等必要措施，也应认定网络服务商知道第三方侵权。3.2.2直接侵权信息网络传播权提供行为的直接侵权规定于《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3、4、5条《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条

……《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条

……通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品……通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式……。第四条

……网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同\o"侵权"侵权行为的，人民法院应当判令其承担\o"连带责任"连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。第五条

网络服务提供者以提供网页快照、缩略图等方式实质替代其他网络服务提供者向公众提供相关作品的……。《信息网络传播权保护条例》第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：

（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；

（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；

（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；

（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；

（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。第4章表情包作品著作权保护对策及建议个人或网络平台使用meme作品，容易侵犯原作品所有者的著作权。而我国著作权法中的合理使用规制模式仍然是相对刚性的封闭列举，“转化使用”的适用还处于个别决策的探索阶段，尚未形成系统规范的规定。由于表情符号的产生和使用特点，一般很难满足我国规定的合理使用要求。如此严苛的认定标准并不利于表情包产业和整个知识产权环境的繁荣。互联网时代，著作权较之过去更容易受到言论自由等公共利益诉求的挑战，正是因为表情包作品集中体现了这种复杂的利益博弈，使得对于表情包著作权侵权的认定方式需要更为灵活、创新。笔者认为，适当引入默示许可制度、规范细化私人复制行为、完善实质性相似的判断规则是几个可行的切入角度。4.1引入默示许可制度目前我国立法机关一直未对默示许可制度予以明确规定。关于默示许可制度的缺失，具体表现为以下两方面：第一，《著作权法》第29条《著作权法》第二十九条许可使用合同和转让合同中著作权人未明确许可、转让的权利，未经著作权人同意，另一方当事人不得行使。将著作权许可方式局限于“明确”的许可，反向阻碍了在司法实践中引用默示许可制度；第二，适用范围小。我国目前著作权默示许可制度仅限于《信息网络传播权保护条例》第９条《信息网络传播权》第九条为扶助贫困，通过信息网络向农村地区的公众免费提供中国公民、法人或者其他组织已经发表的种植养殖、防病治病、防灾减灾等与扶助贫困有关的作品和适应基本文化需求的作品，网络服务提供者应当在提供前公告拟提供的作品及其作者、拟支付报酬的标准。自公告之日起30日内，著作权人不同意提供的，网络服务提供者不得提供其作品；自公告之日起满30日，著作权人没有异议的，网络服务提供者可以提供其作品，并按照公告的标准向著作权人支付报酬。网络服务提供者提供著作权人的作品后，著作权人不同意提供的，网络服务提供者应当立即删除著作权人的作品，并按照公告的标准向著作权人支付提供作品期间的报酬。依照前款规定提供作品的，不得直接或者间接获得经济利益。规定的网络扶贫，显然无法满足海量作品授权的需求梅术文：“信息网络传播权默示许可制度的不足与完善”，载《法学》2009年第6期，第51页。。默示许可制度比合理使用、法定许可制度更适合网络自媒体环境中的作品使用方式、授权机制，能够高效地提供清晰明确的行为预期，默示许可不仅可以解释当事人之间的合同，还可用于解释相互之间没有合同关系的著作权人与广大网络用户之间的纠纷。因此，我国应着眼于引入著作权默示许可制度。笔者认为，只要创作者将表情包作品发表于网络公共空间，只要没有明确表示或不能够从客观因素轻易推断出其拒绝转载的，可以看作是许可，既有利于节约交易成本，也有利于文化传播。如果使用emojis的权利人在网络的私人空间(如微信私人聊天)不作解释信息网络传播权的预订,另一方传播网络上的工作(比如转发)根据网络emojis的使用特点,不构成对原作者信息网络传播权的侵犯。除非另一方知道该meme的权利人不能允许作品在网络空间传播，例如该《著作权法》第二十九条许可使用合同和转让合同中著作权人未明确许可、转让的权利，未经著作权人同意，另一方当事人不得行使。《信息网络传播权》第九条为扶助贫困，通过信息网络向农村地区的公众免费提供中国公民、法人或者其他组织已经发表的种植养殖、防病治病、防灾减灾等与扶助贫困有关的作品和适应基本文化需求的作品，网络服务提供者应当在提供前公告拟提供的作品及其作者、拟支付报酬的标准。自公告之日起30日内，著作权人不同意提供的，网络服务提供者不得提供其作品；自公告之日起满30日，著作权人没有异议的，网络服务提供者可以提供其作品，并按照公告的标准向著作权人支付报酬。网络服务提供者提供著作权人的作品后，著作权人不同意提供的，网络服务提供者应当立即删除著作权人的作品，并按照公告的标准向著作权人支付提供作品期间的报酬。依照前款规定提供作品的，不得直接或者间接获得经济利益。梅术文：“信息网络传播权默示许可制度的不足与完善”，载《法学》2009年第6期，第51页。李建华、王国柱：“网络环境下著作权默示许可与合理使用的制度比较与功能区分＂，《政治与法律》2013年第11期，第17页。FieldV.Google,Inc.,412F.Supp.2d1106(D.Nev.2006).4.2私人复制行为的规范承认隐含许可可以使作品的在线传播更加合法，但作品的传播也会伴随着大量的复制。这些网络复制主要发生在各种网络平台上。尽管其中许多非营利和小副本,互联网使得复制更方便,参与复制的人数大幅增加,量变导致质变,最终导致了巨大损失经济利益的权利持有人的迷因的作品。私人复制是指基于私人或者说个人使用的目的，复制他人作品的行为冯晓青：“网络环境下私人复制著作权问题研究”，载《西北政法大学学报》2012年第3期，第103页。。从理论上讲，私人复制完全符合合理使用的构成要件，也是合理使用规定中明确包含的内容，不构成侵权。然而，在网络时代，私人复制很容易挤出甚至取代作品的原始市场，因此有必要对正当使用的私人复制进行限制，为作品权利人提供救济。中国著作权法没有对网络复制行为作出明确界定，如上述添加、下载、截取表达包进行收集和使用的行为。一方面,网络平台应该使版权所有者能够有效地控制他们的作品通过抵制违法和滥用复制技术,如要求复制器被手机实名制认证,及时通知权利持有人当复制操作发生时,限制每天副本的数量;另一方面，可以参照国际惯例，对私人复制给著作权人造成的损失给予适当的赔偿。如德国在1965年建立著作权补偿金制度后，陆续在全球许多国家得到推广。但需要指出的是，随着数字技术的不断发展，私人复制行为与版权保护的关系必将脱离机械复制时代，赔偿制度本身在理论建设、收费标准、收费对象及收费方法。人们思考建立补偿制度的根本原因是，以家庭为导向、个性化的生育载体和媒介使私人生育产生规模效应成为可能。因此，各国顺应潮流，选择“技术手段”，以复制载体和媒介作为计算补偿的物质基础。将私人复制补偿的计算与载体、媒介联系起来，自然就会采取私人复制补偿的形式杨明.私人复制的著作权法制度应对：从机械复制到云服务[J].中国法学,2021(01):189-209.。但是，作品的数字化使得作品的传播不需要依靠有形的复制品(如纸质图片、照片打印等)，只要能够获取作品的信息就可以利用;同时，网络技术也使著作权人能够完全控制获得作品的渠道和平台，根据自己的意愿吸引和诱导市场青睐，从而产生收益。因此，在数字时代，版权所有者不再关注私人复制补偿机制所能带来的少数额外利益，而是关注“访问”的控制，以期拓展消费者群体，挖掘更大市场潜力。更不用说系统本身需要解决的固有问题。在此基础上，笔者认为，我国著作权法第三次修订中对私人复制的补偿制度进行冯晓青：“网络环境下私人复制著作权问题研究”，载《西北政法大学学报》2012年第3期，第103页。杨明.私人复制的著作权法制度应对：从机械复制到云服务[J].中国法学,2021(01):189-209.此外还有学者认为，由于私人复制行为在网络时代的泛滥，已经突破了合理使用在著作权和公共利益之间寻求的平衡，应当取消在网络上为个人欣赏而使用他人已经发表的作品属于法定合理使用方式同前注。同前注。4.3完善实质性相似的判断规则如前所述，在meme中修改或替换文字或图片是否构成侵权，取决于使用原meme的程度是否构成“材料使用”。分析作品的使用程度，应从物质和数量两个方面入手。目前，一般的看法是，我们应该从整体上分析正在使用的工作的情况。被引用的材料内容越多，就越有抄袭的嫌疑，构成材料使用，不能满足合理使用的要求。中国目前规定，非诗性作品的引用不得超过2500字或十分之一，长篇非诗性作品的引用不得超过10000字。除专题评论文章外，引用他人作品，不得超过本人创作作品总量的十分之一吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，北京：中国人民大学出版社吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，北京：中国人民大学出版社，2013年版。整体观感法：指在整体抄袭或较为明显抄袭的情形下，适用整体观感法的情况更为普遍，这种比对方法更加简便和直接，不需要太多的技巧和技术的分析，从整体上判断作品抄袭的痕迹明显，很容易做出构成实质性相似的结论抽象测试法：指在一些作品本身相似度很难判断的情况下，仅靠整体观感法难以做出准确的结论，需要对作品的独创性元素进行划分，并作细致的比对分析。相较于文学作品可以用查重来确定“量”的使用，从情节、角色设定等方面判断“质”的相似程度，表情包只能从图像的特征来判断是否构成实质性使用。笔者认为，一般来说，如果表情包对原作品的角色身体大小、身材比例、构图角度、角色动作、文案等方面进行显著的修改创作，仅仅保留原作的基本角色，则表明其未构成实质性使用，属于合理使用。例如，2019年龙岩市圣地古田文化传播有限公司与刘奎宁著作权权属侵权纠纷中，漫画作者刘奎宁，meme“古田小红军”的版权所有人，创作了Q版的红军形象，有“举红旗”、“吹喇叭”、“望远镜”、“举枪”、“致敬”和“红靶枪”等几个模型。一审法院裁定，被控侵权产品和权属作品均包含上述6幅卡通图像，且线条和色彩搭配基本一致。被控侵权产品采用原创内容对作品的整体形状和局部细节特征(如淡蓝色和红色五星级八角形的帽子,浓浓的眉毛,大大的眼睛,腮红和口红,白色,咖啡底,黑眼睛和大大小小的白色亮点的眼睛),这部分只做了简单的改变。被诉侵权产品在整体结构、基本形式和表现手法上与权利作品相似，一般都保留了权利作品的表现和特征，只是表现形式略有不同。因此，一审法院裁定该侵权产品与该版权作品本质上相似。被告上诉称，有关版权产品与涉嫌侵权产品之间的相似之处属公共要素，而这些相似之处显著，并不构成实质相似之处。二审法院认为,红军士兵是真实的历史人物,和刘奎宁将不可避免地采用公共元素创建这幅图像时,如浅蓝色军装的工农红军,浅蓝色红色五星级八角形的帽子,布紧身裤,红色的流苏,大刀,喇叭和其他道具。普遍表达不在刘奎宁的版权保护范围内，其他人可以自由使用这些元素进行创作。但刘奎宁对这些元素的原始表达是受法律保护的，其他人未经允许不得使用。这些独特的表现形式主要体现在:在红军的造型上，选择了“举红旗”、“吹冲锋”、“看望远镜”、“举冲锋枪”、“敬军礼”、“举红流苏枪”的设计;从头部与身体的比例来看，头部几乎和紧身裤一样，帽子几乎占了整个头部的一半;在人物神态上，通过倒立八字刀形的浓眉设计，白色和咖啡色的眼底，黑色的眼睛，一大一小白点，高光达的眼睛来表现红军的良好形象。与刘奎宁作品相比，被控侵权产品在人物造型、整体结构比例、五官与脸型的比例关系、浓眉大眼睛造型等方面都是相同的。这些相似之处体现了作者的独创性。具体细节如敬礼、望远镜时袖子不要卷起来，举枪、吹喇叭、举红流苏枪、举红旗和挽袖子都是一样的。原审法院认定二者构成实质性相似，并无不当见《龙岩市圣地古田文化传播有限公司刘奎宁著作权权属侵权纠纷二审民事判决书》。见《龙岩市圣地古田文化传播有限公司刘奎宁著作权权属侵权纠纷二审民事判决书》。图4刘奎宁创作的“古田小红军”系列作品图5被控侵权作品第5章结论综上所述，在计算机网络时代，网络表情符号似乎已经成为人类生活乃至经济活动中不可或缺的交流工具和商业对象。另一方面，网络表达方式的普及成为计算机网络时代版权侵权的首要目标。符合原创要求的网络meme在著作权法下具有作品的地位。引入默示许可制度，明确规范私人复制行为，细化实质性相似判断方法，应是网络言论版权保护的必然选择。习惯性的网络表情给中国版权法带来了无数考验。网络新时代的著作权问题是每个法律人都应该考虑的问题。参考文献[1]付丽霞.即时通讯中表情包版权保护的争议、冲突与应对[J].科技与法律,2019(01):34-39.[2]L.Batlin＆Son,Inc.Appelleev.JeffreySnyderd/b/a/J.S.N.Y.andEtnaProductsCo.,Inc.,536F.2d486)(2ndCir.,1976[EB/OL]./vid/536-f-2d-486-594780602[3]封泰泽.微信平台中的著作权保护问题研究[D].厦门大学,2017.[4]孔