国际融资租赁案例

太平洋租赁有限公司诉上海光学镜头厂等融资租赁合同租赁设备质量及租金纠纷案【案情】原告：太平洋租赁有限公司（下称太平洋租赁公司）被告：上海光学镜头厂（下称上海光镜厂）被告：上海仪表电子进出口公司（下称上海仪电公司）于１９８６年９月２３日与香港金田企业公司签订购买该设备的合同。合同约定：设备总价为４２８８８０美元，货到先付９０％，余款在收到最终用户接受证明后给付。赁公司。转让合同约定：太平洋租赁公司按购货合同约定付款，取得赔、仲裁由上海仪电公司按购货合同条款办理。同时，上海仪电公司金，逾期由其承担担保责任。９９０年５月３０日。合同还约定：每期偿还租金时，须按当期的半年期美元Ｌｉｂｏｒ＋１％延付时间以一年期美元Ｌｉｂｏｒ＋２％的利率加收延付金额的罚款利息。此后，上海仪电公司、上海光镜厂共赴香港考察购进设备。上海。经开箱检验、调试，发现该套设备存在严重缺陷，经５０余次元，另１０％货款４２８８８美元按约未付。对外交涉，在有效索赔期内，抓住时机，封存设备，准备商检，减少产能力，系制造因素所致。不得擅自处理设备，否则一切后果自负。同年１０月３１日，上海仪０日，该仲裁委员会作出裁决：设备全部退还卖方，由卖方退还已收（９９４９美元；卖方必须于１９９１年７月２０日前将设备取回，裁决未执行，上海仪电公司委托香港律师在香港申请执行仲裁裁决，赁公司租金１１３００８．６１美元，余租金未付。为此，太平洋租赁公司向上海市中级人民法院起诉。交涉未果，遂由上海仪表公司申请仲裁，但裁决至今未执行。上海光海光镜厂立即偿付所欠租金及利息（包括延付利息、罚息）和财产保险费，并由上海仪电公司承担担保责任。不能验收合格投入使用，仲裁裁决又不能履行，我厂不堪忍受损失，已处于无法承受境地。赁物的咨询、洽谈、签约及开箱检查，故作为出租方的原告对租赁物公司承担偿还租金的保证责任不能成立。【审判】金及应付利息，显属违约，应立即偿还所欠租金、延付利息、罚息及保险费。至于租赁设备的质量问题，一则双方合同已明确约定“租赁解决。综上，被告上海光镜厂以租赁物质量问题拒付租金的理由，不能成立，被告上海仪电公司应承担担保之责。依照《中华人民共和国讼法》第一百零七条规定，该院于１９９４年２月２８日判决如下：被告上海光镜厂在本判决生效之日起十日内向原告太平洋租赁公司偿还租金和利息３６３４０４．１２美元以及延付利息、罚息、财产保险费（从１９８７年１１月３０日起计算至清偿之日止。被告上海仪电公司对上述款负连带清偿责任。被上诉人太平洋租赁公司在租赁合同签订前参与了同卖方金田企业查，明知购进设备质量不合格，仍然出租，其负有一定过错。事后还以设备所有权人的名义，对我厂提出的处理设备的书面建议不考虑，责任。为减少损失，要求对租赁设备作出处理，所得款项用于偿付租金。备，上诉人光镜厂要支付租金、罚息共６０３１００．４５美元（计算至１９９４年１２月。原审被告上海仪电公司不上诉。９０％货款，原审法院以全部货款为基础计算欠付租金、利息不当。Ｌｉｂｏｒ＋２％的年利率由出３００８．６１美元，故截止１９９１年７月２０日，上海光镜厂共欠付太平洋租赁公司租金、罚息为４４６６７８．８２美元。付太平洋租赁公司租金、罚息２６９６０２．２０美元。鉴于太平洋人，对上海光镜厂欠付租金、罚息负有担保责任。根据《中华人民共三条第一款第（三）项的规定，该院于１９９５年４月２８日判决如下：一、撤销上海市中级人民法院一审民事判决。元。赁物价款１０万美元。美元。倍承担迟延履行期间的利息，利率按中国银行美元贷款利率计算。五、上海仪电公司对上海光镜厂应付款项负连带责任。【评析】键所在。一、关于融资租赁合同租赁物质量责任由谁承担问题同，是指出租人根据承租人对租赁物的特定要求和对供货人的选择，买租赁物，并租给承租人使用。而承租人的主要义务除支付租金外，因其对租赁物的特定要求及其不能直接进口设备和资金不足的特点，和租赁物外，此项义务一般情况下均是由承租人承担的。由此决定，上海光镜厂及其原进口代理人上海仪电公司自行决定供货人和自行使。承租人上海光镜厂不按合同约定支付租金，应属违约行为，即应按合同约定支付租金、逾期利息，并赔偿出租人相应的损失；上海仪行负责并支付租金、罚息，是正确的。二、关于融资租赁合同的租赁物质量对外索赔的问题上看，两个合同又各有各的权利义务内容，相对主体也各不相同，因定了融资租赁合同的承租人没有以供货合同标的物质量问题对抗融同实际购货人（出资人）是太平洋租赁公司（只有如此其方能作为融资租赁合同的出租人，名义购货人是上海仪电公司，并按供货合同本案供货合同标的物质量问题由上海仪电公司索赔和提起仲裁并无（即不是出租人根据租赁合同的约定完全利用自己的技能和判断为承租人选择供货人和租赁物的，则不影响出租人向承租人行使收取租金的权诉讼或仲裁的影响，各为独立之诉讼或仲裁。三、融资租赁合同诉讼与供货合同仲裁在本案中的相互关系由上述分析可知，出租人通过诉讼向承租人主张收取租金的权利，是基于行使物权而享有的收益权，其出租的目的，是为了以租金目的，与一般租赁不同，主要是为了解决其购买设备资金不足，因而求的权利性质是债权，债权实现是以承租人支付约定的租金为标志所有权转移给承租人享有，双方各自目的均告实现。同时，因租赁物（对造成租赁物质量问题无过错，则均应由承租人享有和承担，即索赔应补偿。只有这样处理，才符合实际损失实际补偿的原则，对租赁双方才是公平的。此意在本案一、二审判决中虽有体现，但判决表达的不是很明确，是为遗憾。判决应当在主文中明确一项，即向供货方