【《上市公司内控评价和内控审计披露现状及失效风险研究》16000字（论文）】

致谢PAGE3上市公司内控评价和内控审计披露现状及失效风险研究中文摘要摘要：我国一直不断地加大对上市公司的内控缺陷信息披露的监管力度，在这一大环境下，本文通过对近十年A股上市公司所披露内控评价报告，内控审计报告进行研究，发现上市公司管理层对自身内部控制评价的标准，结论，与注册会计师对其内部控制进行外部审计时执行的评价标准和得出的结论可能存在差异。和西方相比，由于中国经济发展起步较晚，因此前期国内学术界在内部控制方面的研究大都集中于制度设计和实施方面，以缺陷差异为导向的研究相对而言并不是很多，近年来这方面的研究才越来越多。因此，本文选择通过案例研究，从上市公司内控审计与内控评价的差异入手，研究如何改善企业的内部控制问题，希望能够对降低上市企业财务问题的发生做出积极作用。本文选“北京信威科技集团有限公司”为案例公司，对其差异原因，影响进行多角度分析，其更能够更全面的支撑本文对内部控制方面的研究，并从担保业务、人力资源、财务报表内部三个方面提出对内部控制的改进意见，希望能够补充一些上市公司内部控制方面研究的缺憾。关键词：内部控制；内控评价；内控审计目录TOC\o"1-3"\h\u26514中文摘要 i14411ABSTRACT ii9095目录 iii190181引言 5231801.1研究背景及意义 587861.1.1研究背景 537861.1.2研究意义 5137491.2研究思路及方法 653601.2.1研究思路 6287961.2.3研究方法 7211361.3研究内容 8278692文献综述及理论基础 8164612.1国外文献综述 8294802.1.1内部控制评价的研究 8221522.1.2内部控制审计相关问题研究 9282262.1.3关于内部控制评价和内部控制审计的研究 91152.2国内文献综述 1084342.2.1内部控制缺理论研究 10206552.2.2内部控制评价的相关研究 1026902.2.3内部控制审计相关问题的研究 11194192.2.4内部控制评价与内部控制审计的差异 1175582.3文献述评 122063相关概念与理论基础 12168443.1我国内部控制评价模式 1288873.2委托代理理论 13177313.3信息不对称理论 1355284上市公司内控评价和内控审计披露现状分析 14278014.1内部控制评价情况分析 14327154.1.1内部控制评价报告披露情况 14279094.1.2内部控制评价结论情况 1588534.2内部控制审计情况分析 15299784.2.1内部控制审计报告披露情况 1589854.2.2内部控制审计意见情况 16273634.2.3内部控制审计缺陷情况 1758594.3现状总结与对比 17242515案例分析 18250475.1公司简介 18199805.2案例背景 18226595.2.12017年内控审计与内控评价 18319445.2.22018年内控审计与内控评价 19292295.2.32019年内控审计与内控评价 1991725.3公司内部控制失效原因分析 20286845.3.1重大资产重组和经营风险 20255475.3.2技术和人才流失风险 20193415.3.3财务报告控制风险 2099096结论及建议 2129756.1加强担保业务内部控制 21124636.2加强人力资源内部控制 21249036.2.1加强财务报表内部控制 2111804参考文献 23引言研究背景及意义1.1.1研究背景根据财政部、中国证券监督管理委员会、国家审计署、原银监会、原保监会联合发布的《关于印发企业内部控制配套指引的通知》规定：“从2012年1月1日起在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市公司实施《企业内部控制基本规范》(财会〔2008)7号）和《企业内部控制配套指引》﹔在此基础上，择机在中小板和创业板上市公司施行。”为保证实施效果，财政部、证监会印发《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》，决定在主板上市公司分类分批推进实施企业内部控制规范体系。同时，财政部、证监会、审计署、原银监会、原保监会等五部委及上海、深圳证券交易所也相继对上市公司内部控制的披露提出相关具体要求。对于沪市和深市主板上市公司，《关于印发企业内部控制配套指引的通知》要求:“适用《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》的上市公司和大中型非上市企业，应当自我评估内部控制的有效性，披露自我控制的年度报告。并应该聘请会计师事务所来审核财务报告，审核内部控制的有效性并发布审核报告。”对于深市中小板上市公司，深圳证券交易所2015年2月发布《深圳证券交易所中小企业板上市公司规范运作指引（2015年修订〉》，要求中小板公司在披露年度报告的同时,在中国证监会指定网站上披露内部控制自我评价报告和内部控制审计报告或者内部控制鉴证报告（如有)'。对于沪市科创板上市公司，上海证券交易所2019年7月发布《科创板上市公司信息披露工作备忘录第七号—一年度报告相关事项》，要求“上市公司在披露年度报告的同时，还同时应该披露董事会对公司内部控制的自我评价报告和注册会计师出具的财务报告内部控制审计报告。”最近的几年时间里，上市公司管理层对自身内部控制评价的标准，结论，与注册会计师对其内部控制进行外部审计时执行的评价标准和得出的结论可能存在差异。本文将以“北京信威科技集团有限公司”为例，对其原因，影响进行多角度分析，然后在这个基础之上，提出提升这两项工作的政策建议。1.1.2研究意义理论意义：和西方相比，由于中国经济发展较迟，因此前期国内学术界在内部控制方面的研究大都集中于制度设计和实施方面，以缺陷差异为导向的研究相对而言并不是很多，近年来这方面的研究才越来越多。因此，本文选择案例研究，从上市公司的内部控制缺陷入手，研究如何改善企业的内部控制问题，希望能够对降低上市企业财务问题的发生做出积极作用。本文选择“北京信威”案例，其更能够更全面的支撑本文对内部控制方面的研究，能够补充一些上市公司内部控制方面研究的缺憾，能够帮助补充一些中国的内部控制缺陷方面的研究。实践意义：北京信威公司对于大多数人来说比较陌生，不算特别知名的公司，但之前其在业内也能算是不错的上市公司。但令人意外的是，这所公司的内部控制审计报告连续三年被致同会计师事务所出具否定意见，且管理层对其内部控制评价与其内控审计结论存在较大差异。通过分析其内控审计报告可以发现，这家公司表现出来的内部控制缺陷问题是非常典型的，许多问题是普遍且重要的。因此，我们可以通过研究这家公司的内控问题，以此为镜，为其他企业的内控建设提供教训，为金融市场的发展提供借鉴。可以提高其余企业建设良好内控制度的意识，帮助中国的上市公司内部控制规章制度落地。研究思路及方法1.2.1研究思路我国一直不断地加大对上市公司的内控缺陷信息披露的监管力度，在这一大环境下，本文通过对近十年A股上市公司所披露内控评价报告，内控审计报告进行对比分析，重点对内控缺陷认定的标准和披露现状情况以及存在的问题进行初步探讨。具体以“信威集团”为研究对象，对其内控信息披露的分析，找出造成其内控评价与内控差异的具体原因，并从这两家公司自身和监管两个层面寻找对策和措施，也为监管部门对界定上市公司内控信息披露提供了一些参考建议，最后得出结论与展望。本文具体由六个部分组成：第一部分：绪论。本部分主要对文章研究背景及选题的研究意义进行描述，并进行了概括归纳，为之后开展案例研究工作提供方法依据。第二部分：文献综述。对国内和国外关于内控评价及内控审计的相关研究进行梳理总结，并撰写文献述评。第三部分：相关概念与理论基础。具体对内部控制，内控评价，内控审计定义进行界定，并对本文所运用到的理论基础进行了详细介绍，为后面章节提供理论依据。第四部分：对我国上市公司内控评价及内控审计报告开展统计分析。选取近些年上市公司作为总体研究对象，从中提取出我国内控评价与内控审计报告信息披露具体情况。由表及里，更深层次地挖掘我国综合类上市公司内控缺陷情况。第五部分：案例分析。本章以“北京信威科技集团股份有限公司”为案例公司，对其内控评价及内控审计报告披露的基本概况进行描述，再结合近几年的年报、审计报告等内容，对其内控有效性进行系统的评估。随后对案例公司内控信息披露披露中存在的问题进行总结剖析，并深入挖掘其存在诸多问题的原因所在。第六部分：对策及建议。为了推动金洲慈航制定明确的内控缺陷认定标准、提高内控缺陷信息披露的质量，分别从内部层面以及外部监管两个角度提出了多条改善建议。第七部分：结论与展望。总结了本文主要的研究结论进行，同时展望以后继续研究的方向。 本文的研究思路图如下：图1研究设计思路图1.2.3研究方法本文主要选用文献研究法、描述性研究法、案例分析法等来进行研究。（1）文献研究法通过大量阅读总结国内外对于内控缺陷认定标准，内控评价信息披露，内控审计的相关研究以及影响因素等文献，具体了解国内外在这些方面的研究现状及进展，为后续研究提供一个较为坚实的概念及理论基础。（2）描述性研究法通过对近十年的上市公司内控评价报告数据，内控审计报告数据进行统计，真实性、可靠性、时效性比较强。然后根据统计的数据，进行一定的样本选取，更深层次的挖掘数据中的有用信息，得出一定的结论。案例分析法主要是选取了“信威集团”作为案例公司，通过对其内控评价报告、内控审计报告、财务报表、审计报等文件对其进行系统的探索。分析内控评价和内控审计报告之间的差异。研究内容1）总结并且评价我们国家现有的内控体系2）概括上市公司内部控制评价实务的发展并对案例公司内控方面存在的问题进行剖析3）对上司公司内部控制审计存在的问题进行研究4）对内控评价和内控审计关系的比较研究5）基于以上差异分析提出政策建议文献综述及理论基础国外文献综述内部控制评价的研究对内部控制评估的早期研究表明，实践经验和个人判断对内部控制评估具有重大影响（Robert，1974；HamiltonandWright，1982；RobertandBrown，1980；RobertandKramer，1980）。为了使内部控制评估不出现主观性的现象，许多研究人员提出了不同的内部控制评估模型。Yu和Noether（1973）创建了一个概率模型，该模型使审计师能够公正地量化内部控制系统可以信赖的程度。Donald（1983）从审计办公室获得了工作文档，并使用判别分析建立了用于评估内部控制的描述性框架。Srivastav（1985）的理论模型正确地确定了将执行控制程序的可能性，正确地确定正确的输入信息和输入的关于内部控制有效性的不正确信息的概率。另外，John和James（1983）提出了一种模糊排版模型来推广内部控制解决方案。Reiman等（1986）提出了一种用于审查内部控制程序的计算模型。Mohammad（1993）提出了内部控制模型的描述性结构和评估。各国对内部控制评价标准的不断定义和完善，创造了现实的政策环境，并为相关研究评估内部控制提供了开放的数据。国外对内控评价的研究大部分以美国为源头和中心（池国华，2010）。主要议题包括：进行内部控制评估中的成本纠纷，影响内部控制缺陷（披露）的因素及其经济后果。研究表明，评估和审计内部控制的强制性要求是昂贵的（Mon-gan，2005;EldridgeandKealey，2005;RibsteinandButler，2006;SnellerandLangendijk，2007;Krishman，2008;Bhamornsirietal，2009）。但是，股权的风险和成本降低了（Ogneva等，2007；Beneish等，2008；Ashbaugh-Skaife等，2009）。在实施《SOX法案》之前，具有复杂流程，近期组织变更，高会计风险，高频率更换审计师且内部控制资源很少的公司会更加自己想要披露内部控制方面的缺陷（Ashbaugh-Skaife等，2007），以及那些在内部控制下存在复杂缺陷的公司。SOX法案运营后（Ge和McVay，2005），小规模，资金匮乏和高增长的企业更可能具有重大的内部控制缺陷（Doyleetal.，2007）。董事会和审计委员会的特征会影响内部控制的质量（Hoitash等，2009）。内部控制缺陷的披露导致市场出现负面反应。（Whisenant等，2003；Palmrose等，2004；Hamersley等，2008）信息内容取决于所披露的内部控制缺陷的严重性和披露不同程度的内部控制缺陷导致了不一样的市场反响（Franco等，2005；Hammersley等，2011）。披露内部控制缺陷的公司表现出较低的描述质量（Bedard，2006；Doyle等，2007；Ash-baugh-Skaife等，2008），较高的借贷成本（Danetal.，2011），以及偿付能力越高，贷款利息越高（Kim等，2011），操作就越不谨慎（GohandLi，2011）。从上述文献来看，目前在其他国家进行的内部控制评估研究主要是通过实证研究来检验实施《SOX法案》的效果，很少涉及内部审计评估本身。也许导致这种现象的原因是，SEC的“最终规则”没有将COSO框架用作年度管理评估和内部控制报告的唯一标准。不同的评估标准有一定概率会使评估结果的比较存在疑问（Parveen2006）。内部控制审计相关问题研究Hermanson（2000）调查了自愿披露报告与其价值以及对决策的影响之间的关系。调查结果显示，受邀接受采访的人通常认为内部控制报告可以对公司的内部控制有所增强，但不一定向决策者提供有用的信息。同时，与会人员一致认为内部控制十分重要，内部控制可以为公司的持续经营提供良好的保障。Biestaker＆Wright（2004）在使用基于风险的审计模型之前和之后，均使用问卷调查表来检查和分析内部控制评估与审计之间的关系。分析表明，在引入基于风险的审计模型之后，审计师对内部控制的审计数据具有高度的信任。实施该标准后，GopalV.Krishan和GnanakumarVisvanathan（2005）检查了审计师在报告内部控制缺陷中的影响，发现内部控制报告不足。调查结果还强调需要根据特定公司的具体情况制定控制政策，并着重于审查报告中的内部控制弱点。Maria和Subramanyam（2006）根据中国证券监督管理委员会的有关要求，检查了公开上市公司内部控制的成本相关方面，并分析了内部控制的有效性和成本之间的相互依赖性。该研究发现，披露缺陷的公司和未披露控制缺陷的公司的成本要高于公司。Marianne＆KurtPany（2008）对美国个别法官的行为做了试验并展开研究。结果表明，审计师在法官的监督下进行了独立的内部控制检查，使检查质量更安全，更有效。同时，法官们对专家独立审计师编写的内部控制审计报告的真实性具有高度的信心。关于内部控制评价和内部控制审计的研究在检查内部控制评价时，实质上是将内控评价作为审计的一部分。审查如何使用内部控制评价结果来影响和构建与内容相关的检查程序，以及确定与内容相关的检查程序的类型，时间和范围。Mautz和Mini（1966）的研究分析了CPA如何使用专业评估的结果来评估内部控制及其影响，减少内容审核过程的工作量以及提高审核的效率和有效性。肯尼斯·史密斯（KennethA.Smith）（1972）的研究是内控评价结论与审核样本的样本量之间的关联。内部控制评估的满意结果可能会减少审核样本的样本量。相反，我们需要增加样本量。BarryE.Crushing（1974）设计了一个数学模型：从实证分析的角度探索，分析和评估内部控制系统；MeservyandBailey（1986）采用并设计了计算机审核程序，作为评估内部控制的主要方法。Purisvs（1989）使用实验方法比较了三种内部控制对评估方法，问卷调查，流程图和文字描述的影响和差异。根据PCAOB在2004年发布的AS2标准，对财务报告内部控制进行了首次正式审核。根据该标准的定义，财务报告的内部控制是指审计师在任何给定时间点接受对被审计实体财务状况的管理评审。关于内部控制在进行审核和发表审核意见中的有效性的评估报告的报告。国内文献综述内部控制缺理论研究张龙平和陈作习（2008）根据国际鉴证业务的概念框架，分析了财务报告的内部控制审计是鉴证业务的五个组成部分，并列举了合理保证与有限保证保证之间的区别。相比之下，合理保证的安全性级别比有限保证的安全性级别高，并说明了原因。然后，把财务报告的内部控制审计定义成具有合理保证的鉴证业务。同时，发现难以实现目标的主要原因是缺乏适当的评估标准和适用的审计方法，将财务报表审计与内部控制审计有效结合，也是提高审计质量的有效方法。然后提出财务报告的内部控制只是内部控制的一小部分，简要描述了审计师法律业务的具体内容并分析了他们的审计目标，即评估公司财务报告内部控制是否可行。如果内部控制严重缺陷，则财务报告的内部控制被认为是无效的。他们认为，全面的内部控制会对财务报告的可靠性产生影响，并强调财务报告在给定时间点的有效性。但是，不能从有关财务报告内部控制有效性的确凿证据中推断财务报告的有效性。同时，它解释了审计师在评估财务报告内部控制的有效性时如何区分和纠正内部控制的主要缺陷和主要缺陷。张海梅（2012）对财务报表内控审计的定义进行了详尽的研究，分析了内部控制审计的主要原因，以消除企业主与经营者之间内部控制信息的不对称，防止经营者使用不对称愚弄所有者。内部控制评价的相关研究袁敏，应伟和朱荣恩（2003）根据美国SOX的内容研究了财务报告内部控制的有效性。结合美国证券交易委员会（SEC）的提议以及美国注册会计师协会（AICPA）的意见征询，建议采用科学的内部建议，并应尽快建立控制评估标准，以允许上市公司董事会获得适当的参考和基准公司内部控制的具体评估标准，以便我们的内部控制评估能够被证明是合理的。可以进一步完善我国的内部控制评价体系，提供宝贵的建议。何琴（2005）建议评估应分为两个方面：内部和外部。企业内部评价主要涉及内部的审计师对内部控制的评价和检查，以及在内部审计师的指导下全体员工对内部控制的自我评价。外部评估主要涉及审计公司或第三方在审计过程中对内部控制的评估和审查。2008年5月，《企业内部控制基本标准》由财政部等五部委一起制定并发布。2010年4月，财政部，中国证券监督管理委员会，国家审计署和中国银行业监督管理委员会联合发布了《企业内部控制评价准则》。控制“要求大中型企业建立和完善内部控制制度。《指南》阐明组织内部控制结构和评估内部控制的具体方法，要求和工作程序”企业内部控制基本标准内部控制评价中的“和”指导方针，是指对董事会或类似机构内部控制的评价，对控制有效性的综合评价过程，评价结果的编制等。评估报告的准备根据公司内部控制缺陷的影响程度，将内部控制缺陷分为一般缺陷，重要缺陷和重大缺陷。内部控制审计相关问题的研究刘亚莉，马晓燕等（2011）根据中国上市公司2007-2008年度报告及相关公告，对内部控制信息披露的相关情况进行了调查。相比之下，发现审计委员会新成立的公司及总经理和董事会主席的职位并存时，报告中反映内部控制缺陷的可能性很高，并且雇用公司的频率也很高。改变频率披露内部控制缺陷更大，调整比例也很高。有人认为，治理因素仍然是上市公司缺乏内部控制的主要的因素之一。第三方审计和公司管理对内部控制缺陷有重大影响。这些观点对于进一步改善监管环境具有积极意义。陈武朝（2012）钻研了在美国SOX法案的早期实施中对上市公司财务报告内部控制中严重缺陷的识别和披露。研究表明，最严重的缺陷是根据公司内部控制可能存在严重缺陷的关键信号确定的，其余的则是通过定义严重缺陷确定的。资产负债表和损益表上的几乎所有项目都受到影响，并且在交易或帐户级别上只有少数严重缺陷导致在公司级别上的内部控制严重缺陷。在同一时间段，请参考内容以识别和披露美国上市公司的严重缺陷。朱才杰和韩晓伟（2013）使用回归模型，基于2011年上海和深圳上市公司的股票数据，分析了内控审计可能对审计意见产生的影响。内部控制与财务审计之间存在明显的反比关系，意见表明，大多数具有标准审计报告的上市公司都已进行了内部控制审计。吴秋生（2010）解释了美国开展内部控制审计的努力，并提出了在我国进行内部控制审计迫切需要解决的问题，包括：明确审计范围，明确审计目标，明确审计程序以及控制当审计成本讨论了内部控制审计的性质和重要性时，它们显示了如何更好地实施内部控制审计以确保其有效性。苏存学（2012）基于对上市公司2011年年度报告的披露，提出了上市公司内部控制审计存在的主要问题：以“试点”的态度进行内部控制审计，对审计技术准备工作的准备不足，缺乏内控制度审计管理，并通过了监督部门，上市公司和会计师事务所从三个方面提出了改进建议。关于内部控制评价与内部控制审计之间的差异内部控制审计与内部控制评价之间存在差异，它们可以在测试工作中使用不同的方法和特定的内容。公司必须按照规定测试，评估和发布内部控制评价报告。在内部控制审核中，选择的测试程序可能与公司在自我评估过程中选择的测试程序不同。CPA应使用专业判断来选择相关的测试程序并确定测试方法。这不一定受到公司在自我评估中的测试工作的限制。注册会计师的审计意见是根据财务报告的内部控制而不是内部控制评估报告发布的。在工作内容上，前者主要侧重于对内部控制五个要素的识别和评价，包括内部环境，风险评估，控制活动，信息沟通和内部监督。评估的重点是公司是否符合相关法规以及业务发展的合规性和合法性。因此，内部控制评估报告侧重于法律合规性。内部审计包括对各种计划计划，财务收支等的执行情况进行内部检查和审计。审计检查的范围比内部控制评估报告的范围要大。文献述评综合上述文献和研究，我们发现国外研究分为两个阶段：在SOX发布的前段时间，大部分侧重于财务报告内部控制，内部控制评估和内部控制审计的定义。SOX发布后，它主要关注审核方法和成本，包括对实施AS2和AS5标准的影响以及相关问题。国家研究也分为两个阶段：在财政部发表《企业内部控制基本标准》之前，主要集中在其主体，方法，标准和国际比较上，但是尚未这样做。形成了公认的同意制度。《基本准则》颁布后，增加了财务报表审计与其内控审计之间的关系。整合审计的概念和方法已被理论和实践界广泛接受，包括内部控制审计的理论，方法，程序和标准的研究。财政部和美国注册会计师协会（AICPA）在2010年发布了《企业内部控制审计准则》之后，正式建立了审计准则体系。但是，在特定的审计实践中，如何进行全面审计，成本和效率方面的考虑以及总体审计问题，非财务报告内部控制的主要缺陷，寻求全面的内部控制审计并不是空白。我们可以看到，如果内部控制的评价与内部控制的审计具有相同的目标并且在某些内容上存在重叠，则它们的评价对象和使用者是不同的；工作内容和程序不同；识别和纠正问题的方法是不同。相关概念与理论基础我国内部控制评价模式图2我国内部控制评价模式在这个图中，内部控制评估和公司报告分为三个部分：董事会内部控制评估，注册会计师财务报告的内部控制审计以及部门或非营利组织对内部控制和监督的评估。董事会的内部控制评估和注册会计师财务报告的内部控制审计是两个并行且独立的业务流程。根据自己的独立审查和测试程序，分别完成内部控制自我评估报告和审计保证报告，并由政府或非营利监管机构根据内部控制的自我评估报告，董事会的披露情况进行审计。董事和注册会计师的财务报告的内部控制审计的披露，公司财务报告的内部控制审计的披露，通过监督，问卷调查和其他形式的内部控制获得的外部监控信息和其他内部控制信息公司可以用来改善公司内部控制的质量。进行全面评估并披露内部控制评估的结果。将公司内部控制的评估和审计分为两个独立的业务流程，可以清楚地划分各自的职责，有利于对公司内部控制有效性进行对标和相互验证，保证了结果的真实性和可靠性。评估；公司内部控制根据注册会计师的披露和内部控制审计信息，政府监管机构或外部非营利性机构对公司内部控制的状况进行了全面的定量评估，这有助于进行比较分析。公司内部的变化。控制状态，更直观地反映公司的内部控制状态。监控质量并指导政府，投资者，银行和其他利益相关者做出相关决策。在这种评估模式下，内部控制外部评估的主要对象是政府监管机构或外部非营利组织。考虑到我国没有大多数非上市公司的内部控制状况的强制披露，也没有强制性的内部控制审计依据规定，现阶段内部控制评估的对象是所有中国上市公司。委托代理理论在1930年代，由于美国经济学家伯利和米恩斯意识到企业主和经理的做法存在很大弊端，因此他们发明了“委托代理理论”，并提倡要把所有权与经营权分开来看。保留剩余索取权，并转移管理权。适用于本文，即内部控制在某种程度上是降低代理成本，解决委托代理问题和提高业务绩效的手段之一。根据代理理论，业务可以分为两部分：担任委托人的股东和担任代理人的董事和高级职员。从股东的视角出发，为了想要得到尽可能多的利益，她们希望可以以尽可能低的成本监控代理人的行为，进而让代理人的行为与其自身利益相符。董事会处于特殊位置，即股东的代理和聘用，激励和约束管理层为主体。从高管们的角度来看，为了获得股东的信任并长期稳定地获得更高的地位，他们还希望采取步骤向股东保证，这将为股东的利益服务。主要的。根据委托代理理论，内部控制和外部审计不是外部力量约束的结果，而是社会选择的结果。增固公司内部控制是委托人和代理人的共同要求，在建立和评价公司内部控制的过程中，不管是内部评价与评价之间的关系，或者是外部评价，都可以看到委托代理关系的存在。在监督框架内根据法律法规要求进行内控评估的目的是尽可能高地提高委托人和代理人的利益。信息不对称理论在市场经济活动中，不同类别的人对相关信息资源有不同的理解，那些拥有更多信息的人通常处于更有利的位置，而那些拥有较差信息的人则处于更不利的位置。该理论认为，市场中的卖方要比买方更好地了解商品的各种信息。其中有额外信息的可以通过向不利的一方提供可靠的信息来利用市场，买家和卖家之间信息较少的部分将尝试从另一方获取信息，市场信号表明可以对不对称的信息进行补偿。适用于本文的内部控制是公司与内部利益相关者，经理和雇员等之间以及内部利益相关者之间一系列合同的体现，这影响财务报告的可以信赖的程度，经营活动的效率和有效性，以及合规性等目标的完成贡献了了合理的保证。内部控制信息的传播是不均衡的，不仅在上市公司与投资者之间严重的信息不对称，而且在大，中，小投资者持有的信息量方面也存在不平衡。强制披露内控信息有利于减少其失衡，从这个意义上讲，这个流程也是帕累托改进过程。上市公司内控评价和内控审计披露现状分析内部控制评价情况分析内部控制评价报告披露情况内部控制评价报告，是指上市公司董事会或类似机构根据《企业内部控制基础准则》，《应用指南》对上市公司内部控制有效性进行综合评估和培训。评估准则和上市地点的信息披露要求评估结束后发布的报告内部控制评估报告分别考虑内部环境，风险评估，控制活动，信息和沟通，内部监督等要素，以及公开了评估内部控制，内部控制，内部控制缺陷的识别和纠正以及有效性结论的过程。自2007年以来，上市公司内部控制评价报告的披露率逐年增加，自2013年以来逐步稳定。披露率的变化符合《标准体系执行通知》的有关规定，财政部和中国证券监督管理委员会发布的《2012年公司董事会内部控制制度》。图3-12007-2019年上市公司披露内部控制评价报告的数量和比例内部控制评价结论情况内部控制评价的结论分为：1）整体有效；2）有效的财务报告内部控制和无效的非财务报告内部控制；3）无效的财务报告内部控制和有效的非财务报告内部控制；4）整体无效。自2007年以来，披露内部控制评估结果不具有整体有效性的上市公司的数量和比例一年比一年增加，特别是自2013年以来。2019年，披露内部控制评价结果的上市公司非整体有效的数量和比例最高。图3-22007-2019年上市公司内部控制评价结论非整体有效数量及占比情况内部控制审计情况分析内部控制审计报告披露情况内部控制审计报告是指由会计师事务所出具的报告，该报告负责在参照日期根据内部控制审计准则的规定和上市地的监管要求确定的内部审计中对内部控制的设计和操作的有效性进行审计并发表审计意见。从2007年到2019年，上市公司内部控制审计报告的披露率从2007年到2013年急剧上升，然后稳定在75％左右。图4-12007-2019年上市公司上市公司披露内部控制审计报告的数量和比例内部控制审计意见情况内部控制审计意见可以分为：1）标准无保留意见；2）带强调事项段的无保留意见；3）保留意见；4）无法表示意见；5）否定意见。自2007年以来，内部控制审计意见为非标准无保留意见的上市公司比例呈整体上升趋势，2013年以后，该趋势更为明显。图4-22007-2019年上市公司内部控制审计意见为非标意见的公司数量及占比情况内部控制审计缺陷情况从内部控制审计识别的缺陷内容来看，2019年出现频次最高的前五位内部控制重大缺陷依次为：资金活动、对外担保、财务报告、资产管理和组织架构。其中，资金活动相关的缺陷主要表现为未有效实施对外投资跟踪管理，印章使用不规范、用章未经审批、未在登记簿登记等；对外担保相关的缺陷主要表现为未履行审议程序和信息披露义务，未能有效识别被担保方的风险等；财务报告相关的缺陷主要表现为未能正确运用会计准则进行计量，会计核算方法运用不恰当，未能及时识别前期重大会计差错，以及财务报告编制流程未有效执行导致财务信息准确性存在重大疑虑等。从近五年数据来看，资金活动和财务报告是上市公司财务报告内部控制缺陷的高发领域，信息披露、对外担保和组织架构领域的缺陷也比较突出。现状总结与对比在同时发布2019年内控评价和内控审计报告的2755家上市公司中，内控评价结果与部分审计意见存在差异。排除由于免于审计范围而导致的非标准内部控制审计意见，内部控制审计意见为非标准意见的公司比例为4.97％，而内部控制评价结论为非整体有效的公司所占比例总体上只有3.59％，有严重或重大缺陷的公司比例为3.88％。56家上市公司二者之间存在差异。6家上市公司披露的内部控制评价结论为整体有效，但内部控制审计报告出具的意见类型为否定意见。例如，在内控评价报告中披露内部控制没有重大缺陷，但其内部控制审计报告却披露“公司会计核算和财务报告编制失效、租赁/贷款信用风险管理失效及子公司管理方面存在重大缺陷”，审计意见类型为否定意见；或在内控评价报告中披露内部控制不存在重大缺陷，但其内部控制审计报告却披露“由于经营情况持续恶化，**集团公司人员流失情况严重造成**集团公司财务报告相关的内部控制未能有效运行，同时内部控制的重大缺陷致使**集团公司无法提供多项重要财务资料”，审计意见类型为否定意见。4家上市公司在其内控评价报告中指出，非财务报告存在重大缺陷，但内控审计报告意见类型为否定，存在财务报告重大缺陷。例如，因未能及时预判存货可能存在重大异常，对消耗性生物资产管理存在财务报告重大缺陷，其内部控制审计报告出具了否定意见，但其内部控制评价报告却将此缺陷披露为非财务报告重大缺陷。3家上市公司内部控制评价结论为整体有效，但内部控制审计报告为无法表示意见，主要原因为受全球新型冠状病毒肺炎疫情影响审计范围受到限制，没有对境外部分实施必要的审计程序以获取发表意见所需的充分、适当证据。案例分析公司简介北京信威科技集团有限公司（简称信威集团）成立于1995年12月2日，2003年8月在上海证券交易所上市。A股股票代码为600485。2014年，公司控制人王靖，将受其控制的通信巨头信威集团通过借壳注入了中创信测。2015年，其股价超过60元，公司总市值超过贵州茅台，达到2000亿，被包含进MSCI中国A股指数。2016年12月23日，来自“*ST信威掩盖巨额债务，神秘人套现离场”的报告泄漏到互联网上。内容质疑信威是否存在巨大的隐性债务以及公司的主要海外业务模式-“买方信贷”是“左右游戏”，并且存在重要客户和公司的重大关联关系，因此该公司受到关于财务欺诈的质疑，并且在受到上海证券交易所的询问之后，该公司的经营业绩从持续的盈利能力中暴跌。为了持续亏损，信威集团于2017年4月27日继续暂停其活动，理由是该公司计划重组其资产。随后，净利润连续两年为负数，而一家会计师事务所提出的2018年年报是“非标准意见”的主题。信威集团截至2019年4月30日，证券监督管理委员会实施了除牌风险警告，并将信威集团更改为“*ST信威”。案例背景2017年内控审计与内控评价信威集团2017年内控审计报告出具否定意见，报告显示信威集团公司的财务报告内部控制存在以下重大缺陷：1、国外项目应收账款计提坏账准备对于与海外项目有关的应收账款，信威集团根据账龄组合计提了坏账准备。截至2017年12月31日，该等应收账款的账面余额为4,849,458,200元，坏账准备为872,546,200元。信威集团为这些资金计提的坏账准备不是基于客观证据表明这些资金已经减值，从而影响了应收账款的计量和分配以及财务报告运作的内部控制关联已失效。2、与买方信贷担保相关的或有负债信威集团向外国项目经营者或其股东提供担保。截至2017年12月31日，相关担保金额折合人民币140,939.976万元。这些担保与买方的信用模型相关联。担保的取消取决于外国贷方的还款能力和有关外国项目的盈利能力。信威集团对与该或有负债相关的义务是否满足负债确认条件的判断。缺少相关证据会影响预计负债的确认和计量，内部控制报告经营财务报表无效。内部控制评价报告表明，根据公司财务信息内控重要缺陷的认定情况，在内部控制评价报告的参考日，财务报告中不存在重大内部控制缺陷。董事会认为，公司已遵守公司的内部控制标准体系和有关规定，在所有主要方面保持对财务报告的有效内部控制。2018年内控审计与内控评价信威集团2018年内控审计报告出具否定意见，报告显示信威集团的财务报告内部控制存在以下重大缺陷：1、大额资产减值准备的计提信威集团2018年资产减值24,473.12万元，较2017年大幅增加，主要是因为信威集团已计提了与海外项目有关的部分应收款和其他应收款，并为部分运往海外的库存计提了存货跌价准备。实施信威集团减值测试的相关假设主要是基于对海外项目未来发展的判断，判断过程缺乏适当的客观证据，影响了相关资产的估值和分配。相关的财务信息内部控制无效。2、与存货管理相关的内部控制截至2018年12月31日，信威集团的存货总账面余额为645110,200元，已存入受影响的客户。由于信威集团在2018年大量人员流失，与存货盘点和领取相关的内部控制体系无法有效运行，未能有效降低上述异常情况的风险，从而影响了库存资产，成本及其他相关项目，评估的确认以及与财务报告有关的内部控制操作无效。内部控制评价报告表明，根据公司财务信息内控重要缺陷的认定情况，在内部控制评价报告的参考日，财务报告中不存在重大内部控制缺陷。董事会认为，公司已遵守公司的内部控制标准体系和有关规定，在所有主要方面保持对财务报告的有效内部控制。2019年内控审计与内控评价信威集团在其2019年内部控制审计报告中发表了否定意见，该报告显示信威集团对财务报告的内部控制存在以下重大缺陷：由于信威集团的经营状况持续恶化以及严重的人员流失，信威集团财务报告相关的内部控制未能有效发挥作用，财务报告异常风险未得到有效降低。同时，公司内部控制存在重大缺陷，致使信威集团无法提供大量重要的财务信息，也没有执行必要的审核程序，例如有效的证明函，监督检查等，以确定是否存在有关财务报表项目中存在重大错误陈述的风险。财务报表的这些要素涵盖资产负债表和损益表，主要包括应收账款，预付款，其他应收款，存货，其他应付款，预计负债，研发成本，财务费用，信贷减值，资产减值，营业外支出等对财务报表有重大影响。有效的内部控制可以为财务报告和相关信息的真实性和完整性提供合理的保证，但是信威集团的内部控制却失去了这一功能。信威集团公司管理层未发现上述主要缺陷，也未将其纳入公司内部控制评价报告。董事会认为，公司已按照公司内部控制标准体系和有关规定的要求，在各个主要方面保持了对财务报告的有效内部控制。公司内部控制失效原因分析重大资产重组和经营风险信威集团宣布将于2017年4月27日暂停活动，并已开始对其资产进行重大重组。第一步，公司强调，股票停牌之日不得超过一个月。但是，自2017年4月以来，公司继续暂停运营，随后每月宣布一次资产重组流程，但内容仅限于“进行中”，流程尚不明朗。除上述判决外，公司2017年至2019年，上市公司股东净利润为负数，2019年归属于母公司股东的净亏损为184.36亿元，甚至2020年第一季度收益仍为负数。上海证券交易所已经发布了几份风险警告，直言不讳地谈到其辐射的风险。纵然公司屡次发行股东公告保证了他们持续经营的能力，但却很难证明这一点。如果信威集团被重大资产重组问题“淹没”，因为它为外国项目负责人及其股东提供了担保，所以它承担了赔偿责任。2019年，信威集团被相关银行扣除保证金存款107.54亿元，该担保业务造成巨额亏损，形成了较大的债务金额。技术和人才流失风险信威集团2019年年报及其对审计报告的解读都说明人才流失：由于经营状况不佳，公司的骨干力量员工和技术人员继续离开。但是，该公司主要从事通讯业务，技术研究开发人员是公司运营的核心，所以技术人员的离开是影响公司运营的主要因素；此外，管理人员的流失也是阻碍了公司内部控制的有效实施的重要原因之一。公司的内部控制实际上是对环节以及公司所有员工的控制。人员控制中最基本的模型是不兼容的工作分离控制系统和授权批准控制。假设公司原来的内部控制该系统相对完整，目前大量人员离开，特别是在关键职位上，如此大型的上市公司存在员工缺口，会不可避免地简化控制环节，从而内控机制将被削弱，内部控制的有效性将被削弱。财务报告控制风险致同会计师事务所在内控审计中持消极态度，称没有办法有效降低财务报告异常的风险。首先，这个结论与该公司的人才外流有紧密的联系。正如本文的上一部分中解释说，信威集团的基本内部控制管理体系非常可能由于人才流失而减弱。因此，财务报告表示内部控制整体上具有固有的内在风险；第二，财务报告的主要内部控制风险存在于撰写过程中，在财务报告中生成项目数据的基础非常重要，在资产清点过程中，由于缺乏人力，可能会选择将流程简化，这可能会使财务报告撰写过程中的控制没有了效力。同时，在准备报告时需要确定公司的主要交易或事件，检查资产，债权和债务，然而，公司主要资产的重组还无法确定，没有公布明确的进展，因此可以怀疑财务报表中的重大交易这一事项不能准确反映出交易的实际结果。并且，致同会计师事务所指出，无法获取有效证据来确定其财务报表是否可行的。如今，无法提供财务信息，也无法获得有效的信函，这证明信威集团有存在控制失效问题。结论及建议加强担保业务内部控制由于提供担保，信威集团代理机构的赔偿责任是公司业务受到威胁的原因之一。担保业务活动不仅业务风险高，持续周期长，企业间的经济关系也经常交错。担保活动的风险主要在于审批，签订合同担和担保过程。在审批过程中，关键是要保证人员审查以及公司担保体系的健全和完善。首先，公司有全面的担保系统和批准流程是担保活动的首要基础;第二，在检查担保申请人时，审计师和担保申请人没有关联关系以保证控制的独立性；最后，审查员应检查抵押申请人的财务状况，信誉度和风险，全面评估包括风险状况在内的各种情况，以有效地识别风险。一方面，在担保过程中，公司必须持续监控被担保人，如果发现异常，需要迅速做出反应，以免加重风险；其他一方面，有必要不断监督公司本身的内部控制，并确保这一担保业务的法律合规性和资产安全性，以及建立记录，结束业务时进行全面清算。加强人力资源内部控制人力资源的内部控制在整个公司的内部控制系统中有着至关重要的地位。对于信威集团，技术人员是公司竞争力的核心，也是必不可少的控制环节。总的来说，人力资源可以分为三个环节：引进，使用和撤离：首先，要合理地引进和发展人才，需要根据公司的人手，业务和相关工作需求，制定人才引进计划。做好人力资源配置。人才的选择是公开透明的，应进行职前培训。第二，必须建立良好的管理和奖励机制，并且必须有轮换制度。关键是要赋予他们种归属感，希望留在企业。第三，公司应弄清人力资源退出的条件和程序，在保证公司合理分配人力资源的同时，减少纠纷和因员工离开风险而引起的诉讼。加强财务报表内部控制合理地确保财务报告和相关信息的真实性和完整性是公司内部控制的重要目标，财务报告风险也是公司面临的重大风险。与信威集团财务报表有关的风险主要存在于编制阶段。在编制过程中，为了确保数据的准确性，应根据过程和职责划分对其进行审核，以确保对每个项目账实、账证一致。重大事项和资产清查的披露应准确，有据可查并且在法律上合规，以便各行各业的人对公司的财务报表充满信心；对于信威集团，致同会计师事务所的角色是外部审计，外部审计机构必须具有专业资格并具有独立性。致同对信威集团内部控制的负面看法实际上是一个非常客观和负责任的表现。另一个风险点在于财务报表的发布和分析，提交财务报表必须遵守适用的规定，并且信息不能提前披露。之后，公司的管理人员应仔细分析本年度的财务报表，彻底分析公司面临的问题，并将其提交给决策者，以改善公司的现状。参考文献[1]傅胜.上市公司内部控制信息披露的现状与对策[J].会计之友，2010(6):73-76.[2]胡昌喜.我国上市公司内部控制信息披露现状[J].财会学习，2019(22):232-234.[3]林煜恩，初昌玮，池祥萱.管理者权力、内部控制信息披露质量对研发支出的影响[J].管理学刊，2018(04):47-62.[4]李晓慧，张明祥，李哲.管理层自利与企业内部控制缺陷模仿披露关系研究——基于制度理论分析[J].审计研究，2019(2):64-72.[5]倪界一.浅议上市公司内部控制信息披露问题[J].当代会计，2018(04):44-45.[6]谭燕，施赟，吴静.董事会可以随意确定内部控制缺陷定量认定标准吗?——来自A股上市公司的经验证据[J].会计研究,2016(10):70-77.[7]陈志斌、陆瑶内控规范制定机制研究[J].会计研究,2008(4)62-69[8]许宁宁.管理层能力与内部控制—来自中国上市公司的经验证据[J].审计研究，2017(2):80-88.[9]徐芳兰，刘亦陈.信息化管理、内部控制与会计信息质量[J].会计之友，2018(10):118-121.[10]冯巧根企业内部控制报告分析——基于美国的案例[J].财会通讯,2007(4):6-9.[11]张凤丽，陈娇娇.审计师个人特征对内部控制审计质量影响研究[J].会计之友，2019(06):15-20.[12]刘大贤.简论上市公司内部控制信息的披露[J].审计理论与实践,2001，（4）.[13]刘秋明.我国上市公司内部控制信息披露的问题及改进[J].证券市场导报，2002,6:38-43.[14]潘秀丽.企业内部控制及其信息披露[J].中国注册会计师，2001，(4)